Михаил Булгаков. Собрание сочинений в одной книге

Я рада, что прочитала повесть за двадцать лет. По мне так классику в школе не понять, а от того что ее разжёвывают и в рот скалывают, еще только хуже становится. Нужно не один год поработать, хоть где-то, вырасти из таких социальных слоев, как школа или универ, чтобы увидеть совсем другой мир, чтобы понять цену деньгам, чтобы осознать в редкость адекватного типа людей. Когда мы все еще учимся в школе, мы смотрим вокруг и веруем что эти "идиоты" потом станут взрослыми нормальными людьми. Как бы ни так. Такими же они и остаются. Профессор ведется себя как дите малое, построив свои распорядки в квартире, председатель домкома со своей сворой те еще хулиганы, и все остальные малоизвестные личности не лучше. Как следствие и собака остается собакой, как бы она не "выросла".
Вообще, снимаю шляпу. Так раскрывать неадекватность власти прямо у нее под носом - это смело, как минимум.
Фильм тоже очень хорош, отлично передал рассказ, все самое емкое и важное прозвучало.

Очень трудно писать отзыв на классику, тем более на такое произведение, как «Мастер и Маргарита». Я перечитываю этот роман, наверно, впервые после школьных времен. И если в юные годы для тебя на первом месте мистика, Бал Сатаны и прочая бесовщина в нехорошей квартире № 50, весь этот «водевиль со спецэффектами», то сейчас уже начинаешь обращать внимание и на сатиру автора, и на его шпильки в сторону литераторов и политики, на обличение множества людских пороков: взяточничество, алчности, безверия, лицемерия. Думаю, что, когда я перечитаю «Мастера и Маргариту» спустя энное количество лет, роман опять откроется для меня с какой-нибудь новой стороны. По этой книге написано бесчисленное количество рецензий, отзывов и анализов. Здесь же я кратко опишу свои эмоции после перечитывания «Мастера и Маргариты».

Не думаю, что сам сюжет стоит еще раз пересказывать. Кто не слышал об этом романе, особенно после бума из-за новой экранизации? Сложно не восхищаться тем, как переплетены линии героев, начиная с обычных советских граждан и сверхъестественных сил, посетивших Москву, и заканчивая ершалаимской историей. Читая «МиМ» в школе, я больше времени уделяла Воланду и его свите, а линия Пилата и Га-Ноцри была для меня проходной. Читая эти главы сейчас, я видела, как разительно очеловечивает Христа автор, показывая его не Богочеловеком, а обычным, живым хорошим человеком, наивным философом. Но именно человеком, которому отказано в чудесах и воскрешении. И если при первом прочтении, я бы сказала, что эта книга о всепоглощающей и всепобеждающей любви, то теперь, что она о человеке и человечестве. Хотя вряд ли такой роман вообще можно втиснуть в какие-то рамки и повесить бирку «о любви», «о человеческих страстях и пороках», «о борьбе добра со злом», «о выборе и судьбе». Можно повестить хоть их все, а до сути все равно не доберешься.

При повторном прочтении и свита Воланда раскрылась более ярко и глубоко. Их образы сложились в архетипы: смерти (Азазелло), хаоса (Бегемот) и лжи (Коровьев). А вот сам Воланд отошел на второй план. Если при первом чтении он казался главным героем, то теперь фокус внимая сдвигается не на него, а на обычных людей, которые попадают «под раздачу», открываясь с самой нелицеприятной стороны. Как автор обнажает перед читателем все пороки и тайные желания среднестатистического советского человека!
Описания Москвы того времени тоже интересны, особенно вкупе с фотографиями, что очень дополняют повествование. Читая, ты словно гуляешь по ней вместе с героями.

И ведь, действительно, веришь. Думаю, что еще не раз перечитаю это творение Михаила Афанасьевича. Интересно, какие эмоции вызовет этот роман в следующий раз?

Первый вопрос, который возникает в голове: почему это не обязывают читать в школе? Разве эта книга не производит в 10000 раз большего впечатления, чем презентация "Нет наркотикам"? Но на него у меня ответа к сожалению нет. Зато есть уверенность в том, что прочитать это нужно всем. В любом возрасте.
Почему такое сильное впечатление? Наверное потому, что первое знакомство с классиком. Раньше я уже читала книги о наркомании, но эта поразила невероятно.
Не знаю, как и почему, но эти строки вызвали у меня в мозгу некую химическую реакцию. Иначе посто не обьяснить то, что со мной происходило. Строки вдруг превратились в нечто не менее реальное, яркое, видимое и осязаемое, чем реальность. Более того, оказалось, что у строк может быть запах и даже вкус. Серьезно, я потом есть не могла, вкус строчек перекрывал вкус еды. Ну вот как это и почему это?... Со мной такого не было ни разу.
Книга гениальна во всех отношениях и больше мне добавить нечего.
Ах да, я точно продолжу знакомство с автором.
P.S. Наркотики я конечно же не принимаю и такая реакция не могла быть вызвана никакими другими веществами.

Точно помню, что в университете преподаватель неоднократно повторял, что это самая смешная книга Михаила Афанасьевича.
Так как я тогда немножко филонила, и читала только критику, то не совсем понимала, о чём это он говорил.
По правде сказать, и сейчас, прочитав уже сам роман, я этого не понимаю. Ну не смешной он для меня совсем. Сатира - да. Может где-то и проскальзывает бесподобный юмор Булгакова. Но мне не было смешно. Наоборот, бесконечно грустно.

Сергей Максудов, начинающий писатель пишет пьесу "Чёрный снег". Эта его пьеса совсем не похожа на произведения, играемые доселе в театрах. Это новая мысль, это свежее веяние, это новый взгляд на будущее постановок.
Тут и начинается мир закулисья.
Мир жестокий, бьющий наотмашь. Мир, в котором нет доброты и ласковых улыбок. Здесь не раздаются аплодисменты, и не падают к ногам цветы. Этот мир может сломать, раздавить, уничтожить.
И то, что казалось умилительным и обаятельным со стороны, при столкновении может очень удивить и повергнуть в шок.
А если ещё в театре и два художественных руководителя, которые тянут воз в разные стороны, то считайте, что вы крупно попали.

Булгаков прекрасен. Это опять роман-мистификация на тему: "Это всё придумка. Такого никогда не было и быть не могло. Все герои вымышлены и т д."
И мы согласны. И где-то даже верим великому Мастеру. Но только ради приличия.
На самом деле легко угадываются все театралы того времени. Если почитать некоторые факты. Если кое-что сопоставить. Если не лениться подумать.

А Булгаков посмеялся от души. В это я верю. Жаль только, что нам никогда не узнать, чем всё закончилось.

Небольшой рассказ Булгакова "Морфий" оказался очень сильным. Рассказывает нам историю молодого сельского врача, который пытаясь убежать от душевной, психологической и физической боли в том числе, начинает принимать морфий. Очень ярко и красочно мы видим всю историю его болезни, читаем подробное, с медицинской точки зрения, описание того, как человека засасывает наркомания. Рассказ отчасти автобиографический, ведь около двух лет Булгаков, служа врачом в земской больнице, испытывал пагубное тяготение к морфию, но, в отличии от героя его рассказа, смог побороть зависимость. То, что он пережил сам все физические мучения, прочувствовал все душевные терзания "морфиниста" помогло ему написать столь реалистичный, трагический рассказ наполненный глубоким психологизмом. Рассказ очень напряженный, очень эмоциональный, показывающий разложение личности на фоне принятия наркотических средств.
Мне определенно понравилось, читалось интересно и захватывающе, теперь думаю дойти и до "Записок юного врача".

Не разделяю общественную любовь к этой книге.
"Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус". Эта фраза точно описывает мои отношения с "МиМ". Внутри меня все было против чтения "МиМ", но я с маниакальным упорством читала, потому что нужно в школу. Едва ли я вспомню еще одну такую книгу в своей жизни, читаемую с таким нежеланием.
Насколько я люблю "Собачье сердце", ровно настолько не люблю "МиМ".
Спасибо Булгакову за "Рукописи не горят" и "Не шалю, никого не трогаю, починяю примус", только две этих цитаты из "МиМ" не вызывают у меня внутреннего содрогания.

Я не любитель биографий, но здесь сошлось все - я с удовольствием читаю пьесы Мольера и мне был интересен персонаж; я люблю Булгакова и мне было интересно прочесть его книгу в необычном для него жанре; в книги минимально домыслов автора и максимально фактов. Прочла с огромным удовольствием. Как я и думала, жизнь Мольера интересная, и описан он со всеми противоречивыми сторонами своей личности, взлетами и падениями, подлостью и гениальностью. Очень рекомендую любителям классической драматургии, интересующимися творчеством и жизнью автора.

Я отдаю себе отчет и понимаю, что это - великий роман.

Что для понимания всех нюансов мне не хватает знаний.

Что время, описанное в романе, сложное для страны и ее граждан, поэтому многие аспекты именно таковы.

Но - не могу разделить восторг. Лично для меня самыми интересными были эпизоды, связанные с романом в романе, с Прокуратором и Иешуа. Вот это было завораживающе! Я бы хотела целиком прочитать этот роман, написанный Мастером.

А временная реальность романа, Маргарита, Воланд, Коровьев оставили меня равнодушной. 30-е годы XX века слишком далеки от меня, слишком сумбурны. Я их не люблю и не понимаю. Проще разобраться в более ранних исторических периодах, чем в первой половите прошлого века.

Говорят, что роман нужно читать несколько раз, с большими перерывами, тогда он воспринимается по-разному и открывается с разных сторон. Возможно. Но не уверена, что вернусь к нему еще раз.

З.Ы. Бегемот безусловно великолепен )))

Странные ощущения от книги. С одной стороны ничего нового, так как закулисье сцены мне немного знакомо, много друзей артистов и просто связанных с театральной, концертной деятельностью. Не самый приятный мир, к сожалению. Автор воссоздает этот мир небольшими штрихами. Но каждый штрих настолько яркий, что получается весьма колоритная картина.
При этом каждая сцена, даже самая незначительная, может рассказать о многом. Автор прописывает каждого героя, выявляя его самые яркие и значимые черты. Даже случайные персонажи настолько хорошо описаны, что сразу предстают перед глазами в "полном образе":

• Из-за вас я нахамила не тому, кому следует!

  Но мне очень не понравился главный герой. Он получился каким-то странным, немного двуличным, постоянно что-то не договаривающим.. Вообще, из-за его отношения к окружающему миру, от книги так и тянет депрессией. Жуткой, тягучей... В принципе, предполагаемый (но не дописанный) финал вполне оправдывает это.

В 2017 году я впервые познакомилась с Булгаковым, прочитав "Собачье сердце". Тогда я почти ничего не поняла из прочитанного, и позже точно такая же ситуация произошла и с "Мастером и Маргаритой". Мне кажется, что чуть ли не произведения Михаила Афанасьевича невероятно жестоки, кажется, что не только над Москвой, но и над всем СССР повисли мрачные грозовые тучи. Иногда мне страшно их читать. Не скажу, что в этот раз читать мне было легко, но я начала больше понимать авторскую иронию, произведя в своей голове какой-никакой анализ.

Творчество Булгакова невероятно оригинально. Писатель, заставший времена империи и относящий себя к интеллигенции, не мог принять советскую действительность. Люди шли за знаменем революции, чтобы купить себе жизнь, свободу, право на спокойное существование, но... Перемены всегда требуют времени, а потому многие люди разочаровались в тогдашней действительности. В "Собачьем сердце" затрагивается множество тем, среди которых и тема новой власти. Булгакову было тяжело принять новую действительность. По сути, у писателей, композиторов и художников, чье мнение отличалось от общепринятого, не было возможности зарабатывать на жизнь своим творчеством и получить всеобщую признательность. Конфликт подогревало еще то, что "Собачье сердце" изначально было выпущено заграницей, что стало приговором для издания повести в СССР.

В произведении отражена суровая действительность двадцатых годов прошлого века. Несмотря на то что "Собачье сердце" - сатира, я не могла не обратить внимание на гнетущую атмосферу, поднятую в повести. Складывается впечатление, что в окружении профессора Преображенского начисто забыли про такое понятие как "доброта". Филипп Филиппович берет бездомного Шарика ради эксперимента, а не из жалости. Профессор и Швондер конфликтуют с первой же встречи, и тут мы видим еще одну проблему - травлю инакомыслия. Коммунисты видят, что Преображенский не придерживается советской идеологии, а значит в их глазах он - заклятый враг. Сам автор наоборот поддерживает своего героя, понимая с какой тяжестью дается любой созидательный процесс. Филипп Филиппович заслуживает всего, чем владеет.

Основная мысль остается "за кадром". Булгаков делает акцент на эксперименте не над собакой, а над жителями всей страны. В те времена правительство пыталось создать нового человека, с новым типом мышления. Такие масштабные эксперименты не всегда кончаются хорошо. Вспоминаю народников, которые хотели пронести революционные идеи через крестьян, но те не представляли себе жизни без Царя-Батюшки. Булгаков не верит в положительный исход задумки большевиков, но также подчеркивает, что всегда можно признать свою ошибку. Преображенский игнорировал процесс воспитания, ограничиваясь скупыми наблюдениями над Шариком, а отчасти именно безразличие ученого к своему детищу и привело к таким ужасным результатам. Михаил Афанасьевич был консерватором, и в "Собачьем сердце" он и пытается отобразить свой взгляд на происходящее в стране. В Шарике он видел замученный русский народ, в Преображенском - русскую интеллигенцию-спасительницу, а в Швондере и его сторонниках - советскую власть. Точку зрения Булгакова вряд ли можно назвать объективной, однако, читая "Собачье сердце", можно извлечь множество жизненных уроков. В очередной раз влюбляюсь в Булгакова, удивляясь тому, как совершенно по-разному воспринимаются его работы в течение всей жизни. Метаморфозы, происходящие на страницах писателя, преподают нам важные жизненные уроки: солидарности, уважения чужого мнения, доброте и разумности.