Граф Монте-Кристо. В 2 томах. Том 1

«В политике нет людей, а есть идеи; нет чувств, а есть интересы. В политике не убивают человека, а устраняют препятствие, только и всего».

Александр Дюма «Граф Монте-Кристо»

Дюма у меня всегда был на слуху, а в библиотеке родителей были его книги, но познакомиться с творчеством я решила только сейчас. И сподвигли меня к этому роман Прист «Безмолвное чтение» и «Большие надежды» Диккенса, так сложилось, что Диккенс и Дюма у меня всегда шли рука об руку, даже не знаю почему.

Роман «Граф Монте-Кристо» в представлении не нуждается, но пару строк о сюжете.
Эдмон Дантес молодой подающий большие надежды молодой человек. У него есть прекрасная и любящая невеста, перспективы стать капитаном судна и, конечно же, не обошлось без завистников на все это добро. И казалось бы безобидная, на взгляд злопыхателей, кляуза и политика рушит жизнь и надежды Дантеса. Парень становится узником замка Иф.

Я увлеклась книгой с первой страницы. Очень красивый язык у автора и читается так легко, что сложно было оторваться. Я очень сопереживала молодому Дантесу. Настолько светлый молодой человек, которому даже в голову не могло прийти, что его может кто-то подставить. В заключении он мог сломаться, он был на грани. Но хороший человек в любом месте может встретить другого хорошего человека.

Книга посвящена мести или воздаянию. Если уж придираться к семантике слов. Если бы Дантес не завел дружбу с Аббатом Фариа, то наверно все свелось бы обычной мести, но Эдмону повезло. Мне понравилась его последовательность, после того как он вышел на свободу и стал Графом Монте-Кристо.

И все настолько гладко шло у Дантеса, что в какой-то момент я подумала, что ничем меня история не удивит и бывший узник замка Иф отомстит всем и сердце его не дрогнет. Я была в корне не согласна с Дантесом, что дети должны отвечать за грехи своих отцов. Но не все у него шло по плану и к концу книги до графа таки дошло, что он зашёл слишком далеко. С одной стороны так им всем и надо, а с другой - пострадали и невинные (хотя сейчас пишу и сама сомневаюсь такие ли они все невинные).

Книга мне понравилась. Прочитала я ее быстро, даже было немного грустно расставаться с историей. Может быть и до мушкетеров доберусь как-нибудь.
Кстати, издание, в котором я читала книгу, 1989 года и Саратовское. А книги я нашла на улице в коробке и забрала в свои добрые руки.

"Должен отвечать, когда то, что говоришь на ветер, падает другому на голову!"

Говорят, Дюма надо читать в юности, но я добралась до романа только сейчас и не жалею.

О сюжете я имела самые смутные представления, то, что обычно пишут в аннотации. Молодого человека по имени Эдмон Дантес посадили в тюрьму по ложному обвинению, он провел там 14 лет, сбежал и начал мстить врагам.

Но как же непрост оказался сюжет на самом деле! Бог мой, сколько там героев и сюжетных линий! Я восхищаюсь людьми, которые способны спроектировать такой сюжет.

Я получила от чтения то, что ожидала и даже больше.

Читалась книга необыкновенно легко, с огромным наслаждением. Браво переводчикам. Язык простой, но красивый, читаешь — будто смотришь кино.

Конечно, сразу нужно сделать скидку на эпоху. Это романтизм со всеми вытекающими особенностями: экзальтированность, пафосные монологи; барышни, которые то и дело падают в обморок; понятия чести и достоинства во главе угла. Но все это не было для меня неожиданностью, поэтому совершенно не напрягало.

К недостаткам отнесу местами устаревшую мораль, что-то вроде "если девушка не дождалась любимого и вышла замуж за другого — она предательница", или "сильным духом не пристало долго рефлексировать"... Впрочем, подобные установки живы до сих пор.

Я немного "подвисла" на второй половине первого тома, где появляется куча новых персонажей. Я не понимала, зачем я читаю про этих героев и что происходит. Мне и сейчас кажется, что историю можно рассказать покороче. Но удивительный факт: в романе (1600 страниц) в принципе нет лишних персонажей или эпизодов. Все, что происходит, имеет смысл для сюжета. Конечно, Дюма, как и Гюго, умеет растягивать объем, но делает это гораздо более профессионально. Если Гюго просто вставляет десятки страниц на отвлеченную тему, то Дюма в основном растягивает диалоги повторами фраз. Но сделано это настолько изящно и даже естественно, что этого можно даже не заметить.

Существует мнение, что Дюма — это бульварная литература. Не могу согласиться. По крайней мере, не "Граф". В нем есть проблематика, есть нравственные дилеммы и вопросы, на которые трудно дать однозначный ответ. Можно ли навсегда скрыть прошлые злодеяния от своей совести? Стоит ли мстить своим предателям? Стоит ли вообще тратить жизнь на месть? Можно ли возродиться к счастливой жизни после пережитого ада?

Также роман показывает гнилую систему правосудия, то, как разные политические взгляды могут разрушить отношения в семье. Разве это не актуально? О том, до чего человек может дойти в своей жадности, алчности или жажде мести, уже не говорю.

В книге есть очень сильные эпизоды, достойные Достоевского.

Хотя персонажам не хватает психологической глубины, их характеры запоминающиеся, а эмоции выписаны очень ярко.

Все герои друг друга стоят. Есть, конечно, светлые и чистые образы, но их немного. Вильфор — один из самых интересных героев. В отличие от Данглара и Фернана, личности которых — полный мрак, Вильфор выглядит неоднозначно. Да, он готов осудить невиновного ради продвижения по карьерной лестнице, но все же он испытывает человеческие чувства к членам своей семьи, особенно к дочери и отцу, несмотря на политические разногласия с последним. Да, он деспотичный отец, но Валентину все же любит, как умеет, защищает от обвинений и искренне страдает. Он тоже стоит перед трудным выбором и, хотя действует вопреки совести, его можно пожалеть. Жаль и Кадрусса, который, имея все возможности встать на путь честности, раз за разом опускался все ниже.

Но поговорим о Дантесе. В начале он добрый и благородный парень, который не может не внушать симпатию. И бесконечно наивный. О его страданиях в тюрьме читать по-настоящем больно. Особенно вот это "За что?" просто разрывает душу. Жалко Эдмона, чего уж говорить.

Дальнейшие перемены в его личности я склонна приписывать именно психической деформации, которая, вполне естественно, произошла с нем за годы заключения.

Правда, родившись второй раз графом Монте-Кристо, он стал героем фантастическим. Говорит чуть ли не на всех языках, ценитель всех искусств, химик и врач, знаток человеческих душ... Да с чего вдруг он стал такой крутой?? Не говорите мне, что за несколько лет в тюрьме, не имея нормальных письменных принадлежностей, он познал все науки от одного единственного человека. Ну да, потом ещё несколько лет странствий, но и все. Он еще и выглядит моложе своих лет! В общем, стал наш Дантес супергероем, какой иным голливудским блокбастерам не снился. Примем это как данность.

Еще я не верю, что человек может измениться настолько, что станет абсолютно неузнаваемым для всех, кто его знал. Только один человек понял за все время — серьезно?

Что касается его мести, то тут все весьма неоднозначно. Мстил ли он напрямую? Разве что Данглару, которого, впрочем, в конце отпустил с миром. Что касается Фернана и Вильфора, в чем-то это можно назвать восстановлением справедливости, потому что он просто вывел на поверхность преступления, совершенные этими людьми. Сделал то, чем вообще должны заниматься органы. Он не заставлял никого совершать какое-то поступки, просто подставлял дела так, чтобы люди могли поступить определенным образом. Был ли у них выбор поступать иначе? Был. Но все-таки это похоже на то, как если дать детям спички, а потом сказать "Дети, не жгите спички!" Заслужили ли негодяи кару? По справедливости — да, но почему Дантес решил, что именно он имеет право карать и миловать?

И вот тут надо поговорить о главной теме книги. И это вовсе не месть, как принято считать. Это вера в Бога и божественная справедливость. Если почитать внимательно последние главы, там же все об этом!

Знаете, это открытие меня поразило. И порадовало, потому что роман вышел к концу на философский уровень. Вот только раскрыта тема неоднозначно. Монте-Кристо на протяжении всей книги твердит о своей избранности и прямо сравнивает себя с Богом. Это довольно сильно бесит. Чувак, с чего ты возомнил себя сверхчеловеком? Как раздражает и театральщина, с которой граф совершает в том числе благие дела. К счастью, его высокомерие к концу немного спало, и он понял, что приравнивать себя к Богу было ошибкой. Но меня не убедило его раскаяние, мало было, мало. Но хорошо, хоть так.

Еще было бы гораздо убедительнее, если бы хоть один план Дантеса провалился, если бы он раньше начал сомневаться в правильности своих поступков.

Стоит упомянуть, что соавтором Дюма был Огюст Маке. Скажем ему спасибо за вклад в написание романа. Дюма был вовсе не против двух имен на обложке, но издатели решили, что один Дюма продается лучше. В конце концов, нет разницы, сколько человек и как писали роман. Главное, что получился шедевр на века.

Несмотря на ряд спорных моментов, мне очень понравился роман.
Хотя жанром "Монте-Кристо" везде указаны приключения, для меня это в первую очередь драма. Да, приключения имеются, но по сути это очень грустная история, где разбиты судьбы почти всех героев. Это история о потраченных на ненависть годах, которые можно было потратить на созидание... Ужасно, когда смыслом жизни становится месть. Я не берусь судить Дантеса, потому что он прошел через жуткие вещи, и, когда человек лишился всего, что у него было, трудно найти в себе силы для строительства новой светлой жизни. Но очень печально, что именно так Эдмон распорядился своим внезапным богатством, своим временем и своей спасенной жизнью.

Закончить отзыв мне хочется строчками из мюзикла Лоры Квинт:

Месть, ты правишь хитро и смело,
Но вдруг внезапно, против правил
Летят отравленные стрелы
Назад в того, кто их направил.

Боль, потери, защита чести
Несчастных превращает в судей,
Но нет на свете чистой мести,
Она черна, грязна по сути.

Произведение о мести, жизни, смерти, свободе и неволе, любви и ненависти, деньгах и власти. Произведение, которое вызывает во мне амбивалентные чувства. С одной стороны замысел и сюжет, с другой стороны слог и его известная затянутость. Хоть грандиозной любви у меня с книгой не случилось, я нахожу ее достаточно интересной. Поначалу я уж думала бросить, но позже поняла, что читаю эту историю неправильно. Да, эту историю стоит воспринимать как легенду, миф. Как всякая легенда, она имеет корни в реальности, как и всякие персонажи легенд, герои Графа Монте-Кристо имели прототипы. Как например, образ аббата Фариа. Сама эта личность - полулегенда, информация о которой однако отражена в книге ученого Долгадо. Аббат Фариа был самым настоящим политзаключенным, отбывающим свой срок в крепости на острове Иф, тоже реально существующем месте. А сидел он за так называемую пропаганду идей Гракха Бабефа. Это такой французский революционный коммунист, руководитель движения «во имя равенства». Но конечно в книге биография аббата была изменена в угоду художественной необходимости.

Как герой легенды, Эдмон Дантес был счастлив и в один день сделался самым несчастным, он был свободен и потерял свободу. Он казался сломленным, но бросил вызов року, а позже решил, что он и сам есть рок, сменив одно заключение на другое. Ведь рок - пожизненный срок, но срок добровольный.(с) И вот герой, которого многие назовут марти-сью, не беспричинно, который и лекарь, и химик, и моряк, и полиглот, и все науки изучивший за пару лет, и богатый, и влиятельный, даже такой герой в итоге оказывается застигнутым врасплох своей собственной совестью.

Роман интересен и с исторической точки зрения. Даже дата, с которой начинается роман, февраль 1815, не нейтральна для французской истории и автор в целом довольно достоверно воскрешает атмосферу тех времен, контраст политических воззрений и острые общественные конфликты.

Сюжетная линия Вильфора была одной из наиболее интересных мне. Он такой несколько "Гюговский" образ беззакония закона, буржуазного правосудия, герой, родственный героям Бальзака.

Можно даже сказать, что в конце история приходит к некоторому катарсису. И я не жалею о потраченном времени)

Думаю, что это величайшее классическое произведение знакомо многих из вас и оно действительно величайшее. Если вы еще не познакомились с этим произведением, но в новом году вас определённо стоит это сделать. 

На этот роман снято также множество фильмов и русских и французских с разными актёрами (кстати, я посмотрела все фильмы по этому роману, но это уже отдельный разговор)

Самое главное о чем повествует роман так это о силе человека, о том на что человек способен в самые тяжёлые и трудные времена. Знаете, читая этот роман я начала думать о том, что человек действительно может справится со всем и привыкнуть ко всем жизненным обстоятельствам. 

Книга о том, как человек цепляется за жизнь и за людей, которых считает своими близкими. 

И также о том, что жизнь определенно вознаградит человека, который отчаянно и до последнего сражался за свою жизнь, свои интересы и ценности. 

Несмотря на достаточно тяжёлые и сложные вопросы, которые поднимаются в романе, сама книга читается очень легко, я бы сказала на одном дыхании и при желании и наличии времени этот роман можно прочитать достаточно быстро

Как я рада, что закрыла для себя этот гештальт!
Благодаря юбилею Дюма, взялась, наконец, за этот, поистине, гигантский роман. 

Ещё давно, я для себя решила, что в обязательном порядке нужно будет прочитать «Трёх мушкетеров» и «Графа М-К». Сейчас же, выполнив эту программу, думаю, что скорее всего, просто так не вернусь к Александру Дюма.
Анализируя два его самых известных романа, мне вообще не понравился его слог. Даже делая скидку на то, что это классика, что это 19 век (а я люблю классику, и частенько ее читаю), все равно манера письма СЛИШКОМ напыщенная, слишком растянутые диалоги, очень много повторов. Этим я объясняю себе, почему мне не удалось оценить мушкетёров ещё в школе - для меня подростка это было попросту нечитаемо скучно. Хотя в том же примерно возрасте, я взахлёб прочитала «Войну и мир» и вообще почти всю школьную программу. 

Возвращаюсь к «Графу Монте-Кристо». Конечно, этот роман великолепен. Да, я не в восторге от слога, у меня даже есть небольшие зацепки к самому роману, но все равно он шикарен.
Перед нами банальная тема мести, но КАК она раскрыта! 

Главный герой - обычный простак, молодой моряк, подающий надежды на хорошую карьеру. Он добр и наивен, хотя и спец в своём деле, но совершенно не спец в людях, которые его окружают. Оставшись жертвой чудовищной подставы со стороны относительно близких товарищей, он попадает в самую тёмную и глухую темницу. Без права увидеть близких, свободу или вообще белый свет. 

В другое время, и в совершенно другом месте «на сцене» высшего света появляется весьма эксцентричная фигура. Он невероятно богат, у него странных вкус, никто доподлинно не знает откуда он и его имя, никто, по-настоящему не близок с ним, но все его друзья. Та часть повествования, которая отведена графу Монте-Кристо, совершенно другого порядка. Господство безысходности с перемешку с надеждой сменяется блеском высшего общества с его правилами и распорядками.
Тут уже увеличивается количество героев, нас знакомят с другими личностями, у которых свои проблемы, хотя так или иначе они все «крутятся» вокруг графа. 

Накал драмы, кульминация всего произведения, те выводы, которые делают герои и читатели, возводят эту книгу так высоко во всех рейтингах, в том числе и моем собственном. И если эта напыщенная пафосность стиля письма, которая в мушкетерах меня лично заставляла только заказывать глаза, то тут она как нельзя лучше углубляет трагичность происходящего, а особенно некоторых ее моментов, заставляя читателя воочию проникнуться чаяниями героев. Не раз за чтение волосы вставали дыбом, а по телу бегали мурашки, а даже несколько раз на глаза наворачивались слёзы, все таки с эмоциональной стороны роман невероятно силён. 

Что мне не понравилось, или даже вернее сказать, за что я цеплялась, так это за черно-белую сцену героев. У Дюма все слишком четко поделены на хороших и плохих. И если уж герой добрый и хороший, то нам каждый раз, это подчёркивают. И ровно так же если он относится к категории злых. Особенно ярко это заметно с мелким сыном де Вильфора. Вообще, хочу сказать, Дюма с детьми не церемонится (ну раньше это было и не принято, как сейчас), у него дети отлично уходят в категорию отъявленных злодеев.

Я не буду читать автора, (хотя не стоит зарекаться) потому что та мораль, та логика, и то чувство правильного, которое пропагандирует Дюма на своих страницах, которое по крайней мере чувствуется, мне не подходит. Точнее я не совсем согласна. 
Тут многая правильность завязана на боге, месть идёт рука об руку с божьей карой, и тем, что сейчас зовётся бумерангом. Герои так и рассуждает, что если бог даёт мне возможность, значит я все делаю правильно. Но, как мне кажется, учитывая, что каждый человек может оправдать в своих глазах любой свой поступок, то есть, я хочу сказать, что он будет считать его истинно правильным, можно ли отсылаться к богу и говорить, что раз он позволяет, значит я прав. Так можно оправдать, вообще что угодно. 
А ещё, месть подаётся здесь не так нечто горькое, но наоборот, правильное и сладкое, хотя и моральные метания справедливости тоже были.
Не раз герой графа возвышается над другими, он и сам себя возвышает, и его возвышают другие, что тоже не совсем правильно, на мой взгляд. Тут и гордость, и возвеличивание, и вынесение приговора другим. 

Я не совсем поняла, как автор сам относится к финалу, то ли он считает, что все сделано абсолютно правильно и справедливо, или же он даёт читателю пищу для размышлений об истинности мести, хотя безусловно, я эту самую пищу получила.