
Ваша оценкаРецензии
Аноним29 января 2017 г.Читать далееПоразительна позиция естественных наук полагающих, что если они нашли или выдумали слова для описания некоего явления, то устранили таким образом сверхъестественную причину его происхождения. На мой взгляд, в случае нейробиологии допустимо фиксировать данные, но она не уполномочена делать метафизических выводов, к примеру, о наличии либо отсутствии души исходя из гипотезы(!), основанной на материальном строении мозга. Весь пафос этой умной и солидной книги сводится к тому, что «нет никакой вещественной самости, которая могла бы существовать независимо от тела». Важное суждение, однако проблематичное в самой своей терминологии и вторгающееся на чужую территорию. Ведь искусственное воспроизведение некоего опыта не может служить основанием для отрицания явления, порождающего подобный опыт в естественных условиях. Никто не отрицает наличия секса, хотя его переживания могут быть получены стимуляцией точки в мозгу, однако аналогичная стимуляция якобы досказывает невозможность объективного духовного бытия. Так что с выводами не согласен, но книга хорошая.
21,3K
Аноним6 декабря 2015 г.Лучше читать прошаренному пользователю "науки" или зашоренному клерикалу и противнику детерминизма
Интересна, с точки зрения ссылок на разные работы и из-за разработок множества идей, но, если смотреть с позиции научного критика.... это работа слабая. многие исследования, которые приведены, могут носить совсем другие трактовки, возможно, проблема в том, что исследования приводятся отрывочно, больше результатов? Допускаю, но некоторые выводы просто притянуты за уши, хотя книга полезна, конечно.
21K