Мать. Воспоминания (Л.Толстой, Ленин, Чехов)

Не понравилось. Дочитал с трудом. Неинтересно.

Иной раз кажется, что вместо пространных рассуждений о достоинствах и недостатках книги достаточно одного простого вывода: понравилось/не понравилось или хорошо/плохо. Ведь к этой максиме, в принципе, сводится каждая рецензия, и в условиях современного цейтнота читать никому не нужную демагогию (зачастую написанную безынтересно и безграмотно) и некогда, и неохота. Так что если вам нужна суть – смотрите первую строчку. За деталями прошу следовать за мной.

Прежде, ещё одно отступление. Прочитав одно произведение, сразу подмывает делать глобальные выводы обо всём творчестве автора, дескать, не читайте его, не советую, какая жалость, я ждал большего, и т. д., и т.п. Всякий раз одёргиваю себя и заставляю сфокусироваться на отдельно взятой книге. Вот и сейчас так и хочется сказать: «Не понравился Горький, пишет натужно, нет поэтичности» (что рождает спонтанное следствие: плохой писатель). Но надо повременить. Считаю, что судить о писателе стоит, только прочитав хотя бы 50% его творений. Так что обойдёмся пока лишь небольшим, вакуумным, суждением о романе (или повести?) «Мать».

Лучшая часть книги – глава I. Каждой слово выверено, бьёт точно в цель, обнажает правду. Это то, как я не хочу жить. Всё после первой главы, за исключением мелких вкраплений, не литература, а сплошная политика, насквозь пропитанная пропагандой. Горький попросту представляется плохим романистом, - «Мать» похожа скорее на памфлет, чем на роман. Персонажи говорят не русским языком, а либо партийными лозунгами, либо неуместными поговорками. Как идейное сочинение, как «Евангелие» социализма это произведение уместно, но ни в коем случае как художественное. Оно к месту в 1907-м, но будь оно написано хотя бы на 10 лет позже, его актуальность снизилась бы в разы. И вообще, искусство должно стремиться максимально дистанцироваться от политики, а если и говорить о ней, то иносказательно, не прямым текстом. Горький декламирует прямо в лицо.

Снова к художественности. Помимо вышеназванного раздражали: 1) Бесконечные наречия. Они стали последним прибежищем автора в попытках описать мир. Зачем все эти сяськи-масяськи, если можно как топором рубануть: «Было сыро и холодно…». Или

Её сердце тепло и мягко оделось бодрым чувством. Было грустно ей, но приятно и спокойно.

Всё было странно спокойно и неприятно просто.

2) «Сердце матери», «грудь матери», «душа матери», «внутри у неё разливалось чувство» и т.д. Понятно, что материнские сердце и душа широки, всеобъемлющи, теплы и полны любви, но прибегать к этим образам чуть ли не в каждой главе – безвкусица.

Если бы не воспоминания о Л.Н.Толстом и В.И.Ленине, с которыми Горькому посчастливилось встречаться, я поставил бы книге единицу. Замечательные, искренние портреты двух великих людей немного скрасили впечатление от предшествующего им романа «Мать». Алексей Максимович отнюдь не распевает обоим оды, он рисует их вживую - с их недостатками и прихотями. Два очерка приоткрывают нам окошко, в которое можно увидеть и познать эти выдающиеся личности.

А я приоткрыл дверь с надписью «Максим Горький». Надеюсь однажды распахнуть её настежь.

Мое отношение к Горькому не блещет особенностью. В школе его романы производили ужасающее впечатление. После прочтения всегда оставался маслянисто – горький осадок затхлости и бедности. Образы героев этого автора нельзя спутать больше ни с чьими другими.

Я уже не застала города Горького, а спокойно проживаю в Нижнем Новгороде, через день проезжаю по улице Горького, почти не обращая внимания на его памятник в центре сквера. «Мать» отложила для прочтения еще лет в 12, а руки так и не доходили. И хорошо. Теперь, уже повзрослевшей, соприкоснулась с историей.

Как известно, прототипом Павла Власова стал знаменитый нижегородский рабочий – революционер Петр Заломов, а завод списан с знаменитого нижегородского «Красного Сормова», стена которого располагается всего в 10 минутах ходьбы от моего дома.

За основу романа были взяты события Первомайской демонстрации сормовских рабочих в 1902 году. Читая, испытывала сильный трепет просто при мысли, что в романе речь идет о тех местах, которые могу увидеть из окошка…

Это произведение поднимает несколько до сих пор актуальных вопросов ...

. Во-первых, конечно, проблема «отцов и детей». Отчужденность родителей, их косность известны многим, что уж говорить. Но Горький попытался показать, что свет справедливой идеи может сплотить, убрать эту перегородку прожитых лет, чуждых понятий и норм. Это не просто мать революционера, она Мать с большой буквы, способная перешагнуть барьер и открыть сердце тому, что дорого ее сыну. Она Мать, ее любовь безгранична. Да, Пелагея Ниловна признается, что любит то, что близко, но не трясется только над своей плотью и кровью, а сопереживает всем вовлеченным в круг сына. Она становится им Матерью. Она Мать, потому что это Родина, поднимающая голову. Кроме того, ее с полным основанием можно назвать матерью нижегородской революционности.

Вторая идея – борьба со злом. Многие протестуют против претенциозности изображенной повседневности у Горького. Стоит понимать, ЧТО нам хотел показать автор. Николай II для каждого либо Святой, либо Кровавый. Другого не дано. Горький писал так, как видел. Он и рисует образ тех, кто готов вырвать сердце и его светом проложить путь слепым, погрязшим в бесчинствах царской власти, в темных традициях «старины глубокой».

Революционеры начала 1900-х уже не те вдохновленные юноши-аристократы, стремившиеся военным переворотом улучшить страну. Это уже и не разночинцы, бросавшие все и спешившие в деревню заглаживать свой грех перед крестьянами, прозябавшие в ссылках всю жизнь (хотя и они фигурируют в романе). Горький точно схватил новую зарождающуюся тенденцию рабочего движения.

А главное зло, как считалось, это деспотичное царское правительство. Именно оно угнетает людей, даже самый маленький шурупчик огромной бюрократической системы притесняет народ, каждый, чье богатство охраняется самим государством, пьет кровь простых необразованных людей.

Третья мысль – это очищение религии от Церкви, от всего лишнего и косного. То, за что ратовал Лютер, Л. Толстой и многие другие. Для темной женщины, ставшей старухой в 40 лет, не видевшей в жизни ничего, кроме побоев и пьяного мужа, открылся новый мир. В ее голове создалось собственное сочетание всех спасительных идей религии и нарождающейся идеологии.

Уже в 1906 году Горький почувствовал всю неизбежность грядущих событий. В этом романе слышится печаль минувших дней и надежда на лучшее будущее

Если бы я родилась в то время и вертелась в литературных кругах , будучи женщиной, была бы безумно влюблена в А.П.Чехова, всем своим женским естеством ненавидела бы Л.Н.Толстого . Ну а если бы можно было судить о делах политических , я бы несомненно с боязливым уважением отнеслась бы к личности В.И.Ленина. Будь я мужчиной, я бы любил и уважал Антона Павловича, как очень давнего друга, боготворил Толстого . А к Ленину и его "движению" испытывал бы неподдельный интерес, но имел бы (несомненно) свои взгляды на некоторые его идеи . Выводы: Чехов красавчик)