Константин Павлович

Если Александр был «властителем лукавым», лицемерным и потому остался сфинксом, не разгаданным до гроба, то Константин, несмотря на всю его горячность, открытость, личность тоже довольно непростая, во всяком случае, не укладывается в прокрустово ложе одной короткой характеристики.

Так кем же он был, можно ли его охарактеризовать однозначно, или же эта медаль имеет две стороны?

Трагикомический персонаж – грубый солдафон, эксцентричный, гиперактивный с детства, легко впадающий в ярость, склонный к грубым шуткам, наказывающий без разбора виновных и невинных за пустяки, с оскорблениями и рукоприкладством. Однако, он нередко и защищал, и награждал, и миловал, многие его любили.

Его любили, но в польском восстании 1830 года одним из главных пунктов значилось убийство Константина, и в эти дни он не раз был на волоске от смерти. Патерналистская позиция – сам караю, сам и милую – изжила себя, пришло не то время?

Романтический герой – об его участии в юности в походе Суворова в Альпах слагались легенды; отказ от Российского престола набрасывал на цесаревича таинственный флёр; нежелание покидать Варшаву и отдаление от Петербурга возбуждало самые невероятные слухи. Но тут же – потворство своему эгоизму, которое зачастую перевешивало чувство долга. Он так и не приехал в Петербург в период междуцарствия, чтобы официально и определённо, во всеуслышание заявить своё отречение, ограничиваясь частными письмами, а ведь, возможно, в таком случае, история с декабристским восстанием сложилась бы по-иному. Разбирайтесь там сами, без меня, как хотите, а мне неохота выезжать из Варшавы?

Совершенно безобразные юношеские выходки по отношению к первой жене Анне Фёдоровне; мутная и жуткая история с мадам Араужо и – спокойная взаимная любовь и трогательная привязанность в отношениях со второй женой – княгиней Лович. Перебесился к зрелым годам?

Трагический персонаж – он закончил жизнь выброшенным из жизни (простите за тавтологию), преданный поляками, их военной элитой, которых он сам и создал, которых так защищал, холил и лелеял, ради которых совершил и своё предательство под Гроховом. Ещё один пример горячего сердца или горячей головы?

Я почему-то всегда считала, что цесаревич Константин был в Польше наместником. Но нет, его пост был – главнокомандующий польскими войсками. Наместником был Юзеф Зайончек. Однако без Константина Павловича в Польше и муха не пролетала, без его одобрения не решался ни один вопрос, он поставил себя настоящим хозяином Польши.

И Александр, и позже Николай дали ему карт-бланш. Однако, Константин так и не увидел готовящееся под его носом восстание, хотя и глупым его не назовёшь. Заигрался в солдатики?

В книге приводится множество разных фактов, которые складываются в сложную мозаику, и этим противоречивый образ Константина Павловича не развеивается. И тем интереснее будет его припоминать при чтении других книг об эпохе.

Цесаревич Константин Павлович долгое время оставался для меня загадочной личностью. Я знала его как спутника детства и юности Александра I, мужа, от которого сбежала жена, отказавшегося от престола великого князя и не слишком умелого наместника Польши. Но хотелось узнать о нем, его деятельности и характере побольше, в чем мне и помогла эта книга. Не скажу, что я нашла в ней ответы на все свои вопросы, да и автор книги сама не всегда может объяснить поступки своего героя, которые, наверняка, приводили в недоумение и современников. В своей рецензии я хочу остановиться на моментах, которые меня удивили или поразили.

Оказывается, Константин с детства был грубым, дерзким и непослушным, и никто не имел смелости возразить ему в чем-либо или осадить. Во взрослом возрасте эти качества лишь усилились. Несмотря на то что братья воспитывались вместе, они были очень разными. Константин был честным и прямым человек и не любил двуличность Александра и разыгрываемые им спектакли. Я и раньше знала об эксцентричном поведеним Константина, но истории про стрельбу из пушки крысами или про то, как он забавлялся, заперев в одной комнате крыс, кошек и собак, встретила впервые. Неудивительно, что его первая жена не выдержала его выходок и сбежала.

Константин любил армию и жил ею, но это ограничивалось только парадами, выучкой, новой формой и т.п. Константин несколько раз крайне неудачно вмешивался в военные действия, в которых участвовал и вставлял палки в колеса главнокомандующим. Во многом поэтому в Отечественной войне 12 года особого участия он не принимал, а присоединился лишь к Заграничному походу. Александр посчитал нужным удалить строптивого братца из действующей армии, а после победы над Наполеоном отправил его в Польшу, чтобы он не наломал дров в Петербурге.

Любопытна история его многолетней содержанки и матери его сына Жозефины, никогда о ней не слышала. Приятное впечатление произвела его вторая жена княгиня Лович, искренне его любившая и сумевшая найти к нему подход. Поразило, что в 1825 году был проект возвести на престол Марию Федоровну как регентшу при Александре Николаевиче. Как-то сумасшедший и нереальный проект, не знаю, существовал ли он на самом деле.

Интересно, что за всю жизнь над головой Константина Павловича кружилось несколько корон, но ни одна так и не досталась ему. К счастью, для него и страны, он не стал российским императором, а то, как мне думается, он разделил бы судьбу отца и деда, чего так боялся. Как ни печально, Константин Павлович не сумел преуспеть ни в одном деле, за которое брался, ни в одной должности, на которую назначался.

К сожалению, в книге не так много места уделено отношениям Константина с членами семьи, хотя какое-то общее представление о них составить можно. С матерью отношения, видимо, были не очень душевными, так как Мария Федоровна была ближе к младшим детям, воспитанием которых руководила сама. Александр, понятно, его близкий друг с детства, по причине чего закрывал глаза на многие его выходки. С Николаем отношения были достаточно холодными, хотя и подчеркнуто вежливыми и почтительными. Великий князь Михаил очень любил Константина и часто гостил у него в Варшаве, а Константин, в свою очередь, любил Михаила больше, чем Николая. Кроме этого о внутрисемейных отношениях сказать в общем-то нечего. Хотелось бы еще почитать что-то из переписки между Константином и членами семьи, не знаю, сохранилась ли она.

В общем, Константин Павлович, безусловно, очень интересный персонаж династии Романовых, пусть и не самый значимый.

Такие книги периодически нужно прочитывать. Фактологическая перенасыщенность на квадратный сантиметр текста очень загружает мозг деталями, бытовыми подробностями, датами, именами. В других рецензиях подробно указано, чему посвящены главы, поэтому повторяться не буду. От себя всё же добавлю, за что снизила оценку. Серия "ЖЗЛ", конечно, предполагает более творческий подход к биографиям, и всё же подача некоторых фактов у Кучерской была очень размытой и оттого казалась неполной.

Эпизод с той же вдовой Араужо, которую обесчестил Константин, выведен однобоко. Даже муж вдовы, ювелир Араужо, который, по одной из версий, у неё тоже был, не упоминается (получается, тогда она и не вдова?!)... Да и вообще было бы разумно указать и "признаки «городской легенды»"; например, эстонский литературовед Роман Лейбов писал: "жертва именуется то женой, то вдовой, причем её (покойным) мужем оказывается то купец, то придворный ювелир, то португальский консул". Ведь такое развитие событий может указывать и на невиновность цесаревича и в то же время ложиться в стилистику и "мифологический" образ Константина, что так последовательно выводится автором.

Думаю, это связано с тем, что исторического образования у Кучерской нет, но с темой она вполне знакома, правда, под особым, тем самым "мифологическим" углом. Так, в 1999 году Майя Александровна защитила диссертацию в Калифорнийском университете на тему «Grand Duke Constantine Pavlovich Romanov in Russian cultural mythology» («Великий князь Константин Павлович Романов в русской культурной мифологии»). Основные дипломы у автора - филологические (профильно: литературоведческие). В книге, видимо, поэтому так много отсылок к поэтам и писателям, неплохо развёрнут культурный контекст и показано, как жизнь (а точнее миф) Константина отражался в современной и не очень литературе. Такой подход своеобразен и творчески интересен. Но исторических отсылок хотелось бы побольше. И ссылок при оценке тех или иных событий на историков, а не на поэтов.

Акцентировка на мифологическом образе героя привела к тому, что вообще не поймёшь: если он такой плохой, наглый, грубый и дерзкий, то - за что его так любили? Но при этом и ненавидели за что, если он такой благородный, всепрощающий, заботливый "отец"? (И отсюда закономерный вопрос: не было ли у К.П. биполярного расстройства?). А то выходит, что участник группового изнасилования в другом примере благопристойно сватается к даме сердца в течение четырёх лет. Обивает пороги с предложением руки и сердца (обязательно!) даже при живой жене. Обещать в случае Костика таки значило жениться. Он периодически молил императрицу-мать разрешить ему развод с первой женой, дабы жениться вторично. Получается, всегда проявлял серьёзные намерения. Если герой изменился с течением лет, то книга плохо раскрывает причины таких перемен. Создаётся впечатление, что всю жизнь он делал, что хотел... Но потом вдруг изменился. Мне не хватило, возможно, более подробной переписки его со своим наставником Лагарпом. Полагаю, там много можно было почерпнуть нравственных вопросов и терзаний Константина. А так: изменился, потому что люди меняются!

Обнаружила я много ляпов и несостыковок, что книге исторической направленности прощаться не должно. Я понимаю, как сложно соотнести все даты, источники, цитаты, у автора к концу работы уже глаз замыливается, но у книги должны были быть редакторы, рецензенты, её должны были прочесть люди, знакомые с тематикой. Ведь даже я, человек без исторического образования, но просто любящий историю, увидела ошибки при беглом прочтении (а не при скрупулёзном изучении с лупой).

Так, например, Павел I велит разбирать бумаги последнего фаворита своей матушки, покойного Платона Зубова. Несмотря на то, что этот фаворит ещё Павла переживёт на 21 год. В другой части повествования ситуация обратная: уже тринадцать лет как покойная великая княгиня Александра Павловна вместе с братом и матерью присутствует на богослужении по случаю победы российских войск над Наполеоном (полагаю, имелась в виду другая сестра, Анна Павловна). От страницы к странице меняются инициалы Бенкендорфа и дата смерти главного героя, цесаревича Константина... В общем, удовольствие это изрядно подпортило. Да и как рекомендовать книгу в качестве исторического пособия? Сразу возникают сомнения: а что ещё там не соответствует действительности?

П.с. чисто придирка, но очень занимательная. Просто на внимательность, чем на знание каких-либо фактов. Так, в главе про сына К.П. Павла Александрова есть такие слова: "24 марта 1808 года у Константина и Жозефины родился сын, названный в честь покойного деда Павлом. <...> Крестины прошли 5-го апреля, тихо и без лишней огласки<...> В метриках младенца состарили на неделю, записали, что он рождён 1-го апреля, а крещён 5-го. Сделано это было, кажется, сознательно, но зачем понадобилось - Бог весть".

Если вы не заметили несостыковку, то читайте далее: