Мы. Повести и рассказы

Я не могу понять, понравилась мне эта книга или нет. Мне нравится способ изложения, хотя к нему нужно привыкать 1-2 страницы, мне нравится эмоциональность пунктуации, мне нравится внезапность сюжета при всей его анти-утопичной банальности.
Главная мысль ее очень хороша и глубока. И страшна. По-настоящему страшна.
Но записывая сейчас мои мысли, через 5 минут после прочтения, я теряюсь. Улавливаю все какими-то отголосками, даже в эмоциях не могу разобраться.

И главное: прочесть стоит. Лучше дважды.

Книга, которая сводит тебя с ума... Потому что ты не понимаешь эти обрывочные мысли-диалоги-записи в дневнике, и потому что ты не можешь остановить желание узнать , что будет дальше...
Это поистине взрыв мозга, в процессе которого происходит некая переоценка действительности, прошлого и Этот роман написан в 1920 года, а опубликован только в 88 году в СССР ....Столько лет выдержки этой истории не убивало актуальности в наше время.
Поистине , это произведение не подходит для неокрепших умов и психики школьников, да и не все взрослые читатели способны оценить его масштабность.
Что тут скажешь, вещь культовая, оспариваемая , критикуемая и обсуждаемая. Но такое нужно прочитать. И кое-что понять.

а дальше, как говорится, дело каждого, что думать об этом....

Читая (или, в моём случае, слушая) «Мы» Замятина, ни капли не сомневаешься, что это мог бы быть чей-то личный дневник, или «конспект», как он внутри текста называется. Всё как-то, словно водопад, одним нескончаемым непреодолимым потоком.

Иногда нумер с буквой Д снисходительно объясняет даже базовые вещи, но гораздо чаще пропускает по-настоящему важные. Ближе к концу приходилось возвращаться к некоторым главам по паре раз, поскольку, пропустив мимо ушей пару минут, можно было полностью потерять нить повествования. И в этом массивном нагромождении слов прячется история простая, не сказать примитивная, но очень читаемая даже без подробного знания спойлеров.

Фантастическое допущение и сеттинг тоже не произвели на меня особого впечатления — именно потому, что автор закладывает слишком мало деталей, чтобы при чтении сложилась живая картина мира. Всё какая-то искусственная. Пресная.

Тем не менее, мне удалось получить искреннее удовольствие от этой книги благодаря атмосферной начитке Дмитрия Глуховского (и вопреки всему остальному). Гранде респектрунг.

Многие, прочитавшие роман "Мы", отмечают, что читать сложно, а для кого-то слишком просто, нет единства стиля, роман "рваный", иногда автор зануден, иногда слишком рационален, иногда фонтанирует эмоциями, слишком детален и подробен, и наоборот, обобщения превращаются в гимн.

Прежде всегда, отдадим должное Е.Замятину в том, что именно он был первопроходцем романа-антиутопии, в котором изображено общество, живущее по законам социальной инженерии. Романы Хаксли "О дивный мир" (1932 г.) и Оруэлла "1984" (1949 г.) вышли позже и во многом перекликаются с романом "Мы".

Влияние Е. Замятина на развитие жанра романа-антиутопии широко обсуждается в российском (советском) и западном литературоведении. Приведу отрывок из статьи С.Г. Долженко "К вопросу о западных исследованиях влияния «Мы» Е. Замятина на английские романы-антиутопии":

В материалах "Как «Мы» повлияли на литературу XX века", опубликованных Василием Владимирским на сайте "Arzamas", утверждается, что Хаксли категорически отрицал знакомство с произведением Е. Замятина. Однако его идеи, коллизии, сюжетные ходы повторяются в известных утопиях и антиутопиях.
В. Владимирский перечисляет их: новояз, замена имен номерами, регламентация сексуальной жизни, интернаты, тотальная слежка, единое государство, тотальная рационализация и борьба с воображением, война между городом и деревней и отчуждение от природы, искусственная пища, прикладная евгеника. Сегодня многое из перечисленного является не только предостережением, но и негативными явлениями, реализующимися в нашей жизни.

Названные романы, скорее, романы идей, а в случае Замятина - роман авангардистской формы (когда смешаны и публицистика, и фантастичность, и метафоричность, и психологизм). И этим роман "Мы" Замятина сложен для чтения. Кстати, за неровность стиля некоторые читатели называют его стиль графоманским.

Особенность романа Замятина "Мы" в том, что это роман-обобщение, роман-дневник, в котором в ходе повествования акценты смещаются с событийности на переживания героя. И это тоже усложняет восприятие текста романа.

Стиль Замятина похож на стиль произведений Платонова. Всё это требует читательской "опытности", умение читать мифопоэтические произведения, в которых метафоричность и телесность сложно переплетаются, когда эмоциональность захлестывает и когда прозаический текст становится ближе к поэтическому. Получается, что прозаическое повествование переходит в лирическое, точнее, в лиро-эпическое.

Чтение романа превращается в своеобразные "американские горки" - постоянное несоответствие ожиданиям: смешение публицистики, фантастики, психодрамы; реалистическое описание перерастает в метафорическое; событийное в лирическую прозу; фантастическое (колокол, в который попадает героиня) в символическое.

Наградой читателю романа "Мы" будет понимание корней, основ антиутопического романа "социального прогресса" и понимание того, как идеи Замятина реализованы в романах его последователей.

Посыл у книги важный и нужный. Отчетливо понятно, что автора заботит власть социализма и он страшится того, куда она может привезти. То как власти стараются выровнять людей, стереть личность, поощрять доносить друг на друга, наказывать за инакомыслие дают четкое понимание почему же роман был запрещен в СССР. Аллюзия на тот строй настолько видна, что не остается сомнений. Но это в свою очередь добавляет огромный минус книге. Это настолько в лоб, что чувствуешь себя дураком, ибо иначе не понял бы...

Но даже понимая важность романа, мне не понравилось.

Герои какие-то безликие, картонные. Мне абсолютно было не понятно почему эта подчиненная государству шестеренка, аля главный герой, стала нарушать устой буквально сразу же. Его же доводы "я не должен был этого делать, но меня так тянуло" звучат максимально натянуто. Меня не покидало чувство будто меня обманули и не дали никакой мотивации герою, прикрыв это каким-то невнятным чувством. Вот не верилось и все.

Я рада, что эта книга существует, ведь ею вдохновлялись многие писатели и благодаря этому было создано много текстов, которые в свою очередь мне уже очень нравятся.

Я знаю, что эта книга стало одной из основополагающих в таком жанре, как "антиутопия". Но как же невыносимо это было читать. Книга совсем небольшая, но каждая строчка давалась мне с невероятными страданиями. Это ещё хорошо, что я физик-математик, иначе бы не поняла всех этих сравнений, которыми наш главный герой щедро сыплет. Даже не представляю, как это читают гуманитарии. К концу, честно признаться, стало легче. Но это повествование, больше похожее на бред наркомана, меня убивало. Иногда ты перечитываешь абзац раз за разом, и не можешь понять, что происходит, и только после понимаешь, реальность это или очередные бредни главного героя. Никакой интриги я здесь тоже не увидела. Читать было скучно, каждый ход я предугадывал, каждое действие знала наперед. Как выразилась главная героиня:

И предугадывая каждый сюжетный поворот, я убеждалась, что это не стоило читать.
Среди антиутопий это может и одна из первых книг, но далеко не самая интересная.  Эта книга по мере прочтения вовсе напоминала мне научную статью, лишённую всякого художественного замысла. И будь в ней чуть больше страниц, я бы не стала ее дочитывать.

Отдельные вопросы вызывают прозрачные стены. Очень абстрактный и нелогичный ход. Как они ходят в туалет, как моются? Со стеклянными стенами у всех на виду? А смысл тогда опускать шторы во время "розовых талонов"? Устройство мира я вообще не поняла, его почти и нет.

На «Мы» равнялись и ориентировались такие писатели, как Олдос Хаксли, Джордж Оруэлл, Курт Воннегут…все существующие ныне антиутопии имеют свои истоки из «Мы2 – родоначальника жанра. Довольно трудно поверить, но роману чуть больше 100 лет…а он до сих пор актуален. Хотя, актуальность антиутопий – отдельный разговор:)
В далеком будущем существует иной, странный для нас мир. В ходе долгой войны образовалось Единое Государство: тоталитарное, влияющее на все сферы жизни населения, огороженное от остального мира Зеленой Стеной. Люди тут не имеют имен, называются нумер «буква – число» (наш главный герой: Д-503), одеты в абсолютно одинаковые одежды, живут в стеклянных домах и по определенному Единым Государством распорядку (даже время на интим прописано, и только с определённым государством партнером). Жителям Единого Государства нельзя мечтать и фантазировать (сон – тяжелейшая болезнь), ведь это может привести к индивидуализации нумеров, а никакого «я» здесь быть не может, только «мы».
Подробности жизни нового мира читатель узнает из дневника того самого Д-503. Он является строителем космического корабля «Интеграл», который должен унести в космос учение по созданию совершенного мира (коим считают Единое Государство). Но вот незадача, Д-503 встречает революционерку I-330 и влюбляется…и конец его логичности и правильности, вере в Единое Государство, в нем просыпается «я», начинает видеть сны, ощущать запахи, замечать, что живет в сером, неприглядном мире…
Роман «Мы» - малюсенькая книжеца, но лично я читала ее долго. Тут два фактора: во-первых, в сюжете столько параллелей с современностью Замятина, столько нюансов, которые хотелось рассмотреть, узнать… «Мы» - ну совсем не развлекательное чтение, в нем нужно и можно (автор дает возможности!) копаться и анализировать. Во-вторых, язык написания не способствует лететь по книге…слог резкий, четкий, где-то фразы обрываются. Сама манера письма героя Д-503 говорит о том, что ему важно констатировать факт, убирая эмоции и ощущения. А вот когда он влюбляется…уже и обороты речи и сравнения, много эмоций в записях…
Рада, что ознакомилась с таким большим произведением, «Мы» плотным кирпичиком встает в мое представление о жанре «антиутопия». Из таких вот больших, значимых непрочитанных произведений жанра остается «О дивный новый мир», «Скотный двор», «Атлант расправил плечи», «Колыбель для кошки», «Заводной апельсин».