An Inspector Calls And Other Plays

Я очень люблю прибалтийские и русские экранизации советского времени иностранных произведений: "Смерть под парусом", "Мираж", "Фаворит", "Ошибка Тони Вендиса", "Чисто английское убийство", "Опасный поворот" - все это было просмотрено благодаря советам близких, но в этом году наконец и мне удалось внести свою лепту в сокровищницу - фильм "Инспектор Гулл", основой для которого является пьеса Пристли "Инспектор пришел".

При всей моей нелюбви с самого детства к Ивару Калныньшу и весьма испортившемуся, благодаря постоянным заявлениям о романах буквально со всеми известными актерами на съемочных площадках, отношению к Елене Прокловой этот фильм буквально ворвался в "хит-парад" шикарных экранизаций. И естественно эта любовь спровоцировала интерес к первоисточнику, хотя пьесы я тоже очень не люблю, поскольку бесчувственный набросок текста не позволяет мне оценить литературный талант автора. Но в то же время я нашла для себя рецепт успеха - просмотреть великолепную экранизацию, а уже потом обращаться к пьесе, чтобы мысленно видеть живых персонажей, а не недоумевать по поводу бессмысленности чтения, в котором по сути я оживляю героев, превращаю их в людей, а не писатель.

Суть данного произведения Пристли заключается, наверное, в буквально одной фразе - "всем по заслугам"... Семейство Берлингов отмечает себе в полном составе помолвку дочери, но неожиданно в их спокойную жизнь буквально врывается вихрь опасности в виде инспектора Гула (в моей версии почему-то одна буква "л"), который сообщает им о самоубийстве некой Евы Смит. В фильме она сбросилась с моста, но здесь - отравилась дезинфектором (2020-й напоминает - "будьте осторожны"). Какое отношение она имеет к семье, если никто ее не знает? Причем здесь вообще ее ужасная гибель?

Инспектор Гул погружает пятерых людей в нескончаемое состояние напряжения, открывая им по крупице истину, показывающую какую ответственность каждый из них несет за свои поступки -

Джон Бойнтон Пристли завершает пьесу в своем коронном стиле неоднозначности и оставляет читателя в размышлениях об ответственности, о том, что же было правдой, о низости человеческой. Не знаю, насколько бы я прониклась этим произведением, если бы перед моими глазами не сменялись лица и кадры прекрасного фильма - уже одна фраза "здесь он может дать описание внешности актера, исполняющего роль инспектора" полностью сбивает с чувства проникнутости происходящим. Но однозначно могу сказать, что фильм я буду пересматривать еще не один раз!

Потрясающая пьеса с долей фантастики. Чем-то напомнило замечательный сериал "Вспомни, что будет" (весь мир погружается на какие-то доли секунды в забытьи и люди начинают видеть свое будущее, то, что случится с ними через 6 месяцев, а в книге этот временной отрезок предсказания еще больше)

Очень философское произведение и о многом заставляет задуматься: прежде всего, конечно, о семейных ценностях и их значимости и нерушимости (на примере семьи Конвей, соответственно миссис Конвей, ее дочерей Кэрол, Кей, Мэдж, Хейзел, ее сыновей Алана и Робина, которые оказываются разобщены под гнетом финансовых проблем, а может, это разобщение и отчуждение началось намного раньше, только относительное финансовое благополучие его удачно маскировало и деньги послужили только маркером, своеобразным индикатором или катализатором)

Еще очень понравилась затронутая автором тема предопределенности судьбы: так все же, судьба в наших руках и мы можем ее изменить или же не стоит и пытаться, все уже давно предрешено?...

И еще. Каково это: знать свое будущее? Это приятно, интересно или же на самом деле ужасно? А особенно если это будущее довольно неприглядное, вообще может, лучше совсем ничего не знать?

"Я тоже знала эти стихи. Как они кончались? (Снова вспоминая.)
"Верный... в жизни... путь найдем...
Если это... мы поймем -
Верный в жизни путь найдем".

Очень неординарная пьеса, с интересными персонажами и каким-то открытым концом: исполнится ли это ужасное будущее или нет? Надеюсь, что нет.

"Лунный свет через окна освещает Алана, который смотрит на Кей серьезным взглядом. Когда песня начинает звучать яснее и громче, Кей в ответ улыбается ему. Затем огни меркнут, и очень скоро три девушки - не более как призраки, вся комната погружается в темноту, в лунном свете видны лица только Кей и Алана. Наконец остается едва заметное мерцание. Конвеев нет, занавес опустился, пьеса окончена".

Небольшая пьеса-моралите, быстро читается, никаких особых загадок-разгадок, но автор здорово держит в напряжении, действие нигде не провисает, и движемся к финалу мы довольно энергично.

В начале ХХ века (видимо) в одну зажиточную семью (папа-пусть будет условный бизнесмен, владелец завода, мама - условная домохозяйка, занимается благотворительностью, взрослая дочь на выданье, ее жених и младший сын, который пока живёт свою лучшую жизнь, девушки, казино, пора по барам) вдруг приехал ревизор. Ну то есть инспектор. Инспектор из полиции - следователь по нашему. И как начнет обвинять. Прямо прокурор на суде.

Да, перед нами развернется практически домашний суд, где будет прокурор, пятеро обвиняемых и одна невидимая нам жертва. Наверное, сейчас обвинение вменило бы "доведение до самоубийства". А то время такой ерундой реальный суд не занимался, подумаешь, девка лёгкого поведения покончила с собой, а вот в литературе можно было развернуться.

Здесь же автор припечатывает жёстко: виновны все, вся семейка! И от цепкого взгляда инструктора не уйдет никто. И возможно ли определить, кто больше виноват? Отец, владелец фабрики, где девушка служила, но попросила прибавки, и ее уволили? Мать, не позволившая благотворительному обществу помочь падшей душе? Дочь, приревновавшая к красоте модистки? Жених, решивший закадрить красотку в баре? Сын-насильник? Тут каждый сам для себя решит, пожалуй, для меня это будет младший сын, прожигатель жизней, как своей, так и чужих. Но остальные тоже поспособствовали, довольно мерзко.

И нравится мне, как автор чуть было не дал им лазейку отвертеться, и они тут же ей решили воспользоваться. Как они ловко стали отнекивается, особенно взрослое поколение. "Не пойман, не вор" , и никто нам не указ. Что это за неизвестный инспектор? Нет такого в полиции! Тут автор немного включил мистику в сюжет, но меня устроило, я не стала искать логического объяснения, пусть будет хоть архангел, и суд будет божиим, вина в преступлении от того не меньше.

Единственное, что мне бы хотелось, наверное, тут, - чуть меньше категоричности, чуть больше на подумать (как у Драйзера, например). Но нет, автор уверенно ставит клеймо, там где другие, быть может, поставили бы знак вопроса. Тут все очень определенно. Но мне нравится и так.

Пьеса- яркий пример того, что за внешним фасадом якобы приличной и благополучной семьи может скрываться что угодно. Зависть, злость, безразличие…

Хороший, фантастический приём применил автор.
Сначала, в первом акте мы видим счастливую, мирную и уютную семейную картинку. Большая и дружная семья в сборе. Празднуют день рождения Кей. Братья только что вернулись с войны. У всех радужные планы и мечты. Кажется, что впереди их ждёт красивая и счастливая жизнь.
Да, они все разные, у каждого своя цель в жизни и свои предпочтения, но этот дом детства их объединяет и роднит. Здесь царит покой и благополучие, и только лёгкая грусть по умершему отцу нет-нет, да пролетит у кого-то в мыслях и осядет минутными морщинками.

А потом вдруг мы переносимся на 20 лет вперёд. Та же комната, та же семья. Но атмосфера другая, вязкая, тяжёлая. Веет неблагополучием и тоской.

Теперь каждый сам по себе и каждый сам за себя.
Обозлённые, унылые, изрядно потрёпанные жизнью. Ничего не сбылось, карточный домик мечт рассыпался в прах.
Здесь нету счастья, а несчастье слишком глубоко и печально.
Что же стало с ними? Как и почему это случилось?
Они почти на грани нищеты, а отчаяние и боль некоторых настолько вопиющие, что становится не по себе.

Третий акт. И снова 20 лет назад. Оказалось, у Кей было видение. Только видение ли? Или она на какой-то миг увидела их нелицеприятное будущее?
Тогда может есть смысл что-то предпринять?
Да, время неумолимо, мы беспомощны перед ним. Но может быть возможно хоть как-то повлиять на судьбу? Хоть немножко изменить её?

Финал открыт. Остаётся только догадываться, что на самом деле случилось с персонажами. Пищи для размышлений много. Да только мысли какие-то невесёлые.
«Ты знаешь, я уверен, что половина наших бед происходит оттого, что мы думаем, будто время уносит по частям нашу жизнь. Вот почему мы мечемся из стороны в сторону…»

Читаем пьесы

Время Конвеев закончилось. Началось время Эрнестов.
Вот есть молодые Конвеи. Они счастливы, полны планов и надежд, война закончилась, новая жизнь будет лучше прежней. "Дай мне только время!"
И вот, они пожили новой жизнью и пришли каждый к своему промежуточному итогу. Увы, не для всех утешительному. Время не очень милостиво обошлось с ними.
И начинают сетовать: что с нами сделало время?
А что они сделали за время, которое им было отпущено?
Такие времена настали: недвижимость падает в цене, дома ветшают, люди старятся, изнашиваются. Идеи выгорают, энтузиазм гаснет. Атомная бомба летит на мирный город.
Сначала люди тратят время, убивают время, проводят время, а потом жалуются что его не хватает.
Каждая секунда настоящего порождает тысячи вариантов будущего, и то будущее, которое воплощается зависит от множества причин. Иногда удаётся угадать тот будущий момент, который воплотиться, тогда мы говорим дежа вю, или верим в пророчества. Чаще не удаётся. И кто знает, в какой из параллельных вселенных роман Кей получает Букера, Робин продаёт автомобили, Алан счастливо женат на Джоан, а Мэдж на Джеральде...
Возможно, но не для Конвеев, ибо третий акт всё ставит на свои места, ибо то, к чему они пришли, ясно следует из того, какими они были.

У пьесы довольно интересная завязка, основная часть по мере раскрытия преступления становится немного скучной (про себя во время чтения думаешь: "Ну, все понятно", мол, никакой интриги, потому что к преступлению - доведению до самоубийства молодой девушки - очевидно, причастны все действующие лица - члены преуспевающего семейства Берлинг и их зять Джеральд Крофт), но финальная часть и собственно конец - просто ошеломительны. Чувствуешь, как холодок пробегает по коже, замираешь в оцепенении и (в унисон с персонажами) думаешь: "ЧТО ЭТО БЫЛО?" (я наивно думала, что меня сложно чем-то удивить, но автору удалось).

Интересно наблюдать, как постепенно наружу вылезают самые неприглядные тайны каждого из участников действа...Как меняется их отношение друг к другу.

И понравилась социально-нравственная и философская сторона произведения: за все поступки в жизни надо расплачиваться и думать надо не только о себе...Причем расплата, по мысли автора, будет в общепланетарном масштабе. И год действия тут неслучаен: 1912, скоро, совсем скоро начнется Первая мировая и польются реки крови...

"Ну что ж, Евы Смит больше нет. Вы не сможете причинить ей новое зло. Но и добра ей сделать вы тоже теперь не сможете. Вы даже не сможете попросить у нее прощения".

"Но помните вот о чем. Одной Евы Смит не стало, но бок о бок с нами по-прежнему живут миллионы и миллионы простых людей, бесчисленные Евы Смит и Джоны Смиты, каждый со своей собственной жизнью, со своими надеждами и страхами, со своими страданиями и ожиданием счастья, и все их жизни переплетены с нашими жизнями, с нашими мыслями, словами и делами. Мы живем не отдельно от других. Все мы — члены одного тела. Мы в ответе друг за друга. И говорю вам, что, если люди не поймут этого, им скоро придется усваивать этот урок в огне, крови и смертных муках"

5 баллов из пяти.

Пьеса мне очень понравилась, особенно впечатлило то, как автор с помощью центрального образа - инспектора Гула легко снимает все наносное с персонажей пьесы, как казалось, весьма уважаемого семейства. Одним движением Пристли словно разворачивает обертку на конфете, раз, и выясняется, что под ярким фантиком не шоколадка вовсе, а сюрприз-гнилушка.

«Инспектор пришел» - острая сатирическая пьеса о бездумных поступках, которые могут сломать кому-то жизнь, а добавленный Пристли мистический элемент как мне кажется, призван подчеркнуть, что горбатого могила исправит. Радует одно, что хоть пара человек в этом «достойном» семействе еще не зачерствела совершенно, и они еще способны искренне раскаиваться в содеянном не только перед лицом опасности, но и когда таковая минует.

Произведение цепляет, ведь оно говорит о вечной проблеме человечества - безразличию к чужой беде, о том, что каждому необходимо быть внимательным к окружающим, не рубить с плеча, не отказывать в помощи.

Это был знаменательный день для семьи преуспевающего фабриканта. Берлинги тесным кругом отмечали помолвку своей дочери Шейлы и Джеральда Крофта. Всё было прекрасно! Хороший вечер, дружная компания, советы молодым от главы семейства, планы на будущее, большие перспективы. Просто, спокойно, ни у кого нет никаких секретов, никого не гложет беспокойство, пока не появляется инспектор. Дерзкий, прямолинейный, упрямый. Он не поддается запугиванию, его не смущают титулы и связи, он ищет виновников серьезного происшествия. Кажется, что инспектор пришел не туда, никто в семье Берлинг не совершал ничего плохого. Вот только инспектор обладает скрытой способностью вытягивать на свет забытое, то, что казалось незначительным. Мистификация или реальность? Кто-то пошутил и решил испортить праздник? Вечер откровений, открытий и договоренностей с совестью. Незабываемый вечер. Каждый узнал о своих близких что-то новое. Изменится ли жизнь Берлингов после посещения инпектора?

Продолжаю для себя открывать новые произведения в драматургии. Еще одна отличная пьеса, интересная тема, необычная развязка.

В очень благополучное семейство, готовящееся объявить о помолвке дочери с очень респектабельным молодым человеком, приходит странный посетитель. И моментально нарушает радостную безмятежную атмосферу. Извести о трагической смерти совершенно посторонней девушки, смерти, к которой приложили руку все члены семейства, включая жениха, полностью перевернуло мир в семье, разделив его на «До» и «После» Впрочем, как сказать… Не так, чтобы полностью. Старшее поколение оказалось непробиваемым, ибо для них главное – чтобы не затронуло членов семьи, и чтобы история не вышла за пределы семьи. Младшие еще не окаменели, и вроде бы совесть мучает их. Вся пьеса построена по нарастающей эмоции, читатель (зритель) оглушен разворачивающейся картиной. Красиво выстроен финал, по-гоголевски эффектный и впечатляющий. Но по большому счету он ничего не меняет в развернувшейся драме. Была ли смерть или не было, но каждый из членов семейства совершил гнусность

Пьеса во многом перекликается с «Опасным поворотом». Финалы можно трактовать по-разному – то ли имели место события, приведшие к самоубийству Роберта Кеплена, то ли это фантазия мисс Мокридж, то ли была девушка, которую каждый из членов семейства Берлингов подтолкнул к последней черте, то ли все это составляющие зловещей игры инспектора Гулла. А экранизации продолжают цепочку интриг еще дальше – то ли это настоящий инспектор, то ли пациент психиатрической больницы, то ли это символическая небесная кара. А разве дело в этом?

Меня заинтересовал вот такой простой вопрос: что дальше? Папа и мама Берлинги постараются как можно быстрее забыть о неприятном инциденте и вроде бы ничего не произошло. А Эрик? Совесть у него кажется, есть, а вот опоры не осталось. И как всем слабым натурам ему остается один путь, на который он уже вступил – пить до одури, до потери сознания. А спустя год запишется добровольцем на войну и погибнет в первом же сражении. Ибо ничего в этой жизни он не умеет. А Шейла? Сейчас она горит негодованием, полна искреннего презрения к отцу и матери, нещадно ругает себя за высокомерие и мелочность, а что потом? Собственных денег у нее нет, делать она, как Эрик ничего не умеет. Куда деваться девушке из хорошей семьи, у которой принципиальные разногласия с родителями? Или смирится, забыв про свой недолгий бунт или… что? Замуж она не скоро выйдет, будет в каждом потенциальном женихе видеть такого же, как Джеральд. А Джеральд быстро утешится, с Берлингами не вышло – он найдет другую, столь же богатую, но менее принципиальную.

Хороша та пьеса, которая не отпускает после прочтения, о которой думаешь, которую вспоминаешь…

Будучи небольшим любителем драматургии, не считая Теннесси Уильямса, творчеством Пристли я все же прониклась раз и навсегда, когда несколько лет назад прочла с небольшим перерывом три его пьесы: «Опасный поворот», «Время и семья Конвей» и «Скандальное происшествие с мистером Кэттлом и миссис Мун». Сейчас, когда дочитан двухтомник его избранных пьес, остаюсь при мнении, что «Время и семья Конвей» лучшее его произведение. По большому счету это житейская история об утраченных иллюзиях и несбывшихся ожиданиях. Для меня она выделяется в очень субъективном смысле тем, что вызывает такое щемящее чувство привязанности к героям, отожествления себя с ними, какого у меня получается достичь с прозой, но очень редко с пьесой.

В плане жанра можно охарактеризовать эту историю как семейную драму, разворачивающуюся в двух временных точках: 1919 и 1937 годы в день рождения одной из героинь. Перед нами семья Конвеев: вдовая мать семейства и шестеро ее детей, младшей из которых сравнялось 16 лет. Едва закончилась война, и все герои полны надежд. Матери хочется, чтобы все отпрыски собрались наконец в отчем доме и все стало «как раньше». А детям мечтается каждому о своем в зависимости от духовных запросов: уехать в большой город и встретить принца, писать по-настоящему значимые книги, забыть о военной службе и сколотить выгодный бизнес, заняться реализацией программы социальной справедливости… В шумной и теплой атмосфере большой семьи чувствуешь себя как дома и, конечно, хочется верить, что все эти проекты в той или иной степени воплотятся в жизнь. Конвеи несут в себе заряд молодости, жизни, оптимизма, которому трудно сопротивляться и который привлекает не только читателя, но и человека извне – начинающего дельца, у которого чутье на прибыль и слабость к самой красивой девушке из семейства Конвеев, абсолютно, впрочем, невзаимная.

Особая прелесть драмы в ее композиции:

Дальше...

автор разрывает повествование, чтобы во втором акте показать нам тех же героев в том же доме, но почти двадцать лет спустя. Кому-то такое выпадении из временной линии может показаться странным и ненужным, тем более что в третьем акте мы возвращаемся назад в 1919 и не сказать чтобы узнаем нечто принципиально новое. Однако у Пристли были на то свои причины, причем не художественные, а скорее философские. Автора волнует проблема времени, ведь пьеса писалась в тот период, когда вопрос об относительности времени бурно волновал всех. Пристли устами созерцателя Алана раскрывает идею о том, что каждый человек существует во времени цельным и законченным, и время лишь ведет нас, позволяя заглядывать то в одно, то в другое окно. Под конец жизни человек может обозреть всю свою временную линию и при этом существовать одновременно в каждой ее точке, никуда не исчезая ни из прошлого, ни из будущего. Таким образом Кей, слушая Алана, садится у окна и в прямом и переносном смысле заглядывает в него, так что по мысли автора мы видим не тех же героев 19 лет спустя, а лишь видение, явившееся Кей. Когда Пристли вместе с профессиональным физиком пытался объяснить свою концепцию труппе после одного из представлений, актеры, говорят, мало что поняли и только порадовались, что в этом произведении художник взял верх над философом.

Я не фанатка физики, так что и мне ближе традиционная интерпретация: мы действительно видим, что будет потом и задаемся вопросом о том, как же лучезарные и юные герои дошли до жизни такой. Все они так или иначе пошли на компромиссы с жизнью: ни у одного не получилось достичь того, к чему он стремился, а достигнутое вызывает лишь горечь разочарования. Виноваты в этом герои или время? Пристли был очень озабочен проблемами социального равенства и развращающего влияния власти и капитала, так что определенно не одни лишь герои повинны в случившемся. Вероятно время сыграло свою злую роль не как непрерывно движущийся поток, а как эпоха. Идеалисты оказываются в проигрыше, а побеждают практичные дельцы. Я не склонна считать всех Конвеев белыми и пушистыми, а прагматичного богатея Биверса низким и недостойным. Он ассоциируется у меня с Сомсом Форсайтом, хотя масштаб личности, конечно, не тот, но справедливости ради - объем произведения тоже. И на его долю пришлось разочарование: приобретя волнующую красоту, к которой он так стремился, он в итоге не получил удовлетворения. Во всей этой ситуации мне чудятся уши «Вишневого сада»: легкомысленная Раевская со своим семейством и практичный, но приземленный Лопахин. Такое сопоставление имеет место быть, ведь Пристли любил Чехова. Хотя быть драматургом и любить Чехова это, кажется, уже общее место, так что могу только предполагать.

Вновь возвращаясь в 1919 год, уже трудно воспринимать радостное оживление героев с прежней легкостью и открытостью. Невольно съеживаешься и теряешься перед будущим, которое наваливается на героев и на читателя, и убегать бессмысленно. Наверное, только Алан, который верит в единство человека во времени, смог более или менее почувствовать себя счастливым или по меньшей мере спокойным. Но, кажется, больше он не смог вообще ничего, что для Пристли как человека общественно ориентированного практически провал.

Многие ли оглядываются назад с чувством разочарования? Думаю, да, даже если жизнь складывается или уже сложилась благополучно. Чем больше пройденный путь, тем больше осталось того, о чем можно сожалеть. И это чувство особенно остро, когда читаешь третий акт. Оно сопоставимо с тем, что чувствуешь, глядя на свои детские фотографии, когда еще все было на душе по-другому и вокруг была семья, которая теперь выглядит совсем иначе. А у Пристли это не просто фото: читатель/зритель снова ныряет в свет и тепло, но в углах уже подмечает тени, наползающие на героев. И трудно заглушить внутренний голос, который отзывается на каждую реплику: нет, все будет совсем не так, бедные вы мои.