Толстый и тонкий. Рассказы

Рассказы Антона Павловича считаются эталоном правильной, чёткой и красивой прозы. Так и есть, коли автор попал в классики, его пьесы ставят во всём мире наравне с Шекспиром, Островским и другими.
Этот рассказ прошёл мимо меня в школьные годы, хотя мне казалось, что я прочитала у Чехова всё.
Маленький мальчик пишет письмо своему единственному родственнику с просьбой забрать его к себе. Ребёнок жалуется, что его бьют, плохо кормят, объясняет, что сам не может прийти, потому что у него нет сапожек, а морозов он боится, далеко не дойдёт.
Остаётся чувство незаконченности. Заберёт ли дед внука? Как сложится жизнь мальчика? Антон Павлович расшевелил читательскую душу и обломал. Мне не нравятся произведения с обломанными концовками. Писатель поленился, оставив финал на домысел читателя.

Ясно и понятно до очевидности, что Чехов -- мастер уложить на страничках этак пяти (а то и меньше) весь смысл произведения, все то, что некоторые писатели тянут на целый роман, а дочитывая, так и не понимаешь или забываешь, что же там автор до нас донести хотел?

Идёшь, значит, в библиотеку, чтобы удовлетворить свои плотские желания (при этом ты в маске). Видишь, какие-то очкарики в свои книжки уткнулись. Смеешься и думаешь про себя, что вовсе не нужно быть таким умным человеком, чтобы тебя все "уважали и любили". Швыряешь эти книжки и хохочешь. И тут слышишь, как один из очкариков что-то вопит. Еще громче смеешься, увидев, что они ещё и полицейского привели, который визжит смешнее интеллигентов. Умооора. Они протокол составляют! Ладно, пора прекращать! Эпично снимаешь маску, все замолкают и бегут прочь из библиотеки, ибо все узнали в тебе "благодетель". Ведь благодетель надо уважать, какой бы она не была!

Ай да Чехов, ай да талант!

В своем репертуаре - "Краткость - сестра таланта" , А. П. Чехов смог уместить правду, с которой народ не может считаться, смысл жизни и историю человека, который нашел этот смысл.

Николай Иванович, ныне сидя в "казенной палате", мечтал о приобретении своей усадьбы. Мечта эта привела к идее, а идея к цели. И вот к этой цели он фанатично стремился. Даже бедную старушку "погубил". Хотя бедной, в финансовом смысле, она не была. Вскоре, свою мечту-идею-цель он осуществил:

Чехов хочет показать такую очевидность: Найдешь в жизни цель - будешь стремиться к ней - будешь доволен жизнью - умрешь со спокойной душой, зная, что ты смог преодолеть барьеры, которые перед тобой возникали.

Так же открывается вся правда о жизни, о её предрассудках. Вернее правда о людских предрассудках, которые эту жизнь и проживают.

Это меня и поражает. В такой манере кратко описывать всё, что многие смогли описать только в тысячу страниц, и при этом потратить достаточный срок.. Действительно, талант.

Все и всегда ругали Беликова – «человека в футляре», а вот я хочу выступить в его защиту.
Этот рассказ входит в школьную программу, и я отлично помню, как мы разбирали его на уроке. Да и после этого я читал его неоднократно. И понимал его всегда так, как нас учили, т.е. Беликов – «плохой», смешной и вредный.
А теперь я с этим утверждением не согласен абсолютно!
Беликов – учитель. У него должны быть твёрдые убеждения. И они у него есть. Может, он человек не очень привлекательный, не «эффектный» (как и гоголевский Акакий Акакиевич, которого, кстати, нас всегда учили жалеть и любить), но он человек порядочный. За что осуждает его читатель и герои рассказа? За то, что он не придерживается новомодных идей? Так было бы странно, если бы он их придерживался, - он ведь учитель, а не модник.
В детстве нас смешило, что Беликов выступает против того, чтобы женщина ездила на велосипеде. Ещё бы! Мы же росли в те времена, когда уже даже НЕ ЗНАЛИ, что в XIX веке для женщины было просто НЕПРИЛИЧНО РАЗДВИГАТЬ НОГИ. Было для женщин специальное седло, если они катались на лошади. Женщина с раздвинутыми ногами воспринималась как шлюха. Но потом пришли новомодные идеи, и женщины стали ездить на коне в мужском седле и смогли позволить себе кататься на велосипеде. Думаю, ничего страшного в этом нет. Но требовать от учителя, чтобы он радовался В ТО ВРЕМЯ этим переменам – нелепо. В наши дни «эмансипация» женщины продолжается. Женщина теперь носит брюки, делает татуировки (sic!), курит, пьёт спиртное, употребляет наркотики, ругается матом, сама ищет себе любовников. А я, например, не приветствую татуировки на теле девочек, их занятие сексом до брака, их матерную речь, их волосы, покрашенные в розовый и голубой цвета, их часто нелепые стрижки и причёски. Значит, я «человек в футляре»? Ну, уж нет! В футляре, на мой взгляд, находятся как раз те, кто не понимает, КУДА эта эмансипация женщин привела.
Женщины стали такими же, как мужчины. Нивелировалось понятия пола. И сейчас мы имеем признание гомосексуализма нормой, заключение однополых браков, операции по перемене пола и т.п. вещи. Так над Беликовым ли надо было смеяться? Не над либералами ли тех лет?
Я сейчас занимаю очень твёрдую позицию по «беликовскому» вопросу – Беликов был прав! И «фискалом», как его попытался выставить Чехов в рассказе, он тоже не был. Он вёл себя как порядочный человек и как учитель. Он был тактичен, предупредителен, вежлив, доброжелателен. И, кроме того, - ОН БЫЛ ПРАВ! И я полагаю, что переосмысление этого рассказа ещё придёт, и смеяться мы будем над беликовскими насмешниками. Если, конечно, наша цивилизация сумеет сохранить себя.

Все прям как в жизни. Сколько я видел таких Очумеловых. У нас учитель есть один. Не буду говорить по какому предмету, а то вдруг кто меня тут засечет из наших. Так он за день успевает пять раз перекраситься. И нашим и вашим. Теперь понятно почему его англичанка хамелеоном зовет. Я как рассказ прочитал сказал ей про него - а где это наш Очумелов? Так она на меня с таким уваженьем посмотрела, первый раз такое. Меня же все за тупого физрука держат, я и сам уже поверил, что не сильно далекий. Ну там словарный запас никакой, пишу с ошибками. Только тут диктант среди преподов затеяли, так хуже меня 10 человек написало. Не помрем будем жить

Рассказ "Злоумышленник" уже при жизни писателя был признан шедевром. В списке рассказов, отмеченных Л.Н. Толстым и сообщённых Чехову И.Л. Толстым, «Злоумышленник» был отнесён к "1-му сорту". Критика также выделила рассказ среди чеховских произведений того времени. В критическом обозрении «Обо всём», опубликованном в журнале «Русское богатство», Л.Е. Оболенский писал о «Злоумышленнике»: "Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт, и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью – свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самое необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше, и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в существе не злые люди, и оба не понимают друг друга. Подумайте только над этим, и вы поймёте, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах"
Эти слова очень кратко и метко оценивают талант Чехова, проявившийся в этом произведении.

Приобретенные знания  влияют на статус человека в обществе.  Это социальный лифт. Люди стремятся дать образование своим детям. Но обучение процесс не простой.
Отставной губернский секретарь Удодов нанял для сына репетитора.
Гимназист выпускного класса Зиберов, второй год готовит Петю в гимназию.
После года занятий, ученик  экзамен не выдержал.  И теперь ,нацелились 
сразу на второй класс. У школяра нет рвения ни к латыни ,ни к математике.
А, у репетитора отсутствует умение
учить, он применяет менторский тон.
И со  злорадством отмечает ошибки подопечного, покрикивает на мальчика и отбивает всякую охоту учиться.
Знания у самого  преподавателя
не ахти.Он не может решить задачу, которую отец ученика, отщелкал на счетах. Но, и амбиций у него тоже нет.
За  уроки хитрый папаша  не платит пол года, обещая расплатиться
как нибудь  позже. А горе-учитель согласен.

Антон Павлович мастерски обыгравает конфуз, случившийся на уроке. Сначала ученик,а затем преподаватель оказываются в неловком положении из-за отсутствия знаний.