Толстый и тонкий. Рассказы

Один из "Пёстрых рассказов" Антона Павловича. Впрочем, тогда ему было только 24 года и печатался он под псевдонимами Антоша Чехонте, Брат моего брата, Человек без селезёнки. А почему? Да просто оттого, что любой здравомыслящий человек, а уж тем более - талантливый, имеет особенность всегда сомневаться в своих делах и поступках. Лишь круглый дурак не сомневается, но я о другом сейчас: в 24 года написать целую россыпь точных и философских срезов жизни человеческой во всём ей многообразии многим ли дано? Именно величина таланта, проявившегося столь рано и есть то увеличительное стекло, которое и позволяет нам, живущим уже в иные времена, не только восторгаться этими миниатюрами, но и примерять на себя те ситуации, что так красочно и сочно описаны.

Сюжет рассказа прост и понятен всякому, кто долгое время служит на одном месте, но вынужден пройти очередную аттестацию.
Сюжет рассказа понятен тому, кто, дожив до седин, вынужден вновь садиться за учёбу, понимая её ненужность и упущенное ранее для неё время.
Сюжет рассказа является здесь лишь видимой канвой для целого веера контрастных литературных образов, которые благодаря лишь краткой, но точной, как мазок кисти художника, характеристике, несомненно, столь выпуклы и жизненны, что кажется только что проходили мимо тебя. Кажется, что ты уже их где - то видел и даже немного знаком. да и черты героев рассказа, конечно, видимы во многих знакомых тебе современников.
А фамилии? Какие говорящие сами за себя фамилии: учитель географии Галкин, учитель русского языка Пивомедов, штатный смотритель уездного училища Хамов, законоучитель Змиежалов, инспектор народных училищ Ахамов и, конечно, главный герой рассказа приемщик X—го почтового отделения Ефим Захарыч Фендриков, седой, бородатый человек с почтенной лысиной и солидным животом. Прочитав внимательно эти фамилии, пожалуй, можно более и не давать им характеристику, всё уже тут сказано.

Помня о том, что рецензия на миниатюру не должна быть длиннее самой её, пожалуй, на этом и закончу.
Лишь добавлю имя великолепного чтеца, актёра с прекрасным, сочным баритоном, Владимира Антоника, в исполнении которого эта чудесная миниатюра превратилась в прекрасный звуковой образец русской классической словесности, который, словно неиссякаемый родник, питает нас тем, что зовётся духовная жизнь.

Хорошая повесть. Жалко только, что я прочитал ее еще месяц назад, а отчет не написал сразу. Теперь уже не все мысли могу вспомнить какие были. Но главное, что я понял, это то, что Беликов был самым настоящим трусом. Он всего боялся. А я где-то в книжке про единоборства читал, что если чего боишся, то это с тобой и случится. Беликов боялся, чтобы над ним не смеялись, поэтому все над ним и смеялись. Он боялся, чтобы чего не случилось, так с ним все время что-то и случалось. А то, что он все время в футляр прятался так это от страха. Он и женщин боялся и умер, я прям уверен, что девственником. За это его тоже надо пожалеть.
У нас в колледже есть такой чувак, не буду писать что он ведет, что б никто не догадался. Только ему уже под 30, а живет один с мамкой и ни с кем ни гуляет. Над ним даже дети смеются. А он просто всех боится, и детей, и баб, и вобще всех.

Для меня рассказ "Злоумышленник" - про принятие решений в условиях неопределенности. Когда у крестьянина нет инженерного образования, чтобы иметь ясное представление о последствиях откручивания гаек, но есть опыт (вся деревня откручивает, поезд с рельсов не сходит каждый раз после откручивания гаек). Человек опирается не научные факты и знания, а на коллективный опыт своего окружения. Транзактный аналитик бы сказал, что человек принимает решения не из взрослого эго-состояния, а из детского, так как руководствуется не анализом объективной информации, а примером.

Эксперт по рискам, читая этот рассказ, может отметить, что вся деревня откручивает гайки. То есть каждый житель деревни руководствуется коллективным решением этой деревни, что гайки откручивать можно. И этот рассказ Чехова показывает те важные истины, которые откроют потом исследователи коллективных решений. А именно, группа принимает решение с большим уровнем риска, чем индивид. Человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку.

Существует несколько гипотез, объясняющих сдвиг риска в группе: разделение ответственности за исход рискованных действий между членами группы; стремление следовать в своем выборе за лидером; нежелание оказаться более осторожным, чем другие и т. д.
Исследователи также отметили, что групповые решения могут существенно отклоняться от оптимальных. Даже обычные наблюдения показывают, что часто группа, состоящая из весьма образованных и компетентных личностей, принимает такое решение, которое не принял бы ни один здравомыслящий человек-неспециалист. Что говорить про группу необразованных крестьян.

И, конечно, этот рассказ – про вектор и радиус интересов. В данном случае крестьянин руководствуется исключительно собственными интересами найти нужное грузило для рыбалки. Интересы безопасности едущих в поезде людей – это более масштабный уровень интересов, для него он очень далёк. Своя рубашка ближе к телу.
И, к сожалению, рассказ Чехова в наше время становится актуальнейшим. Потому что на первое место опять вышли собственные личные интересы. Да и как может быть при существующей общественно-экономической формации?
Даже ситуация поведения отдельных групп людей в период короновирусной пандемии это показывает. Масок в аптеках нет, но где-то продаются задорого. Налицо противоречие личных интересов общественным и приоритет первых даже перед лицом общей опасности.
На мой взгляд, Чехов рассказом прекрасно иллюстрирует многие положения Капитала Маркса.

Вещь из школьной программы.
Сто раз читанная.
И тоже (как и «Человек в футляре») осмеивающая то, что осмеивать, по-моему, не надо.
Рассказчику, от лица которого ведётся повествование, не нравится, что его брат (главный герой этого рассказа) счастлив. И по-моему, это мысли самого Чехова.
Человек всю жизнь стремился к конкретной цели, достиг её и теперь НЕ разочарован, а СЧАСТЛИВ. То есть, оказалось, что в цели он НЕ ошибся, поставил её ПРАВИЛЬНО, и добившись её, ощутил радость.
Ведь это как раз то, чего хочет каждый! Верно?
Но ЧЕХОВУ это НЕ нравится.
И рассказчику не нравится.
Ну, не нравится ему крыжовник, который является для его брата символом счастья! Крыжовник теперь созрел, брат ест его и угощает им (кстати, угощает искренне, с радостью) приехавшего родственника.
Брат - СЧАСТЛИВ.
А рассказчику это не нравится!
Ему хочется, чтобы брат его был недоволен, чтобы боролся против каких-то несправедливостей, возмущался мироустройством и т.д. Ему не нравится в его брате ВСЁ – как он выглядит, как одет, что делает, что говорит. Даже то, что брат теперь высказывает собственное мнение, которое раньше высказать боялся, - даже ЭТО не нравится рассказчику (или всё же самому Чехову?)
А, собственно, ПОЧЕМУ не нравится?
Ведь брат не принуждает его быть счастливым ЕГО счастьем, не навязывает ему свой взгляд на мир. Почему же его РАЗДРАЖАЕТ счастье брата?
Почему рассказчик (Чехов?) хочет навязать другим не просто своё мировоззрение, а ещё и своё недовольство миром? Почему он хочет видеть людей несчастными?
О, да! Несчастье – это же так БЛАГОРОДНО, ВОЗВЫШЕННО!
А счастье – это же так прозаично, так ПЛОХО.
Даже если человек положил за своё счастье ВСЁ, даже если оно досталось ему страшным ТРУДОМ, ценой многих лишений, - ВСЁ РАВНО рассказчика это раздражает.
И раздражает его не только счастье его брата – иначе можно было бы всё свалить на неприязнь к конкретному человеку. Но, нет, - его раздражает то, что большинство людей СЧАСТЛИВЫ.
Ведь именно из ЭТОГО рассказа взята знаменитая цитата о том, что нужно, чтобы за дверью всякого счастливого человека стоял кто-то с молоточком и постоянно стуком напоминал, что есть несчастные, и что он сам тоже когда-нибудь станет несчастным.
Чехов здесь как старая юродивая бабка!
Пугает всех счастливых тем, что счастье проходит.
И это называется «прогрессивный писатель»?:)
А по-моему, это старые, как мир, озлобленность и зависть!

Кажется я вспомнила за что любила Чехова: за искрометный, злободневный юмор, за высмеивание глупости. Глупости каждодневной, встречающейся повсеместно. Сколько этих учителей, со злобным довольством тыкающих своих учеников в их незнание? А затем начинают нервничать, когда сам не могут выполнить то что требуется. Но репетиторство может быть неблагодарным. Хотя по сегодняшним временам мне кажется никто бы полгода на одних обещаниях своё время не тратил. Ведь это через недельку никогда не наступит...

Душераздирающий рассказ. Если не читали… Хотя, как можно не прочитать?! Когда я ещё учился в школе, впервые услышал этот рассказ от учительницы в очень раннем возрасте. Как ребёнок, живущий в самой счастливой стране в мире, в Советском Союзе, я понимал, что это при «проклятом царизме» так над детьми издевались – «Хозяин выволок меня за волосья на двор и отчесал шпандырем», «хозяйка … взяла селедку и ейной мордой начала меня в харю тыкать», «подмастерья надо мной насмехаются, посылают в кабак за водкой и велят красть у хозяев огурцы, а хозяин бьет чем попадя», «намедни хозяин колодкой по голове ударил, так что упал и насилу очухался». Это, кто же такое издевательство выдержит. «Спать мне велят в сенях, а когда ребятенок ихний плачет, я вовсе не сплю, а качаю люльку», «утром дают хлеба, в обед каши и к вечеру тоже хлеба» - это же ужас, что пацанёнку приходится терпеть!
И просит он совсем немного – «Милый дедушка, сделай божецкую милость, возьми меня отсюда домой, на деревню, нету никакой моей возможности... Кланяюсь тебе в ножки и буду вечно бога молить, увези меня отсюда, а то помру... Дедушка милый, нету никакой возможности, просто смерть одна. Хотел было пешком на деревню бежать, да сапогов нету, морозу боюсь».
Как же попал в такую страшную ситуацию девятилетний мальчишка?
«Когда еще была жива Ванькина мать Пелагея и служила у господ в горничных, Ольга Игнатьевна кормила Ваньку леденцами и от нечего делать выучила его читать, писать, считать до ста и даже танцевать кадриль. Когда же Пелагея умерла, сироту Ваньку спровадили в людскую кухню к деду, а из кухни в Москву к сапожнику Аляхину...» Так и оказался в безысходной ситуации маленький мальчик, которого отдали «в люди».
И остались в памяти Ваньки светлые воспоминания о матери, о дедушке и его собаках Каштанке и Вьюне. О том, как ходили они с дедушкой в лес за ёлкой для господ. «Веселое было время!» А так как пишет он в рождественское время, то просит – «Милый дедушка, а когда у господ будет елка с гостинцами, возьми мне золоченный орех и в зеленый сундучок спрячь. Попроси у барышни Ольги Игнатьевны, скажи, для Ваньки". Всё о чём может только мечтать мальчишка, это – золотой орех, настоящее сокровище.
Присоединяюсь к мнению Льва Толстого, который включил его в перечень «особо выдающихся» рассказов Чехова.
Фраза –«А погода великолепная. Воздух тих, прозрачен и свеж. Ночь темна, но видно всю деревню с ее белыми крышами и струйками дыма, идущими из труб, деревья, посребренные инеем, сугробы. Всё небо усыпано весело мигающими звездами, и Млечный путь вырисовывается так ясно, как будто его перед праздником помыли и потерли снегом...»
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 042

Не забыл, по-видимому, Антон Павлович свои гимназические годы и первые годы жизни в Москве, когда ему приходилось заниматься репетиторством. Сюжет забавный и остроумный с намеком на недостатки школьного образования, показав, что ученик седьмого класса гимназии не смог решить арифметической задачи для второго класса, тогда как отставной губернский секретарь запросто решил ее, пощелкав костяшками на счетах. Кстати, попробуйте сами решить эту несложную арифметическую задачу:

Ответ: 75 и 63 аршина.

Знакомый еще по школьной программе и перечитанный не один раз, этот рассказ показывает ничтожность мелких чиновников в царской России ( в значительной степени это относится и к постсоветской России), раскрывает тему «маленького человека», который даже чихнуть не может без последствий. В нем высмеивается чинопочитание, раболепие людей. Еще больше это подчеркивается говорящей фамилией героя и его незамысловатым именем, ярко подчеркивающим его характер. Замечательное произведение мастера короткого рассказа, несущее в себе глубокую мораль. А сам сюжет ну очень прост и не заставит напрягать мозги читателя следить за сложными его поворотами. Их там просто нет. Но не буду дальше раскрывать интригу для тех, кто еще не прочитал.