Дама с собачкой. Рассказы. Повести

Эх, как ведь нам важно настроение, в котором всегда прибывает человек.
И ведь не был Беликов злобен и мотивов корыстных не имел. Однако отравлял жизнь окружающим этот безобидный, казалось бы, хиккарь исправно. Должен ли он был за это все умереть? Ему был дарован покой, дабы не переживал больше по пустякам. И ведь довела же его жизнь до подобного, не думаю, что он такую вот чрезмерную осторожность в себе взрастил с особенной любовью. Видится мне, что-то страшное с ним случилось, а справится с последствиями бедный преподаватель не смог. Ну и ушел с миром.

Вот говорят люди, что рассказ этот высмеивает чинопочитание, а у меня возникла несколько другая ассоциация. Это рассказ о том, до чего может довести самокопание. И просто копание. И СПГС. И вообще зацикленность на мелочах. С одной стороны да, не узнал бы наш герой, что перед ним сидит начальник, не начал бы перелопачивать это у себя в голове. Согласитесь, мы все бы перед начальником извинились (да перед любым бы человеком извинились, но удобнее же не обращать на себя лишний раз внимание). А потом уже пошли личные тараканы, не дающие уснуть и сосредоточиться на чем-то другом. Ну бывает же так, особенно у зацикленных на чужом мнении личностей. И поэтому все это "лег и умер" немного по-другому смотрится. И сразу как-то вот задумываешься над своими неискренними извинениями и прочей избыточной вежливости. Не надо думать о том, что о тебе думают другие! Пойду извинюсь...

Нам всем жизненно необходим "крыжовник"!
Крыжовник в данном случае символичен, это всего лишь предмет целеполагания. Это маяк в направлении которого двигался под парусом корабля своей жизни герой истории. Он этим жил. А смысл жизни как истинно субъективной атрибутике (то есть учитывая, что истина жизни излишне субъективна) придает каждый сам, и только эта его истина (целеполагание, осмысленность) будет верна - только для него. Сейчас (да и всегда) многие предпочитают не искать свою истину, а "тупо" слямзить общедоступную, зачем ломать голову, придумывая велосипед: "Вот, уже ломали, уже готовая цель есть",-у нас это деньги, успех, престиж,- суррогат, положенный нами же в фундамент нашей жизни как цель оной))
Вот почему брату кажется "крыжовник" "кислой" и никчемной идеей. Эта цель не принимается и не может быть принята, априори, другими, она только Николая Ивановича.
А.П. Чехов- художник человеческой души. Браво.

Короткий, емкий рассказ о двух братьях в лучших традициях Чехова.
Один брат, Николай Иваныч с молодости мечтал о собственном барском доме, людской и огородом с крыжовником. Он посвятил жизнь этой мечте, во всем себя ограничивал, женился на нелюбимой из-за денег - копил на усадьбу. Другой брат, Иван Иваныч не понимает и не разделяет желание брата иметь свой барский дом. Он считает, смысл человеческой жизни - не собственное счастье, а добро, которое он может принести обществу.
С первого взгляда кажется Антон Павлович Чехов симпатизирует Иван Иванычу. Но к какому итогу пришла жизнь героя!

Счастливый человек так точно говорить не может. В то же время, брат его, Наиколай Иваныч счастлив!

Вот и загадка от Чехова: как человек с такими возвышенными, праведными мыслями не может любоваться чужим счастьем, а скаредный живет в свое удовольствие?

Девятилетнего мальчика Егорушку оторвали от родного дома и везут в город поступать в гимназию (этакое роуд-муви от Антона Павловича). Мальчик встречается с людьми, узнает истории их жизни, познает окружающий мир, приобретает новый опыт. Каждая глава - отдельная история.
Егорушка едет вместе со своим дядей Кузьмичовым и отцом Христофором. Именно отец Христофор дает такие простые, но такие правильные советы:

И конечно же автор мастерски смог передать красоту южной степи!
И в прямом и в переносном смысле очень солнечная повесть! В темные дождливые вечера именно то, что нужно. По словам автора: "Пока писал, я чувствовал, что пахло около меня летом и степью". Вот и я почувствовала эту жару, бескрайнюю степь и дорогу.

Игра в «Классики», тур № 5, 1-я заявка, 1 ход.

Рассказ А.П. Чехова "Крыжовник" входит в "маленькую трилогию" наряду с "Человек в футляре", "О любви". Цикл посвящён теме "футлярности", которая является образом жизни обыкновенного человека.
Замечательно вступление, когда Иван Иваныч, ветеринарный врач и учитель Буркин идут по полю, чувствуя себя не отделенными от природы.
Тема произведения раскрывается в истории Иван Иваныча, когда он рассказывает о свои брате Николае. Тот, имел мечту о собственной усадьбе при том, что был небогат и служил в канцелярии. Рассказчик осуждает брата, называя эту мечту о собственной отдельной земле стремлением спрятаться от жизни, замкнуться в свой мир, тут и прослеживается мотив "футлярности".

Крыжовник должен был непременно присутствовать на его участке, тем самым он становится символом этой идеи. Это идея овладела настолько Николаем Ивановичем, что он женился на богатой женщине, и своей экономией пожертвовал ей. Благодаря этому он купил себе участок.
Когда врач решил проведать брата, то он нашёл его похожим на свинью.

Он стал настоящим важным и ленивым помещиком. Делал добро мужикам, что ставил им полведра водки. Тем самым не помогая им, а пытаясь расположить к себе.
Интересно показана сцена Чеховым, как различна реакция на первый созревший крыжовник на усадьбе. Сама ягода кислая, а Николаю она показалась слаще малины. Вот она вершина счастья! Иван Иваныча это все опротивело. Для него такое счастье гнусно, ибо эгоистично. Он осуждает теории таких довольных людей о мироустройстве, ибо они направлены в неопределенное будущее, хотя возможно преодолеть преграды прямо сейчас.

Он произносит свои главные слова в рассказе

Слишком много несчастных в мире, как можно быть счастливым, когда в мире столько несчастных? Единственный способ лечения это помощь,доброта к другому, нахождения контакта, открытость природе и другому человеку. Мысль более глубокая, чем все теории о том как добиться в жизни успеха, счастья. Он не строит её от общего блага, как например просветители, а обращаясь непосредственно к конкретному человеку. Но сам Иван Иваныч уже не в силах по собственному разумению осуществить своё понимание, обращая свою мысль к более молодому Алехину. Тем самым проявляя ту же "футлярность". Открытость она есть прямо сейчас, ее проявлять можно прямо самое в это время, не взирая на возраст. Слушатели не совсем понимают рассказчика, думая о своём.
Трагедией нашего существования является непонимание, закрытость от другого. В этом одна из главных тем этого короткого, но проникновенного рассказа.

Мысль Чехова выраженая в этом рассказе трагикомична. Автор показывает на примере прохожего полицейского, как человек может так быстро менять своё мнение в зависимости от обстоятельств. При чем это мнение не проникнуто духом справедливости как то полагается служащим порядка. Она проникнута страхом перед чинами. Разбираясь в случае с укусом собаки, приговор зависит от того чья это собака генеральская или бродячая, а ведь случай-то сам по себе не меняется.

• Это, кажись, генерала Жигалова! - говорит кто-то из толпы.
• Генерала Жигалова? Гм!.. Сними-ка, Елдырин, с меня пальто... Ужас, как жарко! Должно полагать, перед дождем... Одного только я не понимаю: как она могла тебя укусить? - обращается Очумелов к Хрюкину. - Нешто она достанет до пальца? Она маленькая, а ты ведь вон какой здоровила! Ты, должно быть, расковырял палец гвоздиком, а потом и пришла в твою голову идея, чтоб сорвать. Ты ведь... известный народ! Знаю вас, чертей!

  Нормы морали на которых прежде всего построен закон подменяются нормами общественного положения. Мнение полицейского изменяется от того чья эта собака. Его отношение к другим зависит лишь от чина. Такое положение настолько укоренилось в нем, что он даже не замечает как быстро менялось его решение. Как хамелеон от страха перед хищником меняет окраску, так и полицейский перед вышестоящими чинами -генералом, изменяет свою позицию. Генерала-то он не обвинит. Это насколько обыденная ситуация, что мы не замечаем такого нашего положения. Чехов такими рассказами помогает заглянуть в себя и увидеть насколько мы проникнуты страхом, что можем забыть о справедливости в любой момент. Дух справедливости в нас неглубокие, а страх это наша личность.

Рассказ своими идейными спорами мне напоминает знаменитый роман Тургенева "Отцы и дети". Здесь противниками выступают романтичный и уставший от своего существования художник и амбициозная передовая учительница. И каждый прав по-своему, однако я больше склоняюсь к мнению художника, ведь действительно нужно искоренять причину, а не последствия, а все болезни от непосильного труда и нервов.
Но все-таки главное здесь образ художника. Если человек устает от своего существования и не видит смысл в жизни, то однозначно обречен на одиночество. Он не находит того, кто бы его понимал, разделял бы его точку зрения, поэтому выбор у него небольшой и ему становится по душе восхищение юной Жени. Я бы не назвала его мимолетное увлечение любовью, скорее, девушка для него была спасением от одиночества, ведь любовь так быстро не забывают, возвращаясь к привычному образу жизни.

В рассказе представлены разные представители общества:

• Традиционное дворянство: Белокуров, Женя и её мать. Никто из них не вызывает симпатии, так как люди живут без цели, бесполезно и в праздности проводя свои дни.
• Передовая дворянская интеллигенция: учительница Лида тоже мне не нравится, хотя активность её бьёт через край, но человек дела забывает о самом главном, о духовности.

Рассказ весьма интересен, особенно мне понравился спор, но после прочтения остается легкий оттенок грусти, ведь и в наше время искусство уходит на второй план, в погоне за материальными преобразованиями мы упускаем главное.