Толстый и тонкий. Повести и рассказы

У Чехова в этом рассказе нет ничего лишнего. Мне нравилось наблюдать за размышлением Андрея Ефимыча. Он был славным человеком с большой душой, однако же, с глубокой раной внутри, из-за которой у него не вышло стать хорошим врачом.

Мне понравился этот контраст с религией и наукой. И как мысли доктора мрачнеют с каждым разом, когда Чехов начинает нам их описывать. Очень люблю встречи с Иваном Дмитриевичем, мне бы очень хотелось почитать их беседы ещё!

Этот рассказ, за весь мою небольшой опыт, наверное один из самых живых. У каждого героя свои повадки, некоторые персонажи начинают меняться в отношении к главному герою. Я обожаю эти небольшие мелочи, которые заставляли волноваться Дарьюшку или как почтмейстер начал изменяться в ответах с каждым приходом.

Всё произошло так, как и должно было быть. Потерянные духом люди всегда потакают другим, чтобы их просто оставили в покое. Андрей Ефимыч сделал неверный шаг, но он больше не видел других вариантов.

Повесть, сюжет которой можно изложить в одном предложении: мальчика Егорку везут из деревни в город - учиться в гимназии. Казалось бы, ничего особенного, вот только Чехову удалось из тривиального путешествия сделать что-то по-настоящему магическое. «Степь» даже как-то неловко называть повестью: что-то подсказывает, что для этого произведения больше подошли бы слова «сказка» или «былина», хотя оно от первой до последней строчки реалистическое.

А дело в том, что Егорушка во время поездки, в лучших традициях былин и сказок проходит то, что людьми знающими называется инициацией. Столкновение с взрослой жизнью и неизбежное вхождение в нее.

Даже далекому от фольклора человеку во время чтения будет трудно отделаться от ощущения того, что происходящее имеет глубокие мифологические корни. Череда событий и приключений, поджидающих Егорушку на пути, с его точки зрения выглядит как что-то темное и непонятное, а люди, встреченные по дороге - как существа практически иномирные. Тут и легендарный, но неуловимый Варламов, и необузданный, ненавистный Дымов, и прекрасная графиня Драницкая, и вечный странник Пантелей; - настоящий, не побоюсь этого слова, пантеон, русских образов и архетипов.

Но и в отрыве от трактовки с инициацией «Степь» будет читаться замечательно - в первую очередь как что-то бесконечно ностальгичное, уносящее в далекое детство, когда поездка в деревню к бабушке была не просто постылым родственным долгом, но путешествием на другой конец света в абсолютно другой мир, где природа живет своей жизнью, а ты по сравнению с ней чувствуешь себя особенно маленьким и незначительным.

Чехов "Архиерей".
Вспоминаю слова Олега Басилашвили в передаче о нем же: прочитать может каждый, а ты мне расскажи (о спектакле), прочти! Как это верно ...
Читала "Архиерей" не один раз. И вот Судьба повелела прослушать рассказ в исполнении Олега Павловича Табакова. Это непередаваемо. При произнесении знакомых, казалось бы, строк, на слух вызвучиваются те места в тексте, которые ты "пропустил", обратил внимание на совсем иное. Глаз и слух- они в содействии дали полное восприятие Слов Чехова.
Самое главное, выхватила мысль о бренности человеческого существования. "Всё проходит,"- эти великие слова Соломона во главе угла произведения. Архиерей вспоминает всю свою жизнь. От детства до последних дней. Весь свой путь высвечивается у него в памяти в важных событиях. Главным звеном всего была и остаётся мама. Она, родив девятерых, воспитала чад, любит их и помнит каждого. Теперь пестует внуков.
Тиха, спокойна и буднична Жизнь архиерея. Святость окутывает его. Она пронизывает его облик, неторопливость бытия. Вроде и наскучила эта повторяемость жизни епископу, но он спокоен, принимает все как должное. Это им самим выбранная жизненная дорога, долг перед Господом. Свое дело он любит и с радостью несёт. Но угнетает его главное: нет "простоты" в общении с ним ни у кого! Дьячок, прихожанин, мама- все обходятся с ним на "Вы". Они говорят с другими без примеси чинопочитания, поклонения ли, в их разговорах- открытость, сердечность. А с ним- статустность, уважительность. За годы несения высокого звания он привык к этому, но с каждым разом чувствует эту обременительность возложенного на него бытия. Он сам, что меня удивляет, никому не открывает этого вечного стремления к простоте, сердечности. Спокойно, как должно, принимает уважительное "Вы" от каждого, но оно его, как думаю, внутренне ранит.
Жизнь бренна. И также путь архиерея закончен внезапно. Перед кончиной он вспомнил свой путь, не догадываясь, что Смерть близко. Через год архиерей забыт всеми, кроме его матушки, которая робко в беседах говорит, что сын был священником, мало кто верит ей, что у него был такой высокий статус.
Чехов написал рассказ за 2 года до своего ухода. Случайно ли...
Вечный Чехов, который раз за разом заставляет задуматься о стольком на пространстве маленького произведения.
Спасибо, что читаете. #мысли #мюсли #слово #пишу #литература

Впервые я добрался к классику. Я в этой книге увидел стремление автора показать, что нормы поведения и "нормальность" определяет общество своим большинством, если ты выделяешься из массы, на тебя могут навешать ярлык "психа"....Стиль у автора очень красив, интересны были моменты как главный герой общался со своим пациентом и они рассуждали о унижениях, страданиях..о том что он (герой) не имеет его право поучать, т.е. все это сам не пережил.. В таком кратком рассказе у Чехова получилось вложить очень много человеческих мыслей и переживаний.

Сюжет: о людях и психах.

Плюсы: гениально завуалированно, содержит мысли, над которыми интересно подумать.

Минусы: мне не хватило полноты картины.

Итог: Очень приятно вернуться к Чехову, так как не все его произведения я успела прочитать в детстве. Обновленное впечатление о нем ни чуть не хуже, чем в прошлом. Безумно талантливый писатель, его стиль глубоко цепляет.

Сюжет о том, что не все психи больны, и не все "непсихи" здоровы. Всплеск фантазии, умелого противопоставления и психологической наблюдательности.

Можно ли считается ненормальным, если ты выделяешься из общей массы?
Можно ли считаться диким и отстраненным, если страдаешь от отсутствия единомышленников и осознаешь, что вокруг тебя - ни одного мыслящего человека?
Можно ли рассуждать о боли и страданиях в полной мере, если в своей жизни никогда не испытывал неудобств и лишений?
Можно ли считаться прозорливым и познавшим жизнь, легко рассуждая об участи других людей, пока сам не побывал на их месте?
Можно ли считаться асоциальным, если чётко видишь несправедливости этого мира и даже не пытаешься как-то их исправить, заранее отказавшись от активной борьбы за правое дело?
И наконец, можно ли работать врачом, если заранее убежден в том, что больным всё равно ничем не поможешь, да и вся медицина -лишь обман?
Эти вопросы и темы актуальны и сейчас, впрочем, как все что выходило из-под пера великого А.П. Чехова.

Он и она. Муж и жена. Началось за здравие, кончилось за упокой.
Почему так произошло? Кто виноват? Первое впечатление: ну, конечно же, жена! Это же насколько надо быть глупой, чтобы, имея в руках журавля, помчаться за синицей и в итоге самой остаться ни с чем и журавля погубить.
Вот только в семейных отношениях виноваты оба, и в большей степени вина ложится на того, кто более умный, более проницательный, более знающий.
Главная героиня настолько увлечена желанием хоть как-то быть причастной к обществу известных неординарных людей, что в силу своего легкомыслия, беспечности не замечает, как своим поведением не считается с мужем, унижая тем самым его достоинство. Но это не может не замечать сам муж, который по причине своей бесхребетности никак не пытается разрешить ситуацию, тем самым её усугубляя, что в итоге приводит к трагической развязке.
Сам А.Чехов, хоть и оценивает главного героя весьма положительно, именно, как специалиста медицины, но оценку личности дает ему крайне уничижительную, называя его не иначе как «оно»: