Обрыв

Памятуя о том, как долго запрягал Гончаров в Обломове, но зато как мощно ехал после, я по-началу особо не тревожилась неторопливой завязке, однако, позднее взгляд упал на общее количество страниц в электронной книге, вызвав нехорошее предчувствие. В дальнейшем, к сожалению, оно только крепло, постепенно доведя до осознания мысль, что эту громадину с предсказуемым сюжетом, с довольно искусственными персонажами, придется прочитать, надеясь, до последнего, что автор удивит, вырвется, вытянет себя за волосы из этой засасывающей монотонности, вязкости повествования. Ведь классно же все вышло у него в Обломове! Но увы – не случилось. Может, дело в том, что все-таки роман устарел: сейчас, даже со скидкой на время, немного забавно читать про нравственные страдания героев по поводам, о которых современные их сверстники даже бы и не задумались. Да ещё эта их аффектированность… будто они не разговаривают друг с другом, а декламируют со сцены.

В школьные годы с Гончаровым у меня вышла печальная история. Однажды нам дали задание в летние каникулы прочитать «Обломова». Я честно пыталась выполнить задание, начала читать, и не смогла. Скууууука. Это были времена, когда я еще умела бросать книгу недочитанной. Я и бросила. Надо сказать, что я была единственной ученицей в классе, которая читала вообще все, что задавали по литературе. Поэтому до последнего класса школы каждый год в летние каникулы я вновь и вновь подступалась к этой книге, но, не прочитав и ста страниц книги, сдавалась. Не мое это. Так и остался «Обломов» моим самым большим незавершенным гештальтом в жизни. И завершать его я не стремлюсь. При этом я очень люблю русскую классическую литературу и в очередном туре игры «ТТТ» попросила книгу из русской классики, не входящую в школьную программу. Причем ограничение «не входящая в школьную программу» поставила специально для того, чтобы кто-нибудь, не дай Боже, не посоветовал мне «Обломова». Не собираюсь я его читать. Мне и посоветовали «Обрыв» Гончарова. Я обрадовалась, взяла, и только потом до меня дошло: это же Гончаров… тот самый, который …. Обломов. Ужас моей школьной жизни. Ха!

Если бы кто-нибудь на середине «Обрыва» спросил меня, как мне эта книга, я бы ответила, что она недалеко ушла от пресловутого «Обломова». То же вязкое повествование, вызывающее зевоту, морализаторство на десяток страниц сразу, отсутствие сколько-нибудь значимых событий в книге и мучительная борьба с самой собой (читай, читай, надо). Одним словом, скука. Скажи мне кто-нибудь, что в последней трети книги события помчатся галопом (и какие события!) я бы не поверила.

«Обрыв» - книга о любви и о русской жизни. Характеры, судьбы, поступки, личности. Хотя и происходят все события в деревне, а картина получилась широкой, объемной, детальной. Настолько детальной, что кажется, возьми книгу, вытряси наполовину, а там еще столько всего останется, что читать-не перечитать. Очень хочется вытрясти главы-морализаторства. Это ж сил никаких нет читать. Еще не могу не отметить, что, несмотря на детальную прорисовку персонажей, некоторые моменты в книге кажутся натянутыми, неправдоподобными. Вот, например, эпизод, когда Вера, расставшись с Волоховым, с безумным видом шастала по саду и повстречала Райского. Ведь это он не влюбленную девушку описывает, это он какую-то буйнопомешанную описывает. Я даже подумала, что Вера, как та Катерина Островского, сиганет с обрыва. И это Вера, холодная, насмешливая Вера? Ну не верю я в такие преображения, просто не верю.

И все же, произведение мне понравилось, понравилось настолько, что хочется перечитать (исключая главы-морализаторства), а особенно хочется перечитать диалоги Райского и Веры, и размышления Райского о Вере. Где-то что-то я упустила и так и не поняла, а любил ли Райский Веру, или это все его бесконечные искания страсти во всех людях, предметах и явлениях, к которым он прикасался. Соглашусь, конечно, со многими читателями в том, что «Обрыв» - недооцененное произведение русской классической литературы. Читать его нужно, хотя 2/3 книги - это скука смертная.

С одной стороны, чтение книги было мучением. Персонажи - все до одного - не люди, а манекены, архетипы ходячие. И если в "Обыкновенной истории" эту нарочитую карикатурность, гипертрофированность я воспринимала на ура из-за небольшого объема книги, и эта концентрация уродов на количество страниц невероятно восхищала, то размазанный на сотни страниц "Обрыв" просто уныло подавляет. Редко-редко персонажи ведут себя как настоящие, живые люди - а в остальное время просто пережевывают жвачку своей роли. Раздражает, утомляет, не верю.
Но с другой стороны... Я давно не получала такого удовольствия от чтения! О, этот русский язык, эти "нежели прежде", все эти божественные обороты и описания! Почти болезненное наслаждение для мозга, эдакое иглоукалывание, порой до слез.
Люблю классику, вот просто обожаю до дрожи. Но "Обрыв" не тронул ничего в душе, никакого отклика, сопереживания. Следовательно, не вспомнится уже через пару месяцев.

Автор считал данный роман главной работой своей жизни... Писался Обрыв довольно долго и тяжко… Гончаров даже побаивался, что до конца он так и не дойдет... Дошел, опубликовал, послушал резкую критику и умер в нищете... Хотя роман и критиковали, но читали все :)
Видимо довольно многие в то время не разделяли нелюбовь автора к нигилистам, а точнее к "прогрессивной" молодежи. Им показалось, что Марк описан слишком грубо и однобоко. По мне он молодец. Мало того, что совратил девушку, так он совратил её по любви и даже был готов пойти против своих принципов.. Мол: ладно, так и быть я на тебе женюсь. А она взяла, отказала и ушла страдать... Эх, тараканы-тараканы... Но Марк спасся от сетей брака - "плевания друг другу на лысины". Хех, Гончарову явно бы не понравилась моя интерпретация данного действия. Но это не самое главное. Самый главный там Райский. Талантливый лентяй, прожигающий свою жизнь бесплодными мечтами о величии. Рисует (замечательно получаются только портреты), музицирует (считает, что ноты это зло, ибо в них надо разбираться), пишет (хорошо, но коротко и ни о чём). Разумеется, сравниваю его с собой (я в принципе люблю проводить с собой параллели), доживу до 35 лет, посмотрю кто кого! :) Ах да, еще он чувственный творческий человек (тобишь бабник)! Так вот решил он написать роман. Отправился к родственникам в деревню, перевлюблялся в своих дальних родственниц, посмотрел на развитие и кончину драмы и в один прекрасный вечер сел подводить итоги на бумаге. Сел и заснул (так ничего и не написав). Проснувшись утром, осознал великую истину про себя: мол, коли я не достиг ничего в рисовании, музыке и литературе - значит я СКУЛЬПТОР! Это было самое-самое за весь роман! Я уже даже начала думать, что не зря я его мучила в течение почти двух месяцев. Верила, что если до конца остались всего пара глав, значит, роман уже нельзя испортить... Ладно, пускай он едет в свою Италию. Верочке он уже сказал, что никогда её не забудет и свояет её скульптуру… Значит за границей скоро вновь влюбиться и на всё забьет.. Ну вот он заграницей, осталась страница до конца... Да, он как обычно при первом порыве дико увлечен.. Вот я уже чую, что он начнёт утопать в скуке, и пойдёт искать себе новую любовь... Но последние два абзаца: "И везде, среди этой горячей артистической жизни, он не изменял своей семье, своей группе, не врастал в чужую почву, всё чувствовал себя гостем и пришельцем там. ... За ним всё стояли и горячо звали к себе - три фигуры: его Вера, его Марфенька, бабушка. А за ними стояла и сильнее их влекла к себе - еще другая, исполинская фигура, другая великая "бабушка" - Россия."
Как можно было опуститься до такого пафоса?! Пафос конечно преследовал меня на протяжении всего романа, но не особо чувствовался.. Но после последних строк меня буквально окутало его волнами и испортило моё восприятие всей книги. По мне, так нужно было остановиться на скульпторе (хотя похоже, что последние строки и есть смысл всего произведения). :)

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения романа "обрыв". Что я могу сказать? Стильно, модно, молодежно, хдд.

А если серьезно, то я не ожидал, что меня настолько пронзит эта история. Заставит испытывать настолько противоречивые чувства. И порой откровенно ненавидеть центрального персонажа, через призму которого будут происходить все сюжетные арки и развилки. Если бы у меня была возможность встретится с Райским, то я бы скорее всего просто плюнул этому "прогрессивному философу" в лицо за его "проницательный ум". И я также хочу уточнить, что я хотел первоначально поставить максимально высокую оценку, но потом я вспомнил эти затянутые и бесконечные разговоры между персонажами.

И меня отпустило, хдд.

Да, я мало что читал у Гончарова, если уж говорить начистоту до конца. Или уже не помню что я мог у него ранее читать. Урывками помню "Обломова". Кажется, что еще к нему относятся несколько пьес, которые мне даже нравились в школьные годы. И, пожалуй, что на этом все. Поэтому к "обрыву" я подступил без предубеждений со времен школьной программы. У меня не было никаких ожиданий, разочарований, скепсиса или надежды. Это просто очередная отечественная классика, которая попала ко мне в руки, и с которой я хотел познакомиться поближе ради расширения кругозора.

Да, я считаю, что подобные произведения заслуживают внимания современного читателя. Да, они в каком-то плане технически устарели и потеряли актуальность. Да, часть диалогов или описаний я бы сам с удовольствием выкинул из романа, так как считаю их бессмысленными и даже ненужными. Но поступить так - оскорбить память автора и его идею. Как говорится - напиши что-то свое, и делай с этим что хочешь : ) Так что мои бурления это лишь бурления.

А что касается технического устаревания, то я имел в виду, что наше время действительно очень сильно отличается от событий, описанных в романе. Это и прогресс технический, и уход из сельской местности больше в городскую среду. Это и возможности коммуникации, и доступ к различной информации. Не стоит также забывать и про моральный облик человека. Да, 10 смертных грехов никто не отменял, но хочется напомнить, что не христианство не является единственной религией на планете : ) Потому считать мораль правильной исключительно с точки зрения церкви будет не совсем верным.

Люди проще стали относится к разводам, к тому, что пары могут разлюбить друг друга. Не везде, и не всегда, но в целом не могу не заметить положительную тенденцию на ненавистный мне с самого детства тезис "а что подумают люди". А какая мне разница что подумают совершенно незнакомые люди? Или малознакомые соседи, с которыми я пересекаюсь раз в год? Почему это вообще должно волновать? Если моя жизнь, мои привычки и поступки не нарушают законы страны, в которой я живу, если от меня не воняет за несколько километров, я не шумлю по ночам и не создаю другие СЕРЬЕЗНЫЕ неудобства обществу, то никого волновать не должно как я одеваюь, что ем и чем занимаюсь в свободное от работы время.

Как и мои религиозные, политические или бытовые взгляды.

Так что в каком-то плане нам действительно жить проще, нежели героям "обрыва". Но это не помешало мне насладиться историей, сравнивать образ мышления людей того времени и наше, и провести параллели и сравнения. Да и не могу не подметить, что некая общая универсальная мораль не менялась никогда - убивать плохо. Плохо изменяют, обманывать, воровать. Для этого не нужно даже быть верующим человеком : ) Разве нет?

И держа все это в голове, я предлагаю погрузиться с головой в достаточно объемный роман, считающийся завершающим творческую карьеру писателя. Может быть и так, я не библиограф Гончарова, мне сложно судить о качестве его ранее написанных книг (которые я не слишком и читал, да). Берусь судить и рассуждать исключительно об этом романе, вызвавшем у меня целую бурю. Не побоюсь признаться в том, что, пожалуй, это одна из немногих отечественных историй, которая действительно меня так глубоко тронула.

Так что если сомневаетесь в том, стоит ли читать книгу, я скажу так - попробуйте. Если не понравится, вы всегда можете отложить томик в сторону, и окончательно прийти к выводу о том, что вас не по пути с Гончаровым. Или же есть шанс, что вам настолько понравится роман, что вы не сможете оторваться от него, пока не прочитаете полностью. Да, я ранее уже писал про затянутые местами диалоги и ненужные описания. Это правда. Но в остальном роман действительно читается на одном дыхании, не теряет своей актуальности с точки зрения анализа определенного общества времен писателя. И в целом здесь очень интересно наблюдать за тем, как отрицание "глупых предрассудков прошлое" превращается в "мудрость предков, которую нужно беречь".

Вот тебе и мамкин анархист Райский, вот тебе и принципы и святая убежденность в том, что он самый умный, прогрессивный, а все остальные мракобесы и глупцы, которых нужно учить жизни. Пожалуй, что Марк был одним из немногих персонажей, который мне действительно нравился (не как человек, а как проработанный персонаж), но даже он в конце дал слабину и начал устраивать эмоциональные качели - скажите ей, что я пришел. А лучше нет, не говорите. Хотя нет, скажите.

Сынку. Ты определись уже, наконец. А потом проси, хорошо? Вроде взрослый малый, весь такой панк, плюющий на условности и общество. Но ведешь себя как малое дитя, ей Богу.

Что касается основной идеи, сюжетной составляющей, вложенной в книгу, то мне, пожалуй, по большому счету нечего сказать. Как по мне, Гончаров с помощью центрального персонажа просто показал срез мыслей и жизни людей разных сословий в нашей необъятной стране. Подвел некую невидимую черту, попытавшись соединить вместе разных людей, их судьбы и жизнь. Да, тут определенно есть центральная идея и мысль, я не буду этого даже отрицать. Но до неё нужно добраться. Скажу так - ОСНОВНЫЕ события романа начнут происходить ближе к середине, когда Райский переберется к своей родне в деревню и встретится с Верой.

Тут вам и "осознание", и попытки достать своей назойливостью другого человека. И тот самый обрыв (буквальный и метафизический, в честь которых и было название произведение). Столкновение реального наплевательства на общество вместо вымышленной философии, которая помогала Райскому чувствовать себя выше остальных. И кроткое осознание, что все это время, оказывается, права была именно бабушка, которую никто не слушался, потому что дураки. А если бы делали как она велит и говорит, то все было бы у всех хорошо : )

Ну или как-то так, друзья. Это очень поверхностный и написанный в двух словах ОБЩИЙ посыл романа, так как на самом деле здесь НАМНОГО больше мыслей и вопросов, поднимаемых Гончаровым. В том числе, как и писал ранее, анализ среды и своего времени, через который автор пытался подвести некую общую черту. Итог для своего поколения. Возможно, что он и сам мучался разными философскими вопросами и метаниями "туда ли мы идем, и правильно ли всем делаем", не знаю. Я плохо знаком с биографией Гончарова.

Но не хочу больше вещать про сюжет книги. Предлагаю посмотреть чуть ближе на центральных персонажей, которые и станут катализатором описываемых в романе событий.

И начать, конечно же, стоит с самого главного философа и анархиста, отрицающего любую мудрость народа и предков как глупости и предрассудки Райского. Вы не представляете насколько сильно бесил меня этот лицемер и клоун. Человек, способный выбесить просто самим фактом своего существования. Любитель почесать языком и откровенно аморальная личность, способная переобуваться прямо в воздухе, если это будет ему выгодно. Его так называемая прогрессивная философия и взгляды на жизнь заключались в том, что нужно отказываться от старой морали и предавать чувственным удовольствиям.

И чаще всего он рассуждал про это именно в окружении девушек. И очень сильно бесился, если они даже частично соглашались с его тезисами, но затем (каковы "мерзавки"а?) "смели" идти признаваться в чувствах ДРУГИМ мужчинам. Или просто испытывать к ним симпатию, оставляя своего "учителя" не у дел. Рассуждает о свободе отношений, но дико ревнует и лезет в чужую жизнь, ТРЕБУЯ, чтобы ему доверили чужие тайны. На основании чего, мой дорогой "друг" я должен тебе что-то говорить или отвечать?

Потому что ты так хочешь? А я хочу, чтобы ты развернулся и пошел в другую сторону. И не останавливался. Никогда.

ИМХО - отвратительный (для меня) персонаж, в чье "преображение" я не верю. Что по мне, он так и останется лицемером, пытающимся все подстроить под свои личную выгоду. Может быть я не прав, но мне он был крайне неприятен как персонаж и как личность.

В противовес ему в романе появится другой мужской персонаж, сыграющий важную роль в романе. Речь идет о Марке, местном анархисте и алкоголике. Ветреный мужчина, открыто говорящий, что займет деньг и не будет их отдавать, любитель выпить и пострелять из ружья. Не говорю, что он мне нравится как человек, но у него есть философия и взгляд на жизнь. И он не отказывается от своих убеждений, а действительно живет ими. Даже в этом плане он выигрывает несколько очков у Райского в плане моей симпатии.

Хотя бы за то, что его можно понять. Я не обязан с ним соглашаться, его убеждения мне не нравятся. Но он честный, и не скрывает того, во что верит и что думает на самом деле. Без этих змеиных поползновений в сторону людей и попытки опутать их своей сетью.

Из центральных женских персонажей, пожалуй, я выделю только Веру. Да, у неё есть сестра. У них есть бабушка, и ранее в книге встречаются другие девицы, за которыми Райский будет отчаянно подбивать клинья (а с одной из них у него даже получится "романтический конфуз". Но "бедняге" при этом будет так мерзко и противно", что он будет "страдать и не находить себе места". Удивительный человек. Как спать с чужой женой, так он герой со шпагой наперевес. А как нести ответственность за свой поступок, так у него страдания и вопли "что же я наделал?" Да ничего, мил человек. Просто наставил рога своему приятелю с его женой. Для тебя это нормальное явление, разве нет? Ты сам постоянно всем говоришь о необходимости свободы чувств).

Вера вызвала у меня разные чувства. Сначала была симпатия, когда она ловко и отлично отшивала Райского с его попытками присесть её на уши со своим гениальными теориями. Я действительно наслаждался их противостоянием и я был всецело за неё. Пока Гончаров не превратил её образ эрудированный и язвительной сельской красавицы в русскую мученицу, чья беда в том, что она влюбилась не в того мужчину. Скажем так, принц из её ожиданий оказался немного вонючим, бородатым и хамоватым.

Да-да, извечная классика о том, что наши женщины вечно любят не тех, да. Гончаров не мог поднять эту тему в романе, и блестяще справился с конфликтом, изображенным на страницах книги.

В целом образ Веры мне импонирует больше все. По человечески мне её жаль. Ей просто немного не повезло, и я надеюсь, что она сможет оклематься и нормально жить, когда чувства потери и разбитого сердца немного пройдут. Многие из нас проходили через это чувство, и мне остается только пожелать ей сил и терпения. К тому же у неё есть близкие люди, которые поддержат и помогут.

И самый адекватный (несмотря на определенных тараканов в голове "ой, что соседи скажут") персонаж романа - это Татьяна Марковна. Очень мудрая бабушка, действительно любящая свою родню. И готовая ради них на многое. Она даже переступает через свои убеждения в одной из сцен, чтобы отчитать человек во время очередного бала. Хотя и считает такое недопустимым в обыденной жизни. Так что мое бесконечное уважение этой пожилой женщине, и дай то Бог, чтобы она прожила еще много лет.

Подытожив все написанное выше, я хочу сказать, что "обрыв" стал для меня неким открытием. Я действительно ненавидел Райского, переживал за Веру, импонировал немного Марку и был незримо рядом с ними. Очень жаль, что в их жизни произошли определенные ужасные события и сцены. Но, с другой стороны, без них нет роста личности. Так что мне остается только пожелать им перерасти это и двигаться дальше. В новую жизнь с учетом полученного опыта.

Гончаров действительно гениальный писатель, сумевший воплотить в романе так много разных и противоречивых людей.

С большим удовольствием поднимаю палец вверх, и рекомендую книгу для самостоятельного прочтения, друзья.

Как же я ненавидела в школе Гончарова (привет и поклон Обломову) и как полюбила сейчас его «Обрыв».

Это ненавязчивая и прекрасная сатира, медлительное течение провинциальной жизни, где ты вроде весь на виду, но умудряешься иметь скелеты в шкафу (господи, я от души хохотала, как же тяжело доходило до Райского, живущего в своих иллюзиях, кто именно ждет даму сердца на обрыве, ведь это было максимально очевидно).

Очень понравилось, как Гончаров балансирует между иронией и глубоким психологизмом. Во всех своих персонажах автор вывел определенный типаж и буквально каждая реплика, каждая деталь - работают на образ, создавая сложные характеры, отражающие конфликт традиции и новых веяний.

Затеряться бы в яблоневом саду, погулять с видом на могучую и широкую волгу по летнему зною, а вечером засесть за самовар с вареньем. Как же светло на сердце от этой книги, хорошо и привольно, особенно от концовки. Для меня одна из самых важных ценностей - семья, и мне очень понравилось, как ее изобразил в романе Гончаров - надежным тылом и оплотом, который греет твою душу, даже когда ты находишься за сотни километров от своего дома.

«Обрыв» Ивана Гончарова — роман, в котором мир словно застыл в ожидании. Каждый персонаж, каждое событие — всё как будто на грани, на краю чего-то неизвестного и опасного. Гончаров заставляет не просто следить за героями, но и заглядывать в себя, находя в их сомнениях и страхах отражение собственных переживаний.

В центре сюжета — персонажи, которые, несмотря на всю свою внешнюю разницу, объединены одним — стремлением найти смысл жизни. Райский, с его бесконечными размышлениями и метаниями, кажется, будто бы застрял в поиске своего места в мире. Он мечется между любовью к Вере, искусством и своими внутренними противоречиями. Вера, с другой стороны, как будто олицетворяет ту самую пропасть — таинственная и непостижимая, она манит к себе и одновременно пугает.

Отношения между героями — это не просто любовные линии, но и сложные психологические дуэли. В каждом разговоре, в каждом взгляде чувствуется напряжение, как будто каждый из них находится на краю обрыва и не знает, что ждёт впереди. Гончаров создаёт атмосферу неразрешённого конфликта, где нет чётких ответов и где каждый шаг может привести к краху.

Что особенно завораживает — это стиль Гончарова. Его язык, насыщенный и многослойный, создаёт картину, полную мелких деталей. Каждое описание, каждый диалог — это не просто слова, а целый мир, который живёт и дышит на страницах романа. Сложность текста не отпугивает, а наоборот, затягивает всё глубже, заставляя задуматься о том, что же на самом деле движет нами в жизни.

Этот роман, возможно, не для всех. Он требует от читателя терпения и готовности вникать в каждый нюанс. Но если вы готовы погрузиться в этот мир, то «Обрыв» оставит глубокий след в вашем сознании — ведь это не просто книга, а настоящая философская притча о том, что значит быть человеком.

Рекомендую тем, кто ищет в литературе не только развлечения, но и повод для глубоких размышлений. Эта книга — словно окно в мир, где все наши страхи, надежды и мечты переплетаются в сложный и многогранный узор.

Иван Гончаров "Обрыв".
Долгий, долгий роман как в написании так и в чтении.
"Двадцать лет тянулось писание этого романа, - иначе и быть не могло. Он писался, как тянулся период самой жизни", - так писал И.Гончаров об "Обрыве", подводя итоги своей творческой деятельности.
Читая книги, люблю определяться с историческими периодами, в которых живут и действуют герои. Но с "Обрывом" не все "пазлы складывались". Например, Марк - человек, который явно родился не в своё время. Немного поспешил.Эти его листовки, запрещенная литература, свободная любовь. Ему бы сейчас, в наше время, ну или ближе к ХХ веку. Или еще литературной формой - "матрешкой" (роман автора о том, как его герой пытается написать роман).
Это конечно не мое открытие. "Неловким и несвоевременным подвигом" назвал его Салтыков-Щедрин."Такой "Обрыв" кажется романом не из прошлого литературы, а из ее далекого будущего"
Теперь о романе : как читалось, о чем думалось.
Райского даже анализировать не берусь. Он читает книги, о которых я даже не слышала, он ищет себя в среде, которая так далека от меня, он пытается "научить жить" так, как он напридумывал себе. Тем не менее он мил, внимателен к женщинам, добр , влюбчив и честен.
Для меня первая часть романа "Обрыв" это длинная галерея, где на стенах портреты женщин, которые так и не смог изобразить в масле или в карандаше Райский, но которые И.Гончаров увидел  как бы его (Райского) глазами.
Я даже немного устала и соскучилась ( все мы устаем, когда бродим по галерее без путеводителя) уже хотелось понять, куда писатель меня ведет. И тут случилась вторая часть романа.
Действие во второй части захватывающее, история обрыва мрачна и страшна. Не даром местные жители избегают его. Автор ярко рисует картины "гордого возрождения" бабушки, личной беды Веры и внутренние перемены , происходящие во всех участниках этой трагедии. У каждого в жизни происходит свой обрыв. Каждый понимает что-то свое.
Ну и конечно, не могу обойти стороной финальный "гимн Женщине - России". Это было неожиданно и тронуло до глубины души:
"За ним все стояли и горячо звали к себе — его три фигуры: его Вера, его Марфенька, бабушка. А за ними стояла и сильнее их влекла его к себе — еще другая, исполинская фигура, другая великая "бабушка" — Россия."