Тарантас

Почему произведение названо «Метель»? Метель - перенос ветром снега, поднятого с поверхности земли. Метель собрала в избе конной станции офицера, красивую женщину и других походных людей в январе 1849 года.
Какие мысли возникли после чтения произведения?
Офицеру надо быть понаглее. Предложил бы ей проводить его в туалет, чтобы волки не устроили ему засаду около туалета, когда он будет выходить из него. А там бы и потискал её немного. Ведь он ей тоже понравился.
Какие вопросы возникли к произведению?
1) Где была конная станция, о которой говорится в произведении? Офицер ехал в Питер, а его любимая женщина ехала в Воронеж.
2) Экс-капитан спросил офицера, откуда он едет. Офицер ответил, что в Петербург. Но ведь его спросили, откуда, а не куда. Как это понимать?
3) Где ночевал ямщик офицера. Ведь в избе станции его не было. Может быть, прислуга ночевала во флигеле станции?
4) Почему у любимой женщины офицера не было детей, хотя она была замужем? Кто был бесплоден? Женщина? Её муж? А может одновременно женщина и её муж?

Почему произведение названо «Аптекарша»? В первой половине 19 века в русском городке С. живёт аптекарша со своим мужем.
Что понравилось в произведении? Своеобразный юмор автора. Цитирую «барон опрометью бросился на крыльцо, оставив собеседника в порыве грустного размышления и самопознания». Выражение «в порыве грустного размышления и самопознания» меня рассмешило.
Какие вопросы возникли к произведению?
1) Какое служебное поручение должен был сделать Фиренгейм в уездном городе С.?
2) Почему у Франца и Шарлотты не было детей. Ведь они почти 6 лет были вместе?
3_) Почему Шарлотта не могла развестись с мужем и выйти замуж за Фирингейма?
В дореволюционное время православная церковь позволяло разводы в очень редких случаях. Да и сам Фирингейм готов был предложить только сердце, а не руку.

Почему произведение называется «История двух калош»? Калоши – это непромокаемые резиновые накладки на обувь. Калоши в произведении, конечно же, присутствуют. Но думаю, что главным персонажем являются не калоши, а его хозяин. Точнее было бы назвать произведение «Хозяин калош».
Какая мораль произведения? Для успеха и славы на трудовом поприще мало умения и таланта. Нужно иметь ещё целеустремлённость и наглость. Наглость – это второе счастье. Об этом говорит, следующая цитата из произведения:
«Если б Шульц на другой день обегал всех своих новых знакомых, и кланялся бы, и выпрашивал покровительство, то он мог бы выхлопотать себе прочнейшую известность; но он остался спокоен в своём уголке – был забыт!».
Какие вопросы возникли к произведению:
1) Чем таким нехорошим была облита левая испорченная калоша?
2) В главе «Молодость» говорится, что жизнь – это тень чего-то непонятного, невидимого. Что это непонятное и невидимое?
3) В главе «Молодость» говорится, что бедствия бывают положительные и отрицательные. Какие бедствия бывают отрицательными? Какой конкретный пример отрицательного бедствия?
4) В главе «Письмо» в письме было написано, что Генриетте предложили сердце, а не руку? Что это значит? Может быть, предложили секс без обязательств, то есть без помолвки?
5_) Шульц был девственником от рождения до смерти?

Почему произведение называется «Неоконченные повести»? Иван Иванович рассказывает историю своей первой любви к женщине. Эту историю он называет первой неоконченной повестью. Повесть не окончена, так как эта женщина вышла замуж не за Ивана, а за другого человека. Подобных историй у Ивана Ивановича много – ведь он холостяк. В этом произведении приводится только первая неоконченная повесть. Было бы точнее это произведение так, и назвать – «Первая неоконченная повесть».
В чём мораль произведения? Если мужчина - холостяк и несмотря на все попытки жениться у него женитьба не получается, то может быть это воля Провидения. Это не значит, что надо прекращать попытки – к этому надо относиться философски.
Какие вопросы возникли к произведению?
1) Как же Виктор оказался в Петербурге? Ведь он ехал из Германии в Харьков. А Харьков находится между Германией и Петербургом. Виктор вообще доехал из Германии в Харьков или нет?
2) За кого вышла замуж сестра братьев Виктора и Фёдора? В письме она писала, что выйдет замуж за помещика Хохлина, а по факту за генерала вышла.
3) От чего умерла сестра братьев Виктора и Фёдора? От чахотки или от тоски, что вышла замуж за не любимого человека?
4) Как зовут сестру братьев Виктора и Фёдора? Легче написать имя, чем писать выражение «сестра братьев Виктора и Фёдора».

Ох, не знаю, что и думать. Повесть как повесть, сюжет как сюжет, поучения про то, как помещику устроить быт крестьян, приживалы и карлы из 18 века, чиновники, купцы, заграница... Я почему-то была убеждена, что это пишет какой-то славянофил-народник, и глава 20 "Сон" как будто подтверждала мои догадки. Пока я не дошла до ее конца. (Кстати, вопрос "и это всё?" там более чем закономерен.) Что это было? Гоголевская бричка превращается в тарантас, а он в свою очередь превращается в птицу, которая летит над бескрайними русскими просторами и несет на своей спине нового Чичикова, Ивана Васильевича, героя, над которым автор то ли подсмеивается, то ли возлагает на него некоторые надежды. (К слову, Иван Васильевич так витиеват и многословен в своих рассуждениях, что написать книгу путевых впечатлений для него - раз плюнуть, не понимаю, почему он с ней так страдает.) Славянская Россия будущего, князь в русском костюме допетровских времен, в чьем замке(!) помещается собрание картин арзамасской школы! Устав от благого дела, он отправляется в клуб.

Писатели, в чьих творениях столько добросовестности, столько родного вдохновения, столько бескорыстия, столько увлекательности и силы, что нельзя не порадоваться их высокому и лестному значению в нашем обществе... И прочая, и прочая...
Также вот такие перлы.

Просто прелесть, голубые мечты.

И вот тарантас опрокидывается в татарской степи, и я уж спрашиваю себя, не стеб ли это, не ирония ли над "судьбами россии"? Не кошмар ли ночной этот "Сон"? И ямщик, который

Имеет ли он в виду, что ничего, никого нет, и помощь не придет, или ничего, и не такое бывало, и все обойдется? Как это понимать? Соллогуб не очень-то известен широкому читателю (и мне в том числе), а он, между прочим, был знаком со всей тогдашней литературной и светской тусовкой и играл там не последнюю роль. Особых красот в "Тарантасе" немного, есть откровенно слабые или странные места (главы "Печорский монастырь" и "Нечто о словесности"), но также довольно точно схвачены характеры, колоритные цыгане, прекрасные купцы в трактире, многогранный русский быт 19 века.
«Тарантас», — писал великий критик, — книга умная, даровитая и — что всего важнее — книга дельная!»
Великий критик, разумеется, Белинский (в советских статьях он царь и бог). Соглашусь отчасти - книга умная, это точно, все русские пороки и добродетели описаны здесь с удивительным вниманием. Даровитая - не совсем, но некой прелести все же не лишена. Дельная? По теперешним временам в идейном смысле - возможно, а вот в практическом - вряд ли. В общем, книга обо всем и ни о чем одновременно. Что-то такое, что вроде бы и ничего, а не очень, вроде бы и понятно о чем, и в то же время не понятно, вроде бы слишком просто, а вроде бы и нет. Ну, почитать можно - для общего развития.