Михаил Булгаков. Сочинения. Том 3. О том, чего не было

Для меня стало новостью, что смотренный-пересмотренный Иван Васильевич - это, оказывается экранизация, а первоисточник ещё и Булгаков написал.

Экранизация, как оказалась, сделана близко к оригиналу и даже многие разлетевшиеся цитаты именно оттуда.

Чего я жалею, так это то, что когда смотришь сперва фильм, а потом читаешь книгу, невозможно воспринимать текст в отрыве от фильма. Героев в воображении играют те же актёры, а в книге хотя и описан быт незадолго после революции, представляешь его уже ближе к 80-м, как это было в фильме.

В общем, это забавная короткая комедия с которой приятно провести вечер. Именно то, чего я ждала.

Сюжет весьма прост: гениальный ученый-зоолог, специализирующийся на голых гадах, открывает луч, увеличивающий активность и жизнеспособность клеток… и их агрессию. Классическая завязка для фильмов ужасов. Понятно, что все закончится катастрофой (интересно, создатель «Анаконды» не Булгаковым вдохновился).
Учитывая, когда написано произведение, эта повесть-гротеск явно высмеивает новую власть, намекая, что ничего хорошего ждать от нее не приходится. Газеты и журналы с «красными» названиями, красные рефлекторы, освещающие объявления, совхоз «Красный луч», гостиница «Красный Париж» и сам открытый луч ярко-красного цвета. Душащий режим, в котором интеллигенция является чем-то инородным.
И главная причина грядущей катастрофы – абсолютное невежество и недальновидность власть имущих, которых наука интересует только с потребительской точки зрения для решения насущных проблем и которые не способны осознать опасность и возможные последствия, и такое же невежество народа, которому наука внушает суеверный ужас (как и агентам НКВД).
Тем удивительнее, что эту сатиру на красную власть разрешили издать.
И конечно, нельзя не восхититься потрясающим языком, которым написана повесть, и юмором Булгакова. Здесь есть все – и говорящие фамилии (в первую очередь, конечно, Рокк), и яркие образы с потрясающе емкими и красочными описаниями внешности (чего только стоит корреспондент Альфред Бронский), и знаковые места (совхоз в бывшей усадьбе Шереметева, прививки в Лефортовском институте, сожжение трупов на Ходынке).
Легкое, динамичное, увлекательное повествование.

Известная повесть, в которой нет положительных героев. Есть только конфликты разных систем.

Доктор Преображенский - светило науки и раб привычек. Да, он заслужил свою квартиру и доходы, но все равно этакий мизантроп, что не просто людей недолюбливает (сама этим грешу), но и не слишком верит в кого-либо, кроме отдельных интеллигентов. Все, что не соответствует его высоким нормам, - плохо. Особенно страшное преступление - нарушать распорядок профессора.

Шариков - собака подзаборная, ничему и никогда не ученая. На нем ставят невероятный эксперимент, вот только вне проведения опыта о новом разумном существе никто и не думает. Впрочем, до тоже особо не воспитывают. А потом удивляются, что он всякой гадости нахватался от пролетариата. Того самого, что калоши украл, на ковры натоптал и жмется в маленьких квартирках. Ну что, сами же не стали мировыми светилами и не практикуют для обеспеченной верхушки!

Диалог двух глухих с абсолютно противоположными интересами. Одна часть хочет рядом только высокой культуры, считая образование других - задачей то ли общества, то ли специальных нянек. А его светлейшество не трогайте! Вторая половина хочет всех благ и сразу, она с серебряной ложечкой не родилась. Но если нельзя подняться, то пусть он сюда спустится. Простая и бессмысленная уравниловка по нижнему краю. Ну а чего ему всё, а?

Удивительно ли, что Шариков впитал идеалы тех, кто вообще пытался его чему-то учить? А воспитанием нужно заниматься - что собак, что кошек, что детей. И тогда собачье сердце окажется верным и добрым.

Очень долго Булгаков был для меня непревзойденным мастером магического реализма и автором одного произведения – «Мастера и Маргариты». Я очень боялась разочароваться в, пожалуй, единственном полюбившемся со школы авторе и ничего не читала. Но потом были запоем прочитанные «Записки…» и «Морфий». И вот пришло разочарование с яйцами. И нет, это не горькое разочарование, но налет остался.

Михаил Булгаков – фантаст. Автор научно-фантастической повести. Для меня это как молотом по голове. Но я быстро поняла, что за канонами жанра автор спрятал свое отношение к реальности того времени, свое отношение к происходящему и политике. Ведь открыто протестовать и высказываться было куда как опаснее, нежели замаскировать это все в двойственное толкование.

Гениальный учёный открывает «луч жизни» и параллельно с этим событием по стране прокатывается куриный мор. Куриц больше нет, луч не опробован, но…но все как всегда. Как и сейчас. Как и почти 100 лет назад. Помните об удивительной способности фантастов предсказывать будущее? Вот замени «куриный мор» на covid19 и произведение вновь актуально, остро и отражает суть реальности.

Где-то хохотала, где-то терялась в догадках, где-то откровенно не понимала что происходит. В итоге поняла, что это остросоциальное произведение, которое несколько гротескно, но почти ровно 100 лет спустя пугающе актуально. И нет, такой Булгаков мне не по душе.

Это было очень интересно, даже не ожидала, что понравится Булгаков. Правда.
Рассказик коротенький и криповенький, присутствуют кровькишки.
Читается очень быстро и легко, не смотря на тему
Сюжет таков, профессор Персиков открывает красный "луч жизни", способствующий активному размножению и быстрому росту, в это же время начинают помирать курицы. И люди решают применить этот, ещё конца не изученный, луч.
Но в России же не бывает все гладко, и куриные яйца путают со змеиными
А дальше эти самые кровькишки.

В детстве, да и сейчас, просто обожала фильм «Иван Васильевич меняет профессию». До поры даже не подозревала, что он поставлен по произведению нашего отечественного классика, Михаила Булгакова, в формате пьесы! Но, узнав, точно решила прочитать эту пьесу, хоть сам жанр я не очень-то люблю.

О героях:
Сами герои очень похожи на тех, которых мы привыкли видеть на экране. Изобретатель Тимофеев, которого в пьесе зовут Кока, а не Шурик, ведет себя немного грубовато и даже дерзко по сравнению со своей киношной версией, хоть поначалу в ситуации со своей женой и кажется мямлей. Но на самом деле он просто очень увлечен своим изобретением. И в первоисточнике это заметно.

Жена нашего горе-ученого, Зиночка, показалась мне в ней более ветреной и меркантильной женщиной. Особенно эти ее черты видны в момент ее размолвки с Кокой.

Оказалось, что эта пьеса в некоторых моментах гораздо более юморная и жизненная, нежели фильм: от кое-каких ситуаций хочется и плакать, и смеяться одновременно, настолько это распространено в нашем современном мире! Да и многие фразочки в диалогах, так всем полюбившиеся, написал именно Булгаков, а Гайдай лишь приукрасил эту сатирическую комедию, добавив в нее смешных, но не менее злободневных, эпизодов. Соответственно, и финал у них немного стал разниться. Мне по душе больше вариант режиссера)

Хотя в целом, я могу отметить, что пьеса и фильм замечательно дополняют друг друга. Под Новый год обязательно пересмотрю этот культовый фильм!)

«Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь…». Ну и как тут без знаменитого «благими намерениями устлана дорога в ад» обойтись? Старался профессор, о евгенике заботился, открытие великое сделал, а вышел ад – прижизненные мытарства за заслуги перед медициной. Благо «кудесник из собачьей сказки» все исправил – закрыл, так сказать, ларчик с секретами Природы.
Немного об истории публикации повести «Собачье сердце». Булгаков её написал вслед за «Дьяволиадой» и «Роковыми яйцами» в 1925 году – названия уже интригуют, не правда ли? Впервые шедевр булгаковской прозы вышел в печать в журналах «Грани» (Франкфурт) и «Студент» (Лондон). По идеологическим соображениям повесть в СССР опубликовали только в 1987 году.
Итак, в многокомнатной «буржуйской» квартире профессор Преображенский из собаки делает человека. Все это происходит благодаря хирургическим манипуляциям гениального доктора. Но профессор не спешит предавать открытие огласке, наблюдая за своим пациентом. И тут-то возникает множество противоречий, с которыми доктор вынужден считаться. По сути, Преображенский вернул жизнь умершему пролетарию, пересадив его гипофис в мозг собаки. Неродивый уличный балагур снова жив, и это только начало. Конечно, профессор мог пересадить гипофис более достойного пациента, и не было бы всей этой кутерьмы, но нужно ли это человечеству – спасать мертвецов? Тогда правильный ответ пришел бы к доктору намного позже.
Примечательно, что Преображенский, рассматривая вред и пользу, которые сулит его открытие миру, решает не предавать огласке все достижения – пусть сгинут под спудом. «Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз (это философ такой – прим.автора), когда любая баба может родить его когда угодно!» - восклицает Преображенский. И он совершенно прав – «на какого дьявола спрашивается»? Природа уже все давно распределила, спланировала; ворошить механизмы мироздания – гиблое дело.
Но это еще не все. В повести вы найдете много интересного, без всяких тривиальностей разумеется: собачьи мысли, собачьи метафоры, собачьи невзгоды, собачьи волшебники, собачьи будни и…собачье счастье. Последнего будет выдана маленькая порция – наслаждайтесь. Хорошего – в меру.

Не знаю даже что и написать. В голове крутится одно — «Великолепно!».
Великолепно красивый язык. Да, местами немного вычурный и украшенный оборотами и словами не свойственными нашему современному разговорному языку, но все же легко читаемый, понятый и очень красивый.
Так же и сама повесть — смесь фантастики, мистики и прекраснейшей сатиры. Булгаков, как очевидец пролетарской революции, просто изумительно показал контраст человека старого типа в виде интеллигентнейших профессора Преображенского и доктора Борменталя с ярким представителем дорвавшейся до власти шушеры, которую так красочно воплотили в себе Шариков и Швондер с компанией.
И, хоть уже многие писали, тоже хочу сказать, что повесть имеет прекраснейшую экранизацию режиссера Владимира Бортко. Ну а Филипп Филиппович, сыгранный Евгением Евстигнеевым и Шариков,сыгранный Владимиром Толоконниковым просто идеально соответствуют образам из книги.
Я считаю, что это однозначно классическое произведение, обязательное к прочтению.