Михаил Булгаков. Сочинения. Том 1. О том, что было

Для тех, кто хоть немного знаком с биографией М. А. Булгакова, этот рассказ-повесть будет вдвойне интересен:

Во-первых, ну разве кого-то может не привлечь описание внутреннего состояния наркомана от "первого укола" до самого конца? Думаю, таких людей немного. В своем произведении Булгаков с детальной точностью описывает все, что чувствует человек, вставший на эту опасную тропу, и что приходится переживать окружающим.

Во-вторых, эта повесть автобиографична. Кроме того, в моем издании (возможно, во всех) были небольшие сноски, сверявшие жизнь Полякова и Булгакова. Однако концы историй этих двух людей, к счастью, различны.

Помимо всего прочего, повесть написана живым языком неоспоримого мастера, что делает её только привлекательнее.

Если вы хотите найти себе пищу для размышлений на долгое время- этот роман для вас. Дело в том, что Михаил Афанасьевич решил оставить его неоконченным. Хотя сам Булгаков в предисловии утверждает, что не является автором и просто " расставил запятые" в присланной ему рукописи.
Как очевидно из названия, книга о театре. Но здесь вы не увидите розовых нежностей, возвышенных, духовно богатых диалогов, описаний гениальной актерской игры. Это максимально сатиричный роман, но ирония здесь пересекается с грустью и безысходностью. Кратко скажу о сюжете-молодой драматург, ранее никак не связанный с театральным закулисьем, пытается" пристроить" свою пьесу в театр, подписывает договор и...от его пьесы не остаётся ничего. Каждый считает своим долгом что- то изменить, привнести что- то своё , абсолютно не думая о начальной канве. Плюс не забываем о цензуре и старых добрых абсурдных заморочках закулисья.

Конечно, я прочла статью о Романе на Википедии . Как я и подозревала, роман автобиографичный, и за каждым героем стоит реальный и очень популярный человек театральной среды. Даже я, не обладая большими знаниями в этой сфере, узнала пару персонажей. "Не верю"- скажите Вы и будете очень близки к отгадке одного из них)

Конечно, восторга это произведение среди цензоров того времени не вызвало. Но Булгаков писал о себе, писал правду, ту, которая уничтожала его как драматурга, которая обесценивала его труд.

Как мне кажется, роман не окончен и начинается с самоубийства очень символично- Булгаков простился с театром, но оставил недосказанность для нас- для тех, кто поймёт его идеи, почувствует его величие, сможет разделить его горе.

Рекомендую для прочтения всем.

Пять копеек про исскуство.

Почитал отзывы - и удивился. Кажется, что очень многие считают, что произведение - о интригах, о конкуренции и обидах автора. Мне показалось, что этот роман - о проблеме выражения чувств и мыслей, проблеме интерпретации художественного произведения в целом. Демиург, создающий текст - он всегда будет видеть свое произведение не так, как читатель. И нет пожалуй идентичных прочтений и ощущений у двух читателей. А театр, или современный его аналог кино, - проблему многократно и многомерно умножают. Если автор – единоличный хозяин своего произведения, то в случае с театральной постановкой конечный «продукт» зависит от огромного количества людей – режиссера, играющих постановку актеров, декораторов, операторов (в случае с кино) да даже гримеров и осветителей. И вносимые правки, нюансы прочтения – от них никуда не деться. Поэтому автор никогда и не увидит воплощения той истории, которую он по крупицам собирал из букв, слогов, слов и знаков препинания. Так что театральная постановка, кино, да даже аудиокнига во многом – это не копия романа в переложении на подмостки или на экран кино, это отдельное коллективное произведение «по мотивам» оригинального печатного текста.

Эту книгу впору называть «Как поссорился Михаил Афанасьевич с Константином Сергеевичем». Да не просто со Станиславским горячо не согласен автор «Дней Турбиных», а со всей его теорией исполнительского искусства. Настолько, что даже убил в романе свое альтер эго, «маленького человека» Максудова, для которого и сочинение романов, и писание пьес — великое чудо и постоянный источник страданий. Лихая, странная, восхитительная фантасмагория подхватывает тебя и несет, позволяя заглянуть в голову одному из виднейших писателей своего времени, в тогдашние литературные салоны. А также — за кулисы МХАТа, где полным ходом идут репетиции, непрестанно плетутся интриги, кипит ключом отработка этюдов и хватается за голову горемычный автор пьесы. В секретарскую, где постоянно трется ускользнувший с репетиций народ и актерам читают письма Немировича-Данченко. В контору, где толпятся контрамарочники. Ну и, конечно, на квартиру к великому режиссеру, где он с изумлением и долей зависти наблюдает за рождением новой вехи в театральной жизни Москвы, толком не зная, как же к ней относиться. Все это вместе дает сумбурное, противоречивое, сбивчивое повествование, которое и есть — подлинная, сложная, творческая жизнь.

Сергей Леонтьевич Максудов служит в должности читальщика в "Вестнике пароходства". Должность свою он ненавидит и по ночам пишет роман. Издать его долго не получается, пока Максудов не встречает Илью Ивановича Рудольфи, который берется издать рукопись и ввести Максудова в новый для него мир настоящих писателей. Но Рудольфи издает только треть романа и уезжает за границу, а Максудов начинает писать пьесу на основе своего произведения, параллельно больше узнавая о подноготной театра.

Для начала нужно сказать, что роман я очень хотела прочитать. Узнала о нем из "Комментариев к пройденному", где Стругацкие пишут, что вдохновлялись образом Максудова при создании Феликса Сорокина, главного героя полюбившегося мне романа "Хромая Судьба". Да и Булгаков в качестве драматурга себя реабилитировал в моих глазах какое-то время назад, поэтому я начинала читать без какого-то предубеждения.

Но первое, что мы можем узнать про этот роман, открывая вкладку Интересные Факты на LiveLib, это что каждый из многочисленных героев имеет свой реальный прототип. Театральный роман - это сатира ради сатиры. Если вы не знаете, что происходила в театрально-писательских кругах того времени, читать вам будет не интересно. Я считаю, что хороший роман должен быть увлекателен даже без улавливания отсылок, хотя бы просто за счет сюжета. Для меня отсылки являются вишенкой на торте - торт и без нее вкусный, но она придает кислинку, благодаря которой вкус торта лучше раскрывается и играет по-новому. У Булгакова же торта нет - есть горка вишенок.

В общем, роман мне не понравился. Конечно, можно учесть то, что он не был дописан, но зачем? В следующий раз, когда моя рука потянется к произведению Булгакова, я хорошенько подумаю, стоит ли мне тратить на него время, потому что в который раз я убедилась, что не клеится у меня с Михаилом Афанасьевичем. Может, я чего-то не понимаю?

Тяжело дался мне этот роман. Честно сказать, я его до конца так и не поняла.
Первое, что озадачило – имена героев. Кто где и как был? Я запуталась! Пыталась составить список имён, запуталась ещё сильнее. Разобралась, - не со всеми! - только к концу книги, правда только благодаря хорошему описанию характеров и образов. Но это ещё полдела. Сам герой угнетал на протяжении всей истории – действительно, болен. Вот ему бы как раз в наше время жить. И в то же время Максудов мне понравился упрямством. Не дал, по испортить свою пьесу. По крайней мере, сразу.
Театр. Ну не знаю. Наверное, я, как и герой, никогда не пойму внутреннего мира театра. Слишком мудрено, запутанно и слегка нелепо. Так что об этом не смысла говорить нет…
Первые страниц сто было очень скучными, а вот дальше мир книги как-то оживился, и читать стало интереснее. Правда конец наступил неожиданно и оставил неприятное чувство незаконченности. То ли это такой красивый ход Булгакова – «догадайтесь сами, чем всем кончиться и как, тем более в самом начале я всё рассказал», то ли роман ему самому надоел и он решил не утруждать себя и понадеялся на начало. Ну, мне так показалось, что концовка пришла быстро и скомкано.
А в целом книга хорошая, есть дельные мысли. В особенности понравилось то, как герой размышляет о писательстве. Конечно, это уже очевидное вмешательство идей самого Булгакова, но от этого Максудов только выиграл.
Рада, что прочитала эту книгу. Пусть и основную мысль я не поняла, но и без этого нашла для себя много интересного и нового.

Булгаков, на мой вкус, один из лучших русскоязычных писателей. Хотя это и неправильно так вот сравнивать несравнимое, выдающиеся — неповторимы и несравнимы, наверное, но действительно трудно кого-то рядом поставить лично мне. И что такого нет у других? Лично меня привлекает правдивое и обыкновенное чудо, то что может быть простой деталью и волшебством одновременно. Например, когда присуждают премию Хьюго и книга на всех витринах и в метро. Что-нибудь такое, торжественное и игристое. Такие для меня и совершенная «Мастер и Маргарита» и так же великолепный, хоть и неоконченный роман «Театральный...». Разумеется эта работа не столь масштабная и где-то даже производственная, но тоже чудесная. Как и в «МиМ» перед нами работа виртуоза и мастера.