Михаил Булгаков. Сочинения. Том 1. О том, что было

Давным-давно не читала Булгакова, курса, наверное с четвертого. Как "серебряный век" сдала. Ко многим именам возвращалась, а сюда не тянуло. Даже когда "Мастера и Маргариту" сериалили - не смотрела.
Почему? Да много, в общем, причин. Где-то попавшийся отзыв молоденькой девочки о культовой книге, которую она только и читает. Личность самого Булгакова, который при всей гениальности и неповторимости "Собачьего сердца" или "Роковых яиц" вполне нашел себе место в советской литературе, пьесы свои в театре ставил вполне в духе "строящегося социализма". И 30-е годы не плохо пережил, в отличие от других, не менее гениальных. И да, дело совсем не дискуссии, которую затеяла Забужко, тряханув если не всех, то многих (если пойдете по ссылке, там текст на украинском).
Ну и если говорить о самом рассказе. Я такого не переживала, мои близкие - тоже. Тема для меня пусть и волнующая, но не животрепещущая.
Собственно, причина морфинизма Полякова и, в конечном счете, самого Булгакова тоже - надуманна и не достаточно оправдательно звучит. Да, поскольку Булгаков соскочил, понимаешь, что человек имел право все это описывать, при чем не в самых лицеприятных интимных подробностях.
Да, такие книги важны и нужны. Но только без вот этих всех экивоков. Вполне уверена, что если бы речь шла не о Булгакове, всех этих длинных послесловий просто не случилось бы. А так - ну как же, ведь речь идет о гении и модном писателе.

неоконченный рассказ

Дальше...

наверное, сначала нужно разобраться с тем, насколько законченным произведением считал «морфий» сам булгаков? мне кажется, для него было важно изложить в литературной форме автобиографические заметки, творчески переосмыслить свой жизненный опыт, а то, что рассказ стоит особняком от «записок юного врача» – тоже аргумент в пользу незавершенности.

перед нами и правда набросок чего-то, что должно развернуться в более масштабное произведение. ну а чем есчо можно объяснить довольно скрупулезную датировку происходящего – решающие для нашей страны 1917-1918 годы, и практически полное молчание о самих событиях? sapient sat, что ли? да и сама композиция не выглядит завершенной – как в отношении причин самоубийства доктора сергея полякова, так и в отношении самого финала обрамляющей части.

ну вот прочитал доктор бомгард дневник своего коллеги, неужели у него нет никаких впечатлений, которые он хотел бы сообщить «городу и миру»? по «закону жанра» должны быть, мы же видим только несколько абзацев с обоснованием того, почему эти записки можно напечатать. обращаясь к опыту классической литературы, можно вспомнить, например, «героя нашего времени» и сколько там всего накручено, вокруг журнала печорина и аналогичного решения о его публикации. тут же – жизнь сергея полякова обрывается, дневник доктора обрывается, рассказ обрывается.

аллюзии и комментарии

«...есть вещи, которые не надо и пробовать» – расхожая фраза у меня, часто употребляется в ответ на утверждение, что все в жизни надо попробовать. таким жадным до ощущений людям, я обычно советую попробовать, пардон муа, собачьего дерьма:)))

«...другой человек, с другой мотивацией поступков» – в отзыве на роман жозе сарамаго «слепота», я высказал мысль, что подобным образом, изменяя физиологию мышления, действует и голод.


=======================

Несколько месяцев назад я читала книгу о жизни Михаила Булгакова. Там упоминалось, что Михал Афанасьевич имел в своей жизни одну темную сторону. Это было в период, когда он был направлен на работу врачом в село Никольское. Тогда он начал употреблять морфий. Сначала морфий Булгаков употреблял, чтобы облегчить реакцию на противодифтерийный препарат, а затем просто подсел на данное наркотическое средство. Так же в книге упомяналось, что наилучшие произведения автора выходили после принятия очередной дозы.
Тогда мне казалось, что такого не может быть. Но прочитав его произведение «Морфий», я поняла, что его мог написать человек, который пережил нечто подобное. В произведении мы видим сельского врача Сергея Полякова, который начал принимать морфий для облегчения боли, а постепенно стал морфинистом. В книге очень ярко описывается состояние Полякова, поэтому полностью погружаешься в персонаж, и переживаешь всё вместе с ним. Это поистине тяжело. Но ещё тяжелее тем людям, которые находятся в тот момент рядом. У Полякова его палочкой выручалочкой была Анна Кирилловна, у Булгакова тоже рядом была женщина, которая помогала ему пережить морфинистический период.
В целом, произведение потрясающее. К тому же от части биографическое. Почему от части? Потому что финал у историй абсолютно разный.

Рассказы юного врача Михаила Булгакова можно читать и перечитывать. Решила перечитать этот рассказ "Стальное горло" после просмотра фильма - одного из первых , поставленных по роману Бориса Пастернака "Доктор Живаго", где студент Юрий Живаго тоже делает удачную операцию ребенку - трахеотомию. Похожие эпизоды.
Стало интересно, у кого же этот эпизод появился первым. Ведь родились писатели рядышком: М.Булгаков - в 1891 году, Б.Пастернак - в 1890 году.
"Стальное сердце" было написано в 1925 году, "Доктор Живаго" - в 1965 году. Так что первенство Булгакова очевидно. При этом, Михаил Булгаков по образованию был врачом.
Обожаю его рассказы из жизни начинающего доктора. Как же они трогательны, достоверны и эмоциональны. Удачно проведенная операция помогла юному врачу осознать свое значение в забытом Богом уголке Земли.
С удовольствием перечитала и думаю, что буду их перечитывать.

Чтобы читать этот роман нужно быть хорошо знакомым с творчеством автора и его биографией. Тогда общая картина будет яркой, насыщенной, понятной. Не смотря на то, что мне было интересно, я постоянно ловила себя на мысли, что, не читая "Белую гвардию" и "Дни Турбиных", мне сложно влиться в происходящие. Хотелось знать, реальное произведение лежит в основе романа, или выдуманное.
Перед нами начинающий писатель (Максудов), чей неполный роман прошел по нужным рукам. Благодаря чему, ему предлагают написать пьесу на свой роман. И мы плавно переселяемся в театральный мир, где любое действие, любой интерьер будоражат и волнуют молодого писателя. В таком состоянии он хватается за новую работу, и новые страницы только успевают вылетать из под его пера.
Кстати, Булгаков быстро написал этот роман. Он писал его без черновиков, на налегке, поработав несколько часов, к ужину выходил довольный.
Пьеса была готова, но руководство тормозило с задействованием ее в постановке. Перед писателем была поставлена задача некоторые моменты переписать. Масла в огонь подливали актеры, которые хотели играть мужчин, а не мальчишек, которые были в пьесе. Переписывать Максудов ни чего не собирался, т.к. он написал и только ему решать что исправлять. Подписанный же им договор говорил о другом: он обязан вносить поправки.
Начинается долгая долгая, по мнению Максудова, репетиция его пьесы. Для меня же было просто блаженством читать подобное. Зная, что каждый герой произведения был прототипом настоящих людей, и в частности известных личностей, я как будто бы уборщица, забыв о своей работе, с открытым ртом наблюдала как Станиславский кричал: "Не верю!!!" Он заставлял актера много раз проезжать на велосипеде мимо "возлюбленной". На другой день он 4 часа дарил ей букет цветов, да и каждый актер должен был проделать это. Ведь как считал режиссер, лишним опыт ни для кого не будет. В общем, я побывала за кулисами и с одной стороны, жалела актеров, а с другой радовалась, что многим актерам повезло поработать со Станиславским. Ведь после его школы выходили качественные актеры.
Произведение интересное, но незаконченное, хотя...

Пока не прочитала в Википедии, что «Театральный роман» — неоконченный роман, мне в голову мысль такая не приходила, даже робкое сомненьице не заглянуло. Ну а что? Я люблю в произведениях оригинальность, изюминку в сюжете или композиции — и нашла ее тут. Вполне себе уместное окончание, если учесть, что главный герой уже измучен, безмерно утомлен и долго находится в депрессивном состоянии, граничащем с бредом и галлюцинациями. Такой может оборвать свои записки и незапланированно суициднуться. Да еще и абзац последний такой сильный, с философской нотой… Прочитал, задумался — конец…

Ознакомилась и с возможный вариантом продолжения романа, рассказанным женой Булгакова — тоже интересно. Но встает вопрос: почему Михаил Афанасьевич не закончил произведение, если была идея, писал быстро и с воодушевлением и умирать еще не собирался вроде?

Пару слов о впечатлениях от романа. Сказать, что понравился — не сказать ничего. Свободная минута — книга уже в руках. Язык, герои, булгаковская атмосфера и театр! Фантастическое сочетание!

Я не могу устоять перед волшебным словом «театр» (собственно, читать этот роман я не собиралась, брала книгу ради «Записок юного врача», но название «Записки покойника. Театральный роман» и выцепленное одним глазом Предисловие — и я пропала… Пропала надолго, потому что остановиться не могу, не насытилась Булгаковым, хочу еще — читать и перечитывать!..

Молодой земский врач (он же наш любимый писатель) рассказывает о своих трудовых буднях.
Рассказ социальный и поныне злободневный. Как донести до заражённого и опасного для окружающих человека суть проблемы? Страх его не берёт, боль появляется не сразу.
Даже не в самой болезни дело, хотя болезнь эта страшная, тяжёлая, опасная. А в отношении к самому себе, к своим близким — наплевательское и равнодушное.
И почему все расчитывают на то что их это не коснется? А вот если коснется, то уже возможно и поздно будет. Как говорится самый страшный враг человека — это он сам.
Сегодня дела обстоят лучше. Всё же люди становятся цивилизованнее, образованнее, а это не может не радовать. Горжусь нашей молодёжью.

Эта книга фактически является автобиографией Михаила Афанасьевича, но никак не романом. Здесь повествуется о непростом периоде жизни Булгакова в котором сочинённые им пьесы не принимаются ни руководством театра и уж тем более преследуются партийными организациями за критику существовавшего режима. 30-е годы стали для Михаила Афанасьевича временем разочарований, сложных отношений с соратниками по театру, но также прекрасным, наполненным "волшебством" сцены, отрезком жизненного пути. Автор признаётся, что находясь рядом со сценой, забывал обо всём и с головой уходил в процесс.
В книге присутствует множество громких имён, светил МХАТа середины 20-го века. Среди них был великий руководитель и актёр Константин Сергеевич Станиславский, знакомство с которым и сотрудничество были омрачены для Булгакова многочисленными разногласиями творческого характера. Многое воспринималось М. А. с непониманием, впоследствии осознанным, ведь мэтр хотел оградить театр и самого автора от бессмысленного и необдуманного риска.