Твой восемнадцатый век

Вообще-то я люблю историю, в особенности эпоху дворцовых переворотов, но над этой книгой пришлось хорошенько поскучать. Восемнадцатый век в исполнении Эйдельмана оказался на редкость унылым, сумбурным и неинтересным. А ведь эта книга есть в списке школьного чтения. Что ж, мне искренне жаль школьников, которым пытаются привить любовь к истории с помощью подобных книг. Все, что они могут из нее вынести, это то, что история - наука очень нудная, а за весь восемнадцатый век в России только и случилось, что Екатерина II. Она и с мужем расправилась, и с Пугаевым, и вообще тетка была боевая. Хотела все внуку оставить, но упс! - не получилось. Впрочем, все равно все досталось внуку года через четыре. Хотя нет, вначале был Петр I и арап Ганнибал, тот, который прадед Пушкина, а уже потом Екатерина и все-все-все.

Вот и все. Почему из всей четверти века, когда на престоле был Петр I, автор решил поведать только то, что относится к прадеду Пушкина? Потому что Пушкин, как известно, наше все. Да, вы все правильно поняли - за двадцать пять лет самым интересным в Российской империи было то, что Абрам Петрович Ганнибал обзавелся семьей. Этой же логикой, или вернее, ее отсутствием, выбираются и остальные события, о которых рассказывает Эйдельман. Например, к дню свадьбы Павла с его первой женой прикручено две главы рассказа о пугачевщине. Почему? Потому что гладиолус.

Или вот еще один пример - примечательная, по мнению автора, дата в истории Российской империи - 12.12.1790. Что в этот день произошло? Не пытайтесь вспомнить. В этот день умер князь Михаил Щербатов. Кто такой князь Щербатов? Один из деятелей екатерининской эпохи. Прочитав все, что автор про него хотел сказать, я запомнила одну вещь - князь вел тайный дневничок, куда он писал свое мнение о каждом своем современнике. Дневничок он, ясное дело, прятал, потому что ни о ком из упомянутых в книге персон он не думал ничего хорошего. А еще князь вел историческую хронику событий. Вел так же, как ведут школьный дневник некоторые хитромудрые ученики, у которых оный имеется в двух экземплярах - один, с пятерками, для демонстрации родителям, другой, с двойками, для учителя. У особо продвинутых есть еще и третий, для замены листов в первых двух. Князь Щербатов был не настолько продвинутым, у него было всего две версии. Для отчетности Екатерине у него была хроника с похвалами мудрой правительнице, а для себя - версия без купюр. Когда князь умер, нашли обе хроники. Не думаю, что школьникам история Щербатова покажется интересной, разве что кто-то намотает себе на ус трюк с дневниками, если еще не в курсе.

Надо сказать, что не вся книга одинаково скучная, например, история публикации мемуаров Екатерины весьма интересна, я не знала, что книга, которую можно запросто прочитать в интернете, когда-то была запрещенной, и достать ее было ой как нелегко, а прочитать всем хотелось, потому что раз книгу, написанную императрицей (!) запрещают, значит там что-то из ряда вон скандальное и прочитать это надо любой ценой. А это, кстати, мысль. Запретить школьникам читать книги по истории, и пусть они один учебник на весь класс из рук в руки под партами передают, чтобы ночью почитать с фонариком под одеялом.

Отчасти, конечно, мои ожидания были обмануты благодаря обложке. Обложка-то гласила "Открытия, бунты, перевороты". Я предполагала, что ничего эпичного на 320 страницах разместить невозможно, но надеялась, что автор хотя бы попытается. А так получается, что ничего особо примечательного в восемнадцатом веке и не случилось. А это интереснейшее время! Дворцовые перевороты, военные победы и поражения, множество выдающихся людей жило в это время! Обидно, что из всего этого в книгу попали только крохи. А по идее, должно быть совсем наоборот. Чтобы школьник, прочитав эту книгу, сказал: "Ого! А история - это круто!". Увы.

На книге персональный знак качества «Эйдельман». О чем на этот раз?
Вот есть огромное-огромное пространство, растянувшееся от 1700 до 1799 гг. Кто-то, кстати, сказал, что славяне больше присутствуют в пространстве, чем во времени. Но это – не Эйдельман, другой «неведанный избранник». Поскольку времени оказалось достаточно для амбиций, интриг, преобразований, реформ, контрреформ, убийств, дворцовых переворотов, дворянских усадьб с их вольностями и дуэлями, разделов Польши с приобретением компактно проживающим еврейским населением; Северной войной в купе с нескончаемыми русско-турецкими, с Крымом, разумеется; Академии Наук, Ломоносова с его громоотводом (или это был Франклин ?), Суворова Александра Васильевича, двух императоров (ими список и исчерпан), удостоившиеся наименований «Великий (ая)», и, конечно, «нашего всего» - Александра Сергеевича Пушкина. Короче говоря, Натан Яковлевич ничем другим на страницах своей книги не занимается, нежели структурированием пространства-времени. Как я уже сказал, локализованным от Балтики до Америки и от нулевой годовщины основания Петербурга до нулевой годовщины Александра Сергеевича Пушкина. Занимает более чем успешно.
Рекомендую ознакомиться!

В 18 веке жизнь простолюдина была однообразной, поэтому всё самое интересное (если так прилично говорить) было среди верхов. О значительнейших страстях этих самых верхов в России и пишет историк Натан Эйдельман.
Книга описывает авантюры некоторых личностей 18 века, жизнь коих и отображает примерную обстановку тех лет. Иногда при чтении, честно, было скучновато. Но пару биографии могут хорошенько увлечь и заменить собою художественную книгу (не хуже триллеров!). Удручают же в этом плане выводы Эйдельмана, где он превозносит отдельные личности до уровня двигателей истории. Но да ладно, не шибко и мешает.
Хотелось бы отметить уровень работы автора с бумажками в архивах - это что-то сильное. Натан Яковлевич использует самые разные источники и складывает нужную картину. А последняя глава, вроде бы, вообще является первым глубоким изучением убийства Павла 1. Конечно, была и другая книга от этого историка, где есть ещё информация об этом происшествий, но думаю можно и объединить исследования из двух книг - автор и тема едины. В целом же, снимаю шляпу за проделанный труд.
Книга хороша. Да, как я говорил, моментами скучно, но всё же понимание уровня сложности проделанного Эйдельманом заставляет оценивать книгу повыше. Я бы её точно порекомендовал новичкам. Ну, она и всем остальным будет полезна.

В школе многие не любят историю из-за ее суховатости, из-за обилия дат и имен, не несущих никакой эмоциональной нагрузки. Редко попадается педагог, умеющий донести до молодых ребят значение всех этих "циферок и буковок". Помните урок истории из фильма "Доживем до понедельника"? Важно увлечь, доказать масштаб одного маленького действия, рассказать о персонажах прошлого так, как будто они с нами сейчас, объяснить, что они тоже были живыми людьми, а не фантастическими героями, сошедшими со страниц учебника.
В этом деле учителю и ученику на помощь приходит дополнительная литература. Причем рассчитана она должна быть на широкий круг читателей, а лучше на детскую аудиторию. Ну, скажите на милость, какой семиклассник устоит перед искушением узнать, как в стародавние (эх, 18-ый век!) времена держали в заточении важнейших политических преступников, безвинных, кажется, принцев и принцесс? А главное, почему их сослали туда? А история Арапа Петра Великого, Ганибала? Что побудило чернокожего мальчишку сбежать в страну холодов, далекую Россию? Это и многое другое, а также огромное количество забавных случайностей и переплетений судьбы, отразившихся на мировой истории, можно прочесть в труде Натана Эйдельмана. Язык книги простой и понятный, приятный уставшему глазу усердного (и не очень;)) ученика.
Знали ли вы, что Наполеон Бонапарт в свое время мог поступить на службы в русскую армию? Нет? А все потому, что в учебниках только базовый материал. Но за каждым именем скрывается своя непридуманнная история, погружаясь в которую, как в море, можно прочувствовать, насколько хрупок механизм времени, насколько все элементы этого механизма связаны между собой. А Наполеона, кстати, сгубила жадность до наград, ведь в русскую армию принимали чином ниже, чем был у военного на родине. А что было б, если б Бонапарт служил у нас? Кто знает!..
Книга не случайно называется "Твой восемнадцатый век", потому что после прочтения все герои этого столетия будто оживают, и век действительно становится своим... Думаю, лучше всего читать эту книгу по изучении сего материала. Мешать с суховатыми, воистину, строчками учебников и поражаться тому, как порой все хитро роднится между собой...

В первую очередь, беря в руки данную книгу, нужно понимать, что она рассчитана на совсем юную аудиторию. Если человек заинтересован в изучении истории, то вполне ознакомлен со многими данными из книги. В ней представлен взгляд на историю посредством писем, дневников, заметок знаменитых личностей. Вот только в тексте почти нет подробностей, а лишь отголоски утерянных навсегда документов. Читателю дают намек, был подобный дневник написанный тем-то тем-то, но какую роль он играет в текущем повествовании не ясно. Желая увидеть общую картину восемнадцатого века с его знаменитыми бунтами, переворотами и в тоже время великими победами, получаешь критику всему происходящему. Сосредотачиваясь на одних, совсем выкинуты из повествования другие, те, что были неугодны писателю.

В книге все смешалось, информация подана условно, прыгая от одного к другому, потом обратно. Подобное допустимо для создания полноты картины, но именно здесь некоторые прыжки во времени приводят в замешательство, появляется желание поменять текст местами.

Автор сего творения не только сообщает широко известные факты, но и ведёт повествование таким образом: "Поскольку ему суждено действовать в нескольких главах нашего повествования, познакомимся с ним сейчас."

Стиль текста максимально упрощен, делая расчет заинтересовать историей подрастающее поколение. Эта книга попала ко мне в руки слишком поздно, а возможно и хорошо, что она не была прочитана ранее. Было весьма любопытно исследование Пушкина о своей семье, но в подобной обертке читать было попросту скучно, не хватало дополнительной информации, подробного изучения. Да и почему большую часть книги внимание читателей сосредотачивается именно на исследовании Пушкина? Когда же будут освящены знаковые события? Бунт Пугачева, которому уделены пару строк, правление Екатерины, которое будто нарочно рассмотрено отдаленно, а затем и вовсе описание поиска записок, которые возможно даже не существовали, но описаны столь подробно, что занимают значительную часть произведения.

Итог: В книге представлен взгляд на историю определенного человека. Читатель должен либо согласиться с указанной точкой зрения, либо найти более надежный источник информации. Охватить полностью весь восемнадцатый век Натану Эйдельману не удалось. Отдельные взятые исследования, соединенные в хаотичном порядке не смогли меня заинтересовать.

Книга прочитана в рамках игры " KillWish".

Здесь по сути название говорит полностью о содержании. Эйдельман, советский писатель-историк повествует о разных личностях и каких-то исторических событиях Российской Империи 18 века. Последнее однако преподнесено не напрямую, а тоже через биографии знаменитых людей. Это к примеру предок Пушкина, Радищев, Пугачёв, монархи и прочие, прочие...
Всё это описывается крайне сумбурно и какими-то оборванными кусками. Автор прыгает во времени то назад, то вообще в будущий век, ссылается бесконечно на будущих "великих мучеников" монархии - декабристов итд. Что кстати вообще не к месту и при 15 неуместном упоминании о будущем просто уже раздражает! Но усмирить свои бушующие симпатии автор видимо не смог. При СССР подобное называлось иначе: "перевыполнил план" на целый век вперёд. Что сказать? Примерный стахановец пера выслуживается! Далее автор бесперестанно возвращается к личностям, о которых вроде бы уже всё исчерпывающе рассказал. Весьма сложно следовать за книгой с таким непостоянством.
В остальном всё было бы даже хорошо и ведь читать на самом деле действительно и правда очень даже интересно! Но это только о тех личностях, кто не связан с политикой. Так же всё нормально было бы, если бы не мешала здесь уж совсем неприкрытая советская анти-монархическая пропаганда. Так получается, что Екатерина Великая порочная и противная старушенция, которая превратила Россию в обитель безнравственности, разложения и распутства. И вся страна, как и внук, ненавидящие её вздохнули наконец спокойно, когда она умерла. В личной жизни она и правда не была кристально чистым примером для подражания и поддерживала крепостное право итд. На последнем автор особенно ставит акцент. В целом же, как правительница государства, она была великим человеком! И это нужно быть идиотом, чтобы этого не признать.
Я не понимаю, что это вообще за манеры у таких вот невоспитанных и кажется необразованных писак - поливать грязью людей прошлого, принесших стране огромное развитие и вот тупо упускать и умалчивать о них? На мой взгляд такие действительно хамские высказывания говорят гораздо больше о самом Эйдельмане, чем о ней и как он пишет гадости. Я бы приняла адекватную критику, но в книге описана голословная и непроаргументированная грязь! Конечно никогда и никто не может всё сделать хорошо и монархи допускали ошибки... При всём этом писатель имеющий мозг ДОЛЖЕН стремиться к непредвзятому суждению и описать плюсы и минусы определенного монарха. И только так это исторически справедливо! Здесь же мы имеем однобокий понос оскорблений по отношению к бывшей императрице...

О плохом не буду. О плохом можете почитать и сами. А я сейчас раздражённая хочу только о хорошем...

А вообще этот дядя со всей такой жуткой хаотичностью даже книжку свою упорядочить не смог. Однако навести в книге порядок значительно легче, чем управлять такой огромадной страной, как Россия. Значит можно было бы раздуть на этой почве недостатки автора до совсем уж несправедливых оскорблений, так же, как и он делает вот с историческими личностями... Но я не буду столь односторонней, как этот желчный и явно проплаченный критикан. Потому подчёркиваю, кроме этого ну очень предвзятого описания о великой женщине - другие биографии достойны внимания.