Ян Флеминг. Полное собрание сочинений в пяти томах. Том 2

"Фамилия - Бонд. Имя - Джеймс. Рост 183 см, вес 76 кг. Стройный. Глаза синие, волосы черные. Отличной физической подготовки. Великолепный стрелок, мастер рукопашной схватки, блестяще владеет ножом. Свободно говорит на немецком и французском языках. Много курит. Слабости: пьёт, но умеренно. Увлекается женщинами. По слухам, взяток не берет".

Первое знакомство с творчеством на Флеминга, но не первое знакомство с героем. Кто же не знает Джеймса Бонда, кто же не видел фильмов "бондианы":)

Обожаю Дэниела Крейга в роли Бонда, и каким же удивлением для меня стал тот факт, что в книге-то оказывается, волосы у Джеймса - черные)) (А М. - мужчина))

А теперь собственно о самом романе. Предвкушая шпионский детектив, ждала невероятных приключений, подвигов, загадок, хитрости и отваги, противостояния разведок. Но...уж не знаю почему, но автор выставил в своей книге самонадеянными и глупыми все стороны: и русскую, и английскую. Если учитывать год написания романа - 1957-й (а впрочем, даже если не учитывать, а просто наблюдая развитие отношений России с другими странами, в том числе и в настоящее время), то образ русских, показанных в романе недалекими и жестокими, наверное, вполне ожидаем (кстати, всегда интересно наблюдать в фильмах и читать в книгах, как иностранцы отзываются о нашей стране). По крайней мере, у меня излишних иллюзий здесь не было. К этому я была готова заранее)

Нельзя недооценивать противника, а здесь...

"У американцев самая крупная и лучше всех финансируемая разведка и контрразведка. Говоря о технических аспектах - радиопрослушивание, радиоперехваты, оружие и специальное снаряжение - они не имеют себе равных. Но им недоступна сущность разведки. Американцы считают, что деньги - это самое главное в разведке. Хорошие разведчики редко работают только за деньги - к обогащению в разведке стремятся случайные люди. Потому плохих разведчиков у американцев - несколько дивизий". (и про остальные разведки в подобном тоне...)

Но Бонд-то, Бонд! Как его можно было вставить в книге полным дураком, я не знаю...Вот это для меня стало главным разочарованием. А еще в книге беспрестанно сравнивают с Печориным. Интересно, автор вообще читал роман Лермонтова, потому что до Печорина тут как до Луны...Не такого я себе Бонда представляла. Даже удивительно, как вообще у него оставалось время на разведывательные спецоперации...

Да и как детектив, к сожалению, не особо впечатлил...

Любителям мелодрам нечего делать в бондиане, что в киношной, что в литературной. Никогда не ввязываюсь в споры по поводу того, что творения Флеминга - тупое чтиво и вовсе не литература. Просто вот два аргумента в пользу цикла: книги прожили уже достаточно долгую жизнь, чтобы похорониться в горе похожих, но до сих пор не похоронены - это во-первых, а во-вторых - ни у кого не получится всё время читать только очень умные книги. И мозг, и душа требует иногда расслабления, и тут великолепный Бонд подойдёт как нельзя лучше.

Как говорится, выбирай на вкус))).
Дело, начавшееся с довольно странной задачи выступить подсадной уткой в контрабанде бриллиантов из Африки в США через Британию (я так и не поняла, каким манером это касалось МИ-6) кончается феерическим разгромом одной из самых жестоких и могущественных гангстерских банд Америки.

При всём "непрофессионализме" неприятеля Бонду пришлось немало потрудиться, и если бы не его старый друг Феликс Лейтер, в прошлом црушник, ныне сотрудник агентства Пинкертона, тяжко бы ему пришлось. Кстати, никакого пиетета английского автора перед США нет ни на гран - такова была реальность в 1956 году, когда написана книга. Сам Феликс уведомляет Бонда о реальном положении с преступным миром в стране:

Но на то и Бонд, чтобы у гадских гадов не осталось шансов...

Начну с конца, то есть с итогов прочтения этого произведения. Закрыв последнюю страницу этого, с позволенья сказать, романа, я понял, что ни книжек Флемига в руки больше не возьму, ни фильмы бондианы смотреть не буду. Ибо это все просто зубодробительная отменная или даже выдающаяся тупость.
На разок, так для смеха сойдёт. А ведь Флеминг всё таки образованный человек: Итон закончил, служил в разведке, был журналистом. Где он умудрился набраться таких клише и штампов, засушив целый гербарий из развесистой клюквы.
На мой взгляд, Флеминг напоминает писателя Мерлена из великолепного французского фильма Ля Манифик (Великолепный). Только Флеминг в своей графоманской идиотии начисто лишен какого либо обаяния, присущего персонажу Бельмондо.
Как бешенный принтер Флеминг штампует
примитивнейшие бульварные книжки с неправдоподобными, уморительными персонажами, лишенными малейшего психологизма, со скучными, плохо придуманными сюжетами, которые слабо отличается друг от друга, будто близнецы.
Сложно удержаться, чтобы не процитировать самого создателя Бонда:

«Я пишу в течение трёх часов утром… и я работаю ещё часок-другой между шестью и семью часами вечера. Я никогда ничего не исправляю и не возвращаюсь назад, чтобы посмотреть, что я написал,… следуя моей формуле о написании 2000 слов в день».

Да, этот роман русофобия чистейшей воды, которая являет собой идеальный слепок настроений британского общество того времени, насквозь пропитанного расизмом. (Сейчас там ситуация не сильно изменилась.) Отрицательные герои: ирландцы, русские с чисто еврейскими фамилиями Клебб и Кронштейн. И вершина британской изобретательности Флеминга, это генерал СМЕРШа ГРУбозабойщиков. Ловко как: сразу и ГРУ и СМЕРШ.
А сюжет настолько примитивен, что не стоит даже пересказывать. Основная идея: West is the best и точка!
Вот по такой рецептуре и создаются успешные продукты массовой культуры. Чем примитивнее и глупее, тем успешнее

Признаться, я не могу назвать себя знатоком книг Флеминга, потому что из всех его многочисленных романов об агенте 007 прочитала только "На секретной службе Её Величества", да и то было давно и неправда, в ранней юности, на волне увлечения актрисой Дайаной Ригг, которая как раз в этой части играла. Помню, что по сюжету было похоже на фильм, а потому скучно, героиня, сыгранная Ригг, не порадовала, а от прибалтийского перевода, каковых много развелось в начале 90-х на нашем книжном рынке, зашевелились на голове волосы.

Поэтому к первому после того печального опыта "Бонду" я подступалась с опаской. Для начала нашла несколько переводов и по первым строчкам выбрала самый для себя приемлемый. Потом с удовлетворением поняла, что из экранизации не помню ровным счетом не фига (старые фильмы о 007, отсмотренные давным-давно, в голове смешались в неясную кучу, за исключением пары-тройки особо запомнившихся). Наконец, начала читать, радуясь, что мучения, если таковые настигнут, продлятся всего каких-то 220 страниц.

И тут внезапно, один за другим нахлынули несколько странных ощущений. Номер раз - это интересно, потому что познавательно. В попытке раскрыть преступную сеть, стоящую за хищением алмазов на добывающей шахте в Африке, Бонд побывает на скачках в Саратоге, полежит в грязевой ванне и поиграет в казино в Лас-Вегасе. "Кухня" всех этих увеселений показана подробно и занимательно, что само по себе превращает текст в любопытное чтение.

Ощущение номер два - кажется, в кино нам показывают не того Бонда. Этот Джеймс, если позволите, далеко не такой блестящий и куда более простой парень. Он много думает о всяком, так что порой чуть ли не превращается в нытика, и долго размышляет о том, вправе ли он соблазнить девушку, которой из-за своей работы потом не сможет обеспечить нормальную жизнь. А еще он всех троллит. Постоянно. Без отрыва, так сказать, от производства. Ироничные замечания щедро отвешиваются и М., и всем встречным бандитам, хотя ни тот, ни другие не приходят в восторг от такого фонтана остроумия.

Ощущение номер три - с сюжетом там беда. Весь роман - это абсолютно прямолинейное путешествие, в самом начале которого герой выходит на одно из звеньев преступной цепочки и дальше просто плывет по течению, не особо напрягаясь по части работы мысли. Я ожидала хоть какого-нибудь неожиданного повествовательного кульбита, но так и не дождалась. 007 планомерно позависал на нескольких намеченных объектах, с переменным успехом подрался, раскрутил цепочку от конца к началу, сбил главного негодяя пулеметной очередью, выпущенной по взлетевшему вертолету, и решился-таки поселить понравившуюся девушку в своей лондонской квартире.
Куда он её потом денет - вот в чем вопрос. Но он, как и возможные интригующие моменты этой истории, остался за кадром авторского повествования.

Приятного вам шелеста страниц!

Да простят меня любители книжной "бондианы", но прочла я только что не про Джеймса Бонда, образ которого давным-давно сложился благодаря кинематографу, а про какого-то левого мужика, полного тезку агента 007. Это такое разочарование, такой крах надежды на захватывающее чтиво, что и писать об этом не очень хочется. Да нет у меня слов, один лишь негатив, как обухом по голове.
Не знаю как в остальных книгах цикла, но в этом романе Бонд представлен полным дураком. И, вообще, шпион из него так себе, как оказалось. Возможно, что фильмы не дают абстрогироваться и принять этого мужчину не как пародию на знаменитого Джеймса, а как истинного Бонда, единственного и неповторимого.
Флеминг, критикуя в этом романе разведки многих стран, в итоге преподнёс читателю ни рыбу, ни мясо английской разведки. Турок Керим на фоне главного героя получился круче и колоритней. Он хоть чуть-чуть вносил разнообразие в монотонность происходящего. А ведь были и взрывы, и перестрелки, и страсть, и заговоры, и угроза жизни Бонда. Но... но было так скучно и неправдоподобно, что хотелось закрыть книгу и не открывать больше. Самым захватывающим, на мой взгляд, был момент боя двух цыганок. Покруче боев ММА, я вам скажу. Но, к сожалению, и его досмотреть не получилось. Он был прерван на самом интересном месте.
Книжному Бонду я ещё дам шанс, может это просто не самая лучшая книга цикла и сделаю это как можно быстрее, пока ещё есть такое желание.

Книга оказалась чуть интересней экранизации. Тут нет никаких спецэффектов, поэтому больше внимания уделено психологии. Что заставляет человека работать шпионом? Какие от этого плюшки и какие риски? Особенно, если ты работаешь в советской спецслужбе. Автор, конечно, несколько сгущает краски на тему - СССР-источник зла. Фамилии у действующих лиц все такие выразительные)))) Шпионы наши бесстрашны и бессердечны. Убивают они исключительно ради удовольствия. Собственно, поэтому и взяли их на службу.
Сам сюжет незамысловат, даже несколько примитивен. В фильме было больше правдоподобия. Здесь изначально целью было уничтожить Бонда, а в фильме - выкрасть секретный аппарат из турецкого посольства. В остальном фильм повторяет книгу. Очень мало отличий. Романова такая же соблазнительная, Бонд также мужественен и очень уверен в себе. Хотя здесь ему и не пришлось спасать мир. Нужно было выжить самому в схватке с лучшим убийцей из СМЕРШа. Ну и концовка чуть отличается. В фильме логичней.

Ян Флеминг и его книги о секретном агенте 007 Джеймсе Бонде и голливудская бондиана не требуют особого представления. Многие судят о Джейсе Бонде по увиденным фильмам о нем, где он предстает этаким картинным голливудским супергероем, играючи решающим сверхсложные задачи и по пути не пропускающим ни одной красотки, а не настоящим живым и,главное, думающим секретным агентом, каким он показан в книгах Флеминга, в частности, в "Докторе Ноу". Писатель глубоко проникает в проблему, стараясь как можно реалистичнее и всестороннее показать своего героя, досконально описывает обстановку,вызывая у читателя чувство причастности к происходящему. Он не забывает даже о мелких деталях, без которых может потеряться достоверность.
Если после фильма уходишь с ощущением, что тебе показали сказку о совершающем чудеса сверхгерое и Казанове в одном лице, то после книги такого ощущения не возникает. Она воспринимается как что-то довольно необычное, но достаточно реальное, хотя и с большой долей фантазии.

Джеймс Бонд. Это имя знакомо каждому из нас. Конечно, в первую очередь благодаря фильмам, которых уже насчитывается 22. Но в этом как раз и заключается главный парадокс – экранизации настолько затмили романы, что их теперь не читают. Хотя в свое время они были бестселлерами. И это вовсе не из-за того, что они «устарели» (для книги это слово просто не приемлемо), а потому, что сложился определенный штамп. Джеймс Бонд – это суперагент, который всех побеждает. Да, девушки могут добавить, что он красавец. И, конечно, сразу вспоминается саундтрек к фильму. Но кино гораздо слабее книги. С одной маленькой оговоркой – последние два фильма не в счет. Признаюсь, именно они заставили меня обратить внимание на книги Яна Флемига. Они показали героя многогранным, наполнили фильм драматизмом и захватывающим развитием сюжета. Все это и присуще романам об английском агенте МИ-5.
Сейчас за моими плечами уже больше половины прочитанных книг о Джеймсе Бонде. Как говорится, я их «проглатываю», настолько они увлекательны. Я не могу сказать, что это произведения только для юношей. Они для всех. Даже моя бабушка, которой я подсунул несколько книг Флеминг, была от них в восторге. Хотя она хотела книжки про любовь. Но она ее получила. Ведь каждому роману присуща любовная линия. Порой они развиваются по одному сценарию, но при этом каждая неповторима. Подробнее я об этом скажу, когда буду писать про роман «На службе Ее королевского Величества».
Итак, вернемся к этому роману. На самом деле, у меня будут часто лирические отступления, потому что мысли переполняют меня. И уместить их все в одну рецензию будет трудновато, поэтому я рад, что для флешмоба выбрал сразу несколько книг. Если бы не он, я бы так и не сел их писать. Да что там говорить, я только ради него зарегистрировался на сайте.
«Из России с любовью». Сам Флеминг говорил, что это его лучший роман. А всем известный 35-й Президент США Джон Фицджеральд Кеннеди причислял его к одним из своих любимых. Да и сама экранизация является наиболее известной. В чем же секрет успеха именно этого произведения? Дело в том, что в нем есть все. Во-первых, простой, понятный сюжет, но со множеством неожиданных поворотов. Кажется банально, но это так. Взять, к примеру, его другой роман – Мунрекер. В нем речь идет о космической ракете, с подробным описание того, как она работает, ее технические характеристики и тому подобного. Это все достаточно скучно. Если добавить к этому всего один интересный ход, то на выходе получается слабоватая книжка. Хотя ход, конечно, заслуживает внимания. «Из России с любовью» скорее даже по жанру похож на приключение, нежели детектив. События сменяются быстро, также как и страны. И это второй залог успеха. Действие, главным образом, происходит в Англии, России, Турции, но поскольку герои путешествуют на «Восточном экспрессе», то мимолетом рассказывается и о других странах. И автор явно знает о чем говорит. В-третьих, Флеминг снова прекрасно обыгрывает любовную линию. Здесь оба шпиона – Джеймс Бонд и Таня Романова должны соблазнить друг друга. И крайне интересно наблюдать за этим и за мыслями героев в это время. Особенно мне понравилось, как это «задание» воспринял главный герой. Он его назвал - «сводничество во имя Англии». Но, конечно, все окажется не так просто.
Наконец, это манера повествования и сам стиль Флеминга. Они бесподобны. Автор сам был разведчиком, и он наполняет рассказ своими чувствами и главное, своим азартом. Он пронизывает все его книги. В «Из России с любовью» Керим-бей, друг агента, говорит ему, что он игрок. И это так и есть. Мы каждый раз убеждаемся в этом. Да и речь героя пропитана азартом. Джеймса Бонда захватывает дело, как и нас захватывает происходящее. Мы уже не можем от него оторваться. Мы можем только наблюдать, сопереживать и «жаждать» развязки, как сказал бы Бонд. Джеймс Бонд.

Знаете, есть книги, впечатление о которых просто-напросто замещается эмоциями от просмотра их экранизаций. Если фильм удачный, то экранизация становится рекламой для первоисточника, если нет, то создаётся повод для сравнения, которое, вполне возможно, заставит убедиться в том, что «книга — лучше». С фильмами об английском шпионе Джеймсе Бонде сложилась особая ситуация. Мир Бонда — это киношная вселенная, полная отъявленных злодеев, сногcшибательных красоток и хитроумных гаджетов. Но самое лучшее, что, на мой взгляд, могли придумать создатели этой киновселенной, так это способность очередной серии бондианы отвечать запросам сегодняшнего дня. В оригинале же Флеминга время будто замерло в вечной попытке показать мир за «железным занавесом» отвратительным братом-близнецом свободного западного мира. Русские в книге непременно грязны и неопрятны, они садисты и пьяницы, турки созданы для того, чтобы их поколачивали для лучшего повиновения, даже привокзальные площади становятся чище и лучше, стоит только воспользоваться услугами «Восточного экспресса», чтобы как можно быстрее сбежать на запад. Из-за этого книгу, в общем-то интересно написанную, ведь она полна внимания к деталям и ярких сцен, становится скучно читать: зачем, если знаешь, что следующий абзац просто переполнен ядом по отношению к инакомыслящим. Впрочем, негодовать на содержание книги совершенно излишне; лучше всего посмеяться над тем, как представляли себе мир авторы дня вчерашнего.

Перед этой книгой я была наивна и ничего не знала об Агенте 007: фильмов не смотрела и книг не читала) И тут такое...
Вообще, всегда была уверена, что Джеймс Бонд больше шпион, чем авантюрист или искатель приключений, что его работа это тонкий расчет и психологическая борьба, а уж если не выходит словами бороться, то можно и пистолет достать. А выходит то он совсем другой человек.
Книга показалась какой-то скоропостижной, мало описаний, на мой вкус. Мне не хватило картинки, но динамика, нельзя этого не отметить, отменная. Последние главы просто летят одна за одной и за британца очень и очень страшно.