Лучшие произведения в одном томе

Вообще не понравилось. Терпеть не могу влезать в чужие фантазии (и читать про тоже), слушать про чужие сны (и читать тоже) и понимать чей-то бред (и читать тоже). Всегда пролистываю такое в книгах, а тут хотелось пролистать буквально все. Так что по всем параметрам мимо. Ибо сия повесть суть лихорадочный бред сошедшего с ума чиновника, и мне нет дела до причин - бюрократии нового советского государства. Для меня это все скучная скукота, в которую не хочется погружаться, да и не вышло бы - не во что погружаться, одна сцена сменяет другую в мгновение предложения. Несвязно. Несуразно. Абсолютно не мое.

Что-то "Роковые яйца" пришлись мне не по вкусу. Не что чтобы они были плохи или хороши, не могу я дать такую оценку, просто мне было скучно. Почему?

Во-первых, видимо, Булгаков, продолжаю собственные исследования автора, - автор больше сатирического толка, что мне не особо понравилось в "Мастере и Маргарите". Правда, там он больше глумился над неугодными ему, здесь же просто жесток. Видимо, за дело он так жесток, но мне такой откровенный троллинг никогда не был близок. Тоньше бы хотелось. Опять полная антисоветщина и опущения журналистской братии ниже плинтуса. Ну ок, просто буду ожидать такого от Булгакова и впредь.

Во-вторых, продолжаю собственные исследования себя, мне никогда не нравились фантастические допущения в нашей реальности, за что не люблю жанр магического реализма или городского фэнтези, да и мистику предпочитаю либо совсем мистическую, либо чтобы уж ее вовсе не было. А вот такое как тут, вроде и наша реальность, а вроде и не совсем, ну не заходит мне. А в "Яйцах" так и получается, что реальность наша, 20е годы XX века, вся власть отдана Советам, революция уже отгремела, жизнь более-менее восстановилась, скорее менее, чем более, но про то и речь.

И вот известнейший ученый-зоолог совершает открытие фантастического толка - в солнечном спектре он нашел некий красный луч, в свете которого все живое начинает неустанно размножаться, правда, при этом приобретает усиленную агрессию (честно говоря, я бы тоже стала агрессивной, если б меня заставили неустанно размножаться, да еще лампой в лицо светят). Советская пресса, а также прочие советские деятели, про это дело пронюхали, и решили на этом нагреть лапы, а какая из всего этого вышла путаница и заваруха можно вот прочитать.

Ну и скучно. И фантастическая составляющая скучновата, вроде как смотришь какое-то старое кино с устарелыми спецэффектами, вроде и да, но неинтересно, и настолько едкий юмор меня просто не привлекает. Но тем, кто любит сатиру и сатириков, почему бы и не почитать.

Это же третье мое знакомство с этим романом. Первое было в школе в рамках программы, второе - лет в 20. И оба неудачные. Я не поняла книгу, увидела в ней бред сумасшедшего наркомана и брезгливо отложила. Понадобилось еще 10 лет и "принуждение" в виде Новогоднего флешмоба (сама бы я перечитывать не стала), что бы понять, что на самом деле она из себя представляет.
Что изменилось? Я прочитала слишком много бреда, и научиться отделять больного гения от просто психа. "Мастер и Маргарита" по-прежнему бред, но гениальный! Может ли школьник словить мурашки, поняв, что в образе жуткого смертельного Абадона скрывается Троцкий? Однозначно нет. Может ли сцена ареста Бегемота вызвать смех? Да, если, понимать всю веселость ее абсурда. А это приходит лишь со временем и опытом. Как и понимание того, что автор не только обкололся морфием и словил приход, но и проделал огромную работу, чтобы написать этот роман. Сколько книг, сколько источников понадобилось изучить, чтобы создать все эти отсылки, пасхалки и безумные образы!
Очень помогают комментарии издателей в сносках. Всем советую брать такое издание, чтобы с ними.
Это именно та книга, которая должна дождаться, когда читатель до нее созреет. Без этого "созревания" все впустую, запомнятся только Бегемот и что Маргарита была голой. Я наконец созрела. Потому и пришло понимание, что на самом деле, это шедевр. Глубокий, многоуровневый, сложный, - каждый видит в нем свое. И каждому он открывается индивидуально. Как выяснилось, не всегда при первом прочтении.
Очень сильная книга.

Несмотря на то, что роман "Белая гвардия" был написан Булгаковым на два года раньше пьесы «Дни Турбиных», рада, что мне удалось познакомиться с произведениями в обратном порядке. Для тех, кто ищет схожесть между книгами, станет большим разочарованием её отсутствие. Они, правда, не похожи. Да, есть детали уловимые и там и там, но в целом пьеса на фоне романа выглядит лёгким флиртом, второй же кажется более серьезным и даже зловещим. Здесь много военных действий, политики и революционных настроений. Пьеса будто одомашнена и расчёсана, в то время как роман – сгусток борьбы, стальной канат, натянутый нерв.

Образы одних героев автор раскрывает в полной мере, другим уделяет лишь поверхностное внимание. И если, просматривая экранизацию, зритель увидел Алексея Турбина нелепым, когда тот сидит в кресле, поджав под себя ноги, то в романе это любимая поза Алексея. Ведь он пока врач-венеролог. Это уж потом Булгаков припишет ему чин полковника-артиллериста, хотя, можно подумать, военному чуждо всё человеческое. Вообще, в этой книге нашлось место счастливой, пусть и скоротечной, любви только для Турбина старшего. Отношениям Елены и Шервинского, равно как и ему самому, отведена одна из главных ролей уже в пьесе. А вот о семействе Лисовичей писатель расскажет обстоятельно, практически "выкинув" их потом. Кстати, автору удается пройтись по многим второстепенным персонажам так, что они запоминаются читателю яркими личностями. Взять хотя бы Анюту, Юлию Рейсс, Ванду, мать Най-Турса.

И вновь война, война, анатомический театр, Пэээтурра….

Почему я бы рекомендовала сначала прочитать пьесу, а уж потом роман. Частенько в произведениях Булгакова поселяется тот опийный бред, что преследовал его и в жизни. "Белая гвардия" не исключение. Находясь при смерти, Алексея Васильевича посещают галлюцинации, его воспоминания переплетаются с реальностью, и порой тяжело отличить видения от действительности. В пьесе же всё разложено по ролям в буквальном смысле этого слова, отсюда всё очень прозрачно. Поэтому читая роман после, становятся понятными отдельные главы в книге и поступки персонажей.

Не всегда писателям удается интересно преподнести тему войны. У Михаила Афанасьевича книга получилась не только насыщенной событиями, но и увлекательной для меня лично. Конец одной эпохи, начало следующей, народные волнения, смена власти, только и успевают "сымать сапоги". А во многом, кажется, автор смотрел в будущее, ибо вся эта мясорубка что-то сильно мне напоминает….

Голодный пес протяжно воет,
То на людей, то на луну:
-Собачьи слезы не помогут
Наполнить брюхо,
Сдохнет мож, к утру.
Как вдруг… надежда в виде господина
Пополз к нему, на запах колбасы
Эх, бедолага, знал бы он заранее,
Когда за краковской… Увы! Увы!

Издох. Воскрес. Профессор постарался
И на двоих, вчерашний пес стоит
И материт он всех, так грязно материться
И за котами по привычке… Удушил бы всех.
Эксперимент удался, ну а счастья нету
Манеры, благородный ум,
Как почку не пришить.
И ожидаемый финал у повести «Собачье сердце»
Читавшему, Николаю Козему – отлично за труды.

Сатира че уж… люди – дрянь, скоты.

А не знаю я как писать про эту книгу. И надо ли писать вообще.
Есть вещи, которые надо переживать в себе, молча, потому как, у каждого своя правда. И как бы мы не пыжились, как бы не доказывали друг другу, что только нам подвластна эта правда, всё это — пшик. Мусор. И только история способна рассудить. И то не навсегда.
Вроде бы всем понятно, что выводы надо делать на основе того, что было.
Что надо учиться на ошибках предков.
Что "...не любить историю может только человек, совершенно не развитый умственно". Н. Чернышевский (кстати, эту фразу нас первым делом обязала написать на титульном листе в тетради по истории учительница в 4-м классе. Напомню, если сейчас по-другому, тогда мы первый год как начинали изучать этот предмет).
А мы совершаем те же ошибки, спотыкаемся, ошибаемся...
Плохие мы ученики...
Перечитайте, пожалуйста. Это же просто прекрасно.
А всем "Турбиным" — счастья и благоденствия.

Не ищите в "Мастере..." ответов на жизненные вопросы! Мне кажется, Булгаков смотрит на нас с того света, и монокль его запотевает от негодования. Дутая слава этой книги держится на глупеньких ванильных филологических девах, запивающих Коэльо приторным капучино. Роман хорош, забавен и большинству его персонажей я сумасшедше импонирую, но почемупочемупочему люди видят в нём Лучшую Книгу Всех Времён и Народов?!

Ой.

Пока писал начало, дошёл до простого ответа. Аж стыдно, ей-богу. Это же МОДНО! Как австралийские ботфорты (угги, вроде называются), как Джастин Бибер и манера носить шарфы летом. Мир ужасен и спасения нет. Пойду перечитаю Москва-Петушки

Вроде бы прямых параллелей с Ремарком тут нет, а все же чудится некоторая общая история "потерянного поколения", пережившего ужас войны и ещё больший ужас отсутствия какого-либо подобия упорядоченности мира, вакуум власти и обрушение всего, что им казалось незыблемымым. При этом, как кажется, у автора здесь нет любимых героев - разве что только те, кому позволено сохранить лицо в имеющихся обстоятельствах

.
Действие происходит как бы в абстрактных декорациях, но места вполне узнаваемы. И Город - огромный, многонациональный, бурлящий кажется, рассказывает историю наравне с героями: он вмещает в себя всю историю длящейся Гражданской войны - от "блистательных беженцев" до "этих, в серых шинелях и шароварах".

Начну с того, что в школе мне абсолютно не понравился роман МиМ. Я не понимала всеобщего восторга. Не поняла и сейчас, спустя более десяти лет. И в этот момент непонимания возник вопрос: почему я не разделяю общее мнение? Не могу проникнуться, понять и найти что-то "свое".

В то же время я не могу себя насиловать, натягивать улыбку и возносить до небес это произведение.

Мне совсем не близка религиозная тема. Я стараюсь ее обходить стороной. Не читать, не смотреть, не обсуждать. На этот счет у меня сложилось свое мнение. В МиМ это одна из ключевых линий, поэтому избежать ее не получилось. Но и понять и принять тоже.

Большая часть текста - это сущий бред. Все на уровне абсурда и нелепости. Бессмысленные поступки, бесхарактерные персонажи.

Для меня остается удивительным статистика на livelib:

- более 114 тысяч прочтений;

- почти 19 тысяч планирующих прочитать;

- средняя оценка - 4,5.

Я считаю, что большинство боится ставить низкую оценку на "великие" произведения, чтобы не поймать волну негатива. Но ведь каждый имеет право на свое личное мнение.

Каюсь, каюсь, каюсь! Даже "Мастер и Маргарита" Не произвели на меня такого впечатления, как "Роковые яйца". Вот, если только, "Собачье сердце". Там я тоже выла от восторга и без конца перечитывала какие-то строки.
А может быть дело в том, что это именно та редкая фантастика, которая доходит до меня и просто пленяет. Ну ведь до невозможности прекрасно!
Хотя и жутко. Как представлю себе крокодила-мутанта в соседнем лесочке или монстра-анаконду, выглядывающую из чахлого кустика — оторопь берёт!
В Подмосковье такое?! Да-да-да. И не только в Подмосковье.
Но весь этот ужас и страшный финал — всё это только будет. А сначала был симпатичный профессор Персиков (ах, фамилия-то какая!), было научное открытие, был красный луч (говорят, что про коммунизм и я в это верю, но думаю, что это не так) и всякие нехорошие бюрократы, которые не просто загубили нечто ценное, а ещё и привели всё к катастрофе (вот тут даже спорить не буду — они это умеют!).
Влюбилась в книгу. Хотя и были в ней неприятные моменты. И жестокость была.
Но как же здорово, когда писатель может быть таким разным и замечательным. Булгаков — может!