Белая гвардия. Собачье сердце. Роковые яйца. Ханский огонь

"Белая гвардия" Михаила Булгакова стала для меня одной из самых непростых книг из прочитанных в последнее время. Очень личная, требующая знания исторического контекста, она сразу же сбивает с ног горькой обидой - ну как же могла мать покинуть этот мир, когда акации, вишни в цвету и все дети наконец-то собрались в отчем доме? И перед этой мукой меркнет все, что случится позже.

Михаил Булгаков пишет о Городе, который лихорадит от бесконечной смены правителей. О семье, из-под ног которой вышибли опору и лишили всякой уверенности в завтрашнем дне. Но трагедия и высокий пафос соседствуют с опереткой, унизительным действом с проблесками мужества и самоотверженности. В ней снег бел, а кровь горяча, и картонные фигурки падают в снег, туда, где уже лежат сорванные с плеч погоны.

В случае с семьей Турбиных я неожиданно стала заложницей неоправданных ожиданий. И с чего я вдруг взяла, что Алексей, Елена и Николка должны представлять собой образец интеллигентности и высоких моральных качеств? Нет, Турбины, пожалуй, не готовы сложить головы за отчизну. Даже апокалипсис, царящий на улицах Города, волнует их лишь в той мере, в которой он угрожает безопасности дома - мебели старого красного бархата, кроватям с блестящими шишечками, разрисованным изразцам. Но так ли они неправы? Может, дом и семья - единственное, за что стоит бороться?

"Белую гвардию" непросто читать ещё и потому, что каждой своей страницей она утверждает: нет, опыт, даже самый печальный, ничему не способен научить. Снова и снова люди расшибают лбы о те же грабли. Спустя век под нашими ногами снова содрогается земля, сердце тревожно сжимается от гула орудий, а над городскими окраинами поднимаются чёрные струйки дыма. И можно сколько угодно утешать себя булгаковским "все пройдет", да только ночь темна, печаль глубока, а беда все длится.

Эта книга давно находится в списке моих планов. Классика... Почему-то с ней всегда непросто. Классику нужно читать и очень полезно. Но порой она такая сложная. Для восприятия, для понимания. Так и случилось у меня с данным романом.
В книге рассказано про семью Турбиных: Алексея, Елену и Николку, проживающих на Украине. Действия выпадают на 1918 год, когда после ухода немцев город захватывают войска Петлюры.
Роман открыл еще одну тему нашей истории, которая была не затронута и не изучена мной. По доброй традиции я опять обратилась к документальной литературе, чтобы лучше разобраться.
Вначале было сложно читать. Все время нить повествования ускользала от меня. Смена реальности и сна всё время меня сбивала. Слишком затянуты описания военных действий. Для меня это было утомительным и скучным.
Но позже я, видимо, втянулась и проглотила остаток книги за два вечера. Действия стали развиваться динамично. Возникла тема любви.
И всё-таки Булгаков - не мой писатель. Мне сложно даются его произведения, его слог.

Конечно же эта повесть Булгакова была прочитана раньше, и конечно же в домашней библиотечке на одной из полок стоит соответствующая книжка. Однако при встрече с возможностью послушать радиоспектакль по повести, записанный на канале радио «Культура» в 2005 году с участием таких актёров, как Михаил Ульянов, Евгений Князев, Борис Плотников и др. (причём за этим др. скрываются не менее известные, например Валерий Баринов) не ушёл от соблазна ещё раз погрузиться в мир булгаковской фантастики и сатиры.

Дальше...

А ведь чем внимательней читаешь или слушаешь казалось бы уже знакомые произведения, тем скорее натыкаешься на тонкие, но весьма острые фразочки от автора, воплощённые его героями или персонажами. Например, строки газетной информации о том, что аэропланы залили газом такой-то уезд, правда при этом погибло неисчислимо много населения, или приказ об эвакуации, где говорится что гражданских можно не спасать (это в спектакле). Ну а уж вот эта ошибка с посылками явно нацелена на неразбериху и беспорядок в работе почты.

В общем, всегда можно заново открыть казалось бы уже открытое и удивиться тому, чему вроде бы уже удивиться не можешь. Так что спектакль порадовал, да и сделан качественно.

Зря я сейчас вообще стала читать эту книгу. Я добавила ее в свой вишлист еще в 2015 году - словно в другой жизни. Мне хотелось читать больше классики, да и в целом, я хорошо отношусь к Булгакову - Мастер и Маргарита , Собачье сердце , Роковые яйца .

Но при чтении этой книги я страдала. Мне прям не хотелось брать в руки читалку, чтоб не возвращаться снова к этому произведению. Я думала - ну она же небольшая, я смогу - может там в конце будет что-то, ради чего стоило продираться? Да эта книга дома у родителей даже в бумажном варианте есть! Ну не может же мне совсем ничего не понравиться.
Но нет, это не мое произведение, хотя относиться к автору хуже после него я, конечно, не стану.

Почему же могли не сложиться мои отношения с этой книгой?
Язык и стиль повествования. Какие-то обрывчатые фразы, резкие переходы, мельтешение. Я не люблю продираться сквозь текст. Ну, не филолог я, и, возможно, не ценитель прекрасного.

Сами события. Тут хорошо бы получше знать историю Украины. Или быть готовой поковыряться в истории, поразбираться как то время описано историками и через эту призму смотреть на книгу. У меня не было на это ни времени, ни мотивации.

Персонажи. Их много. Какие-то проходят через все произведение - как Турбины и их друзья, кто-то появляется в одной-двух главах. Они не прописаны, их истории особо не рассказаны, к ним не привязываешься, не сопереживаешь.
И никто из них особо не вызывает симпатии, даже если они ничего плохого не делают.

Да, я понимаю, что к этой книге нужно относиться как к срезу того времени. Многие события и эпизоды происходили в реальности. Но в текущих условиях в книгах как раз хочется убежать от реальности (да, я знаю, что Булгаков ни при чем к современным событиям).

Я понимаю, что кому-то прям зашел и язык, и сюжет, и сама история, расказанная Булгаковым. Но мне нет, так случается даже с классикой. Это не значит, что книга и автор плохие - это значит, что мне не откликнулось это произведение в данный момент времени. Ничего подобного я в ближайшее время больше читать не хочу.

С Булгаковым у меня непростые отношения, насколько мне понравился когда-то рассказ "Полотенце с петухом", настолько же я терпеть не могу "Мастера и Маргариту". После знакомства с МиМ, долгие годы я боялась продолжать знакомство с творчеством автора, но советы в играх иногда заставляют столкнуться книгами и писателями от которых ты долго бегаешь.

Данная книга оказалась для меня очень разносторонней. Основное внимание сосредоточено на коммунистическом обществе, которое только начало менять заведеные устои. Старое и прошлое сталкиваются и пытаются отстоять свою точку зрения. Уплотнение квартир, появление "коммуналок" и нежелание хозяев вскочил к себе чужих людей. Автор мастерски высмеивает всю эту борьбу.
Но помимо политического подтекста, на мой взгляд, здесь затронут еще и морально-религиозный момент. Имеет ли человек право вмешиваться в природу людей и животных? Будет ли кому-то от этого лучше?
Очень сложно дать однозначные ответы и наверное найдутся сторонники разных взглядов.

Я рада, что наконец-то мне дали "пинка" и заставили познакомиться с этой историей.

Оценка 10 из 10

Всем привет, с вами снова я, ваш электронный-друг-из-интернета, в школе классики не читавший совершенно, а потому до наивности восторженно встречающий произведения, которые давным-давно оставлены позади людьми более прилежными в отношении школьного курса.
Впрочем, с нашим нынешним экспонатом восторг и восхищение будут поданы весьма дозированно, чтобы не сказать осторожно. Да что там, будем говорить прямо: Булгаков понравился мне гораздо меньше Лермонтова или Тургенева, хотя, учитывая, что все познается в сравнении, справедливо отмечу, что даже с учетом этого он остается великолепным мастером пера.

Стиль писателя уж точно не заставляет говорить о нем с восторженным придыханием — вполне себе обыденный уровень разговорного слога с настолько мелкими вкраплениями художественной выразительности, что их можно смело отбрасывать даже при достаточно точном «округлении до целого». Помнится, даже в бытность мою старшеклассником я был приятно удивлен легкости булгаковского языка, который воспринимался относительно просто и позволил прочесть «Мастера и Маргариту» аж почти на три четверти (впрочем, книгу я потом все равно забросил, ни разу не впечатлимшись, но это отдельная история).
При всей этой обыденности и разговорности, нужно признать, что определенная специфика у него есть — уж не знаю, в чем конкретно (не спец я в таких тонких материях), но могу сказать точно: Липскеров, например, в своей «Осени не будет никогда» пытается подражать именно Булгакову, что чувствуется.
Словом, книга даже сама по себе читалась бы легко и приятно, а в исполнении Александра Андриенко она вообще превращается в музыку.

Сюжет до превращения настолько же уютен и самобытен, насколько же тяжел и непонятно-неприятен становится он после.
В первой половине книги мне самым натуральным образом хотелось остаться жить, и дело тут вовсе не в семикомнатной квартире Преображенского — автор задает очень подходящий темп повествования, нигде не засиживаясь, но и не поспешая. Он ненавязчиво акцентирует внимание на каких-то мелочах, органично вплетая их в общее повествование, нигде не выпячивая сверх меры и не отрывая от общего контекста происходящего. Периодически он радует меня поистине отточенными в своем совершенном остроумии диалогами — и мне становится понятным, что в том, что почти все они расползлись на цитаты, нет абсолютно ничего удивительного.
А может, тут не последнюю роль сыграла замечательная экранизация Бортко, выполненная в теплых ламповых тонах новоиспеченного социалистического строя, когда и знамя было краснее, и вожди моложе. Атмосферно и по-хорошему архетипично, жаль, что к развязке романа сходит на нет.

Потом идет до болезненного физиологичная глава с описанием операции, в которой отчетливо ощущаются медицинские корни автора. Главу я эту попытался слушать во время обеда, так что не очень в этом преуспел — когда очередной кусок с трудом пролез в горло, я отложил плеер и, решив вернуться к книге позже, закончил обед в компании с репортажем о филёвском каннибале на «России-2».
И ведь досаднее всего то, что эту главу можно было вовсе не читать — все в ней произошедшее повторяется позже в дневниках Борменталя в гораздо более удобоваримой форме!

Вторая часть пропитана какой-то труднодиагностируемой меланхолией и тревожным ожиданием. Не исключаю, что это — авторская задумка и виртуозная игра на эмоциях читателя, но меня все равно не оставляет ощущение, что в ней, помимо этого, еще что-то не так.
Трудно сказать почему. Мне хотелось, чтобы первая часть книги не заканчивалась как можно дольше, окончания же второй я ждал с нетерпением.

Во всем произведении очень явственно проглядывается отвращение и презрение писателя к пролетариату. Умытое, аккуратно подстриженное омерзение в интеллигентных очках — действительно вежливое и корректное, но от этого не менее злобное. Устами и поступками Преображенского Булгаков вываливает целый пуд презрения к этому быдлу, этим скотам, которые в Новой России именуются теперь «товарищами».
Делает он это весьма искусно — подобно тому, как умелый спорщик заставляет оппонента самого почувствовать себя дураком, так и автор обставляет дело так, что читатель, даже весьма лояльно относившийся к рабочему классу, начинает считать его отребьем и маргиналами.

Ну что ж, честь вам и хвала, Михаил Афанасьич — вы, ненавидя неотесанных пролетарских дуболомов, сумели достаточно убедительно сублимировать свою ненависть в образ, в первую очередь, Швондера. Да, именно его, а вовсе не Шарикова — бедный пес ни в чем не виноват, его просто «вселили» в тело пьяницы и разгильдяя, и именно это, по моему убеждению, стало главной причиной его поведения. Человечий мозг, а вовсе не собачье сердце.
А вот Швондер да, он получился очень аутентичной и правдоподобной невежественной сволочью. Тут вы меня убедили. Хотя, я и до этого считал, что «отобрать и поделить» — варварская сентенция.

Есть и другие дельные мысли — например, пассаж о том, что «разруха не в стране, а в головах», и что разруха эта не прекратится до тех пор, пока люди не бросят уже петь свои дурацкие песнопения, возьмутся за дело и перестанут мочиться мимо унитаза. Это все хорошо и правильно, и тут я готов степенно кивать головой в такт писательским умозаключениям.
Но! Эта вся теория уж больно легко выворачивается наизнанку, почти бесшовно разворачиваясь в кардинально противоположную сторону, что не может не настораживать.
Перекладывая на реалии современной России, скажу, что «разруха в головах! Прекратите ныть и займитесь делом» — хороший лозунг как с одной, так и с другой стороны баррикады.
С одной стороны, с таким лозунгом можно смело бороться с партией жуликов и воров, жертвуя деньги «Роспилу» и клепая агитки о том, что «крысы должны уйти». С другой стороны, эта фраза так же легко согласуется с призывом «не раскачивать лодку» и «создать народный фронт». Подозрительная, знаете ли, амбивалентность — что-то вроде «рока против наркотиков» или «массового геноцида против перенаселения», если вы понимаете, о чем я.

И простите мне эту излишнюю политизированность, но легкость, с которой идеи «Собачьего сердца» подгоняются под прямо противоположные идеологии, вызывает у меня какие-то двойственные чувства.

Я, однако, отклонился от темы.
Книга была прочитана с большим удовольствием и интересом. С огромным удовольствием был просмотрен и фильм.
С неимоверным трудом теперь удается бороться в собственной речи с фразочками типа «отлезь, гнида», «итить твою мать, профессор!» и песней «От Севильи до Гренады».
Булгаков написал все-таки очень хорошую повесть — интересную, остроумную и очень увлекательную.
Главное — не забывать о том, что его философские идеи уж очень неоднозначны.

7, очень хорошо.

Помнится, мне совсем не понравилась эта повесть в школе. Прошли годы, и я вынуждена признать, что нового взгляда на знакомую историю не получилось. Все эти домоуправления, председатели, Зинаиды, вся эта канцелярская и словно бы неживая манера общаться между собой, весь этот налёт времени, которое мне не знакомо. Это ни в коем случае не упрёк Булгакову, это мои личные "тараканы", из-за которых я не могу читать и некоторые произведения Стругацких.

Да, "Собачье сердце" – это сатира, но сатира целиком в духе своего времени и стиля. Герои хотели только поэкспериментировать, а в итоге получили нового человека, с которым совершенно не знают что делать и куда его приткнуть. У новоявленных Франкенштейнов никакой стратегии, никакого плана интеграции своего создания в общество, раз уж их эксперимент так обернулся, только негатив и раздражение. В виде собаки Шарик был им мил, во время преображения интересен, а вот Шариковым уже не нужен. Видите ли, дерзкий хам и невежда. Ну а каким же ещё быть бродячему псу, скрещённому с человеком сомнительной биографии? Ни минуты покоя, неожиданно свалившиеся обязательства, огромная культурная пропасть между окружением профессора и его подопечным, сам этот неприкаянный, не понимающий, что ему делать с его новым человеческим обликом и для чего он ему вообще сдался. Трагичная история, хоть сюжетно финал получился вполне справедливым.

И опять — разговор об этой книге практически невозможен без упоминания фамилий Евгения Евстигнеева и Романа Карцева, Владимира Толоконникова да Нины Руслановой. Потому что как у Маяковского — мы говорим книга, подразумеваем фильм. И наоборот. Да ведь и книга официально была издана буквально за год до фильма, так что для массового читателя-зрителя они появились в культурном пространстве практически одновременно. И потому невероятно банально говорить о том, что небольшая повесть буквально раздёргана на цитаты, и что начни говорить где угодно про чтение советских газет или про разруху в головах, как тут же и подхватят и продолжат и закончат прямой речью. Честно говоря, даже и не знаю, имела бы эта повесть такой успех, если бы не эта талантливая, практически гениальная экранизация. Думаю, что такого звонкого фурора не было бы...

Великолепный, антисоветский по сути и точный по злободневности и актуальности фантастический памфлет. И то, что эту повесть Советская власть так и не разрешила к публикации (книгу разрешили напечатать только в 1987 году, когда Власть поняла, что по-старому управлять она уже не может, а низы смутно ощутили, что жить так, как жили раньше, тоже не хотят), говорит только о понимании ею, властью, всей силы, всей мощности этой повести, и о неспособности противостоять такого рода правде, и о слабости самой власти, которая своим цензурным запретительством признала и правоту Булгакова, и свою неспособность и нежелание что-то и как-то исправить.

Жаль только одного — что шариковы оказались многочисленны и неистребимы, и что это в книге проф. Преображенскому удалось всё вернуть назад, а в реальной жизни эти люди вновь захватывают разные комитеты и отделы, и управляют, управляют, управляют... И пропадают не только галоши из парадной, но и многое другое, и в совершенно других качествах и объёмах. Но это уже совсем другая история...

У меня особый опыт в отношении творчества М.Булгакова.

• "Собачье сердце": В детстве я попыталась посмотреть фильм, но он показался мне настолько неприятным, что я не смогла его досмотреть. Страшно, непонятно, хочется спрятаться под одеяло. Результат: полный провал. Это негативное впечатление надолго отбило у меня желание знакомиться с повестью.

  2. "Мастер и Маргарита": Прочитала в 18. И это было как первая любовь – ярко, захватывающе, незабываемо!

  3. "Белая гвардия": Недавняя попытка. Увы, не зашло. Я и книга расстались, даже не дойдя до середины.

  Так что, подходя к "Собачьему сердцу" (книге), я чувствовала себя как перед прыжком с парашютом – страшно, но любопытно. Я наконец решилась ее прочесть. Что же я могу сказать?

  Михаил Булгаков создал удивительно живучее произведение. Казалось бы, написано почти век назад, а читается так, будто автор наблюдал за нашей современной жизнью. Возьмем хотя бы основную идею – попытку "улучшить" человека путем научного вмешательства. Разве это не перекликается с нынешними дискуссиями о генной инженерии и этичности подобных экспериментов?

  Главные герои – профессор Преображенский и Шариков – это не просто персонажи своего времени. В профессоре легко узнать современного ученого, который, увлекшись своими исследованиями, не всегда задумывается о последствиях. Привет, илоны маски всех мастей! А Шариков? Ох, сколько таких "шариковых" мы видим сегодня – людей, стремительно поднявшихся по социальной лестнице, но не обладающих ни культурой, ни образованием, соответствующим их новому положению. Из дворняги в человека за пару дней. Чем не история успеха для TikTok? Доктор Борменталь - когда твой начальник затеял безумный проект, а разгребать тебе. Узнали себя, миллениалы?

  Читая о противостоянии профессора с домкомом, я не могла не вспомнить о современной бюрократии. Кажется, что со времен М.Булгакова в этом плане мало что изменилось. Та же волокита, то же желание контролировать все и вся. Швондер - бюрократ, который пытается контролировать то, в чём вообще не шарит. Кажется, я только что описала половину современных чиновников.

  Зацепила меня и тема ответственности за свои действия. Профессор создал Шарикова, но готов ли он нести ответственность за свое творение? Это заставляет задуматься о современных технологиях, например, об искусственном интеллекте. Мы создаем все более сложные системы, но готовы ли мы отвечать за последствия их работы?

  Удивительно, как поднятые Михаилом Булгаковым проблемы начала 20 века, каким-то мистическим образом трансформировались и преспокойно живут в 21-м. Боле того, они расцвели буйным цветом и обзавелись подписчиками в инстаграме! Вопросы идентичности, культурный разрыв, манипуляция общественным мнением – все это мы наблюдаем и сегодня.

  "Собачье сердце'"– это не просто сатира на советское общество. Это глубокое размышление о человеческой природе, о границах науки, о том, что делает нас людьми. И, что самое удивительное, эти размышления не теряют своей актуальности в нашем быстро меняющемся мире. Несмотря на всю сатиру и иронию, в книге чувствуется какая-то теплота. Будто Булгаков говорит нам: "Да, всё сложно, но вы справитесь. И да, это нормально – смеяться над абсурдом жизни".

  Не жалею, что вернулась спустя годы к пугающей меня истории. Иногда книги приходят к нам именно тогда, когда мы готовы их понять. Михаил Булгков открывается для меня с разных сторон. Он дает новую пищу для размышлений. И, несмотря на серьезность поднимаемых тем, эта книга читается легко, с улыбкой. Думаю, это то произведение, к которому стоит возвращаться время от времени, находя в нем что-то новое в зависимости от своего жизненного опыта.

Не уверен, что и должно было быть, но чтение "Белой гвардии" шло так, словно это бесконечное наслоение не очень связанных случаев, образов, деталей. Скорее всего это не так, но, читая книгу в болезненном состоянии, я не воспринял ее как привычный Булгаковский текст. Обычно Булгаков пишет очень выверенно, со строгим стилем, во время чтение понятно, что автор, скорее всего, очень долго думал если не над каждым предложением, то над каждым абзацем уж точно. Исключением является "Дьяволиада" и, как ни странно, "Белая гвардия"(хотя не исключаю, что все это из-за особых обстоятельств и восприятия).

"Дьяволиада" своей хаотичностью мне не понравилась, "Гвардия" же именно этим и хороша. Какие-то странные моменты, когда текст словно выбивается из ритма, только больше работают на всю атмосферу романа. Само произведение повествует о гражданской войне 1918-19гг на территории Украины, о том, как рушится привычный мир людей. И вот описание хаотичных, сумасшедших и бредовых событий посредством не то что б рваного, но практически хаотичного, слога, который и превращает события, кои спустя столетие кажутся для нас чем-то далеким, уже давно структурированным, либо слишком неважным, и хаотичность слога погружает в события, в трагедию, но Булгаков не пишет почти прямо и топорно, что "вот оно как страшно было". Нет, ужас, может быть страх, ну, хотя бы легкая дрожь на кончиках пальцев ног, появляется, когда описывается городская толпа к которой движутся петлюровцы, толпа, в которой тонет Турбин, который в свою очередь чуть ли не нападает на ребенка-разносчика газет, а недавние студенты берут ружья и готовятся встречать превосходящую их армию количеством и качеством.

Дух мистики. Неужели Петлюра в тексте - не мистический образ? Никто его не видел, но все боятся, никто не знает, что он собой представляет. И этот элемент текста один из самых восхитительных. Петлюра, словно некое божество, которое несет с собой смерть и разрушение. Большая часть повествования - ожидание разрушения, то есть прихода этого будто бы высшего существа о котором мало что известно. По-моему это еще более красивый образ, ибо своим приходом Петлюра знаменует некое смещение Бога, будто бы с новым порядком приходит и новое божество, но на этот раз оно символизирует собой хаос, источает из себя разруху. И даже когда, казалось бы, оно прибыло, то Петлюра все равно невидим, но власть его уже ожидаемым, но внезапным градом, накрыла Град.

Где-то читал, что когда градусник тянется к небу, тело трясется во все стороны, но в то же время будто бы трогается куда-то вниз, то следует читать Достоевского. Хороший совет, но "Белая гвардия" не просто в той же мере подходит, а скорее даже мутирует в это состояние.