Сожженная Москва. Княжна Тараканова

С Григорием Данилевским мы давние приятели. Несколько лет назад я прочитала его "Княжну Тараканову". И вот очередь дошла до "Сожженной Москвы".

Конечно, рядовому читателю тема Отечественной войны 1812 года знакома прежде всего по роману-эпопее Льва Толстого "Война и мир". И Данилевский, живший в то же время с мастером, это прекрасно понимает. И сразу, с порога, дает нам отсылки на большие романы своего собрата по перу. Прежде всего он делает через имена героев, так сказать, шлёт привет Толстому. Это и княгина Анна Аркадьевна мадам де Сталь (Каренина и мадам Шталь в "Анне Карениной"), и Курагин встречается по тексту (привет, "Война и мир").

Наверное, после "Княжны Таракановой" я не ждала ничего особенного от Данилевского, поэтому он меня впечатлил. Начало было настолько в стиле проходных романов того времени, что начисто усыпило мою бдительность. Я ждала, что основной акцент будет на любовных чувствах, а в конце герои воссоединятся. Смеяться хотел Данилевский над моими ожиданиями! Несмотря на довольно вязкое начало, здесь будет много событий. И плен, и трагические смерти, и покушения на Наполеона, и бравые девушки-партизаны, спрятанные под мужским обличьем. Единственное, что мне не очень понравилось, это то, что автор дает свое видение событий как истину. Но кто этим не грешил?

В общем я очень рекомендую эту книгу! Добротная русская классика в лучших ее традициях. А особенно меня впечатлила, конечно, Аврора!

Говорят. что была замечательной красавицей и ее не портило даже едва заметное косоглазие. И веснушки. Григорий Орлов о них упоминает в своем отчете, представленном ко двору после того, как обольстил. разыграл фиктивное венчание и похитил молодую женщину. Нет, то, что на картине Флавицкого: красавица в мрачном узилище, заливаемом грязной ледяной юшкой невского наводнения - не имеет к действительности никакого отношения. Умерла она мирно (насколько вообще может быть мирной смерть молодой женщины двадцати двух-тридцати лет от чахотки в заточении).

Мда, а вот этот возрасной разбег, что за ним стоит? Всего лишь одна из странностей этой судьбы и этой истории. Никто, включая саму героиню, не мог бы с точностью назвать даты ее рождения и ни один астролог не смог бы составить для нее гороскопа даже самого общего свойства. Кроме, пожалуй, главного - Уран на асценденте. Планета ниспровержения авторитетов; антитеза Солнцу, как символу королевской власти. Большая мобильность - объездила Европу; интеллектуальность - свободно изъяснялась на нескольких языках, могла поддержать ученую беседу; сотрудничество и командная работа - привлекала к осуществлению своих планов многих известных и родовитых людей своего времени, в числе которых Михаил Огинский (нам известный, в первую очередь, как автор "Полонеза", но бывший видным общественным и политическим деятелем своего времени).

А главное, Уран - это ферические взлеты и падения. Вся история самозванки: от первых упоминаний о ней до смерти - уместилась в пять лет, с 1770 до 1775 года. А сколько всего успело произойти за это время, скольких поклонников разорила; сколько политических альянсов создала (таких же иллюзорных. как все в ее жизни, но ведь сделала); сколько стран объехала и в скольких столицах блистала. Кем она была? Да она и сама толком не знала. Верила, что дочерью от тайного брака Елизаветы Петровны и графа Разумовского, а так ли было на самом деле - Бог весть. Авантюрьера.

Данилевский тоже не дает однозначного ответа. Григорий Петрович, вообще говоря, был замечательным беллетристом и разного рода авантюрные сюжеты описывал превосходно, чем снискал прижизненную славу. Роман и сегодня, полтора столетия спустя, читается с неослабевающим интересом. Герои вызывают сочувствие, а офицер Концов, от лица которого ведется повествование в первой части, и вовсе моя зазноба. Ну а власть? Насколько законными были притязания княгини Елизаветы Владимирской? Да хоть бы и самыми законными. Страна - не игрушка, не кукольный домик, в котором можно по настроению замечательно все устроить, а после увлечься чем-то другим.

Я, конечно, всегда знала, что с историей у меня совсем плохо (не гуманитарий я). Этим летом получила лишнее подтверждение. Побывала я с экскурсией в Шлиссельбурге. И вот на обратном пути моя соседка по автобусу пристала ко мне с вопросом "Почему нам ничего не рассказали про княжну Тараканову?" Я, честно говоря, не нашлась что ответить, ибо мои познания о княжне Таракановой ограничивались двумя фактами: самозванка и картина Флавицкого. При этом у меня были серьезные сомнения, чей же дочерью она себя объявляла (Елизаветы или Екатерины?), а какая тюрьма изображена на картине - вообще не задумывалась. Ситуацию спас наш экскурсовод, объяснивший, что княжна сидела все-таки в Петропавловской крепости. А я поняла, что нужно восполнять пробелы в образовании.
Книга Данилевского мне понравилась: интересная история, интересные персонажи. Узнала, наконец-то почему у вроде бы принцессы такая нецарская фамилия Тараканова. Совсем разочаровалась в графе Орлове. Вот только так и остался нерешенным вопрос кто же на самом деле княжна Тараканова - принцесса, незаконнорожденная дочь Елизаветы, или самозванка, "авантюрьера"? Сама она выдумала свою историю или ее кто научил? И с какой целью? По-моему, вопросов стало еще больше.
Вот только стиль изложения мне не понравился. Очень сухо и сдержанно все написано. Правда, в первой части такой стиль еще оправдан. Повествование ведется от лица лейтенанта русского флота Павла Концова. История представлена в виде его дневников, причем пишет он их на борту корабля, терпящего бедствие, в надежде, что кто-нибудь выловит в море засмоленную бутылку с его записями. Во второй части речь ведется от третьего лица. Здесь уже рассказывается, что произошло с княжной Таракановой после того, как ее обманом привезли в Россию (а конкретно - в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Теперь уж я это не забуду.) И вот здесь мне не хватило чувств, эмоций.

Своеобразная книга, но, к сожалению, в плохом смысле. О самой княжне мало информации, она ушла будто бы на задний план, а второстепенные персонажи оказались главными. И мне показалось, что нужно хорошо знать историю, чтобы лучше понимать эту книгу. Автор вбрасывает новых персонажей, но называет только их фамилии, иногда ещё и должность. Можно было бы выделить им хотя бы один абзац (это я вспоминаю Цвейга и его "Марию Антуанетту", там всё было понятно). Я вот историю знаю плохо, раньше не интересовалась, а сейчас захотелось наверстать упущенное. Я посмотрела на обложку и вспомнила, что я видела эту картину в детстве. Честно сказать не помню, не то в галерее, не то на уроке истории показывали копию на открытке. Рассказывали, что самозванку, будучи беременной, поместили в тюрьму и её затопило (кажется, ещё крысы там бегали, но сейчас подтверждений этому не нашла, может выдумала). Картина произвела на меня впечатление, жалко девушку. Даже читая сейчас, я испытала те же эмоции, но вот знаний не прибавилось.

Книга ведётся от лица лейтенанта Концова. Приезжает княжна и утверждает, что она незаконная дочь Елизаветы Петровны, даже документы, подтверждающие есть, но на руках только копии, чтобы не марать. И вроде внешне похожа, держится смело, а что по-русски не говорит не беда - и Димитрий не говорил, а правил хорошо. А что он был самозванцем - это не правда. Так говорила княжна, краснея. Больше половины книги каждый герой то говорил, что княжна фальшивая, но наоборот - настоящая. Я уже и сама начала сомневаться. Даже когда ей огласили приговор, девушка просила сжалиться над нею, тем более, что она в положении, но от своих слов не отступилась. Я даже немного восхищаться ей стала.

Самой княжне Таракановой Данилевский полностью уделил только несколько глав в середине книги, поэтому лучше узнать эту историческую личность невозможно. Сначала рассказывалось о Концове (кто это вообще такой?), потом главным стал - преподобный отец. И обычно в исторических романах мало диалогов, здесь же их слишком много, одна болтовня (чаще всего споры, действительно ли девушка царских кровей). Итог: эта не та книга, прочитав которую, можно узнать какие-то исторические данные, но изумиться силой хрупкой девушки - это можно.

Я очень люблю историческую литературу. Точнее - художественно-историческую. И замечательно, когда автор не слишком искажает собственно историю в угоду красивостям изложения событий, романтике, каким-то, возможно, личным симпатиям.
В романе Данилевского происходит именно это. Княжна Тараканова, авантюристка и самозванка согласно исследованиям историков и дошедших до наших дней свидетельствам очевидцев, по версии автора являлась несчастной жертвой роковых событий и бесчестных людей. Якобы она действительно подозревала свое царское происхождение и действовала только исходя из этой уверенности.
Ни слова не сказано о ее предыдущих подвигах под разными именами, среди которых были фройляйн Шелль, принцесса де Волдомир, султанша Али-Эмете, принцесса Азовская (заметьте, никаких Елизавет).
У Данилевского мы сразу видим Елизавету, на полном серьезе претендующую на российский престол - ну, или хотя бы на его половину :) И все происходящие далее события подводят к тому, что читатель должен проникнуться несчастной судьбой покинутой царской дочки и посочувствовать тому, как несправедливо, жестоко с ней обошлись.
Граф Алексей Орлов здесь представлен вообще последней скотиной. Хотя все, что он сделал - это служил императрице, которой присягал на верность.
Если читать роман чисто как приключенческую романтику, абстрагировавшись от исторических реалий, то все вполне даже неплохо. Язык довольно легкий, повествование не затянуто. Несчастливый конец? Ну, все совсем как в жизни.

У истории нет сослагательного наклонения, мы не знаем, как повернулась бы история нашего государства, если бы все было не так, как есть сейчас. Что если бы Петр Третий не был бы психически неустойчивым, что если бы Екатерина Вторая никогда бы единолично не управляла страной, что если бы Павла никто не убивал, что если территория Российской Империи была поделена между двумя представительницами рода Романовых...

Меня удивило многое, насколько люди с благоговением относятся к царской семье "а что если она помазанница Божья, что тогда? неужели я сильнее Бога раз решаю ее судьбу". Каждый должен нести свой крест, кресту Екатерины, однако, не позавидуешь, решения, которые она принимала тяжким грузом ответственности легли на её плечи. Возможно, княжна Тараканова и была той самой принцессой, она имела право на власть, но ей просто не повезло, как многим до нее и многим после. Она оставила отпечаток на каждой жизни, в которую когда-либо входила.

А Концов то жив. Тот человек в маске... Кто узнает императора, если ни разу в жизни его не видел?! Жаль только Ирину. Каждый заплатил свою цену за то решение. Муки Орлова перед смертью, Концов, отказавшийся от собственной жизни, Екатерина, которая не смогла себе простить такой исход; Голицын, который до последнего сомневался.

Все приводят ав пример картину, но включали ли вы оперу Глюка? Первая часть как нельзя лучше описывает состояние всех, если бы у книг был саундтрек, это непременно был бы он.

Прочитала эту книгу в рамках охоты на снаркомов "книга из библиотеки ваших родителей"

Принцесса, если она русская, очевидно плохо училась русской истории: вот главное, что я могу сказать, прочтя её бумаги... впрочем, в этом более виноваты её учителя...

Сколько же в истории Руси было этих самозванцев, желающих присвоить себе благородное имя и титул! Данилевский мастерски рассказал историю ещё одной авантюристки, которая выдавала себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны и хотела занять российский престол. Иногда кажется, что сама героиня в это свято верила... Захватывающая история, которая повествует о жизни и надежде. Роман блестящий. Даже поймала себя на мысли : "А вдруг среди так называемых "самозванцев" и был кто-то действительно принадлежащий к царскому роду, но так и не сумел этого доказать".
Кто его знает...

Книга понравилась мне в первую очередь своим погружением в эпоху, да и подробности о ГГ книги мне известны не были. Так что я и получила удовольствие, и узнала некоторые факты из русской истории. В этом плане чтение было, несомненно, полезным.
С другой стороны, я не могу очень высоко оценить эту книгу. Она достаточно мала, чтобы не нагружать читателя, и это заставило автора оставить в романе только наиболее значимые эпизоды. Тем более, что он ввёл и второстепенных лиц со своей историей любви, не знаю, что это, творческая фантазия автора или вполне реальный дневник воспоминаний одного из участников событий. Сюда не вместились и длинные исторические отступления, где автор бы обрисовывал эпоху, рассуждал о порядке наследования, и пр. Я, например, не помнила, умер ли уже Разумовский или нет, и часть книги меня мучал вопрос, "спросят ли отца". Лишь намёк на то, что Орлов убил Петра III. Вскользь упомянут натворивший дел и памятный верхушке власти Пугачев. Чуть подробнее только о Лжедмитрие. Одним предложением про Ивана VI. Словом, чтобы уловить все ньюансы, надо очень хорошо знать историю, либо не знать её вообще и просто наслаждаться историей любви, предательства и дворцовых интриг. :) Как роман, мило и, местами, познавательно, но мне бы хотелось куда большего объёма полезной информации.

Читая "Сожжённую Москву", поняла, насколько неправ был автор аннотации к другому изданию этой книги, увидевший в нём "роман о подвиге, навеки оставшемся одним из ярчайших в российской истории", о героизме простых москвичей в годы Отечественной войны.

На мой взгляд, это книга о войне без подвига, войне во всей её жестокости и нелепости. Даже то, что должно было выглядеть героическим поступком, оказывается бессмысленной дерзостью. Война - это в первую очередь грязь и мерзость.

В сумерках вечера оттуда послышались странные звуки, точно там, на безлесном холме, рубили дрова.
— Рубят ноги мертвецам, — усмехнулся, подсаживаясь к Перовскому, Кудиныч, — сапоги сымают.
— Ну, так что же, — ответил, заплетая себе ноги, Базиль, мертвому все равно…
— А как ен еще жив?
— Кто? — удивился Базиль. Кудиныч опять оскалил зубы.
— Да мертвец-то, — сказал он.
— Полно, Семен, почти два месяца прошло.
— Не верите, барин? Давеча Прошка, Архаровых буфетчик, набрел в партии у Татаринова, что ли, на одного такого же убитого, ткнул его, этак-то на ходу ступней, а ен и охнул… жив! Мы к нему; чем ты, сердечный, жил столько ден? Я, говорит, ребятушки, лазил ночью, вынимал из сумок у настоящих мертвых сухари и ел.
— Куда же вы его? — спросил Базиль.
— Кого?
— Да этого-то живого?
— А куда же, — ответил Кудиныч, — ен все просил — прекратите вы меня, ради Христа, выходит — добейте; ну, куда? не все наши разбежались, авось его найдут и сберегут.

Это было в лагере у французов, а вот что происходит в русском партизанском отряде:

Фигнеру от начальства было приказано, ввиду начавшейся тогда оттепели, собрать и сжечь валявшиеся у этого города трупы лошадей и убитых и замерзших французов. Он, дав отдых своей команде, поручил это дело находившимся в его Отряде калмыкам и киргизам. Те стащили трупы в кучи, переложили их соломой и стали поджигать. Ряд страшных костров задымился и запылал по сторонам дороги. В это время из деревушки, близ Рославля, ехала в Смоленск проведать о своем томившемся там в плену муже помещица Микешина. <...> Путница видела, как огонь быстро побежал кверху по соломе. Вдруг послышался голос кучера: «Матушка, Анна Дмитриевна! гляньте… жгут живых людей!» Микешина выглянула из возка и увидела, что солома наверху кучи приподнялась и сквозь нее сперва просунулась, судорожно двигаясь, живая рука, потом обезумевшее от ужаса живое лицо. Подозвав калмыков, поджигавших кучи, Микешина со слезами стала молить их спасти несчастного француза и за червонец купила его у них. Они вытащили несчастного из кучи и положили к ней в ноги. Возок поехал обратно, в деревушку Микешиных Платоново. Фигнер узнал о сердоболии калмыков. Он подозвал своего ординарца.
— Скачите, Крам, за возком, — сказал он Авроре, — остановите его и предложите этой почтенной госпоже возвратить спасенного ею мертвеца.
— Но, господин штаб-ротмистр, — ответила Аврора, — этот мертвый ожил.
— Не рассуждайте, юнкер! — строго объявил Фигнер. — Великодушие хорошо, но не здесь; я вам приказываю.

И становится как-то уже неважно, кто свой, кто чужой - жаль и тех, и других.

Сложно увидеть границу между героизмом и жестокостью. Можно понять пленных крестьян, которые бросили в колодец охранявших их французов и заживо забросали землёй ("Они талалакали, талалакали по-своему, пока ребята заступами кидали на них землю, а там и стихли… "). Можно - мельника, который заживо сжёг французов, зарезавших его дойную козу и оставивших семью без пропитания. Но разве не жесток поступок крестьянина, который сначала поделился хлебом с голодным французским солдатом, а потом выстрелил ему в спину? Вроде бы следует восхищаться доблестью своих и ненавидеть захватчиков, но у меня этого не получается.

"Княжна Тараканова" - более лёгкий исторический роман о перевороте, который не мог состояться. Однозначного ответа на вопрос о том, кем была самонадеянная женщина, собиравшаяся поделить Россию с Екатериной II, читатель не получит, хотя, как мне кажется, автор всё-таки склоняется к тому, что "княжна" действительно была дочерью Елизаветы Петровны - или, по крайней мере, искренне верила в это. Самозванка или истинная наследница, она в любом случае не смогла бы удержать власть - слишком наивна, слишком вздорна и упряма, слишком доверчива. Она не говорила по-русски, не умела управлять и даже свои деньги тратила неразумно.

Но вторая часть книги представляет иной взгляд на княжну Тараканову - не самозванку, а просто несчастную, обманутую, преданную женщину, вынужденную провести остаток жизни в заключении, под неусыпным надзором двух солдат в камере. И если княжна - "наследница престола" просто противна, то княжну-арестантку, пусть всё такую же глупую и наивную, но страдающую, пытающуюся понять, кто она такая, и не желающую отречься от того, во что сама верит, действительно жаль.

Мне очень нравятся истории, рассказы, романы, связанные с историей... Столько тайн, интриг, заговорив и прочего! Вот и небольшой роман про Княжну Тараканову взялась читать с воодушевлением.
Роман достаточно маленький, поэтому ожидала больше действия больше событий. Книга будто пронизана дырами, я не нашла здесь ровного повествования, оно в книге какое то отрывочное, оборванное. Довольно сухо написано, единственный "живой" герой - это граф Орлов, он единственный, чей образ превратился в картинку в голове.
Ради интереса пошарила по интернету и знаете, в Википедии про Тараканову написано побольше, поживее и поинтересней!
Так что 3/10.