Сожженная Москва. Княжна Тараканова

Не большая я любительница исторических романов, но иногда хочется погрузиться в историческую эпоху и желательно, не просто с костюмированными неизвестными персонажами, а с конкретными историческими личностями.
Меня всегда интересовало насколько правдоподобны в таких романах исторические фигуры, не приобретают ли они черты, которых, возможно, не было в реальности. Но если это делается для увлекательной истории и без злого умысла, то, так и быть, прощаю. Желательно самой не забывать, что исторические романы это не переписанные архивные документы, что в них не просто взгляд писателя на события, но они всегда изрядно приправлены писательской фантазией.
Многие отмечают лёгкий слог романов Григория Данилевского. За эту лёгкость и захватывающие сюжетные повороты современники называли его "русским Купером" или "русским Дюма" или и тем и другим. Из чего делаю вывод, что Купера и Дюма читали и любили в России. Григорий Петрович Данилевский мог бы и "русским Верном" прослыть, если бы продолжил писать в стиле своего рассказа "Жизнь через сто лет", где он делает предсказания достойные хорошего фантаста.

Княжна Тараканова - сюжет беспроигрышный. Тема самозванки ко времени написания романа уже лет сто как тревожила умы общества. Ею занимались на высоком уровне и она обрастала народными мифами.
Если бы я прочитала только этот роман у Данилевского, точно решила бы, что современники ошибались насчёт лёгкости и увлекательности. Уж слишком незатейливая лёгкость. Мне роман показался суетливым, с шероховатостями, словно плохо поставленная пьеса в любительском театре. Да, с занятными поворотами, да, довольно завлекательно, но всё же остаётся ощущение, что мы проезжаем мимо событий, да ещё и на большой скорости, а не участвуем в них. Не слишком связно соединено в сюжет всё, что автор смог прочитать в архивах и разных литературных источниках.
Ещё меня смущала сама несчастная Тьмутараканская княжна и симпатия автора к этому персонажу. У меня было чувство, что автор очень хочет, чтобы я поверила, что княжна истинная наследница российского престола, истинная дочь императрицы Елизаветы и князя Разумовского. Да я бы и не против поверить, но Григорий Петрович убедительного доказательства не привел ни одного. Видимо, их не было, а Данилевский не мог отступить от своего принципа придерживаться исторической правды и ничего не выдумал от себя.
Рассказчиком в первой части романа является благородный морской офицер Концов. Со всеми событиями знакомимся из его дневников. Концов проникся историей мнимой княжны и всячески ей сочувствует. Граф Алексей Орлов оказался в романе не таким благородным, как Концов, напротив, циничным и жестоким. И это касается большинства исторических лиц в романе, а их немало.

Сожжённая Москва, роман более симпатичный. Он тоже простенький, но трогательный и задушевный.
Живо рассказано о событиях 1812 года. Действующие лица всё те же: Наполеон, Кутузов и далее по списку.
Главные герои Базиль Перовский, двадцатилетний дворянин, тайный сын украинского магната, тогдашнего министра просвещения и Аврора Крамалина, восемнадцатилетняя дворяночка, оставшаяся без родителей, окончившая московский Екатерининский институт, любительница чтения, музыки, прекрасная наездница.
Прототипом образа Перовского был реальный русский офицер, попавший в плен к французам, увезенный с отступающей наполеоновской армией в Париж, где потом был освобожден русской армией.
Аврора очень похожа на знаменитую Надежду Дурову, кавалеристку, офицера Русской императорской армии, участницу Отечественной войны 1812 года.
Задушевность роману придаёт искренний интерес автора к теме. Чувствуется, что война с Наполеоном была близка сердцу Данилевского. Он описывает настроения в московском обществе до вхождения армии Наполеона в Москву, о симпатии к Бонапарту многих представителей дворянства и как постепенно менялись их взгляды в ходе войны; о начавшихся поджогах после оставления Москвы, о возмущении французских офицеров поджогами. Ощущение, что мне на кухне рассказывает о тех событиях их свидетель. Немного с пафосом, чуть привирая, но от сердца.
Такой искренний пафос присущ автору. Есть в этом что-то от Гоголя, которого, к слову, Данилевский очень любил.
Позабавил меня отзыв ректора Петербургского университета о своём студенте, написанный в 1848 году: "Данилевский для меня странный молодой человек. С виду он отлично порядочный малый. Между тем в его сочинениях подле хорошего встречается такая путаница и мелкоумие, что не разгадаешь, как это выходит из одной и той же головы, организованной добропорядочно". Очень похоже.

В шутку сказать, это миниатюрная «война и мир». А если серьёзно, то произведение интересное, своеобразное, и потому одно другого не подменяет, а наоборот, дополняет. Мира здесь очень мало, только в самом начале, показаны те же, что и у Толстого, московские настроения, разговоры и уверения, что Он не посмеет.

Май 1812 года, расслабленная Москва, балы, сватовства, семейные праздники и семейные заботы, тепло и уют. Кое-кто из молодёжи увлекается идеями свободы и восхищается Наполеоном, который провозглашён носителем этих идей. Но хорошо восхищаться гениальностью Наполеона, пока он далеко, пока он «не идёт против нас». Хорошо теоретизировать, сидя в уютных гостиных у камина, но если война коснётся непосредственно, то и романтика сразу развеяна, и кумир развенчан.

Быстрое продвижение французских войск к Москве, разлад в русском командовании, Бородинская битва, отступление, нескончаемые подводы с ранеными, паника и бегство москвичей – всё как у Толстого, только кратче и без глубоких размышлений. Ну и помягче. Помягче – в смысле, нет таких глубоких и многогранных характеров, жёстких характеристик, анализа положения в русском обществе, подробного политического и военного расклада, в котором царило прискорбное несогласие.

Французы обрисованы метко и ёмко. Угрюмый, нервный, напыщенный Наполеон, свирепый маршал Даву, усталый Мюрат, заносчивые офицеры, грубые солдаты, и все – в какой-то степени заражены вирусом алчности. При этом наивно недоумевают, как же эти азиаты, скифы, потомки Чингис-хана, неблагодарные варвары, не приемлющие европейской цивилизации, посмели поджечь свою столицу, вместо того, чтобы кланяться и встречать хлебом-солью «освободителей».

В центре повествования – два друга, два молодых офицера, Илья Тропинин и Василий Перовский, один из них недавно женат, другой помолвлен. Жена одного и невеста другого – родные сестры, Ксения и Аврора, внучки известной и богатой московской княгини Шелешпанской. Базиль и Аврора мечтают о мире и скорой свадьбе в сентябре.

Но Наполеон перешёл границу, и Базиль Перовский и Илья Тропинин получают предписание срочно явиться в полк. Друзьям приходится очень быстро расстаться – их развела война, и хотя они оба остались в живых после Бородино, но потеряли друг друга из виду. Затем далее в книге мы следим за их приключениями, которые у каждого - свои.

Особенными испытаниями наградила судьба Василия Перовского, который будучи адъютантом у генерала Милорадовича, в сумятице пылающей Москвы, попал в серьёзный переплёт.

Хотя и мимолётно, но мы встретимся в книге и с Наполеоном, и с Мюратом, с Даву, и с Кутузовым. Ясно обрисована партизанская война, на которую поднялся народ из-за несчастий и горестей, ограбления «цивилизованной армией» «варварской» столицы, жуткие ужасы при отступлении, всевозможные лишения и дикости войны, и при этом обвинения французов в своих бедах русских варваров.

Будет тут и герой, который с пистолетом идёт по Москве, намереваясь убить Наполеона подобно Пьеру Безухову, в надежде прекратить этим войну. Правда, характер этот совсем иной, вовсе на Пьера непохожий. На Наполеона было совершенно множество покушений, но судьба, видимо, до времени хранила его.

У современников Данилевского встречалось мнение, что «Сожжённая Москва» не самое его удачное произведение. Однако роман этот, хотя и не такой «глобальный», как у Толстого, но, безусловно, достойный, прекрасно описывает эпоху и события как бы изнутри.

И удивительная история Василия Перовского, несомненно, достойна того, чтобы о ней рассказать, тем более что она имела реальный прототип.

Простенький исторический роман о судьбе женщины, выдававшей себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны от тайного брака с графом Алексеем Разумовским. Кем же она была на самом деле, наверное, уже никто никогда не узнает. Григорий Данилевский достаточно аккуратно, с осторожностью создает образ героини. В этом произведении автор скуп на образы и пейзажи, просто и буднично рассказывает историю женщины, придумавшей себе сказку и поверившей в неё.

Автор сразу определяет круг героев, ставших для него фаворитами и круг презираемых и мерзавцев. Поэтому форму для романа он выбрал соответствующую – дневниковые записи наблюдателя – человека, которому необходимо высказаться, пристрастного, но уже немного охладившегося на суровом ветру жизни.

В итоге для читателя так и осталось загадкой, была ли княжна Тараканова глупой марионеткой или, наоборот, чрезвычайно умной авантюристкой - автор сохраняет интригу, оставляя множество недосказанных фраз за пологом тайны. Но одно ясно - тщеславна и амбициозна, внушению поддавалась и, как все влюбленные женщины, теряла голову, бросаясь во все тяжкие. В любом случае, окунувшись в омут страстей и запутавшись в интригах, собственные возможности она переоценила и вместо трона получила тюремную камеру в Петропавловской крепости.

Честно говоря, я прям очень расстроилась от чтения. Сначала услышала много хорошего о Данилевском, и его «Княжне Таракановой». Ну, думаю, раз все в восторге, надо попробовать что-то из его творчества. Волею судеб меня занесло в «Сожженную Москву», не сильно знаменитая работа автора, но почему бы не попробовать? Я ожидала погрузиться в масштабную историческую драму о войне 1812 года и великом московском пожаре, стихи про который я учила еще в детстве и помню до сих пор. Тогда я не вникала в их суть, в историческую подоплеку, но решила сейчас закрыть этот провал в своих исторических знаниях. Но не тут то было....

Сначала все шло неплохо: исторические события, атмосфера эпохи, любовные линии — казалось, что вот-вот начнется что-то грандиозное. Но чем дальше я читала, тем больше чувствовала, что что-то тут не так, ну не клеится у меня по какой-то причине с книгой. Персонажи начали появляться и исчезать, сюжетные линии путались, а вся эта кутерьма казалась какой-то невнятной и затянутой. Главный герой, Бэзил Перовский, сначала занимал центральное место, а потом внезапно пропал, оставив меня в полном недоумении. Куда он делся? Что с ним случилось? Автор как будто забыл о нем и вспомнил лишь к финалу.

Еще хуже дело обстояло с жанровой мешаниной. Сперва подавалось все как историческая драма, затем плавно перетекло в банальную мелодраму, а к концу и вовсе стало непонятно, что это вообще такое. Все это выглядело как попытка сделать все и сразу, но в результате вышло ничего. А в финале линии остались оборванными, концовки поверхностными, а некоторые персонажи вообще исчезли без следа. Создавалось ощущение, что автор просто устал и решил поскорее закончить.

Но самое обидное - это ожидания. Я надеялась на эпическую историю, полную драматизма и глубины, а получила обычный любовный роман, причем откровенно скучный и тягомотным. Ни масштаба, ни эмоций, ни напряжения - ни-че-го.

В итоге книга оказалась далеко не тем, что я ожидала. Начало было многообещающим, но дальше все пошло под откос. А ведь какой интереснейший исторический период был выбран, как же жаль

Даже не знаю, что сказать…
Странная какая-то книга. То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше.
О загадочной узнице Алексеевского равелина информации здесь совсем немного, только самое основное из известных фактов и версий. Никаких сенсационных догадок и открытий. Так что, если вы хотите поближе познакомиться с этой исторической тайной, загляните лучше в Википедию, там об этом намного подробнее.
Я вполне допускаю, конечно, что на момент написания романа даже столь скудный материал об этом деле, к тому же выпущенный в беллетризованном виде, вызывал явный интерес. Но современному читателю тут особо зацепиться не за что. Потому что и историческая часть очень скромная (почти нет фона, нет атмосферы), и вплетенный сюда же художественный вымысел не до конца продуман и прописан.
В общем, не увидела я в романе ни увлекательного содержания, ни особой глубины, ни какой-либо оригинальности. Можно похвалить достаточно легкий, плавный слог автора, который читается вполне комфортно, но эмоциональности ему явно не хватает.
Возможно тех, для кого тайна знаменитой претендентки на российский престол в новинку, роман и заинтересует в некоторой степени. Те же, кто уже знаком с этим эпизодом нашей истории, вряд ли найдут в книге что-то действительно любопытное.

История княжны Таракановой описывалась разными авторами. Возможно, самым известным вариантом стали главы об этой исторической персоне в романе Пикуля «Фаворит», а так есть книги у Мельникова-Печерского, у наших современников Елены Арсеньевой и Игоря Муромова, и этот список далеко не полный.

Писатель Данилевский подаёт нам эту историю весьма оригинально. Первая половина книги выстроена как рукопись, найденная в бутылке — причём это в буквальном значении этого выражения. И автором этой рукописи является офицер российского флота, волей-неволей вовлечённый в историю этой авантюристки (по крайней мере, так считают большинство историков-исследователей) и ставший, судя по его рассказу, одним из тех, кому доверяла княжна Елизавета, и кто невольно послужил орудием её обмана. Обмана, совершённого графом Алексеем Орловым (да-да, тем самым Алеханом, который был в числе прочих братьев Орловых одним из приближённых императрицы Екатерины II). Рассказ нашего моряка заканчивается пленением Елизаветы.

Дальше...

Вторая часть романа повествует о печальной судьбе этой пленницы, о её поведении в казематах Петропавловской крепости, о предпринимаемых следствием мерах по установлению её личности — в общем, вот это вот всё, что было известно на тот момент.

Ну, а в заключение книги мы узнаём о судьбе автора найденной в море рукописи — согласитесь, было бы нечестно закончить роман, не рассказав о судьбе одного из главных его героев.

Надо сказать, что в книге Данилевского нет твёрдого указания на то, что Елизавета Тараканова была именно авантюристкой и самозванкой, складывается впечатление, что автор книги допускает, что она добросовестно заблуждалась в своём происхождении. Кто знает?..

Не помню чтобы когда-то читала Данилевского, хотя фамилия знакома, но вряд ли его изучали в школе. Вообще странная работа, хотя может в то время она была популярна, но Aleni11 в своей рецензии правильно сказала: " То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше."

Википедия и то больше информации дает, чем роман. Мне было откровенно скучно слушать, хотя голос чтеца был приятным, но подкачал именно первоисточник. Ничего путного и интересного из работы Данилевского не вынесла. Я больше отвлекалась на статью в интернете, чем приковывала сознание в болтовне в романе.

3 из 5

Данилевский силён матчастью. Но в случае с «Таракановой» таковой практически нет. Даже Иван 6 Антонович при более чем скудной биографии знал своё имя (и его не скрывал), своих родителей, свой статус и догадывался, что с ними поступили несправедливо. А за него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). И против него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). С «Таракановой» всё иначе. Это женщина без имени (то ли позабыла его, то ли тщательно скрывала). Без родных, которые могли бы дать о ней хоть какую-то информацию. Без языка и без родины. И, по некоторым сведениям, даже без понимания последствий собственных действий. Единственное, за что тут можно зацепиться – следствие по делу. Однако и оно ничего существенного не даёт. Даже права для «Таракановой» зваться жертвой самодержавия: обращались с ней достаточно мягко, намного мягче, чем с преступниками и жертвами игр престолов в то время, а то, что под конец посадили на кашу и щи – ну так солдаты ели то же самое и не умирали.
Сделать с таким материалом роман очень тяжело. Приходится слишком много фантазировать. Но Данилевский для этого то ли чересчур честен, то ли боится подменить исторический роман художественным. В общем, лейтенант Павел Концов, от лица которого ведётся повествование, с его непростой биографией выглядит в романе лишним. Он не в курсе придворных интриг, не в курсе миссии Орлова, Тараканову видит один раз. Правда, слышит некоторые её откровения (или очередную игру на публику?): «Если императрица Екатерина захочет по совести и без спора мирно поделиться со мной… я готова сделать для нее все… Отдам ей Север, с Петербургом, балтийскими провинциями и со всею московской областью; себе возьму Кавказ, вообще юг… я люблю юг… и часть востока. О, верьте, я буду свято чтить мирный раздел, буду всем довольна; населю и устрою мои родовые страны — увидите… я мастерица… И, разумеется, прежде всего восстановлю Украину и Польшу… Если же Екатерина заспорит… мне остается добывать мои права силой. Я собираюсь в Стамбул, к султану; он ждет меня. Я явлюсь среди его войск за Балканами, у Дуная, перед армией Екатерины. И я ей отплачу — при этом многие мне помогут, в том числе все недовольные… например, командир эскадры — Орлов…» Но ни сторонником, ни противником не становится. А его девушке Ирине явно не до Таракановой: она вообще её не видела. Есть у Таракановой такая сторонница, как Поликсена Пчёлкина – это персонаж из «Мировича» («Царственного узника») Данилевского же. Но если ТАМ она являлась одним из центральных, ЗДЕСЬ ей буквально нечего делать.
Несмотря на откровения, приведённые выше, Данилевский сочувствует «Таракановой» и даже намекает на то, что она могла не врать: будь ты хоть трижды дочерью покойной императрицы, императрица ныне действующая ради тебя на престоле не подвинется. Более того: автор трактует историю в чисто интеллигентском ключе (российская интеллигенция, что с тобой не так?) – про «хорошую» и невинную «Тараканову» и «плохого» Орлова.
А по мне - даже если вопреки разуму и логике предположить, что та не врёт, то слишком уж мало знала девица Россию, на престол которой активно претендовала. А такой правитель для страны – самая настоящая катастрофа. Орлов по сути избавил не только Екатерину 2, но и Россию от достаточно крупных неприятностей. И поступил при этом не более некрасиво, чем «Тараканова».

Мне понравилось, как пишет Данилевский.
Произведение "Сожженная Москва" о нашествии Наполеона. "Цивилизованная" армия, которая грабила город, расстреливала людей и пыталась устроить среди разрухи театр. Французы утверждали, что это русские начали войну, потому что не захотели "по- хорошему" отдать ключи от Москвы, не поставляли из деревень продовольствие для солдат, да и вообще отказались сотрудничать в этом сомнительном занятии. Да, им бы хотелось, чтоб их встретили с цветами, шампанским, предоставили лучшие дома с богатствами, лучших женщин.
Читать интересно, я вообще люблю старину и прикасаться к ней. Но немного грустно от того, что "цивилизованная армия" убивает людей, грабит и требует к себе уважения. Почему бы просто не жить на своём участке земли и быть счастливым от того, что имеешь? Ведь на одну силу обязательно найдётся другая сила. Об этом ещё Брат Данила Багров говорил.
В чём величие Наполеона? В том, что смог подчинить себе множество людей. Поклонение ему? Уважение? Конечно, когда сидишь в тёплой комнатке, с книгой в руках, то можешь позволить себе романтизировать этого персонажа. Но, как можно заметить, в образе Базиля Перовского, война- это голод, холод, лишения, насилие, унижения и смерть. Ничего величественного, ничего, стоящего восхищения или уважения.

Главный герой романа Василий Алексеевич Перовский -реальный исторический персонаж, с которым я оказалась уже знакома по другому произведению Владислав Бахревский - Бородинское поле , иначе бы решила, что персонаж полностью вымышленный, настолько романтизированной и мелодраматичной оказалась данная книга. Впрочем, на реальность главного героя указывает еще и эпилог. И если у Бахревского основное внимание уделено описанию боевых действий, самому Бородинскому сражению, то Данилевский написал красивую историю любви.

События начнут развиваться накануне войны 1812 года, когда никто, как это часто бывает, не верил, что она возможна. Все были увлечены французской литературой, барыни преклонного возраста поклонялись Вольтеру, Дидро, мадам Ролан, Наполеон же стал кумиром молодежи. В аристократических салонах звучала исключительно французская речь, говорить на русском считалось моветоном. Москва развлекалась, концерты и маскарады сменялись балами. На одном из таких и познакомились Василий Перовский и Аврора Крамалина. Гордая красавица выделила именно Базиля среди огромного количества поклонников.

Но очень скоро все изменится, французские войска войдут на территорию России, наша армия начнет отступать вплоть до самой Москвы. Город будет сдан без боя, французы примут это за перемирие и будут уверены, что их тут встретят с распростертыми объятиями. О причинах возникновения московского пожара в сентябре 1812 года, начавшегося в тот же день, как Наполеон вступил в город, существует несколько версий. Григорий Данилевский описывает одну из возможных- поджог совершили сами москвичи по приказу градоначальника Фёдора Ростопчина. После того, как пожар утихнет, французский император прикажет найти и расстрелять виновных. Расстрелы предполагаемых участников поджога и мародерство захватчиков вызовут огромное недовольство среди населения.

Были и те, кто с радостью встречал Наполеона, а при его появлении переметнулся на строну врага. Впрочем, и здесь все, как всегда. Среди крестьян распространялись слухи, что французский император пришел, чтобы освободить их от крепостного права, в поместьях вспыхивали волнения, крепостные поджигали дома своих владельцев. Далеко не всем помещикам повезло так, как княгине Шелешпанской, бабушке Авроры. Оставив Москву за несколько дней до появления там французов, они отправились в свое имение под Коломенском, здесь крестьяне вели себя спокойно. Беспокоило Аврору только одно - она ничего не знала о судьбе своего жениха, который после Бородинского сражения оставался в Москве, а после пропал. Как настоящая боевая подруга, Аврора пускается на его поиски...