М. Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в 8 томах (комплект)

Зная даже немного о биографии Салтыкова-Щедрина, не удивительно, что такая "семейная история" вышла из-под его пера. Дети, воспитанные скупой и расчетливой матерью в атмосфере строгости и тирании не знают ничего кроме ненависти и саморазрушения. Самоубийства, пьянство, а в случае с Иудушкой Головлевым - полнейшая неспособность жить и функционировать с людьми и обществом, прикрываемая чрезмерной набожностью и пустословием. В случае с сиротами, это, наоборот, безрассудное желание не иметь ничего общего с "проклятым" и опостылевшим Головлевым их детства и обрести свободу, попытки достичь которой все равно, как по замкнутому кругу, приводят их к тому же концу.
На самом деле роман жуткий, у меня временами стыла кровь в жилах от этой жуткой обреченности героев, которой. пропитан роман от первой страницы до последней.

Скажу сразу, "История одного города" мне совершенно не зашла. Я, конечно, понимаю - всем то она хороша: закольцованная история государства Российского, отражение исторических деятелей, сатира на наше устройство и характер русской души - всё это, бесспорно, хорошо и нужно. Без таких книг, как "Ревизор", "Мёртвые души", "История одного города" - внутренняя литература не может и не должна существовать. Но если Гоголя я читал давно, то Щедрина закончил буквально вчера. И, должен сказать, пришлось вымучить эту книгу. Там ещё, после того, как она заканчивается - к ней идут, как бы, дополнительные сочинения (страниц десять), что-то вроде стихотворений доктора Живаго. Когда я их обнаружил... честное слово, выругаться захотелось. Но дочёл и их.
Я не претендую на какую-то правду. Мало того, хочу всячески обозначить, что, скорее всего, не прав. Потому что "История одного города" занимает высокое место в литературе. И не зря. Но я не могу. Ровно на столько, на сколько я был в восторге от Головлёвых - настолько же полярно я мучился Историей. И тут нельзя делать скидки на то, что она входит в "школьную программу" - "Левша" тоже входит, и ничего. Но здесь, у меня всё время было впечатление, что со мною (со взрослым) разговаривают детскими понятиями, используя при этом взрослый язык.
Что я имею в виду: Щедрин ставит перед собой сверхзадачу высокой (взрослой) литературы; далее, словно упрощает всё - т.е. понятно, что он не писал для школьников или для детей, но вот этот уровень (условно говоря) пескарских сказок (понимаете?) - он, как бы, заставляет его быть простым - эта простота срезает сразу все возможности быть неоднозначным, я хочу сказать, что пусть там есть невидимые аллюзии на различных людей и на эпохи, но главное - действия всех персонажей - они до убого прямолинейны, вот как ребёночку объясняешь "туда не ходи, сюда ходи, тот плохой, этот хороший" - так же и в Истории все и всё какое-то однобокое; при этом эту простоту он выкладывает такими словами и таким языком... словно старший научный сотрудник некоего закрытого НИИ набухался на празднике, поймал какого-то малыша и начал ему рассказывать байки из детства - истории понятны, а сленг всё-равно из своего НИИ.
Другими словами, для меня "История одного города" - тот случай, когда язык убил идею.
P.S.: Я б тут ещё мог поговорить о первой антиутопии выведенной в Истории, но не буду, потому что язык уже всё убил.

Сколько лет прошло со школьной скамьи, а два постулата русской классики до сих пор со мной. Первый, что нельзя это давать читать сразу всё в школе, а второй - всё строится на страданиях. Другое дело, что Салтыков-Щедрин для меня это в первую очередь сказки по типу "Премудрого пискаря". И только в совсем изрядном возрасте выпало мне прочесть и нечто более объемное его авторства.

Честно говоря, не вижу особого смысла расписывать все ощущения и впечатления досконально. Просто банально боюсь скатиться в атмосферу школьных сочинений с последующим анализом автора, его творчества, прообразов и прочего. Остановимся просто на том, что тема загнивающего дворянского гнезда была довольно близка Михаилу и прототипами персонажей очень часто называют его близких родственников.

Бояться сложных нагромождений и извращенных предложений, на мой взгляд не нужно. И не только потому, что всегда есть куда хуже. Нет. Довольно простой язык, хотя описательный момент быль автору не чужд, никаких вставок на половину страницы на иностранном языке или же сильно устаревшей лексики. Однако, деталей мелких очень много, а потому уменьшительно-ласкательные суффиксы наше всё. И это я сейчас не только про многочисленных "маменек".

В сухом остатке у нас на руках история семейства "господ" где-то во времена отмены крепостного права. Параллельно с проблемой перестройки закостенелых взглядов под новое общество у нас развивается проблема отцов и детей, поднимаются вопросы воспитания и ещё непаханое поле моральных дилемм и вопросов. Если говорить ещё более кратко - хроника духовного и физического вымирания целой семьи.

Лично для меня, самым сложном в этой книге было, пожалуй, отсутствие света. Ни одного положительного поступка, светлого героя или чувства. Даже дальняя родственница Головлевых вызывает какое-то отторжение и неприятие. Читать эту книгу словно хлебать кислые-кислые щи. Вот ты ешь их, прихлебываешь, а в них даже крошечной ложечки сметаны нет, и всё вокруг тоже кислое и холодное.

Даже сама вера в искупление - уже половина дела. Призрачная надежда, что всё будет лучше.

Мне не хватило именно этого, но это не значит, что роман плох или мне не понравилось. Было множество моментов, которые хорошо раскрыли эту историю и добавили интереса. К примеру, предсказание провидца Порфирия, в честь которого был назван Иудушка. Или же символизм этого прозвища ( заметьте, остальных в семье просто именовали "балбесом" или "ведьмой"). Или речи Любиньки о том, что смысла жить дальше, когда внутри уже ничего нет. Все это создаёт свой, какой-то особый колорит, погружает тебя всё глубже и глубже, ведёт к концу "уголовщины".

Как минимум, познакомиться с "Господами Головлевами" стоило, чтобы по-новому взглянуть на Салтыкова-Щедрина. А мысли о том, почему я выделила в начале рецензии "господ" с кавычки, идут приятным ( или кому как повезёт) бонусом.

Топ-книгой 2020 года у меня является "Мелкий бес" Федора Сологуба. И в одной из рецензий к ней девушка плевалась, дескать только Салтыкова-Щедрина еле осилила "с его придурошными", а тут опять схожее произведение с неадекватными персонажами. Я от "Мелкого беса" не плевался, а жутко протащился и решил через время взяться за наиболее популярный роман "Господа Головлевы", таким образом открыв для себя нового замечательного писателя.
Действительно, первая глава про "балбесову участь", по духу очень похожа на сологубовский хит, но со своим салтыково-щедринским язвительным колоритом и слогом. Местами смеялся в слух. Но дальше сюжет неожиданным образом менялся, юмора стало меньше, а серьезности больше. Прочитав примерно треть, как-то даже начал думать забросить эту книжку, но ближе к середине стало интереснее и бодрее. Как итог, с огромным любопытством перелистывал страницу за страницей до самого конца: по юмору уровень первой главы переплюнут так и не был, а вот сама история, в целом, ну очень понравилась. А концовка даже заставила задуматься и о своей жизни и ее содержании.
Данный роман, вероятно, понравится не всем, стиль где-то специфический, но если понравится, то этот автор, скорее всего, станет вашим фаворитом. Так случилось у меня. И я очень рад, что на перспективу есть еще ресурс в виде других произведений Салтыкова-Щедрина: "История одного города", "Пошехонская старина" и прочих.

Русская классика.
Трудно мне читать Салтыкова-Щедрина. Но Головлевы как ни странно, зашли.
В моем сознании Головлевы аккуратно складываются на полочку, где уже находятся примеры других русских помещиков, которые постепенно загнивают и умирают. Такие и у Толстого есть, и у других.
Сломалось что-то в их жизни, крокодил не ловится, не растет кокос. И вот это постепенное угасание фамилии прямо вгоняет меня в грусть-тоску, в депрессию прямо. В семье собрались вообще все грехи, какие бывают - от скаредности бабки, через пьянство, разврат, самоубийство к пустословию, это же ужас какой-то!
И сразу мысль перескакивает на современность - что будет с моими собственными детьми. Смогут ли вырасти самостоятельными, смогут ли стоять на ногах самостоятельно, твердо.

Печальная история, но жутко интересная.Невозможно оторваться.Так я ее читал.Очень интересно было следить за главным персонажем этой истории, за Порфирием Владимировичем или как его прозвали Иудушкой.То как он выражался и каких целей достигал просто умиляло.

Эта книга личностного роста. Посвящается всем верующим.Люблю такие книги. Где есть чему учится.И эта книга стороной не обошла. На примере Иудушки те кто верят в Бога и особенно набожные люди учатся благоразумию и здравомыслию. Ведь Иудушка хотя и владел прописными истинами, по замыслу автора причитал ими на право и на лево, с толком и без толку. От этого то и получалось у Иудушки что он только пустословил и досаждал этим своим пустословием своим ближним.Но самое главное что мне запомнилось это то что Иудушка молился Богу не потому что Бога любил, а потому что черта боялся. Этим подымается мелкая душонка Иудушки который совершал свае поклонение формально без любви как таковой к Богу и ближним и поэтому не понимал ни себя ни людей которые его окружали. Да, печальная история.

Не могу сказать, что "История одного города" читалась легко, несмотря на небольшой объём. Быстрее дело пошло с аудиокнигой. А вот последняя глава про деяния Угрюм-Бурчеева бежала, и всё мне хотелось задержать её, чтобы не расставаться с книгой.
Данное произведение действительно представляет собой переписанную с летописи историю города Глупов. Или же описание деяний градоначальников, каждый из которых творил, что хотел, заботясь лишь о своих мечтах и о том, чтобы недоимки были вовремя в порядок приведены. Заботы о жителях и в помине не было.
Следует отметить, схожесть истории вымышленного города с историей нашей страны.
На протяжении долгого времени мне, к сожалению, не давалась понять главную идею, главные мысли автора, и сейчас я не уверена, что поняла всё.
У Михаила Евграфовича прекрасный русский язык, хорошее чутьё, благодаря которому с помощью языка о смог показать совершенно разных людей. Он потрясающе подробно и живописно описывает персонажей.
Думаю, следует перечитать книгу через парочку лет.

Долго думал чем бы я мог поделиться с вами друзья после прочтения этой замечательной книги. Как описать, почему я поставил ей максимальные пять баллов?
Как объяснить, почему роман с таким скучным названием (всегда считал, что это скука смертная) стал одним из тех произведений, которое долго стоит приятным мысленным послевкусием в голове?
Для начала все читатели книг фантазеры, а многие из них, в том числе и я, вздыхая думают, что родились не в свое время?
Читая эту книгу мы погружаемся в мир и быт патриархального помещичьего захолустья времен начала 19 века
Так почему бы не представить себя мелкопоместным или крупнопоместным помещиком в глубокой провинции, в глухом уезде, где ты владеешь поместьем, землей и крепостными в количестве 300-500 человек.
Это вам не блистательные салоны из "Войны и Мира" - кавалергарды, шампанское, хруст французкой булки. Тут вам затрапезная провинциальная жизнь. Скопидомство, жадность, скверные характеры, развращенность нравов, жестокость, лицемерие, скудоумие.
Но ведь были и светлые моменты, такие как в главе "Тетенька Сластена"
Значит не так все плохо было.
А если бы вас, образованного, современного, начитанного человека, на машине времени перенесло в те стародавние времена, что бы делали вы? Стали таким же как все остальные или создали бы рай в своем отдельном удельном поместье? И этот рай был бы для всех или для вас в отдельности?

На этом моменте, я отбросил гусиное перо, с удовольствием потянулся. Дернул пару раз за шелковый шнурок с колокольчиком. Через пару минут в кабинет влетел заспанный лакей.
Я ему такой:" Где тебя Сенька, подлец носит? Час тебя уже жду. Кофию живо, а то я изволю гневаться"
Он такой: " Слушаюсь, барин!"
Отдав приказание, запахиваюсь в шелковый халат, выхожу с длинной трубкой с янтарным мудштуком на веранду, выпускаю струю ароматного табачного дыма и думаю: "Не легкое это дело рецензии писать!"

"История одного города" - произведение неоднородное, чему конечно способствует не только авторская стилизация под всеобъемлющую историографию, но и развивающиеся личные переживания и рассуждения Салтыкова-Щедрина о прошлом и будущем России, обобщённой до города Глупова. Гротеск абсурдный и забавный к концу повествования приобретает пугающие масштабы, из-за чего последняя глава более похожа на антиутопию, нежели на комическую пародию.

Итак, о чём же этот роман? На самом деле однозначный ответ на этот вопрос трудно дать даже после прочтения. О русском народе и его взаимоотношениях с властью - формулировка абстрактная, но в то же время, вероятно, и максимально точная. Конкретика отдельных эпизодов "Истории" вне контекста теряет первоначальное значение и поддаётся вольной интерпретации. При этом произведение не кажется обрывочным: всё здесь о причудливом городе Глупове, о его жителях и правителях. Мы наблюдаем историю глуповского народа от выделения его(тогда ещё головотяпов) среди других племён до мистического конца истории. И всё же в разных частях текста акценты, которые делает автор, отличаются.

Первые главы наполнены множеством абсурдных подробностей, подчеркивающих недалёкость глуповцев. Вместе с тем и образы градоначальников имеют вид исключительно пародийный. В них с вниманием к деталям были изображены многие русские монархи и политики, однако все они обладают качествами странными, приближающими их к народу. В какой-то момент забавное практически истощается и повествование приобретает вид подробной и утомительной хроники. Создаётся впечатление, что весь сюжет уже знаешь. Неожиданно интересными оказываются вкраплённые в повествование рассуждения. Автор пытается объяснить те или иные явления, выявить закономерности в истории Глупова и часто приходит к не самым обнадёживающим выводам. Именно благодаря таким размышлениям и вполне схожим с современными политиками градоначальникам, вторая половина книги становится действительно захватывающей. Появляются сквозные персонажи, и правители идут друг за другом, не нарушая обозначенной в начале книги хронологии.

В конце хотелось бы отметить, что роман действительно читается тяжело, но он заслуживает внимания и внимательности со стороны читателя, так как, несмотря на политический подтекст, остаётся актуальным по сей день. Салтыков-Щедрин одним из первых в художественной литературе отмечает цикличность истории России, пытается понять её и растолковать читателю.