М. Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений в 8 томах (комплект)

Сразу оговорюсь, книга гениальна, как и большинство русской классики и я без сожаления отдала ей все максимальные пять баллов. Главное отличие классики от большинства современной литературы, что на первом месте стоит не сюжет или не только сюжет, а предоставляемая автором возможность начать думать, размышлять, копаться казалось бы в очевидных вещах и взглянуть на них по новому. По крайней мере это всегда происходит в моей голове при прочтении именно русской классики.

И хотя я оценила книгу по максимуму, она вызвала просто бурю отрицательных эмоций! И всё благодаря Порфирию Петровичу. О как же я хотела задушить его собственноручно! До сих пор ни один герой не вызывал у меня такой брезгливости и отторжения, вплоть до желания бросить чтение. Конечно это задумка автора и это проделано мастерски! Какой же это гадливенький, гнилой человечишка, сколько в нём поскудности, цинизма, мелочности, скупости и эгоизма! Он делает гадости даже не только из собственной выгоды, а порой просто потому, что по другому не умеет. И самое противное, что всё это прикрыто сладкими масляными речами, так что понимаешь, он сам верит в свою правоту и не видит абсолютно ничего постыдного! Хотелось постоянно сходить в душ и отмыться от этого липкого послевкусия с отвратительным душком и хочется верить, никогда не встретить такого вот "праведника" на жизненном пути!

Ощущение, что я прочел книгу, написанную братом Достоевского.

Автор начинает сразу, без подготовки бросая тебя в тот мир. Пишет легко, быстро ведёт сюжет, не занудничает. Диалог для проформы - он своими словами, прозой может так рассказать, что ты сам все додумаешь. Это совсем не значит, что герои молчаливы. Просто все так легко читаемо, что ты катишь на одной волне, не вычленяя их.

Книге 150 лет, а проблемы и герои все те же, каждый найдёт в книге людей, которых знает и угадывает в своем близком кругу. Впрочем, как и у любого классика.

Когда-то Мартин Лютер Кинг сказал: - Я никогда не опущусь до того, что бы начать ненавидеть...
А вот я грешен - я ненавидел героев. Я не хотел читать про них - грязнота скользкая, вонючая, они дышат алкоголем, навязчиво говорят с тобой, и тебе сразу хочется выйти из комнаты, потому что ты забыл что читаешь книгу. И я очень рад, что книга подарила мне эти яркие эмоции, хоть и негативные. Даже Достоевскому с его «Братьями Карамазовыми» не удалось такое проделать со мной.

Почему Салтыков-Щедрин для меня брат Достоевского? Жили в одно время, писали об одном, Салтыков-Щедрин не так известен за рубежом, но пишет он не хуже. Титан, величина, сила.

Я бы посоветовал читать Салтыкова Щедрина перед Достоевским, это будет хорошей разминкой, после которой вы точно поймёте, стоит ли вам браться за тяжеловеса-Достоевского. Если вы не поймёте Салтыкова-Щедрина, то и Достоевского вам не осилить.

Высший балл по любой шкале.

Довольно мрачная и жуткая семейная сага. Возможно, эта её "жутковатость" продиктована отчасти тем, что написан роман ярчайшим сатириком 19 века. Не будь его автором Салтыков-Щедрин, это было бы совершенно другое произведение. Сатира всегда жестка, суха и остра. Сатирик, как правило, не растекается мыслию по древу, а бьет точно в цель: быстро и метко. Язык, которым написаны "Головлёвы", - это именно язык сатирика: чёткий, краткий, тщательно отточенный. Здесь мы не найдём ни лирических отступлений, ни описаний "погод" за окном, всё наше внимание сосредоточено только на одном - семействе Головлёвых.
История этой семьи действительно страшна, но страшно даже не то, что нечеловеческие эти отношения описаны в книге с ужасающей достоверностью. Страшно то, что история эта вполне актуальна и реальна. Стремление любой ценой увеличить свой достаток, приумножить состояние, захватить и захапать все, что плохо лежит, поразительно живуче в некоторых людях и семьях. Ссоры из-за наследства, проклятия на голову бедных родственников, полный разрыв отношений между братьями и сестрами из-за не поделенной квартиры - всё это мы видим на экранах наших телевизоров практически каждый день. И постепенно это становится привычным, нормальным и обыденным. И иногда многие забывают, а некоторые даже и не задумываются о том, что законы юридические и законы нравственные - это всё-таки разные вещи.
Каким из этих законов отдать предпочтение, пусть каждый решает сам. Главное, чтобы в конце жизни, оставшись в пустоте, темноте и одиночестве, погубив себя и судьбу своих родных и близких, не спрашивать: за что же мне всё это? Не вопрошать пустоту: неужели у всех так? Потому что: нет, не у всех. Не должно быть у всех. Потому что Бог - это не просто слово, которым можно прикрыться в любой момент и оправдать себя. Бог - это наша совесть, это наше сердце, это наша любовь.

P.S. Очень хорош спектакль Кирилла Серебренникова с Евгением Мироновым в главной роли. Жуткий и мрачный, с налетом безумия и юродства, он как нельзя лучше передаёт стиль Салтыкова-Щедрина и главную мысль его произведения: легко превратить свою жизнь в кошмар, но можно ли потом это исправить?

Люблю сказки М. Салтыкова -Щедрина. Нравится искать скрытый смысл в действиях животных, которые являются олицетворениями не только самих людей, но и их пороков, и каких-либо положительных качеств, что редко. В литературных произведениях редко описывается именно что-то хорошее: проявление исключительно доброты, сочувствия, сострадания..Эти добродетели считаются очевидными, и их существование подразумевается как само собой разумеющееся.
В небольшом произведении "Коняга", прочитанном мной по школьной программе, поднята тема простого человека, рабочего люда. Коняга представлен как существо, в котором от рождения заложены способности трудиться, он не знает, как можно жить по-другому. Да, трудно, тяжелая у него жизнь, но как иначе? Написанная в 1855 году( после отмены крепостного права), сказка проводит параллель между животным и теми крестьянами, которые больше не зависят от помещика, по крайней мере, могут не зависеть. Некоторые, почувствовав первую эйфорию от свободы, которая им предоставлена, начинают разочаровываться в установленных порядках и понимают, что старые устои,хоть и были ущемляющие, но все же они были, к какой-то степени, удобными.
Как-то я ушла в осмысление истории того времени от книги .В общем, каким бы "молодцом " ни выглядел Коняга в повествовании, речь не об том, а про то, какие люди устраиваю какие порядки, об их ограниченности...И, если и рассматривать Конягу как главное проявление идеи и проблематики, то лишь в том ключе, что он заслуживает порицания и осуждения за свои привычки быть "рабочей лошадью".
Сложное произведение. Просто сложное, если копаться в сути, а не просто читать, ухватывая первые картинки.
Михаил Евграфович писал бесспорно великие произведения( несмотря на восклицания моих одноклассников, что в книге не хватает "экшена").
Если появиться время и будет желание разобраться как в истории того времени, так и в нравах и мировоззрении людей того периода, то эта небольшая сказка для вас.

Книга мне очень понравилась, книга сильная, с характером... Салтыков-Щедрин великолепно передает атмосферу того времени, чувства и образы героев. Я наслаждалась Русью того времени, настоящими зимами, природой, бесконечными полями, травой, деревьями, сельскими церквями и всё в таком роде :))
Поставила 4-ку только потому, что уж слишком трагично он всё закончил, все умерли, ничего хорошего не осталось... В общем, немного перестарался с пессимистической стороной романа, как будто в плохом кино, но при этом автор бесподобен в описании жизни несчастной семьи Головлевых, очень часто затрагивал мои глубинные мысли и переживания, что меня очень тронуло... В этом мастерстве он ,конечно, гениален и потому и был зачислен в классики русской литературы.
Данное произведение рекомендую к обязательному прочтению.

И все-таки нет для меня произведений, которые бы трогали так глубоко и были настолько понятны, как русская классика. Автору очень хорошо удалось показать героев со всеми их пороками, душевными терзаниями, страданиями или равнодушием. В процессе чтения я поневоле узнавала в каждом из них черты знакомых мне в реальной жизни людей и поражалась тому, насколько актуальны по сей день ситуации и проблемы взаимоотношений, описанные в произведении, созданном два века тому назад. Поколения сменяют друг друга, меняются политические режимы, свершаются революции, а человеческие пороки остаются неизменны, как и маски, за которыми их пытаются скрыть. Очень ярко, со всей глубиной и болью описана безысходность и невыносимость бытия русского человека. Такие книги обязательны к прочтению, они заставляют размышлять: напоминают нам о том, как важно быть Людьми, потому что расплата приходит неизбежно; о том, как семь смертных грехов убивают человека еще при жизни. И, конечно, нельзя не упомянуть о прекрасном слоге. В очередной раз убеждаешься в том, что русский язык богат и прекрасен.

Мне казалось, эту книгу я читала в школе, она абсолютно точно из школьной программы, но, видимо, нам просто зачитывали из нее адаптированные (и не самые крамольные) отрывки. Язык сложный и тяжелый, некоторые слова надо выискивать в словаре устаревшего русского языка. Не каждый продерётся через громоздкие словесные конструкции. Но уж если кто осилит, то не получить удивленного и восторженного удовольствия от чтения просто не может ;)
Хотя удовольствие это сродни мазохизму... Собственно, "над кем смеётесь?". С.-Щ., конечно, гротескно и тонко описывает историческую реальность своего времени, но разве хоть в одном прототипе возможно не узнать многих из нашего настоящего? Риторический вопрос. Книга абсолютно актуальна. Горько актуальна. Чего стоит один только проект по присоединению Византии к Российскому государству.
История этого города бесконечна. К сожалению.

Невероятная книга. Такая тонкая и такая полная, я буквально ей зачитывалась
Её в один морозный день предложила мне бабуля на ярмарке, которая тоже выбирала книги. Сказала-не пожалеете. Я действительно не пожалела.
Получилось так, что я долгое время читала зарубежную литературу и резко вот на классику перепрыгнула. Впервые в жизни поняла, чем наши книги, наш язык отличаются от всех других. Море эпитетов, синонимов, старинных слов, значения которых я даже не предпологала знать, обороты, длинные предложения. Читаешь и плывешь по книге, не замечая номера страниц. Как приятен и любим русский язык! Какой же он яркий и прекрасный!
Книга конечно мрачная, о мерзких людишках, о продажных душах, о непринятии, непонимании и смерти. Глубокой душевной смерти, когда ты просто кусок мяса, в теле теплится жизнь, а души и в помине уже нет.
Не могу сказать, кому я импонировала в романе. Толи бабушке Арине, толи Аннушке, этого я еще не поняла.. Но книга определенно великолепная)
Жаль, что с той бабушкой мы больше не увидимся, я бы её от души поблагодарила за совет.
***

"Ночь, вечная, бессменная ночь - и ничего больше"

Ещё раз убедилась в том, что... ну не привлекает меня русская классика. Или может, просто мне такие книги попадаются, которые не могут меня заинтересовать. Нет, бывают исключения, конечно, как например "Анна Каренина" Льва Николаевича, которая запала мне в душу и искренне полюбилась, или "Белая гвардия" Булгакова. Но в основном, книги русских писателей меня почти никогда не цепляют. Не удалось это сделать и истории семьи Головлёвых Салтыкова-Щедрина.

Эта книга о человеческих недостатках и пороках, о страданиях и горестях, о стойкости характера и абсолютной бесхарактерности, она о людях, о жизни, какой бы она ни была, и смерти. Особенно о смерти. Она безумно мрачная, засасывающая в себя, словно чёрная дыра. С каждой страницей понимаешь, что погружаешься в какое-то болото, трясину, из которой очень сложно выбраться. Читала через силу, понимая, что раз уж взялась, надо закончить. После прочтения остался неприятный осадок, горьковатое "послевкусие". В общем, впечатления, честно сказать, не из приятных. Иудушку хотелось ударить чем-нибудь потяжелее несколько раз. Ладно, очень много раз. Ох уж эти его нескончаемые монологи! Они меня просто убивали. Медленно и мучительно. А ведь из них состоит половина книги, по меньшей мере. И может быть, в них и есть вся суть. Может быть, я просто чего-то не понимаю. А вообще, впервые, наверно, о героях по отдельности ничего вразумительного сказать не могу. Просто не моя книга и, возможно, не мой автор.

И ведь знаешь, что умрешь. А ведешь себя так, как будто будешь жить вечно…(с)

цитаты...

— Бог милостив, маменька!
— Был милостив, мой друг, а нынче нет! Милостив, милостив, а тоже с расчетцем: были мы хороши — и нас царь небесный жаловал; стали дурны — ну и не прогневайтесь!

Головлево - это сама смерть, злобная, пустоутробная; это смерть, вечно подстерегающая новую жертву. Двое дядей тут умерли; двое двоюродных братьев здесь получили "особенно тяжкие" раны, последствием которых была смерть; наконец, и Любинька... Хоть и кажется, что она умерла где-то в Кречетове "по своим делам", но начало "особенно тяжких" ран несомненно положено здесь, в Головлеве. Все смерти, все отравы, все язвы - все идет отсюда. Здесь происходило кормление протухлой солониной, здесь впервые раздались в ушах сирот слова: постылые, нищие, дармоеды, ненасытные утробы и проч.; здесь ничто не проходило им даром, ничто не укрывалось от проницательного взора черствой и блажной старухи: ни лишний кусок, ни изломанная грошовая кукла, ни изорванная тряпка, ни стоптанный башмак. Всякое правонарушение немедленно восстановлялось или укоризной, или шлепком.

"Мы, русские, не имеем сильно окрашенных систем воспитания. Нас не муштруют, из нас не вырабатывают будущих поборников и пропагандистов тех или других общественных основ, а просто оставляют расти, как крапивы растет у забора. Поэтому между нами очень мало лицемеров и очень много лгунов, пустосвятов и пустословов. Мы не имеем надобности лицемерить ради каких-нибудь общественных основ, ибо никаких таких основ не знаем, и ни одна из них не прикрывает нас. Мы существуем совсем свободно, то есть прозябаем, лжем и пустословим сами по себе, без всяких основ".

"- А я все об том думаю, как они себя соблюдут в вертепе-то этом? -продолжает между тем Арина Петровна, - ведь это такое дело, что тут только раз оступись - потом уж чести-то девичьей и не воротишь! Ищи ее потом да свищи!

• Очень им она нужна! - огрызается Иудушка.
• Как бы то ни было... Для девушки это даже, можно сказать, первое в жизни сокровище... Кто потом эдакую-то за себя возьмет?
• Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались – и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.

• Конечно, иногда по нужде... - поправляется он, - коли ежели человек в силах и притом вдовый... по нужде и закону перемена бывает!
• Что говорить! В нужде и кулик соловьем свищет. И святые в нужде согрешили, не то что мы, грешные!"