Вишневый сад. Пьесы. Рассказы

Вишнёвый сад. Что вы представляете, когда слышите это словосочетание? Мне сразу представляются невероятной красоты цветущие вишни, аллея вдоль деревьев, усыпанная лепестками, а в центре милый, уютный домик в стиле XVIII века. Именно такую картину я вижу, перечитывая в очередной раз пьесу Антона Павловича Чехова. Это невероятно прекрасное произведение, как из-за выразительных языковых средств и оборотов, используемых автором в диалогах, так и из-за великолепных пейзажей, рисующихся в воображении с подачи автора.

В пьесе мы видим довольно большое количество персонажей: помещица Любовь Андреевна Раневская, её дочери Варя и Аня, брат Раневской Леонид Андреевич Гаев, купец Ермолай Алексеевич Лопахин, студент Пётр Сергеевич Трофимов и многие другие.
Любовь Андреевна возвращается на родину после нескольких лет жизни во Франции без гроша в кармане, и понимает, что впереди ужасная перспектива — её любимый сад может быть продан за долги. С этим местом связана вся жизнь помещицы, ведь в доме жили и её отец, и дед, каждый уголок здесь стал родным для Любови Андреевны. Как она может расстаться с дорогим сердцу местом? Все надежды женщины возложены на брата, который надеется решить данную проблему. По сути, на всей этой ситуации и завязан сюжет пьесы, но Антон Павлович так умело развивает даже такую кажущуюся на первый взгляд простой сюжетную линию, что в очередной раз удивляешься его таланту.

Особенно интересными показались мне реплики Трофимова. Действительно, люди, называющие себя интеллигенцией, но не имеющие ни малейшего уважения к прислуге и крестьянам, не могут называться культурными и воспитанными. Вся их интеллигентность оказывается всего лишь внешним лоском, пылью.

Очень люблю и прозу, и пьесы Чехова. Раньше, несколько лет назад, его творчество было для меня совсем не близко, но сейчас я понимаю, что это мой писатель, тот автор, произведения которого я хочу перечитывать. На "Вишнёвый сад" теперь смотрю иначе, вижу то, чего в школьные годы не замечала. Анализирую, чувствую и понимаю — это мне близко.

Перечитывая данное произведение, с удивлением отмечаю, что оно не открылось мне с новой стороны, что так же, как и в школе, не испытываю восхищения от знаменитой пьесы, несмотря на серьезность поднимаемых в ней вопросов.Для ее принятия мне не хватило хотя бы одного персонажа, который вызывал бы понимание и которому хотелось бы сочувствовать. В данном произведении Чехов показал столкновение поколений и противопоставление сменяющихся эпох: отмирающее прошлое и два пути настоящего. Но, как мне кажется, ни один из представителей российского общества, изображенный писателем, не вызывает у него симпатии.

Лично мне совсем не нравятся эгоистичные помещики в лице Раневской и Гаева: слишком много в них пороков, бездумного прожигания семейных богатств, лени и пошлой страсти, нежелания смотреть трезво в будущее. Любовь Андреевна вообще кажется мне ужасно лицемерной дамой, хотя, быть может, она как стрекоза, танцующая все лето, вечно витающая в облаках.

Но и представитель будущего - вечный студент Петр Трофимов, хоть и говорит моментами толковые вещи, все же весьма неприятная личность.

Особенно поражает своим бездельем, ведь в 27 лет никак не закончит образование, чем он занят - толком не ясно, все лето предается отдыху и разражается высокопарными речами.

Обособленно от других героев держатся «люди дела» - Лопахин и Варвара. В целом, именно они самые трезвомыслящие и приятные герои, но почему-то писатель слишком мало о них пишет, не дает узнать их ближе.
Ермолай Алексеевич - представитель капиталистов, но у него нет "звериного оскала", он до последнего пытается спасти имущество Раневской, благодарный ей за то внимание, которое она ему уделяла в детстве.

Про Варвару вообще почти ничего не известно, но ее роднит с Лопахиным жажда деятельности. При этом создаётся впечатление, что оба этих героя бегут от себя, их жажда "дела" выглядит как попытка скрыться от действительности и забыться. Почти теми же фразами говорили про дело в пьесе "Дядя Ваня" Соня и Войницкий.

Подводя итог, - это достойное классическое произведение, но мне не хватило в нем ответов на вопросы и персонажей, вызывающих симпатию.

Немного странно читать Чехова не в школе. В голове прочно засело, что Антон Павлович - это школьная программа, на этом все. Как оказалось, это совершенно неверная установка. Чехов - это в том числе и взрослая литература , местами жестокая в самых запоминающихся русских литературных канонах, которые я уберу под спойлер, чтобы не омрачать чтение.

Я никогда особо не любила пьесы, но последние пару лет все больше смотрю в их сторону. Иногда читаю, а потом ловлю себя на мысли, что уже планирую, что же взять дальше из этого сегмента. Основное преимущество для меня - список действующих лиц с основными сведениями кто кому и кем приходится. На первую страницу заглядываю постоянно, зато никакой путаницы с героями. Минус - нет описательных сцен и видения “со стороны”. Этот момент и отталкивает, нет объема - все только воссоздается в голове читателя.

Действующие лица - горстка обитателей поместья, некоторые из которых приехали погостить лишь на лето. Люди всех возрастов и социального положения. Основная линия идет по молодым людям, оно и неудивительно, любовь штука серьезная и коварная. Каждый кого-то любит со всей юношеской пылкостью. А вы вот, например, верите в первую любовь? Я - нет. Все настолько эфемерно, “розовые очки” не дают трезво взглянуть на людей и узнать их по-настоящему. Все образы лишь лишь вымысел, не имеющий ничего общего с реальностью. В этом и проблема, ведь сердцу не прикажешь.

Финал истории меня шокировал, но не в самом происшествии, а в действующем лице. Я ожидала другого, но все равно не испытала никакой горечи или расстройства. Мое мнение неизменно - нет ничего важнее самого себя. Горечь и обиду я скорее испытала за семью второстепенных героев. А может кого-то надо высечь, и все проблемы решены? Хотя я конечно не одобряю рукоприкладство, поэтому можно просто выставить вон людей, которые не ценят того, что имеют.

Направлялся он куда? Правильно.

И вот как он такое придумывал для каждого своего рассказа?
История такая, что Хохотов бы сильно расхохотался, услышав ее. Ну, он, наверное, и услышит и расхохочется, но об этом рассказ не говорит.

А говорит рассказ все о том же. О том, что в русской деревне вообще нет ни дорог нормальных, ни тем более почтовых лошадей. Повезет, если какой мужик незнакомый согласится подвезти на своей раздолбанной телеге, у которой даже не ясно где зад а где перед.

Вот Глеб Гаврилович и согласился на эту аферу. А ехать долго. И страшно. И через лес. И холодно к тому же. И мужик подозрительный.

Что делать?

Глеб Гаврилыч придумал отличный выход, только немного пересолил.

Решила перечитать «Вишневый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в нее напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажерами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень недалекая, ее абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это еще и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика все-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

Как это прекрасно: экзекутор наслаждается комической оперой!
И это, мои друзья, еще не самое смешное. Хотя, я думаю, вы, как и я, уже смеетесь во весь рот и, так же как и я, напугали кота, который отродясь такого смешного смеха не слышал.

Но вдруг...

Ага ага, смешно ведь не только то, что Червяков обрызгал кого-то, смешнее то, что начальник-то чужой, а ему все равно неловко. Сколько в этом философии и сарказма. Цинизма и веселья. Как, мои друзья, как в таком маленьком количестве слов заключено столько смысла?

Я вот знаете что подумала, Чехов, наверное, стал бы отличным стендап комиком начала двадцатого века, если бы рассказывал свои произведения в одиночку со сцены. И все остальные Дэйвы Шапелли и Джимы Джеффрисы просто курили бы в сторонке.

Ну а кто-там в итоге умер - сами узнаете.

Одна из самых известных пьес классика оставила после себя весьма неприятное послевкусие. Бесспорно, Чехов талантливо описал проблемы своего поколения, но его реалистичные персонажи не вызывают у меня симпатии и читать про их жизнь тягостно.

Трудно понять их мучения, их страсти, возникающие от скуки и неприкаянности, их жертвенность ради непонятной цели. Конечно, можно посочувствовать дяде Ване, который положил свою жизнь на служение другому человеку, но кто, если не он сам, виноват, что решил принести в жертву годы молодости ради счастья другого человека? Почему он, осознав, что его убеждения изменились, не пытается хоть как-то поменять обстоятельства, выйти из "зоны комфорта" и хоть немного свернуть с выбранного жизненного пути.

Соня, которая надеется на то, что за мучения ей воздастся в загробном мире - а реально ли она так уж мучается? Невольно сравниваешь ее судьбу с жизнью крестьян или слуг и понимаешь, что в целом она весьма удачлива.То же самое можно сказать и об остальных героях пьесы: все они принадлежат к обеспеченному сословию и главная их проблема - это отсутствие вдохновляющих идей и стремлений.
Даже доктор, который в целом весьма деятельная личность, тоже попадает в паутину праздной маеты, хоть и ставит себе возвышенные цели, но забывает все, попавшись на удочку красоты.

Читая данное произведение, невольно начинаешь задумываться о том, что стране нужна была революция, чтобы появились мечты о светлом будущем, цели, которые ставили бы перед собой люди и чтобы действительность не напоминала болото, затягивающее даже светлые умы.

В общем, подводя итог, надо отметить, что это произведение отлично показывает людские переживания и ощущение неправильности миропорядка.

Решено!!!! Обещаю себе, что в ближайшее время получше познакомлюсь с рассказами Антона Павловича Чехова!!! Прочитала этот рассказ с огромным удовольствием и переполнением чувств. Мне кажется, это рассказ очень актуален и сейчас.
Итак, о чем этот рассказ... Двое охотников проводили прекрасный вечер за разговором в сарае. И разговор зашел об учителе греческого языка Беликове... Человек в футляре... Всегда носил зонтик, в любую погоду калоши и пальто на вате... Но не только эти внешние признаки делали его таким человеком... Девизом его жизни было "Как бы чего не вышло"... Всего боялся, ни с кем не общался, всегда перестраховывался... В общем-то его не любили, но чаще всего он настаивал на своем, создавая другим всяческие проблемы. В общем-то, малосимпатичный человек... Но меня резануло одно высказывание:

Иван Иваныч, желая что-то сказать, кашлянул, но сначала закурил трубку, поглядел на луну и потом уже сказал с расстановкой:
— Да. Мыслящие, порядочные, читают и Щедрина, и Тургенева, разных там Боклей и прочее, а вот подчинились же, терпели… То-то вот оно и есть.

Как окружающие терпели такие выходки этого субъекта? Хотя понятно как... Не хотели связываться, боялись, "как бы чего не вышло", сами закрывались в футляр... Может ли, должен ли Человек жить такой жизнью, жизнью улитки или черепахи или все же жить свободно, наслаждаясь жизнью, оставляя за собой светлый след? Кстати, после смерти Беликова, не скажу, что все вздохнули, но доброго слова о нем никто не сказал.
Замечательный, глубокий рассказ, очень советую.