Атлант расправил плечи (комплект из 3 книг)

Люблю романы Айн Рэнд, да они тяжеловаты психологически, но заставляют думать.
После прочтения ее "Источника" и "Мы живые" открыла "Атлант расправил плечи", ожидая от книги очень много. Но первые страниц 100 - 150 дались мне с большим трудом. То ли тема железной дороги мне совсем далека, то ли начала читать книгу не в то время, но в день я с трудом могла осилить страниц 30, а бывало не притрагивалась к ней днями напролет. Странице на трехсотой я начала разочаровываться в романе и думать, что не смогу дочитать до конца. Но прочитав чуть больше половины книги поняла, что мне становится интересно и, закрывая книгу, я думаю о том, когда же я снова возьму ее в руки!
С каждой последующей главой мне становилось все интересней и в итоге оторваться от книги я уже не могла. Но первые 550 страниц никуда не делись и именно поэтому книга так и не оправдала полностью все мои ожидания и надежды и просчитывать ее я точно уже не соберусь.

Ну что же, спасибо тебе за книгу которую ты мне посоветовал. Это пожалуй один из лучших романов что я читал, хотя большее предпочтение отдаю другому жанру литературы. Самая точная книга о правительстве и людях паразитах. Самая точная книга о целях, их достижениях и преградах которые могут возникнуть, хоть и гиперболизированных. Книга оказалась как подпитка твоего пути, которая даёт пример и говорит "Ты все делаешь правильно, не останавливайся". Человек по правде героическое существо наполненное сознанием, но не каждое существо разумное. Всем интеллекта, целей, трудных путей, разрешения проблем, чувства побед, добра и конечно любви!!!

В начале двадцатого века мир раскололся на два лагеря: социалисты и капиталисты. Алиса Розенбаум, родившаяся в Санкт-Петербурге в 1905 году, угодила своей юностью как раз в этот безумный водоворот революций и кровавых расправ. Еврейские корни и "буржуазный" стиль жизни не заставили долго ждать своих плодов - юной писательнице пришлось эмигрировать в США, которая со времён Колумба казалась всем землёй обетованной, той самой Атлантидой, поднявшейся со дна. Именно там, в "стране великих возможностей", девушка с неудобной национальностью берёт труднопроизносимый (хотя, довольно легко расшифровываемый) псевдоним и пишет книгу, которую американцы впоследствии назовут "второй Библией".

Какое всё это имеет отношение ко дню сегодняшнему, и сможет ли книга заинтересовать тех, кто далёк от политики, социологии и экономики? Как ни странно, да. Мир, построенный Эйн Рэнд на голом камне ненависти к социализму, не выдерживает проверки ни уточняющими вопросами, ни историческими аналогиями. Альтернативная реальность, представленная писательницей, скорее похожа на сухую смесь отвлечённых идей, существующих в чистом виде лишь в воображении. Именно поэтому книга скорее понравится идеалистам-мечтателям, чем людям, привыкшим подходить ко всему с сомнением и с багажом определённых знаний. Да и среди этих идеалистов нужно будет искать определённый тип… Тех, кто в своей жизни испытал радость познания и сотворения. Тех, кто не идёт на компромиссы. Тех, кому горы по плечо и море по колено. Одним словом - Атлантов.

Аксиома Рэнд проста: люди делятся на гениев и паразитов. На тех, кто тащит на себе Земной шар, и тех, кто едет в пассажирской кабине. Первые - почти что ницшеанские сверхчеловеки, которым с одного поворота ключа открываются секреты вселенной. Всех себя они посвящают одному делу, зачастую забывая о базовых потребностях в пище, крове, сексе и т.п. Их высокие худые тела всегда готовы к действию, а головы безошибочно просчитывают выход из любой ситуации. Этакие двигатели прогресса, упорно работающие в тумане всеобщего невежества, "серых" компромиссов и чёрной зависти. Среди людей, способных лишь покорно следовать указаниям, принимать всё на веру и поглощать плоды чужих трудов. В худшем случае - способных требовать, угрожать и разорять.

Лозунг "от каждого по способностям, каждому - по потребностям" утрируется писательницей до такой ситуации, когда те, кто могут, делают, а те, кто не могут, сидят на шее, свесив ножки. При этом правящей верхушкой пропагандируются идеи альтруизма и помощи ближнему, а практикуется грабёж и шантаж. Сложно отрицать, что такое положение вещей действительно возможно: человек по природе своей куда более ленив, чем любознателен. Так было и так будет всегда: кто-то решает задачку, а кто-то просто списывает. С другой стороны, сложно также отрицать факт, что мир до сих пор вертится. Поезда ходят, самолёты летают, айфоны разве что не жарят яичницу по утрам (хотя, наверное, и это не за горами). Какой бы плачевной иногда ни казалась ситуация, две тысячи лет существования цивилизации доказывают какую-никакую жизнеспособность.

По предположению Эйн Рэнд всё это - лишь оттого, что "Атланты" продолжают рвать спину, но стоит им всем организованно "сбежать с урока", оставить всех этих жалких людишек с их проблемами ("Пусть сами разбираются!"), как все процессы в обществе начнут стремительно разрушаться. И вот тогда-то голодные паразиты поймут, что потеряли и на кого надо молиться…

Во всей этой схеме громко звучит обида, уязвлённая гордость, юношеский максимализм - и совсем не слышно трезвых рассуждений, анализа, почему так происходит? Рэнд неизвестно, что социальные роли - не абсолют, а переменная; что даже если взять десяток условно сильных личностей и поместить их в закрытое сообщество, возникнет не утопическое государство, а точно такой же микрокосм из паразитов и добытчиков. К моменту первой публикации "Атланта" французский учёный Дидье Дезор уже поставил свой нашумевший эксперимент с крысами, доказав, что любой вожак может стать пешкой - и наоборот. Эйн Рэнд, однако, рисует какой-то свой мир, где сверхчеловеки живут одной большой шведской семьёй и не имеют никаких причин для конфликтов. Честно говоря, этот грубый просчёт в прогнозах ставит под сомнение затею всей книги в целом.

Впрочем, это далеко не единственное, в чём можно упрекнуть писательницу. Выбранная ей форма повествования лишь условно может называться "художественным романом". Сюжетного наполнения здесь максимум страниц на сто, все остальное - грубо сколоченные агитационные речи и однообразные ситуации. Если поначалу ещё можно надеяться на какую-то новую антиутопическую вселенную в стиле Оруэлла или Замятина, то очень скоро эти надежды рассеиваются. Рэнд не прыгает далеко в будущее и не тратит время на описания: по сути, её Америка - это те же самые 40-е или 50-е, только со стремительно загнивающей промышленностью. Большую часть книги занимают сцены разрухи и диалоги с людьми, которые ничего не умеют. Цель, в общем-то, понятна: постепенно, по нарастающей раскрыть перед читателем пропасть, куда катится мир. Проблема лишь в том, что автор не смогла построить здесь динамику, а выложила всё и сразу. Где собака зарыта, становится понятно уже во вступлении, а дальше происходит лишь утомительное нагромождение одинаковых ситуаций.

Рэнд вообще очень много повторяется: и в построении сюжетных ходов, и в описании персонажей, и даже в словесном выражении мыслей. Все персонажи у неё одинаковые: либо высокие/худые/умные/честные, либо нескладные/толстые/глупые/подлые. Отличить "Атлантов" друг от друга сможет, пожалуй, лишь въедливый литературовед - все они словно скроены по одному лекалу. Условно "отрицательные" персонажи тоже все на одно лицо: у них нет ни мотивации, ни личностного восприятия реальности - ничего.
Промежуточных вариантов между сверхчеловеками и паразитами почти не представлено: образы Эдди Уиллерса или Шерил Брукс, например, существует лишь как бесплатное приложение к "Атлантам". Кажется, они нужны только для того, чтобы добросовестно исполнять приказания и восхищаться главными героями. Что с ними делать в конечном итоге, автор не знает, и потому просто избавляется от них.

Пожалуй, никто из персонажей книги не похож на настоящих людей. Все они обладают очень ограниченным набором характеристик и абсолютно не развиваются во времени. Особенно смешными при таком раскладе выходят романтические сцены, лишённые каких-либо сомнений и нюансов. Влюбляются здесь с первого взгляда, а любят преданно и страстно, даже если объект любви не отвечает взаимностью. Писательница не находит ничего странного в том, что главная героиня Дэгни Тэггарт одновременно любит троих мужчин, а каждый из них, в свою очередь, не испытывает ни малейшей доли ревности. В книге просто не находится места вопросам, что же происходит в душах персонажей: их чувства такие же прямые и простые, как рельсы железных дорог. И хотя, с определённой точки зрения, это может импонировать, в целом, подобные отношения кажутся неправдоподобными.

Чтение романа превращается в изнурительное занятие уже в первой части, когда вместо развития сюжета/персонажей и раскрытия идеи, Рэнд пускается в самоповторы и философские размышления. Интригу кое-как держит вопрос, кто же такой Джон Голт и куда пропадают все "Атланты", но обнаружение "Атлантиды" не вызывает катарсиса - скорее, скепсис. Идиллическая колония гениев-производителей выглядит очень схематичной, нереальной. Автор и сама спешит поскорее перебраться во внешний мир: критика паразитов выходит у неё куда более убедительной, чем обретение долгожданного Рая. Ближе к финалу Рэнд просто расплющивает читателя пятидесятистраничной лекцией, пересказывая ещё раз всё, что уже неоднократно повторила. Здесь-то и хочется отложить книгу в сторону и больше никогда к ней не возвращаться… Если бы только конец не был так близок!

К какому заключению приходит Рэнд, какое решение предлагает, честно говоря, не ясно. "Атланты" наблюдают разрушение мира со стороны и лелеют надежды на его возрождение. Каким образом это должно произойти, автор не раскрывает. Ведь человеческая природа не изменится оттого, что "им всем показали". Подавляющее число людей так и останется ведомыми, легко управляемыми потребителями. Мораль не поднимется оттого, что в стране появятся паровозы и металл. В умах не завяжутся в одночасье тысячи гениальных идей… Впрочем, всё это Рэнд не интересует. Подобно своим героям, она уверена, что можно построить идеальное будущее на дымящихся камнях разрушенного настоящего. Что достаточно лишь голой мечты и упорства…

В итоге, книга, конечно, очень спорная по своему содержанию и довольно посредственно написанная. Но несмотря на все её очевидные ошибки, неоправданный максимализм и чёрно-белые характеристики происходящего, из романа хочется взять лучшее. Веру в то, что человек способен на многое, что он не сломается под напором трудностей; что планета Земля, покоящаяся на плечах Атлантов, однажды превратится в лёгкий воздушный шарик, на который можно будет смотреть с любовью и гордостью.

Эту книгу я "жевала" долго. Потому что сама по себе она является упаковкой, оберткой конкретной жизненной философии.
А "дожевав", умилилась отзывам и критике.
Представьте себе, встречается даже определение "женский роман" и "утопия/антиутопия".
Хм, хм...

Айн Рэнд, как бы она себя не называла и откуда бы не переехала, - это философ. Женщина, которая смогла построить совершенно логичную структуру, сформировать целостное видение и подать его под "соусом" художественной литературы. Но ведь никак иначе! Вряд ли вы пошли бы читать какую-нибудь "философию разума, осознающего себя", но на историю противостояния капиталистов и социалистов "клюнули".

Кстати, про социалистов. Разве где-то в книге говорится, что именно социализм у власти? Нет. Социальные идеи, да. Но тот же коммунизм - тоже с лозунгом "От каждого по возможностям, каждому по потребностям".

Не суть в том, как мы называем такую власть, хоть социал-коммунизмом, хоть социал-демократией. Пока белое на показ выставляется как черное и наоборот - важна суть, а не ярлык. А - это А, каким бы П мы его не называли. И сколько бы мы ни жертвовали на приюты в предвыборное время, добрее мы также не становимся.

Ложь, вокруг одна ложь. Быть богатым - "наворовал", женщина за рулем - "на...любила". Зависть. "Ну, это у тебя получилось, я так не смогу". Немощь. Слабость. Нытье. "Подайте, подайте, вы же добрый".

Но давайте забудем о философии (т.е. о сути книги).

Сюжет. Он мощный. Хотя такой откровенный ХЭ - ну прям разрыдаться хочется. Я понимаю, что для популяризации идеи Айн Рэнд не могла закончить историю нотой безысходности. Хотя, если оценивать логично и реалистично, то а) разбомбили бы их к чертям; б) человеческий фактор остается жив, пока остаются живы люди: сотня, даже тысяча последователей не вернет "свет эволюции" (да, я не верю в массы). То есть, стоит забрать у них Атлантов (того же Галта) - даже гении разума дезориентируются.

Личности. Негативные герои прописаны очень хорошо. Весь спектр гадости, мерзости, трусости, подлости, все оттенки нищего ума и слабого духа. В то же время - типичные характеристики Атлантов. У них один голос - голос Джона Галта. У них один стержень - "вечный двигатель" его идеи. Плохо ли это? Для социального романа было бы минусом, для романа философского, основной целью которого является донесение одной идеи и ответы на всю возможную критику, так сказать, демонстрация идеи в действии, - для такого романа все логично.

Качество упаковки. Это отнюдь не роман на один вечер. В каждой фразе, в каждом слове чувствуется: автор "болеет" этой идеей. Отсюда определенная степень занудства в частях, которые напрямую касаются теоретизирования. Потому что, с одной стороны, идея должна быть донесена до большего числа людей, с другой - до людей, в которых есть зачатки разума. "Ниче не понял - учи матчасть". Автор и так подает все на расписном блюде, сдабривая романтическими и жизненными ситуациями (которые ненавязчиво раскрывают нутро героев), и он не будет по буквам разжевывать каждую мысль.

Книга из разряда must read. Кто-то восторгнется и пересмотрит некоторые изначальные установки в своей жизни. Кто-то возмутится и напишет "посредственная книга". Но равнодушным не останется никто. И в этом победа Айн Рэйд.

Несколько замечаний о романе.

Роман философский, а не художественный. Поэтому он написан как комикс (со схематичным изображением героев). Очевидно, в таком виде Анн Рэнд было проще озвучивать устами героев философские установки. Для философских выкладок не обязательно художественно выверенные образы. Что же касается того, что Анн Рэнд выбрала комикс как форму литературы, то это скорее плюс, поскольку благодаря простоте и схематичности книга не только завоевала любовь миллионов читателей, но и в какой то мере помогла заработать миллиарды долларов последователям ее философии.

Главная идея обескураживает - люди, которые лучше всего понимают суть вещей (творцы, успешные предприниматели), объявляют забастовку окружающему их миру (властям, стране, всем оставшимся людям), совершают диверсии (уничтожая свои изобретения и компании), тем самым ускоряя процесс гибели мира. Правда, потом главные герои собираются ее восстановить заново. Власти, чтобы удержаться, необходимо электоральное большинство. Чтобы получить симпатии, власть требует повышения налогов с капиталистов, занимается помощью дружеским странам и народам. У предпринимателей национализируют компании, которые они открывали с нуля. С точки зрения автора, современной движущей силой развития экономики и общества является творец-предприниматель. Если его уничтожить, будет уничтожено общество. В результате, так оно и происходит. Все понятно, но осадочек остается. Если люди Возрождения шли на костер за правду, пытаясь ее донести до мира, то герои романа предпочитают разрушить мир, чтобы донести до людей свою правду. Я не согласен с концепцией разрушения мира (системы, страны) для последующего создания идеального государства.

Однако, основные идеи личностной философии Анн Рэнд симпатичны.
"Клянусь что никогда не заставлю жить другого человека ради меня, и не буду жить ради другого человека", что означает:

• Живи своей заполненной разумной жизнью, занимайся творчеством, будь счастлив (своей жизнью, своими успехами). Следует подчеркнуть - своими!
• Не поддавайся маятникам общества (патриотизм, социальный популизм...), ты никому ничего не должен, ни партии, ни обществу, ни ... (поставьте сами) и ответственен только перед самим собой, перед своими убеждениями.
• Если помогать другим (жить ради другого человека), это развратит другого человека и разрушит тебя (В данном случае речь идет о том, что каждый человек живет ровно так, как он желает жить. Подачки, помощь развращает неработающего человека).

Можно ли простить человеку слабость? И что это такое -"слабость"? Может ли она быть силой?...
Моя любимая Айн Рэнд показала со всей широтой описания разительные отличия людей друг от друга. Людей, уверенно идущих по своему жизненному пути, никуда с него не сворачивающих, и их антипод - людей, постоянно сбиваемых, ноги которых так и норовят ступить в глубокие лужи, вперемежку с грязью. Но для них это норма, это стиль их жизни. Пороки, что внутри них, тщательно маскируются, отправляются поглубже, но те так и поднимаются с илистого дна на поверхность, как поплавки виднеются на глади моря.
"Дагни отметила, что может еще что-то чувствовать: это было сильное, опьяняющее желание действовать."
"Две вещи были равно невозможны для него - замереть на месте и двигаться без цели."
"И никто на свете не мог понять, служат ли пустые, равнодушные глаза ставнями, защищающими сокрытые сокровища на дне шахт, которые больше не разрабатывают, или это просто зияющие отверстия той паразитической пустоты, которую никогда не заполнить."
"- Скажите, если бы вы увидели Атланта, гиганта, удерживающего на своих плечах мир, если бы вы увидели, что по его напряженной груди струится кровь, колени подгибаются, руки дрожат, из последних сил тщась удержать этот мир на небесах, и чем больше его усилие, тем тяжелее мир давит на его плечи, что бы вы велели ему сделать?

• Я не знаю... Что.. Он может поделать? А ты бы что ему сказал?
• Расправь плечи."

Я вообще-то не люблю слушать аудиокниги, больше люблю читать. Но роман Айн Рэнд какраз подходит для того, чтобы его слушать : по пути на работу, готовя ужин, убирая квартиру. Если бы я его прочитала, то мне было бы ужасно жалко потраченного времени, а так- наоборот, я очень рада, что заполнила свое "пустое" время этой книгой. Решила я его послушать после того, как, помимо прочих отзывов, услышала мнение Дмитрия Быкова в программе "Один" на Эхо Москвы. В этом отзыве Быков говорит, что " Этот роман местами интересный, но в целом, конечно, это ужасная скучища. Ужасная. Просто плохо написано". Вот тут-то я и решила, что нужно послушать, а не прочитать. И в итоге, я полностью соглашусь с мнением Дмитрия Львовича, местами интересно.
Идеи и места, которые мне понравились:

• В целом образ Хэнка Реардена, его характер, его семейная ситуация на мой взгляд прекрасно описана.

• Идея идеальной долины, где за все нужно платить, но в которой живут только талантливые и сильные люди. (Интересно, смогла бы я туда попасть?)
• Описание того, как руководит компанией Джеймс Таггерт (очень напоминает мое прошлое место работы)

  То, что не понравилось

• Как просто Хэнк отказался от прав на Реарден метал - это совершенно не соответствует его сильному характеру.
• Моменты, которые слишком напоминают любовные романчики (отношения Дагни и ее мужчин, на мой взгляд слишком сладко)
• Идея, что простые люди постоянно требуют, не делая ничего и только пользуются несчастными "гениями".
• Финальная речь Джона Голда, которая должна быть ключевым местом романа, по моему мнению, слишком натянуто и надумано и неестественно.