L'éducation sentimentale

Видимо, я пережил этап жизни, когда рефлексия главного героя вызывала хоть какие-то эмоции, помимо отторжения.
Мне не близки его переживания, я их бы мог понять, наверное, в лет 16 и то не факт.

Читать невыносимо скучно, не происходит абсолютно ничего. А уж вкрапления различных французских фамилия и дат просто повергнут неподготовленного человека в шок. Думал, что дело во французской классике, но вспомнил, что есть Золя, который пишет совершенно бесподобно.

Если задумка и была погрузить читателя в уныние через мысли главного героя и слог автора, то шалость удалась. Но в этом плане как-то Гончаров с его Обломовым как-то роднее и талантливее выглядит.

В общем, все вышеперечисленное не позволило дочитать книгу, хватило меня процентов на 30%

Это французская классика, со всеми присущими ей атрибутами. Я очень люблю Золя, не все книги, конечно, но большинство. Флобер не Золя, но схожие черты есть. Описание жизни мелкой парижской буржуазии, их увлечения, страсти, жизнь. Но не могу этото роман отнести к очень понравившимся. Как минимум он скучный. Главный герой, Фредерик, настолько бесячий, что не удается полюбить и само произведение. Абсолютно бесцельный, глупый, скучный герой, коиорый тратит свою жизнь на какую-то хрень. Нелепая одержимость его богатой замужней женщиной, да и ее мужем. Мне даже казалось, что он именно в господина Арну влюблен, а не в его жену. И вроде он должен повзрослеть, а он наоборот все инфантильнее и инфантильнее становится. Вобщем, скучно.

Конечно, здесь Флобер хотел посмотреть, что получится, если, условно, Бовари мужского рода окунуть в похожую влюбленность и мечтательность, растворив все это в общественном котле неспокойной Франции 40-х годов.И, видимо, Флобер не до конца решил, что здесь будет главным. Если в Бовари, все вроде, концентрировалось вокруг "Госпожи" и ее бесконечной влюбленностью, а суровая реальность явилась только ближе к концу, чтобы прекратить наконец этот мечтательный блуд, то здесь Фредерик втянут в круговорот общественной жизни с политикой и всеми этими типами, которые стали ее жертвой, а чувства и их "воспитание" сдвинуто в другую перспективу...От этого ты не можешь нормально сфокусироваться на чем-то одном, потому, что автор тебя бросает, то в одно, то в другое...
Почему Флобера читать сложно?Потому что, ты не симпатизируешь никому из героев, они тебе по-сути отвратительны...
В чем вторая проблема Флобера? В том, что всё-таки, это французский писатель, со всеми вытекающими "последствиями"...
Конечно, Флобер-великий писатель, но мое мнение , что он все-таки мастер небольших произведений, по типу "Святого Антония", когда он переходит к чистому творчеству...
Флобер должен был научиться у Тургенева психологическому анализу,  у которого четко расставлены акценты там где нужно и тема органично и комбинированно связана .Если "Отцы и дети"-это общество, то "Ася"- это любовь. "Дитям мороженное, его бабе цветы"(с)
Конечно, одно не исключает другое, писатель пишет и о чувствах и об обществе, характерах и т.д., но не всем удается сохранить совершенный баланс, чтобы одно не накрывало другое.
Почему Тургенев был всегда лучше его в этом плане?Дело не только  в оптимальном балансе и умеренности, а также в том, что у Ивана Сергеевича нет произведений, где совсем никому не симпатизируешь.
Все французы становятся только лучше, когда они менее всего проявляют свое французское в произведениях... Доказательство: Стендаль.
Так или иначе, Флобер -мастер формы, но француз слишком увлечен женским, чтобы провести правильный психологический анализ и более философски проникнуть в предмет...
Флобера спас "Святой Антоний", он и сам говорил, что это произведение всей жизни, хоть и самое короткое...