L'éducation sentimentale

Роман повествует о восемнадцатилетнем парне, который по пути в Париж влюбляется в девушку, и эта встреча полностью меняет его жизнь.

Роман не понравился. В нем нету глубины, масштаба, интересной идеи, интересных персонажей, сюжет топчется на месте, и почти не развивается. Главный герой идет в одно место, потом в другое, ссорится с другом, мириться с другом и так по кругу, ничего не происходит. книга становится очень душной ближе к середине, приходиться пробираться через страницы текста, в надежде на внятную концовку но можете не совершать мои ошибки, если к середине книга не заинтересует - бросайте ее, ничего интересного и нового вы не увидите. Еще один минус это огромное количество второстепенных персонажей, автор за 5 страниц вводит в сюжет около 5-6 персонажей, и ты потом сидишь и ничего не понимаешь кто? куда? зачем? у меня вопрос к автору почему нельзя вводить и раскрывать персонажей постепенно? Еще серьезный минус это бесконечные разговоры про политику того времени, революцию, перевороты и тд. Читать про это вообще неинтересно, если вы не увлекаетесь историей и политикой Франции 19 века.

Итог: скучный и душный роман, с невыразительными второстепенными персонажами, главным героем-куколдом который ничего не делает и топчется на месте. Единственный плюс романа - Основная любовная линия, это единственное что держало меня за чтением. Но всеровно лучше почитать русских классиков, там больше глубины, чувств, эмоций и интересных персонажей.

Я уже знакома с этим автором по его самому знаменитому произведению "Госпожа Бовари" и сразу отмечу, что "Воспитание чувств" мне понравилось меньше. А причина в том, что оно не вызвало у меня эмоций. Ни к одному герою книги я не прониклась никакими чувствами. И если читая Бовари, меня трясло от негодования и возмущало поведение главной героини романа, это произведение читала с "ровным лицом".
Ох уж эта Европа 19 века, а мы ещё что-то говорим о нынешнем поколении. Люди 19 века были куда гораздо испорченее, может не так явно это показывали, старались скрыть, но факт остаётся фактом. Все мысли о любовниках, любовницах, деньгах, наследстве и положении в обществе. Возможно так развлекались только богачи, но такое поведение мы можем наблюдать и в книгах таких авторов как Моэм, Моруа, Мопассан и др. Возможно людям при деньгах бывает скучно и они развлекаются себя как могут.
Вот и герой книги был одним из таких людей, кажется, что он не знает чего хочет от жизни и спустя 27 лет он возвращается к тому, с чего начал.
Слепая любовь к замужной даме (которая была самым скромным персонажем в этой истории), не дала Моро реализовать себя, он мог несколько раз жениться, разбогатеть и стать влиятельной особой, даже в период революции во Франции. В итоге остался у "разбитого корыта".
Вывод один: иногда нужно снимать "розовые очки", вовремя останавливаться и включать голову.
Очень люблю классику, но эта книга не зашла

Роман «Воспитание чувств» показался мне, прежде всего, историей об иррациональной природе счастья.
Оба главных героя пытаются отыскать пути к своему счастью, но пути обоих оказываются ложными. Как в самом конце романа рассуждают, и слишком прямолинейный подход Делорье, и слишком окольный путь, условно говоря, выжидательная стратегия Фредерика Моро приводят к чему-то совсем не тому к какому-то лихорадочно-жадному поглощению жизни, но не к умиротворённому и созерцательному наслаждению...
Не случайно же при подведении итогов самым ярким и весёлым эпизодом их жизни оказался курьёзный провал при походе в "весёлое заведение" какой-то там мадам! Это как бы символизирует тщету всех их дальнейших похождений и поступков и некоторое взаимное предательство, которым они удостоили друг друга, а главное то, что они на своём жизненном пути забыли друг о друге.
Но это, наверное, не главное.

Главное то, что человек слеп и слеп абсолютно, у него, условно говоря, совершенно отсутствует орган, которым он мог бы чувствовать, ощущать счастье и двигаться в его направлении. Пусть медленно, маленькими шажками, но хотя бы в нужном направлении. Так нет же. Человек Флобера подобен Броуновской частице, где в роли случайной, хаотичной силы выступают человеческие страсти, случайные желания и безумные прихоти. Более того, если пытаться проводить более полную аналогию с уравнением Ланжевена, то в мире Флобера отсутствует поле некой постоянной силы либо оно слишком мало. А что может выступать в её роли? - наверное, некие моральные принципы, изначальная склонность к добродетели. Но добродетельность Фредерика она слишком пассивна и, можно сказать, бессильна. И как сильны на их фоне некие случайные страсти к г-же Дамбрёз или же Розанетте.

Герои "Воспитания чувств" бегут счастья, пугаются его полноты, возможно, им не хватает смелости для битвы за него, возможно, они не до конца убеждены в том, что игра стоит свеч.

«Действие для некоторых людей тем неосуществимее, чем сильнее желание. Недоверие к самим себе гнетёт их, боязнь не понравиться их пугает; к тому же глубокие чувства похожи на порядочных женщин; они страшатся, как бы их не обнаружили, и проходят через жизнь с опущенными глазами.»

Высшая реальность Флобера в том, что персонажи его произведений живы и полны сомнений. Они не схематичные сыщики с квадратными челюстями, а неуверенные в себе люди, которых от мечты всей их жизни может отвлечь любая мелочь, любое случайно брошенное слово...

Не знаю, насколько это имеет признак закономерности, но персонажи "Воспитания чувств" эгоистичны в том смысле, что не желают пожертвовать ничем, ради счастья другого, если уж их собственное для них совершенно недостижимо, и они это прекрасно понимают. Либо же о путях к собственному счастью они не имеют не малейшего понятия.
Госпожа Арну проявляет холодность к Фредерику.
Фредерик Моро абсолютно невнимателен к Луизе, более того, ставит её ниже всех прочих женщин в его жизни, хотя она-то предана ему более всех прочих. И абсолютно непонятно, к чему были все эти обещания, которыми он столь щедро её почивал? От отчаяния?
Это разрушает личность Луизы, которая затем бросает Делорье, который, очевидно, был для неё пустым местом и очень слабой заменой Фредерику, который так основательно въелся ей в душу, отравив её.
Ровно также равнодушен ко всем своим обожательницам Дельмар. Он равнодушен ко всему, кроме славы и достатка.
Господин Арну мил со всеми, кроме собственной семьи, вернее, он и с ними мил в обхождении, но любил ли он хоть кого-нибудь по-настоящему?
И разве не симтоматично, что под конец романа Фредерик и сам превращается в такого пошляка вроде господина Арну, только пошляка большего калибра... Я полагаю, что в образе Фредерика отчасти черпал вдохновение ученик Флобера - Мопассан, писавший своего «Милого друга».
В некотором смысле Фредерик и господин Арну движутся в противоположных направлениях, когда запросы Фредерику растут вместе с его достатком от Розанетты до госпожи Дамбрёз, то интересы Арну, наоборот, снижаются от Розанетты к бордосске, работавшей на его фабрике. Но Фредерика возвышает его чувство к Мари Арну, а торговца картинами унижает и позорит бессмысленное обладание ею.

Довольно заметной является параллель романа, связанная с болезнью детей г-жи Арну и Розанетты. И в чём-то, как мы можем видеть, права оказывается г-жа Арну, остерегавшаяся Фредерика и его чувств. Нам, как всевидящим читателям, доступен пример возможного поведения Фредерика в случае такого несчастья: оно оставит его абсолютно равнодушным. И г-жа Арну инстинктивно, сдаётся мне, почувствовала опасность, исходящую от этого равнодушия. Пусть она вовсе и не была уверена, что Фредерик может повести себя плохо в отношении неё или её ребёнка. Но она делает этот неосознанный выбор в пользу сына.
Но вместе с тем, она лишает себя полноты счастья в виде жизни не просто с богатым человеком, но с любимым, который только её и любил по-настоящему. И если его путешествие с Розанеттой в Фонтенбло было полно такого глубокого поэтического очарования, то что же в таком случае могло ждать Мари Арну, если бы Фредерику дали шанс быть нужным ей и полезным?

Роман хорош, и хорош он тем, что вызывает именно те чувства, которые (скорее всего) хотел преподать нам автор. Я бы и не взялась за чтение этой книги, если бы мне не посоветовала ее подруга, которая учится сейчас на лингвистике. И я не жалею.
Здесь есть и надежды, и боль, и мечты, и страсть, и благородные порывы. И да, чувства то искренние! Пусть даже они и специально сильно преувеличены.
И пусть я не могу сейчас выразить много слов по поводу моего знакомства с этим произведением, возможно, я к нему вернусь. Вернусь для того, чтобы разобраться в произведении куда подробнее.

Открывая книгу, я ожидала прочитать роман о любви.

В итоге ни любви, ни удовольствия от прочтения.
Все как-то намешано.
Добрую половину книги занимают рассуждения героев о политике, реформах и революции. При всем при этом, дальше рассуждений дело не заходит.

Касаемо любви, примерно так же.

Главный герой не вызвал симпатии. Как и в целом, ни один из персонажей.

Перед нами молодой человек, подающий надежды и замужняя дама. Любовь с первого взгляда. Я потирала руки, и ждала яркого развития событий.
Ничего не происходило.

Все герои нерешительны. Действие практически не развивается. Т.е. что-то конечно происходит, но персонажи никуда не движутся. Шаг вперёд, два назад.

Взялась за Флобера, памятуя о том, в каком восторге я была от "Госпожи Бовари".
И по сей день, это одна из моих любимых книг.
"Воспитание чувств" к сожалению таких эмоций не вызвала. Да и вообще ничего не вызвала, кроме скуки.

книга совершенно мимо меня.
при чем, не скажу, что не понравилась. мне вообще никак.
отдаю должное языку (тут опять спасибо переводчикам). но вся эта история меня не тронула и во мне не отозвалась. я не увидела во Фредерике любви ни к одной из трех дамочек. к мадам Арну это было первое юношеское восторженное увлечение и страсть, к Розанетте любви как таковой не было, было утоление плотской страсти, каковой с мадам Арну не случилось. ну, а отношения с мадам Дамбрёз - выгода и расчет.

на мой взгляд, это история не столько о любви, сколько именно вообще о чувствах. и действительно о воспитании и чувств, и героя. Флобер все это описал, конечно, мастерски. да и всю тогдашнюю жизнь и действительность.
но, увы, мне от этого было ни тепло, ни холодно. и дело даже не в том, что в книге особо ничего не происходит, не в какой-то монотонности описаний. дело в самом герое. сколько раз мне хотелось дать ему по башке, встряхнуть хорошенько, так он мне надоел своей амебностью, пассивностью, ленью, глупостью.
хотя герой вроде бы что-то делает, но ничего не доводит до конца. одно бросает, хватается за другое, кидается в третью крайность. но все так и остается незаконченным, Фредерик ни к чему не прикладывает усилий, плывет по воле волн. в отношениях с женщинами, кстати, тоже.
не буду отрицать, что став с возрастом светским циником, все-таки Фредерик каких-то понятий о чести и честности не растерял. что-то живое и человеческое в нем все же осталось.
но если некоторая монотонность по большей части бессобытийной истории скрашивалась немалой долей здоровой иронии автора, то эта же ирония в случае героя не срабатывала совершенно.
в итоге я, отстранясь от истории и героя с его рефлексиями, просто ждала развязки. не особо и ошибившись в своих прогнозах этой самой развязки. все логично и так, как и должно быть в такой истории.

мне кажется, что это история о том, как не надо жить. а вот как надо, тут автор предпочел воздержаться от рекомендаций и советов, предоставив выбор читателю.
а, может, просто сам не знал, как надо. ведь все знают, как не надо, но как надо - не знает никто. поэтому-то и живем, как не надо, совершая кучу ошибок, которые нас ничему не учат.

на мой взгляд основной недостаток книги, по крайней мере для меня точно, в том, что Флобер все-таки перемудрил в сюжете, добавив еще и про революцию. видимо, в стремлении придать истории динамики в событиях, но, как по мне, это на пользу не пошлО. и слишком густо населил историю разнообразными людьми. как-то вот это все вместе, видимо, и оказалось мне не по плечу)))