L'éducation sentimentale

Роман повествует о восемнадцатилетнем парне, который по пути в Париж влюбляется в девушку, и эта встреча полностью меняет его жизнь.

Роман не понравился. В нем нету глубины, масштаба, интересной идеи, интересных персонажей, сюжет топчется на месте, и почти не развивается. Главный герой идет в одно место, потом в другое, ссорится с другом, мириться с другом и так по кругу, ничего не происходит. книга становится очень душной ближе к середине, приходиться пробираться через страницы текста, в надежде на внятную концовку но можете не совершать мои ошибки, если к середине книга не заинтересует - бросайте ее, ничего интересного и нового вы не увидите. Еще один минус это огромное количество второстепенных персонажей, автор за 5 страниц вводит в сюжет около 5-6 персонажей, и ты потом сидишь и ничего не понимаешь кто? куда? зачем? у меня вопрос к автору почему нельзя вводить и раскрывать персонажей постепенно? Еще серьезный минус это бесконечные разговоры про политику того времени, революцию, перевороты и тд. Читать про это вообще неинтересно, если вы не увлекаетесь историей и политикой Франции 19 века.

Итог: скучный и душный роман, с невыразительными второстепенными персонажами, главным героем-куколдом который ничего не делает и топчется на месте. Единственный плюс романа - Основная любовная линия, это единственное что держало меня за чтением. Но всеровно лучше почитать русских классиков, там больше глубины, чувств, эмоций и интересных персонажей.

Я уже знакома с этим автором по его самому знаменитому произведению "Госпожа Бовари" и сразу отмечу, что "Воспитание чувств" мне понравилось меньше. А причина в том, что оно не вызвало у меня эмоций. Ни к одному герою книги я не прониклась никакими чувствами. И если читая Бовари, меня трясло от негодования и возмущало поведение главной героини романа, это произведение читала с "ровным лицом".
Ох уж эта Европа 19 века, а мы ещё что-то говорим о нынешнем поколении. Люди 19 века были куда гораздо испорченее, может не так явно это показывали, старались скрыть, но факт остаётся фактом. Все мысли о любовниках, любовницах, деньгах, наследстве и положении в обществе. Возможно так развлекались только богачи, но такое поведение мы можем наблюдать и в книгах таких авторов как Моэм, Моруа, Мопассан и др. Возможно людям при деньгах бывает скучно и они развлекаются себя как могут.
Вот и герой книги был одним из таких людей, кажется, что он не знает чего хочет от жизни и спустя 27 лет он возвращается к тому, с чего начал.
Слепая любовь к замужной даме (которая была самым скромным персонажем в этой истории), не дала Моро реализовать себя, он мог несколько раз жениться, разбогатеть и стать влиятельной особой, даже в период революции во Франции. В итоге остался у "разбитого корыта".
Вывод один: иногда нужно снимать "розовые очки", вовремя останавливаться и включать голову.
Очень люблю классику, но эта книга не зашла

Роман «Воспитание чувств» показался мне, прежде всего, историей об иррациональной природе счастья.
Оба главных героя пытаются отыскать пути к своему счастью, но пути обоих оказываются ложными. Как в самом конце романа рассуждают, и слишком прямолинейный подход Делорье, и слишком окольный путь, условно говоря, выжидательная стратегия Фредерика Моро приводят к чему-то совсем не тому к какому-то лихорадочно-жадному поглощению жизни, но не к умиротворённому и созерцательному наслаждению...
Не случайно же при подведении итогов самым ярким и весёлым эпизодом их жизни оказался курьёзный провал при походе в "весёлое заведение" какой-то там мадам! Это как бы символизирует тщету всех их дальнейших похождений и поступков и некоторое взаимное предательство, которым они удостоили друг друга, а главное то, что они на своём жизненном пути забыли друг о друге.
Но это, наверное, не главное.

Главное то, что человек слеп и слеп абсолютно, у него, условно говоря, совершенно отсутствует орган, которым он мог бы чувствовать, ощущать счастье и двигаться в его направлении. Пусть медленно, маленькими шажками, но хотя бы в нужном направлении. Так нет же. Человек Флобера подобен Броуновской частице, где в роли случайной, хаотичной силы выступают человеческие страсти, случайные желания и безумные прихоти. Более того, если пытаться проводить более полную аналогию с уравнением Ланжевена, то в мире Флобера отсутствует поле некой постоянной силы либо оно слишком мало. А что может выступать в её роли? - наверное, некие моральные принципы, изначальная склонность к добродетели. Но добродетельность Фредерика она слишком пассивна и, можно сказать, бессильна. И как сильны на их фоне некие случайные страсти к г-же Дамбрёз или же Розанетте.

Герои "Воспитания чувств" бегут счастья, пугаются его полноты, возможно, им не хватает смелости для битвы за него, возможно, они не до конца убеждены в том, что игра стоит свеч.

«Действие для некоторых людей тем неосуществимее, чем сильнее желание. Недоверие к самим себе гнетёт их, боязнь не понравиться их пугает; к тому же глубокие чувства похожи на порядочных женщин; они страшатся, как бы их не обнаружили, и проходят через жизнь с опущенными глазами.»

Высшая реальность Флобера в том, что персонажи его произведений живы и полны сомнений. Они не схематичные сыщики с квадратными челюстями, а неуверенные в себе люди, которых от мечты всей их жизни может отвлечь любая мелочь, любое случайно брошенное слово...

Не знаю, насколько это имеет признак закономерности, но персонажи "Воспитания чувств" эгоистичны в том смысле, что не желают пожертвовать ничем, ради счастья другого, если уж их собственное для них совершенно недостижимо, и они это прекрасно понимают. Либо же о путях к собственному счастью они не имеют не малейшего понятия.
Госпожа Арну проявляет холодность к Фредерику.
Фредерик Моро абсолютно невнимателен к Луизе, более того, ставит её ниже всех прочих женщин в его жизни, хотя она-то предана ему более всех прочих. И абсолютно непонятно, к чему были все эти обещания, которыми он столь щедро её почивал? От отчаяния?
Это разрушает личность Луизы, которая затем бросает Делорье, который, очевидно, был для неё пустым местом и очень слабой заменой Фредерику, который так основательно въелся ей в душу, отравив её.
Ровно также равнодушен ко всем своим обожательницам Дельмар. Он равнодушен ко всему, кроме славы и достатка.
Господин Арну мил со всеми, кроме собственной семьи, вернее, он и с ними мил в обхождении, но любил ли он хоть кого-нибудь по-настоящему?
И разве не симтоматично, что под конец романа Фредерик и сам превращается в такого пошляка вроде господина Арну, только пошляка большего калибра... Я полагаю, что в образе Фредерика отчасти черпал вдохновение ученик Флобера - Мопассан, писавший своего «Милого друга».
В некотором смысле Фредерик и господин Арну движутся в противоположных направлениях, когда запросы Фредерику растут вместе с его достатком от Розанетты до госпожи Дамбрёз, то интересы Арну, наоборот, снижаются от Розанетты к бордосске, работавшей на его фабрике. Но Фредерика возвышает его чувство к Мари Арну, а торговца картинами унижает и позорит бессмысленное обладание ею.

Довольно заметной является параллель романа, связанная с болезнью детей г-жи Арну и Розанетты. И в чём-то, как мы можем видеть, права оказывается г-жа Арну, остерегавшаяся Фредерика и его чувств. Нам, как всевидящим читателям, доступен пример возможного поведения Фредерика в случае такого несчастья: оно оставит его абсолютно равнодушным. И г-жа Арну инстинктивно, сдаётся мне, почувствовала опасность, исходящую от этого равнодушия. Пусть она вовсе и не была уверена, что Фредерик может повести себя плохо в отношении неё или её ребёнка. Но она делает этот неосознанный выбор в пользу сына.
Но вместе с тем, она лишает себя полноты счастья в виде жизни не просто с богатым человеком, но с любимым, который только её и любил по-настоящему. И если его путешествие с Розанеттой в Фонтенбло было полно такого глубокого поэтического очарования, то что же в таком случае могло ждать Мари Арну, если бы Фредерику дали шанс быть нужным ей и полезным?

Роман хорош, и хорош он тем, что вызывает именно те чувства, которые (скорее всего) хотел преподать нам автор. Я бы и не взялась за чтение этой книги, если бы мне не посоветовала ее подруга, которая учится сейчас на лингвистике. И я не жалею.
Здесь есть и надежды, и боль, и мечты, и страсть, и благородные порывы. И да, чувства то искренние! Пусть даже они и специально сильно преувеличены.
И пусть я не могу сейчас выразить много слов по поводу моего знакомства с этим произведением, возможно, я к нему вернусь. Вернусь для того, чтобы разобраться в произведении куда подробнее.

Видимо, я пережил этап жизни, когда рефлексия главного героя вызывала хоть какие-то эмоции, помимо отторжения.
Мне не близки его переживания, я их бы мог понять, наверное, в лет 16 и то не факт.

Читать невыносимо скучно, не происходит абсолютно ничего. А уж вкрапления различных французских фамилия и дат просто повергнут неподготовленного человека в шок. Думал, что дело во французской классике, но вспомнил, что есть Золя, который пишет совершенно бесподобно.

Если задумка и была погрузить читателя в уныние через мысли главного героя и слог автора, то шалость удалась. Но в этом плане как-то Гончаров с его Обломовым как-то роднее и талантливее выглядит.

В общем, все вышеперечисленное не позволило дочитать книгу, хватило меня процентов на 30%