Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Частично СПОЙЛЕР СЮЖЕТА ПРЕДУПРЕЖДАЮ СРАЗУ!!!

Ну что могу сказать про чеховскую «Скрипку Ротшильда»... Читал я значит его вчера перед сном, была долга пауза у меня в чтение не знаю с чем связанная но не суть... Вот это вот чувство я думаю вам знакомо, как будто ком в горле. Такое впечатление что Чехов тут в одну страницу вместил целую жизнь и всю ее грусть.
Главный герой Яков Бронза это такой тип, который всю жизнь считал убытки. (в последние пару лет я к слову тоже больше потерял чем приобрел) Даже на собственных похоронах жены думал о том сколько потерял. Живет как в тумане и тут бац — болезнь и прозрение. И понимает что вся его жизнь прошла зря, вот прям «ни за понюшку табаку» как там у него же и написано. И это так знакомо, правда? Вот это ощущение что проживаешь жизнь на автомате а потом оглядываешься — а там пустота.
А вот эта его музыка которая в конце... Она же гениально придумана. Он всю жизнь на скрипке пиликал без души, а тут перед смертью выдал такую мелодию что все плакали. И отдал скрипку Ротшильду, которого раньше терпеть не мог. И эта мелодия стала его единственным памятником. Прям как говорят — искусство вечно, а жизнь коротка. Его имя забыли, а напев тот самый все играли и слушали.
Меня лично вот что поразило... Как Чехов без всяких красивостей показывает что настоящее прозрение приходит часто слишком поздно. И эта скрипка стала как голос его совести, которую он всю жизнь заглушал. После прочтения до сих пор под впечатлением, все думаю о своих каких-то внутренних «убытках». Рассказ реально цепляет за живое, не зря его в школе проходят, хотя в школе я этого всего не понимал (и не помню вовсе был ли в тот момент когда это задавали?) наверное нет (скорее всего).

В общем, тяжелая вещь но очень сильная. Такое не забывается. одно из лучших произведений у Чехова однозначно рекомендую к прочтению!

И помните - Если таки всю жизнь работать, откладывать и считать упущенные возможности ещё больше заработать, возможно вы буквально в рассказе увидите себя (тогда надо что-то менять читатели)

На данный момент это лучшее произведение Чехова из всех, что я читал. В нём автор поднимает тему заносчивости, консерватизма и страха перед чем-то новым, непредвиденным, необычным, ярким. Эта проблема (хотя, возможно, для кого-то это и не проблема) актуальна была во все времена. Думаю, каждый хоть раз в жизни встречал человека вроде Беликова: тихих, зажатых, неуверенных в себе — пруд пруди. Сейчас существует множество исследований социологов и психологов, объясняющих, почему люди ведут себя таким образом: причины могут быть в родителях, болезненном опыте или особенностях характера. Но в контексте данного произведения нас куда больше интересуют не причины, а последствия такого образа жизни.

По моему мнению, футлярность — один из самых страшных грехов человечества. Из-за такого мышления прогресс становится невозможен, а жизнь превращается в пустое существование, наполненное страхом, «как бы чего не случилось». Понимаю, что впадать в крайности и искать себе неприятностей тоже не стоит — всему должна быть мера. Но именно из этих «неприятностей» и формируется наша жизнь. Всё зависит от мировоззрения конкретного человека. Как бы это ни было печально, но Беликовы будут всегда — создать мир без них утопично. Это как с сильными и слабыми: всегда будут агрессоры и жертвы, и мир без одних невозможен.

Я заметил, что подавляющее большинство людей к старости становятся Беликовыми. Скорее всего, они мыслят примерно так: «Я хорошо прожил жизнь, теперь устал, и мне не хочется ничего делать. Смысл начинать что-то новое, если я скоро умру? Лучше поживу последние годы спокойно, без неприятностей, в тишине». Так человек ограничивает себя мнимыми установками. На самом деле никогда не поздно что-то делать — боязнь неудач и есть главный враг такого мышления. К сожалению, пока не изменится весь уклад жизни, никакими речами это не исправить.

Честно говоря, Беликов у меня вызывает только отвращение, презрение и каплю жалости. Ставить себя на его место и пытаться понять его образ мыслей я не хочу — тут всё безнадёжно. Вот характерная цитата:

В итоге — выход для такого человека один: смерть. Что и случается с Беликовым из-за расстройства и нервного напряжения. Хотели как лучше (поженить незадачливого человека), а получилось как всегда. Таких исправит только могила.

Последние слова рассказа подводят итог:

Примечательно, что после смерти Беликова никому в городе по-настоящему легче не стало. Спустя короткое время тоска и уныние вернулись, показывая, что проблема не в одном человеке, а во всём укладе жизни.

Решение, на мой взгляд, есть: индустриализация уездных посёлков, областей и отдалённых регионов России. По сравнению с тем временем ситуация улучшилась, но есть куда стремиться. До сих пор существуют места, где люди не живут, а прозябают, — отсюда уныние и апатия. Нужно дать им достойную жизнь и обустроить эти территории, тогда и уровень жизни, и сплочённость населения возрастут. Вот такой неочевидный вывод.

Эта книга по-своему полезна. Если, прочитав её, вы узнали в себе Беликова — это серьёзный повод задуматься. Полезно взглянуть на себя со стороны: если правда режет глаза, значит, ещё не всё потеряно, и есть шанс измениться. А вот если Беликов вызывает у вас симпатию — тут мои соболезнования.

Возможно, сейчас будет высказано непопулярное мнение по данному рассказу, потому что, на мой взгляд, история получилась весьма посредственной, но обо всём по порядку.

Чехов как писатель мне всегда симпатизировал, и поэтому перед прочтением "Дамы с собачкой", о которой раньше слышал только хорошее, были завышенные ожидания.

По итогу, о чём получилась история? Дмитрий Дмитриевич Гуров (главный герой), женатый мужчина средних лет, давно разочаровавшийся в женщинах (не буду разбрасываться такими терминами, как "мизогиния", но есть что-то на неё смахивающее), во время пребывания в Ялте знакомится с загадочной дамой с собачкой (Анной Сергеевной фон Дидериц).
Цитата ниже — краткая характеристика Гурова:

Небольшое лирическое отступление. Во время знакомства Анна Сергеевна никак не могла вспомнить (сказать) Гурову, кем служит её муж. Тут у меня родилась теория касаемо дальнейшего развития сюжета в стиле оперетты "Летучая мышь": Анна Сергеевна на самом деле окажется женой Гурова, которую тот по каким-то причинам не узнал на отдыхе в Ялте и начал с ней роман. В конце рассказа истинная личность загадочной незнакомки раскрылась бы, и таким образом неверный муж был бы проучен своей женой, а должность своего "мужа" она не могла вспомнить, чтобы Гуров не догадался, что это он и есть. Но, увы, всё это только мои фантазии, куда мне до Чехова.

Анна Сергеевна быстро сдаётся под натиском мужчины (хотя Гуров ничего особенного для неё не делает), и у них закручивается роман. Дмитрий её по-настоящему не любит, она лишь мимолётное увлечение (поначалу), а о чувствах женщины сложно что-то сказать.

Чехов даёт только полунамёки на чувства Анны, например, странная сцена в её номере:

Что это было? Порывы проснувшейся совести? Но зачем тогда было оказывать Гурову знаки внимания? Тут с его мыслями согласен:

Тем не менее такое общение не могло продолжаться вечно: муж вызывает свою жену к себе, и нашей паре приходится расстаться. Гуров в Москве поначалу развлекается в высшем свете, но ему быстро всё надоедает (как Евгению Онегину), и понимает, что, оказывается, он искренне влюбился в даму с собачкой и решает во что бы то ни стало вернуться к ней (как Онегин к Татьяне).

Дальше комедия. Поглазев на дом Анны Сергеевны, Гуров решает просто так сходить в театр, без какой-либо наводки, в надежде, что его возлюбленная тоже придёт именно в этот вечер именно на это представление (ментальная связь). И что вы думали? Так оно и получилось: из всех театров в Санкт-Петербурге Анна выбрала именно тот, в который пошёл Гуров. Процитирую Данте Алигьери: "Любовь, что движет солнце и светила".

После непродолжительного разговора пара договаривается о тайных встречах в Москве, и тут первая интересная мысль за рассказ, которая, по моему мнению, отражает весь его смысл и собственно его ядро:

Концовка, скажу вам честно, — пресная. Открытый финал не заставляет размышлять о том, что будет дальше. Таким рассказам нужен какой-то итог, подведение черты, здесь же — обрывок истории, словно Чехов не увидел дальнейшего потенциала развития рассказа и оставил всё как есть. Ни в коем случае не в обиду, процитирую Лермонтова:

"Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее не находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана."

В браке люди изменяют своим партнёрам не от хорошей жизни; здесь же две таких несчастных личности находят друг друга. Поначалу мило, но суровая реальность накладывает свой мрачный отпечаток на их отношения, оставляя туманное будущее маячить на горизонте.