Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Или один из главных.

Сюжет таков: в провинциальный город приезжает новый доктор - Дмитрий Ионович Старцев. Молодой, полный надежд, полный веры в благородство своей профессии. Идеальный герой, фактически близкий по духу Саше Адуеву из романа Гончарова "Обыкновенная история". Хорошо.
И вот попадает Старцев в дом Туркиных. Отец Туркин шутит старые одни и те же шутки. Мать Туркиных пишет одни и те же романы ("Мороз крепчал" - я полагаю, массы современных писателей считают это начало идеальным.... хахахаххахахах), и Катя - пианистка.
Интеллигентное общество провинциальной России. В меру богатое (гости собираются на вечера не только послушать очередной "большинский" роман Веры Иосифовны, послушать, как ломает клавиши Котик, а потом поужинать, и в этом "поужинать" - вес смысл, вся суть... ), в меру примерное, в меру либеральное, в меру мертвое.
Старцев работает изо всех сил - помогает всем, кому может и почти безвозмездно.
Старцев пытается наладить личную жизнь - приглашает на свидание Катю (в стиле умеренного романтизма: ночь, кладбище), впрочем, свидание вышло неудачным.
И проходят годы...
Старцев раздобрел, купил тройку, живет богато в большом доме, но, как пишет Чехов "Он одинок. Живется ему скучно, ничто его не интересует".
А Туркины? Вера все так же пишет романы, Иван Петрович все так же ужасно шутит, а Котик? Котик все так же играет на рояле по четыре часа...

И в этом - самый ужас!
Ужас не-случившийся жизни, ужас отсутствия воздуха, ужас каменного колодца, ужас безвременья, когда ничего не происходит.
Ничего, кроме старости... совсем ничего.
Все те же романы, все те же шутки, из года в год, из года в год, и нет ни вариантов, ни выходов, ни разговоров новых, и нет никого, никого вокруг, кто сказал бы что-то новое, что-то свежее, что-то стоящее.
Саша Лебедева в пьесе "Иванов" кричит: Ах, господа! Все вы не то, не то, не то!.. На вас глядя, мухи мрут и лампы начинают коптеть. Не то, не то!.. Тысячу раз я вам говорила и всегда буду говорить, что все вы не то, не то, не то!..
А ведь именно "То", что так нужно Лебедевым - этого никогда не случится.
От этого и страшно.

Наум Коржавин как-то писал:
В жизни, в искусстве, в борьбе, где тебя победили,
Самое страшное — это инерция стиля.
Это — привычка, а кажется, что ощущенье.

Вот эта инерция стиля и победила - и доктора Старцева, и Котика с ее пианино, и Туркиных, и весь город, и всю, в сущности, страну.
И нет выхода.
И выхода не было с самого начала...

Рассказ Антона Павловича Чехова заставляет задуматься о том, как человек сам обрекает себя на несчастье, когда может быть по-настоящему счастлив, радостен, полон сил и желания жить.
Рассказ рассказывает о судьбе двух людей, которые искренне полюбили друг друга. Но, увы, они не могут быть вместе по причине того, что у одного из них уже есть своя семья. С одной стороны, правильно, что Анна Сергеевна не оставила своего мужа, детей ради чувства столь непостоянного, как любовь. С другой же, в её сердце теперь навеки поселились сожаление и чувство упущения собственного счастья и своей судьбы. Это будет гложить на протяжении всей жизни.
Главный герой в начале произведения говорит:«Так и мы, когда любим, не перестаём задавать себе вопросы: честно это или нечестно, умно или глупо, к чему приведёт эта любовь и так далее. Хорошо это или нет, я не знаю, но что это мешает, не удовлетворяет, раздражает — это я знаю». В своём суждение он совершенно прав. Почему люди не могут жить в благодати со своей любовью? Зачем задавать какие-то вопросы, следовать предубеждением, если можно просто любить?
В конце Павел Константинович понимает, "что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе»
Главные герои уже никогда не будут вместе. Узнав их историю, в любви больше не хочется полагаться на доводы разума и больше доверять своим чувствам и ощущениям.

Читая данное произведение в юности, думаешь, что в жизни героев слишком много несправедливости и нечестности, но при этом ты уверена в том, что у тебя так не будет. Но с возрастом понимаешь, что жизнь действительно может быть нечестной и несправедливой и приносить страдания.

Однако, несмотря на печальную судьбу сестёр и их брата, каждый из них попал в ловушку, из которой можно выбраться. Но хотят ли они этого?

Мысли главных героев слишком уж пессимистичны. Да, 100 лет назад были другие законы, даже развестись было не так легко. Но лучик надежды, что все можно исправить, что можно найти другой смысл жизни, что можно радоваться мелочам, не должен покидать человеческие сердца.

Также в произведение хорошо отражена актуальная и на сегодняшний день тема борьбы со своими слабостями и пороками. Хватит ли у человека моральных сил не искать лёгкого способа избежать суровой реальности?

К сожалению, воспитание, полученное от отца, и интеллигентность не помогают сёстрам. Их не понимают, и они не понимают этот грубый и пошлый мир, и сил бороться с этим у них нет.

В отличие от других пьес, я не видел постановки трех сестер. А пьесу прочитал вот только.. Сейчас глаза разбегаются, что выбрать. Может английскую версию BBC? :) Или французскую. Или Соловьева, Волчек, Грымова, Ефремова.. Отчего такой бум с этой пьесой? Созвучно советской действительности? А БДТ прошел мимо или не было съемок.
Поздняя пьеса Чехова, стоит в ряду сильных пьес - Дядя Ваня и Вишневый сад. По моему эта самая депрессивная пьеса, я ее читал в два захода, мне почему-то нужна была передышка, неужели я излишне впечатлителен.. Много неприятных героев пьесы, за исключением самих сестер, которые очень разные, но такие несчастные. Кто-то в ужасной рецензии написал "с жиру бесятся".. Бог мой, и такое прочтение Чехова бывает, оказывается.
Мне кажется эта пьеса еще и самая сложная, надо будет посмотреть что-нибудь из этого многообразия постановок и экранизаций.

Вспоминая об этом рассказе Чехова, люди часто говорят о падении и деградации личности, причём личности не простой, а нЕкогда высоко моральной, тонко чувствующей и глубоко размышляющей. Так вот, я с этим не вполне согласна.

Земской врач, Дмитрий Старцев, приехавший в некий провинциальный город, проводит дни в компании семейства Туркиных (самого интеллигентного, между прочим, на районе). Вскоре он влюбляется в молодую и "чистую" Екатерину Ивановну (с ужасным прозвищем Котик). Барышня быстро отвергает ухажёра, потому что в её планах - стать знаменитой артисткой, а не борщи варить (ну и правильно делает, к слову). Дмитрий, конечно, печалится, но не так чтобы долго.
Спустя несколько лет Дмитрий снова встречается с Екатериной, которая несколько поистрепалась по дороге к Олимпу. Оба повзрослели, изменились, но герой, видимо, в зеркало не смотрит, поэтому изменения видит лишь в Екатерине. И тааак радуется,что не женился, как дурак, по молодости. Барышня, как можно догадаться, в принципе не против отношений с ним, но Дмитрия амурные дела уже не интересуют.
Спустя ещё несколько лет читательскому взору предстаёт ещё более растолстевший и тоскливый Дмитрий, а ныне - просто Ионыч. Интеллигент в нём давно уже почил и теперь смердит из глубин, окутывая и героя, и его окружение, облаком злобного равнодушия. А Туркины, между прочим, по-прежнему счастливы в своей беспросветной глупости. А почему счастливы? Да потому что честны перед собой и не стараются казаться какими-то иными. Это даже заслуживает немножко уважения.

Так почему я не согласна с тем, что рассказ о деградации Человека? Да потому что деградировать-то было некому. Дмитрий с самого начала был тем самым Ионычем, о чём Чехов даже не намекает, а откровенно кричит. Вспомните, как герой облизывается, глядя на молодую Екатерину, как мечтает о её приданном и об устройстве их будущего жилища. Он настолько самоуверен, что отказ девушки удивляет его до глубины души. А спустя несколько лет Дмитрий, глядя на по-прежнему красивую Екатерину, чувствует лишь разочарование и одновременно радость, мол, какой молодец, что не успел жениться на "вот этом".

Время расставляет всё по местам, срывает маски, оголяя животную суть героя. Возможно, в прошлом Дмитрий мог бы сделать другой выбор и побороть своего внутреннего зверя, тупого и ненасытного, однако герой выбирает путь бревна, плывущего по течению.

Эта история не о деградации, а о выборе, который каждый из нас совершает каждый день. Окружение - просто фон, который должен оставаться на заднем плане, а не вылезать вперёд.
Каждый из нас может и должен делать выбор в пользу своего внутреннего Человека, помня о том, что наша звериная часть всегда готова занять трон Разума. А у животных вообще-то всё просто: насыщение, выживание, размножение. И никаких высоких дум, тоски, стремления к прекрасному. Ницшеанский сверхчеловек нервно курит в сторонке, глядя на такую прелестную пустоту.
Может оно даже и к лучшему, как думаете?

«Дама с собачкой» очень короткий, очень пронзительный рассказ Антона Павловича Чехова. История эта о любви. Любви, которой никто не ждал; любви, которая не должна была остаться ничем большим чем летнее, курортное увлечение.
Очень интересно было читать этот рассказ. Так реально, так поразительно точно получилось автору описать жизненную историю двух персонажей. Ведь ни Дмитрий Дмитриевич Гуров ни Анна Сергеевна фон Дидериц, не ожидали встретить на своём пути настоящую любовь. Только вот, что интересно, счастье любить и быть любимым им выпало, но вот сил, воли, желания сражаться за это светлое чувства ни у одного, ни у другой нет. Он женат, у него дети, она тоже, пусть и не так давно, но в браке, их разделяют города, расстояние, социальные условности, обязательства. Всё, что они себе могут позволить, так это тайные, недолгие свидания в гостиничном номере, но как это пошло и унизительно, как же это умаляет любовь. И что-то мне подсказывает, что не смотря на все надежды героев на лучшее будущее ничего у них не получиться и счастья совместное им не суждено. Потому, что как бы банально и избито это не прозвучало, ради счастья иногда необходимо пожертвовать приятным, но мещански комфортом.
На самом деле «Дама с собачкой» произведение, которое откликается и сейчас. Сколько таких пар, которые ради чего-то, каких-то надуманных «необходимо», «надо» и «так правильно», продолжают жить опостылевшей жизнью, не желая рискнуть, не давая себе ни возможности, ни смелости быть счастливым.
И как то все эти размышления навели меня на мысли, а была ли действительно любовь между Дмитрием Дмитриевичем и Анной Сергеевной, или это только увлечение, попытка убежать от серой действительности, в которой места для большего чем «осетрина с душком» нет, ведь у героев чувств хватает только на маленький огонёк из которого никогда не разгорится пламя.

Решила перечитать «Вишнёвый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в неё напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажёрами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень не далёкая, её абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это ещё и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика всё-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.

- чистой мой муд порой, когда хочешь уже на пенсию, сажать пионы на дачке

- и это тоже справедливая точка зрения, но с другой стороны кто есть человек как не эгоизм сейчас, в 21 веке? идеалы борьбы и быстрее выше сильнее, которые были актуальны пять лет, даже среди молодежи стали уходить, а сейчас культ "заботы о себе в физическом и психологическом планах"

И даже рассказывая о глубинке, Антон Палыч как обычно поднимает очень важные вопросы цели, счастья, предназначения человека, на этот раз вложив эти слова в уста Иван Иваныча.

Но ироничен и конец, в котором история про несчастного брата, который мечтал только об усадьбе с крыжовником, не возбудила гостей - м хотелось слушать про изящных женщин и светские рауты. Чеховсая ирония!

Книга о смысле и жизненных целях.

Чехов силой своего таланта поместил человеческую драму в формат рассказа, хотя тут можно было бы и полноценный роман написать. Доктора Старцева искренне жаль – его бы взять за руку и повести к светлому будущему, а не наблюдать с тоской, как неплохой, в общем-то, человек, закисает, деградирует, разменивает свою бессмертную душу. Чехов это умеет, в смысле тоски нагнать. Гениальный писатель, но мне почти всегда от его книг хочется калачиком свернуться и вздыхать, вздыхать... Ни выхода у героев, ни просвета. Все тлен, впереди лишь серые будни и однообразные чаепития, ужины, длинные зимние вечера, когда ветер воет в трубах как бродячая собака...