Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Что поражает в классике? Ее непреходящая современность.

Чехова я читаю порционно, как икру кушаю:) Того глядишь обожрёшься и не почувствуешь тонкость мысли, красоту языка и текста. Это единственное, что нужно сказать о книге, остальное скажут цитаты. Задумайтесь, например, над той, что ниже.

Прочитала пьесу перед тем, как пойти на одноимённую постановку в местный театр. Удивилась тому, насколько современна эта история. Как много и теперь людей, которые прячутся от жизни за собственной болтовнёй. Да и я такая же, просто в других это легче увидеть. Интересно, что пока я читала книгу, персонажи раздражали меня неимоверно. Но глядя на сцену, даже умилялась на то, с каким упорством они цепляются за свой привычный образ жизни. Какой-то пир во время чумы, ей богу. Мир вокруг рушится, а они знай себе веселятся. Не зря Чехов назвал пьесу «комедией».

Что полезного я из неё вынесла? Наверное, стала более скептически смотреть на все эти призывы «жить здесь и сейчас» и «радоваться каждому дню». Не хочется тупить и оправдывать свои слабости и лень. Страшно, конечно, брать на себя ответственность за всё, что с тобой происходит, но врать себе как-то уж совсем стыдно.

Что тут сказать? Чехов как всегда точно попал в цель. Он показал жизнь в деревне, где обычные люди трудятся, а "особенные", те, что либо красоты неописуемой, либо ума палата, мешают остальным и отвлекают тех от дела. Например, Елена, все ей скучно. От скуки она даже готова пойти против принципа и увлечься другим мужчиной. Другой праздный человек это профессор, он настолько распространенный тип личности, что можно заранее предвидеть каждую его реплику. Думает только о себе, манипулирует окружающими, используя свои болячки.
Что касается самого Дяди Вани, то он является, если можно так сказать, лицом множества людей, живущих для других. Работает он на профессора, себе лишней копейки не возьмет. О женитьбе подумал слишком поздно, идя на поводу у идей своей матери. Счастья в жизни у него нет. Возникает извечный "русский" вопрос: кто виноват? Может быть матушка? Или те мужчины, которые продолжают интересовать женщин даже в старости? Конечно, нет. И дядя Ваня понимает это. Жалко таких людей, ждущих успокоения хотя бы после смерти. И в то же время их неудавшаяся жизнь является уроком для других.

Больше всего меня в таких историях удивляет некоторое противоречие между абсолютной бездушностью в мыслях и поступках и неизвестно откуда вдруг берущейся душой, которую человек выражает в музыке. Ведь Якова вроде бы кроме убытков, которые с современной юридической точки зрения и убытками-то назвать нельзя, ничего не интересовало (даже гроб для родной жены - и то убыток! - дикость какая-то). Всё это упущенная выгода, и ведь никто не мешает вроде бы Якову не упускать эту выгоду. Но почему-то настолько его за всю жизнь что-то заело, что ничего не осталось в его душе, кроме этого внутреннего яда - "убытки-убытки-убытки". Даже свою жену ни разу за всю совместную жизнь не приласкал, о чем впервые Яков подумал, когда Марфа умерла. Но так ли уж за всю и ни разу? Ведь вспомнила Марфа и вербу, и песни, и младенчика. Так почему же Яков забыл обо всем этом? А вот на скрипке Яков играл так, что талант его все отмечали, и только по причине его вредного характера по возможности не звали играть в оркестр. И сам он скрипкой успокаивался, когда ему совсем невмоготу становилось от внутреннего яда (бездушности). Как же так, почему же не талант (душа) взял верх в человеке? И вот ирония: перед смертью яд и талант пришли к согласию - нельзя было любимой скрипке просто так пропасть, нужно было передать ее в достойные руки.

Небольшой рассказ, написанный прекрасным языком классика. Тема любви - несчастной и запретной любви, несостоявшейся любви. Поднимается вопрос решительности, чести и несбывшихся надежд. Что лучше - разрушить чьё-то счастье, согрешить и обрести своё или оставаться порядочным, жертвовать своими чувствами и жалеть до конца своих дней. Если честно, сюжет очень напомнил историю Анны Карениной, только значительно сжатый и как бы наоборот. Наверное такой конец ожидал бы Каренину и Вронского если бы они не решились переступить черту.

Я знал, что такое вдохновение, знал прелесть и поэзию тихих ночей, когда от зари до зари сидишь за рабочим столом или тешишь свой ум мечтами.

Николай Иванов, образованный, интеллигентный помещик, почти разорён. Беда не приходит одна. Его жена Анна Петровна тяжело больна, и доктор считает, что у неё чахотка. Иванов тоскует дома и часто ездит к соседям Лебедевым, дочь которых Сашенька ему симпатична. Симпатия оказывается взаимной...

В этой пьесе Чехов хотел сделать главным героем самого обыкновенного человека - не злодея и не ангела. Может быть, поэтому и фамилией его снабдил самой ординарной в наших широтах. Не знаю, поэзию ли тихих ночей в этом винить, но меня произведение задело. Во-первых, это трагедия хорошего человека, который не приспособлен к жизни, чем пользуются негодяи и обманывают его, пускают о нём сплетни, приписывают свои стремления. Во-вторых, это меланхолия молодого ещё мужчины, который устал телом и душой. Если есть надежда - и в старости хорошо. Но у Иванова её нет, как нет и радости: мелькнула на мгновение любовь, поманила платьем голубым, а потом обернулась виной. Когда тебя укоряют другие - пусть, когда совесть тебя грызёт - тяжело. Мы все совершаем поступки, за которые потом стыдно. И важно как раз само наличие стыда. Да, герой некрасиво поступил с женой, но не намеренно. И он не лгал. Финал пьесы оправдал для меня Иванова, это не слабый человек. В-третьих, это проблема честности, которая может быть не к месту. Ведь можно считать себя честным человеком и не понимать людей. Принципиальность нужно сочетать с милосердием, она не должна становиться жестокой, а "скучная" честность не должна обращаться в подлость.

Был я молодым, горячим, искренним, неглупым; любил, ненавидел и верил не так, как все, работал и надеялся за десятерых, сражался с мельницами, бился лбом об стены; не соразмерив своих сил, не рассуждая, не зная жизни, я взвалил на себя ношу, от которой сразу захрустела спина и потянулись жилы; я спешил расходовать себя на одну только молодость, пьянел, возбуждался, работал; не знал меры. И скажи: можно ли было иначе? Ведь нас мало, а работы много, много!

Бывают в жизни трудные дни, когда все идет наперекосяк. Со мной сегодня случился именно такой день. Добрые люди даже посоветовали разгрузить голову и почитать какую-нибудь легкую фэнтези. А я выбрала Чехова. Потому что не знаю другого автора, который способен вытащить меня из реальности полностью, чтоб вообще ни единой своей эмоции. Причем для этого бывает достаточно рассказа на 5 страниц. А тут целая пьеса!

Вкусная, грустная, пронзительно русская и неуловимо современная. А еще в тему сегодняшнего дня.

Ниже цитаты исключительно для себя:

Не грусти, дядя Ваня, когда-нибудь и мы отдохнем!

"Пришли Лопахины и вырубили сад..."

Школьная литература в более зрелом возрасте читается по-другому. Более вдумчиво, более живо. Какие монологи! Какие мысли! Старое поколение и новое. Прошлое и настоящее. В школе, когда мы разбирали "Вишневый сад", мне было жалко Раневскую и ее сад. Я негодовала на Лопахина, на то, что он сделал. Сейчас же... Сейчас я поняла, что не все так просто. Раневская не захотела ничего делать, не стала бороться, она плыла по течению и получила то, что получила. Лопахин - делец с деньгами, сделал то, что считал нужным, и разве можно его за это винить?..

Интересные мысли всколыхнула эта пьеса. И язык красивый. Русский. Правильный. Сценический. А какие образы! Вечный студент Трофимов, не по положению гордый Яша, чудаковатый Гаев, Аня и Варя... Короткая пьеса вобрала в себе много, гораздо больше, чем написано...

Единственный минус. Читать пьесы, как книгу, неправильно. Ее надо смотреть на сцене. В крайнем случае слушать аудиоспектакли или чтение. Но не читать. Это сценарий, лишь эскиз к тому, что должно происходить. Остальное - зависит от актеров.

"Вишнёвый сад" заодно с Чеховскими рассказами я осилила ещё в школе, но решила вернуться к нему сейчас.
Уже несколько лет я играю в самодеятельном театре и теперь пьесы, будто оживают передо мной. Но и без этого волшебства, Чеховские герои настолько живые и харизматичные, что их запоминаешь с первых диалогов. Не знаю у кого, как, но у меня при чтении пьесы не получается быть безучастной, кому-то я симпатизирую больше, а кто-то совсем мне не симпатичен. В этой пьесе мне ближе всех была Варя, персонаж, который не бросается в глаза, но во всех её действиях, чувствуется забота о близких. Она одна ничего не говорит о вишнёвом саде, не потому, что ей плевать, а потому, что сколько слов не скажи, всё равно ничего не изменишь. Если её глазами смотреть на Лопахина, то к концу пьесы он становится и вовсе противным человеком - хвастливым и трусливым, но если посмотреть со стороны - у него своя правда, правда нового хозяина жизни...
Грустная история о вымирающем дворянстве, хотя если оно умерло, значит, пришло его время, только сад, действительно, жалко.