Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Сколько спето-перепето и о Чехове вообще, и о пьесах в частности!

Ну вот трудно что-то там такое найти, чего за столетия-то не было сказано.

Да и сейчас, для своих друзей на этом ресурсе в первую очередь, не то, чтобы новизну какую-то показать, нет.

"Просто" когда смог осилить, видимо, все рассказы и почти все повести ради поиска одной темы.

Пришла мысль: не попробовать ли "обобщить" то, как на недружественных TV-каналах говорят: How it works?

Девушки, уезжающие "в город" и почти всегда возвращающиеся обратно.

Те же самые и примкнувшие к ним другие девушки, из благородных, с тем же несчастьем на лице по возвращению.

Несчастье, неудачи, смирение с судьбой, драматические браки, смерти родившихся на "чужбине" младенцев.

И я подумал: ну, есть же фаст-фуд? Есть. Почему бы не попробовать кратенько и по-быстрому обобщить?

Такое, ранее называемое "типичное"? В пьесахх АП? Почему нет? Мне стало интересно: в чем "повторы"?

Посмотрите, друзья, что у меня получилось.

Я взял прочитанные "Иванов", "Чайка", "дядя Ваня", чуть подсмотренные в Википедии "Три сестры".

"Про сестер" и подсобный промысел в виде фруктового сада - это в другой раз.

Может, дойдет дело до "исследования", неторопливого, возможно, обстоятельного "про типическое"?

И последнее: всё это в "Чайке", в отзыве - вот просто уже молчать стало невозможно, поэтому - здесь.

Количество действующих лиц:

"Чайка": 13
"Дядя Ваня": 9
"Иванов": 20
"Три сестры": 14

Жанровая принадлежность:

Здесь сломал все ноги не только АП. Почему он называл комедией - драму и - наоборот - подумаем позже. И что-то напишем.

Из комедии в драму и наоборот: Всё. Все пьесы. Например, в рукописи "Три сестры" Чехов определил драмой, но утверждал артистам МХТ, что играть нужно комедию.
Ещё пример: мой любимый учитель в школе - учитель русского и литературы - давал нам перед экзаменами "Вишневый сад" как комедию, а позже я прочел, что это - драма.
От чего "защищался" Чехов - кто ведает?

Любовные многоугольники:

Самый интересный раздел.
"Чайка":

• Аркадина-Тригорин
• Тригорин-Заречная
• Треплев-Заречная
• Треплев-Маша
• Медведенко-Маша
• Полина Андреевна-Дорн
• Полина Андреевна-Шамраев

  "Дядя Ваня":

• Серебряков-Елена Андреевна
• Елена Андреевна- Астров
• Елена Андреевна-Дядя Ваня
• Астров-Соня

Персонажи-доктора. Как правило - носители разума.
"Чайка":
Дорн Евгений Сергеевич.
"Дядя Ваня":
Астров Михаил Львович.
"Иванов"
Львов Евгений Константинович
"Три сестры"
Прозоров Андрей Сергеевич. С ним не очень понятно: видевший себя ученым в Московском университете, но не ясно - какой наукой он собирался заниматься. Предположим, что медициной.

Суициды. Попытки суицида. Смерти.

"Чайка":
Треплев - и попытка суицида, и смерть.
"Дядя Ваня":
Дядя Ваня - покушение на убийство
"Иванов" - суицид
"Три сестры":
Барон Тузенбах - смерть на дуэли

Ну вот, что у меня получилось.
Это, разумеется, только набросок, эскиз. Тема несостоявшейся городской карьеры, как у Нины Заречной в "Чайке", или - наоборот - так и не выехавших по сути из деревни в город сестер - тема для Антона Павловича почти вечная. Фаст-подход не предполагает "копание" в сюжетах рассказов, но тема у Чехова - хорошо представленная.

На самом деле мне интересны не то чтобы сами характеры действующих лиц в чеховской драматургии, а "наличие" именно тех тем, которые и реализовались, тех героев, какими они предстали перед публикой. Почему именно такой "набор" тем и персонажей? Почему персонажи такие? - вот где мозги посушить бы!

А так рекомендация одна: читать!

Скрипка Ротшильда - небольшой рассказ о скоротечности и смысле жизни. История о том, как не надо жить, чтобы потом на смертном одре не жалеть о бессмысленности своего существования. Антон Павлович не только обнажает проблему упущенных возможностей своего героя, но и открывает глаза читателю, будто предупреждает о том, что жизнь одна и не стоит расстрачивать её в пустую.

Рассказы Чехова многослойны, как старые картины. И образы он рисует, отнюдь не черно-белыми красками. И чтобы увидеть всю цветовую гамму палитры, читать его надо на протяжении всей жизни. Восприятие любой картины, зависит от освещения, а оно разное: юное утро, зрелый день или мудрый вечер. И снимая послойно краску с картины, видишь вроде тот же образ, но все же другой, отличный от предыдущего.
Что остается у человека на закате его жизни в сухом остатке: любовь к ближним! Без нее все теряет смысл! И какая, в сущности, разница есть у героини свое мнение или нет, умна она или глупа, если она согревает теплом своей любви не только своих мужей, но и чужих детей, и всех окружающих! Жизненные приоритеты у всех разные, но побольше бы таких людей, у кого любовь в приоритете!

Ну очень смешанные чувства оставила после себя «Душечка». Начав читать, неожиданно вспомнила фразу, давным-давно обнаруженную в чьем-то блоге и с тех пор засевшую в голове: женщина в браке отдает мужчине самое дорогое, что у нее есть — свою индивидуальность. И подумала было, что рассказ будет об этом самом — и обманулась, потому что оказалось, что душечке просто нечего отдавать.

Ольга Семеновна не просто тоскует без любви — она без нее в принципе не существует. Стареет, дурнеет, да до такой степени, что уже и не душечка она никакая вовсе, и просто теряет способность думать о чем-либо. Словно и не человек, а какая-то странная нейросеть: какую информацию ей регулярно подгружают, то она и говорит; так и мыслит, тем и живет. И для меня осталось неясным, чем же она привлекает новых своих возлюбленных, если после потери супруга она из его неуклюжей копии превращается в пустое место.

А новых возлюбленных у нее много: Ольга Семеновна и года не может прожить без увлечения. И рассказ стал бы прост и предельно понятен, если бы ей было необходимо, чтобы кто-то ее любил; если бы симпатия, обращенная к ней, делала ее уверенной, благоухающей и очаровательной душечкой — но ведь ей необходимо любить! Она искренне привязана к своим мужьям, абсолютно честно очарована ветеринаром, и мальчика она обожает, словно собственного сына, совершенно бескорыстно! Это создает такой диссонанс, что возникает вопрос: а как читатель вообще должен относиться к Ольге Семеновне? Как относился к ней сам Чехов, когда писал рассказ? Как могут фоновые персонажи (устами которых, возможно, говорит сам автор) совершенно безликого человека (даже не личность!) безо всякой иронии называть «душечкой»?

И вот сам по себе рассказ хороший: легкий и забавный, даже, можно сказать, необычный. Но эта совершенно парадоксальная душечка так и останется для меня неразрешимой загадкой.

На поверхности – история влюбленности и разлуки, по сути – извечный вопрос: “Что делать?” (и речь уже не о взаимоотношении полов).

Герои, как обычно, все как на подбор неоднозначные. Нельзя назвать их отрицательными, но и принять чью-то сторону без оглядки не получается, только с оговорками. В центре читательского внимания – спор между Лидой и художником. Лида – целеустремленная девушка, которая старается улучшить жизнь поселян, организуя помощь в сферах медицины и образования. Художник в ответ на это обрисовал идеальную жизнь и вынес вердикт: раз достигнуть этого все равно невозможно, не стоит и начинать что-то делать.

Казалось бы, все очевидно: Лида права, художник – нет. Но описанный Чеховым быт, аргументы обеих сторон в споре позволяют взглянуть на проблему несколько иначе.

Вопрос “Что делать?” в итоге остается открытым, еще и порождает новый: “Как же достичь золотой середины?”. Как совместить кипучую деятельность с правильными идеями, четко поставленными целями? Но именно благодаря такой постановке вопроса рассказ может выступать мотиватором к осознанной деятельности. Все зависит только от человека.

В Чайке больше описаны переживания героев, а не их внешние конфликты. Сюжет пьесы прост в ней нет острых страстей и ярких любовных перипетий, в ней рассказывается о молодом человеке Константине Треплеве, который мечтает о творческой жизни. Он ставит пьесу для друзей и близких на главную роль в ней приглашает девушку Нину Заречную, в которую влюблен. Однако пьеса не нравиться зрителям и больше всего не нравиться его матери. Мать главного героя Ирина Николаевна Аркадина известная и немолодая актриса недолюбливает своего сына и не верит в его успех.
В итоге трагически складываются судьбы героев пьесы. Нины бросает в любовь как в пропасть мечтает о семейной жизни и сцене. В реальности она сбежав с любовником Борисом Тригориным оказалась в итоге одна, потеряла ребенка и вынуждена работать на сцене третьесортных театров. И не смотря на все испытания, Нина не теряет веру в жизнь и людей она рассказывает человеку, влюбленному в нее когда-то, что поняла суть жизни. По ее мнению смысл бытия человека состоит в терпении в необходимости преодолеть все жизненные трудности и испытания. Одинокий и несчастный Константин становится известным писателем, но ему по-прежнему не хватает Нины. Молодой человек просит ее вернуться к нему, но та отказывается, потому что любит Тригорина. Обезумев от отчаяния, Константин лишает себя жизни.

Чехов обращался к нравственным вопросам человеческой жизни. Можно ли преодолев все испытания судьбы сохранить веру в людей. Человек, занимающийся творчеством должен бескорыстно служить искусству или для него, возможно, ублажать собственное самолюбие.При этом автор не предлагает готовые ответы на все вопросы он просто показывал жизнь такой, какая она есть.

Кто-то считает пьесу эпилогом Чехова к собственной жизни, кто-то эпилогом к русской литературе (начинается эпоха серебряного века), кто-то видит посыл Чехова, что прагматизм обречен (в лице Лопахина).
В любом случае пьеса цепляет и актуальна до сих пор. У каждого свой триггер , мой - позабытый ненужный Фирс, отдавший жизнь на служение господам, обесценив себя и принизив свое существование. У него кроме этого дома и услужения семье ничего нет. Испугавшись вольной (Фирс говорит, что воля - несчастье, он боялся стать свободным, отказался от женитьбы), посвящает свою жизнь самоотверженно услужению семье помещиков. Только это никто не оценил, уезжая, мимоходом о нем вспомнили и только. И человека забыли, остался только пустой дом и стук топоров.
Остальные воспринимают враждебно идее Ермолая Лопахина. Он из простых мужиков, благодаря своему стремлению и трудолюбию разбогател. С ним никто не занимался и не развивал тонкую душевную организацию, что показательно в конце пьесы, когда он даже не подумал, что звуки вырубки могут ранить Любовь Андреевну.
Лопахин предлагает выход из долгов и способ дохода от земель, но его не слушают.
Любовь Андреевна как стрекоза из басни, растранжирила все деньги, живет в долг, но при этом сама дает в долг чужие деньги и сорит золотыми (добрая душа, для пьяницы не жалко). Не думает о дочери, она всегда в трагедии, если бы сын не умер, придумала что-нибудь другое. Тоже и с ее любимым, который обобрал ее, при этом она знает, что и в будущем(когда Раневская вернется к нему) он ее без денег оставит. Удивительно, для нее и ее дочери Аны это нормальное развитие событий. Любовь Андреевна - взрослый ребенок, самое страшное, что в ее руках были все деньги. Ане пришлось рано повзрослеть (но не поумнеть, наверное) и в будущем мама будет из нее деньги высасывать.
Как по мне, это Раневские погубили сад своим бездействием, не забросив продажу вишни, не пришлосьбы влезать в долги и продавать имение.

➡ На Южном берегу Крыма, происходит знакомство двух людей: Гурова Дмитрия Дмитрича с Фон Дидериц Анной Сергеевной. Не состоявшаяся семейная жизнь обоих толкает их на тайный роман.

➡ Не могу сказать, что мне понравилась повесть.
И вроде всё обыденно и сама тема изъезженная донельзя.... Но с помощью наверное метких фраз, использованных в рассказе, Чехов описывает адюльтер без тени осуждения, порицания и нравственного назидания что ли. Может поэтому у многих сложилось ложное впечатление о "прекрасной чистой любви"? Не знаю...
Интересно кстати было наблюдать и за тем, как писатель высказал своё мнение на сей счёт: отрешенно, не расставляя всех точек над i и оставляя концовку повести открытой для того, чтобы читатель самостоятельно поразмыслил над этой темой.

Читать пьесы было прикольно в школьные годы по ролям на уроках литературы. Так они мне и полюбились. Сейчас же чтение пьес для меня превращается в особый вид истязательства своего воображения. К Чехову, кстати, не возвращалась со школьной скамьи, в отличие от пьес. И вот прочла я «Свадьбу» и, собственно, мыслей нет.

День думала.
Два думала.
Забыла уже.
Но в четверг вдруг осенило. Точнее увидела волшебную фразу: если не получается собрать мысли в текст, или их у тебя вообще нет, то начни с фразы: «Ну, *ля, короче!».

Ну так вот, короче! Эту пьесу, реально, сделает только постановка. Причем на главные роли брать надо отнюдь не молоденьких. Чтоб этот брак по расчёту играл самыми яркими красками. Чтоб эта радость вхождения в свет, который выше тебя, играла напускной радостью одних, светлой грустью иных и настоящей гордостью отца. И «Горько» здесь действительно отдает горечью и поцелуй молодоженов не подсластит всего того, что происходит на этом торжестве. Трагикомедия. «Генерала» жалко. Один чистый и честный персонаж на этом балу бесов.

Есть пьесы, которые стоит читать, картина происходящего так и рисуется в твоей голове. А есть пьесы, воплощение которых стоит смотреть, ведь только тогда ты увидишь поднятую проблему и замысел. И «Свадьба» такова.

Нет, мне не понравилось. Совсем. Сложилось ощущение, что я жилетка, которая пришла, чтобы в неё поплакали.

Ни одного диалога. Сплошные монологи, разбавленные соплями, слюнями и всем по списку от издателя "Я такой несчастный, меня грабли бьют в пятый раз". Не то чтобы в жизни такого не было, что говорят двое, тема одна, но каждый говорит лишь для себя, от себя и с собой. Но тут ведь и темы общей, как таковой, часто нет. Просто приходит человек, будь то не особо разговорчивая поначалу Маша, Ольга, Ирина или еще кто — и понеслась. То не так, это не так. Ощущение, словно они там все жалуются, потому что модно, потому что только так в унисон с остальными звучат. Сложно там представить человека, действительно довольного своей жизнью. Не ради прикрытия довольного, когда, перестань он говорить, насколько счастлив, сразу поймет, что безумно несчастен, а вот действительно довольного. Мне кажется, его бы там заклевали и съели. Хотя, если серьезно, никто бы попросту не услышал, как следствие, не понял бы — и ушел бы человек, проповедуя "carpe diem" дальше. Туда, где, быть может, услышат.

Да и в принципе, не разговаривают так в жизни. Не выливают всю свою душу, не пойми перед кем. Да так, словно этих кого-то и нет вовсе. Как-то слишком громоздко, без недомолвок, открыто, я так не люблю. И уж слишком напоминает атмосфера "О мышах и людях" Стейнбека. Только если там думали (нет, не мечтали, это не она) о другой жизни, чтобы хоть как-то жить в этой силы оставались. То тут что? Не нравится — меняй. А они все ноют да ноют, один другого перебивая. Одна работать якобы хочет, трудом "душу" спасать, а как до дела доходит — так уже и бесит все, и не нужно. Другая замуж вышла, как и хотела, а по итогу и муж ей не мил, и тошно, и скучно. Осталось только книги читать да на другого слюни пускать. Третья, наоборот, замуж хочет, а только работает да работает. И вот что это за набор кисельный? Там ж ни одного адекватного персонажа нет. Все сплошь нытики. И не видят в своей жизни того, за что можно было бы ее полюбить. Даже не так. За что стоило бы ее полюбить. Вечные иллюзии, а они их рабы. Рабы иллюзий — да и только. И вот зачем?

И мне не понравилась предсказуемость. Тотальная. Кто изменяет, с кем, почему и как, я знала ещё до того, как они сами этим всем делились. Да там все очевидно, даже не прозрачно, а как вылитое в лицо ведро воды. Моветон!

...

Когда задумываюсь, о чем пьеса, на ум приходят несколько вариантов.
"На завтрак, обед и ужин — иллюзии". Все действующие лица настолько не умеют ловить момент, до по-грустному смешного уверены в том, что счастье — это цель, словно в детстве им всем это вбили в голову одним и тем же, простите, молотком. Хорошо так вбили, крепко и метко. Что смотрела я на них всех и не понимала, как и сейчас не понимаю и не знаю, пойму ли: "вы чего, ребятушки? Да оглянитесь же вокруг". И весь этот самообман, иллюзии, иллюзии, иллюзии. Да сколько можно, а? Каждый говорит только о себе, не слушает и не слышит. Что за цирк? Не моё это. Почему не послушать, не посмотреть на проходящие мимо зеркала? Ведь, в любом случае, будет зеркало, ибо, что не зеркало - то и не увидели бы. И вот противно не стало бы, м?

"Приспособленцы".
То, что действие в пьесе длится на протяжении нескольких лет, дает таки свои плюсы. Можно понаблюдать, с какой легкостью люди приспосабливаются. И топят свои иллюзии в море из слёз и жалоб. Это не забавно, но и не грустно. В конце концов, каждый сам творец своей жизни. Сам выбирает, что ему делать, куда идти, с кем спать и далее до бесконечности. Не умеешь грести? Тогда учись плыть по течению. Только, пожалуйста, не ной, а.

"Мещанство против... Да просто против".
Если немного перевернуть — можно увидеть, как Наташа выселила все семейство. Не могу не добавить, что Софочка наверняка Протопопова. И как в конце именно она потешается над теми, кто изначально потешался над ней. В этой пьесе не нашлось ни одного персонажа, которому я бы посочувствовала, или который бы бесил. Вероятно, Наташа должна была бы, но куда больше, чем ее выпады мне не нравилась всеобщая неспособность на них ответить. Какая-то странная борьба ума и глупости, признаться. Почему второе часто рисуют таким зубастым, а первое немым? Странно это для меня.
Так вот, Наташа, она бы, может, и бесила, но прорисована была слишком уж плохо, на мой субъективный. А те штрихи, что были, вовсе не бесят. Она ведь всего лишь мстила. Мало кто не стал бы.

Знаете, Антон Павлович, мне начинает казаться, что не сойдёмся мы с Вами. Если вот эти мысли о том, что сейчас человек страдает, чтобы те, кто будут после, не страдал. Если это Ваше, близкое Вам — то далеки мы с Вами друг от друга. Слишком. Не верю я в эту утопию. Да и какое без страданий может быть счастье? Как у Хаксли? Так это не оно вовсе. К тому же, я слишком люблю страдания, они двигатель хороший. И потому верю, что человек, скорее, сам себя уничтожит. И спустя какое-то время (допустим, оно есть) на какой-то планете, в какой-то галактике кто-то снова съест яблоко. И понеслась.
Но проверять, насколько это Ваше, про утопию, я, конечно же, буду. Вдруг я что-то пропустила?