Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Чтобы вспомнить свои впечатления о произведении, лучше всего, конечно, перечитать его.
Но тут я помню все достаточно отчетливо.
"Дядя Ваня" - это история о маленьком человеке. Он находил мир прекрасным и милым сердцу, но мир ему ответил презрением. Но стоит ли отчаиваться? Стоит ли пасть духом? Нет, боль не должна быть нашим центром, нужно забыть обо всех обидах и идти вперед! Тогда и появятся жизненные силы!
А развязка у пьесы самая лучшая, какая только может быть, и я очень счастлива, что Чехов задумал ее такой!
И что самое интересное... у меня было примерно такое же состояние, как и у маленького человека, когда я стала читать. А после прочтения немного успокоилась, задумалась. Скоро мы отдохнем...

Как точно Чехов передал суть неудачника, человека, который зол на весь мир, а по сути виноват сам. Яков всю жизнь тратил зря: жену ругал, хотя она всегда была рядом с ним, пил много, а она его укладывала спать и вовсе не ругала его. Он без причины возненавидел Ротшильда, хотя тот ничего ему плохого не сделал. Человек сам по большей части виноват в своих бедах и несчастьях, но люди в подавляющем большинстве не самокритичны , а винят судьбу, винят других людей - всех, кроме себя , а это свидетельствует о трусости. Яков понял, что за свою плохую жизнь он должен винить только себя, но понял это слишком поздно. Жаль, что мы осознаем многие вещи потом, спустя большой промежуток времени, а это очень плохо, но кто знает почему оно так. Яков в отличии от большинства людей хотя бы раскаялся и признал свои ошибки , и то , что он подарил этому Ротшильду скрипку благородный поступок, так как на мой взгляд он сделал этот подарок в качестве извинения. Да, Яков не заслужил место в раю, но хорошее дело он сделал. Автор хотел показать, что во всех своих бедах, скучной, серой и жалкой жизни виноват лишь сам человек. Каждый сам может поменять свою судьбу, но лучше сделать это вовремя. Гениальная мысль, призванная раскритиковать людей.

Читала другое издание, но это тоже тоненькая книжечка. В ней вначале помещена рецензия В.А. Богданова. Очень жалею, что прочитала её сразу после "Вишнёвого сада", так как теперь не смогу узнать своих истинных размышлений по поводу пьесы. Не люблю вот я читать рецензии литературоведов! Говорят, о классике всё уже сказано до нас, а я верю, что каждое субъективное понимание ( в т. ч. и моё) всё равно вносит что-то новое в понимание произведения. После прочтения же рецензий думаешь: "До таких умных выводов я, конечно, не дойду. Да и над чем остаётся думать? Всё уже сказано до меня..."
И всё же передам своё отношение к "комедии", как определил её А.П. Чехов, и настроение во время её прочтения.
Признаться, я питаю слабость к любовным историям. Они всегда волнуют меня и отвлекают от сути произведения. С рассказом "Ионыч" получилось точно так же. Читая "Вишнёвый сад", я начала думать, любят ли Раневская и господин из Парижа друг друга по-настоящему или нет, и до аргументированного ответа, конечно, не дошла, потому что чувство Раневской (как я узнала из рецензии) было слабостью.
Из слов Трофимова выходило, что вишнёвый сад - это то прошлое, с которым необходимо расстаться, чтобы жить настоящим и вступить в будущее. И тогда я подумала, что сад олицетворяет традиции помещичества, ведь Раневская говорила, что если уж продавать сад, то вместе с ней, так трудно было ей расстаться со своими воспоминаниями. Я жалела вместе с ней об утрате имения, и чувство это не изменилось, когда Раневская уехала грустить в Париж со скудными средствами, которые должны бы обеспечить ей незавидное житьё.
Раневскую и Гаева отличают гордость и принципиальность, которую они выразили, стремясь сохранить вишнёвый сад. Оказалось, что принципиальность эта только погубила его и что цели их помогли бы другие, более деятельные средства. В рецензии я вычитала, что природа в пьесе А.П. Чехова олицетворяет высшие идеи и цели, смысл, ради которого человек живёт на земле. И действительно, пьеса построена так, что читателю жаль не Любовь Андреевну, а этот роскошный сад. Раневская после его продажи, как мне кажется, почувствовала себя свободной забыть его, уехав в Париж за сомнительной любовью. Тем самым она предала природу, воспоминания, высший смысл...
Пьеса заканчивается словами:

Неразбериха, неблагоустроенность, о которой говорит В. Богданов действительно заметна. Большею частью это слуги, стремящиеся походить на господ: разнеженные горничные и лакеи, презирающие русское невежество и непросвещённость, стремящиеся сбежать от него за границу. Думаю, в этих персонажах и заключается вся комедийность сюжета.

Сегодня не мой день в плане литературы хе-хе-хе.

Пьеса Антона Павловича Чехова мне тоже не особенно понравилась. Не уловила смысл произведения. Показалась мне скучной, типичной классической русской страдальческой литературой. Где грустная грусть. Возможно, если бы я видела данный спектакль с эмоциями, отыгрышем и музыкальным сопровождением - мне бы понравилось, а так, как будто бы произведение ни о чём. Прошу прощения у поклонников Чехова.

Это кстати по-моему, если не ошибаюсь, первое произведение вообще, которое я прочитала у Чехова.