Утро помещика. Повести

Не за своё дело берусь, рискнув написать отзыв на произведение, а именно "Герой нашего времени", который многие читали и знают и разложили, выражаясь алкогольным языком, по капелюшечкам. И тем не менее, напишу коротенько о том, что понравилось, а что не понравилось у Михаила Юрьевича. Безусловно это филигранное философское полотно, о которое не то, что один зуб сломаешь, а быть может и останешься без челюсти вовсе. При нормальном здоровом отношении к чтению, а в школе я читал и не только то, что задавали по программе, прочтя "Герой нашего времени", остался совершенно равнодушен и безучастен. Вот "Войну и мир" Толстого просто чуть ли не за неделю в то славное время промузицировал. Как в мгновение ока, включая сноски о военных событиях. А вот к "Герою" - ноль эмоций. Но, как там у Дрюона "Негоже лилиям прясть", так и негоже мне было остаться без осмысления такого романа с таким магическим названием. Пришлось спустя 20 с хвостиком лет, читать вновь.
И что же ? Начало было совсем не таким, как я рассчитывал. Ну просто взяли и рухнули все предполагаемые ожидания. Стиль, слог, лермонтовский язык всё на месте, а вот не торкает хоть убей. Более того в первой части про Бэллу, так вообще кошмар, сущий ужас. Взял, понимаете ли хитростью выкрал гарну дивчину, а потом стал скучать. А дивчине и годков-то всего ничего. Ну куда это годится ? Тут ещё это закопёршик Максим Максимыч, крутится. Всё рассказывает и рассказывает. Но по правде сказать мужик неплохой. А Печорин ему взял и сделал ручкой и адью, амиго. Ну куда это годится ? Плохой товарищ Печорин, плохой. Давайте его заклеймим, ату его !
Ату ? Да не тут то было. Зачинается вторая часть и...понеслась душа в рай ! Княжна Мери собственной персоной и Верунька туточки и мсье Грушницкий рядом. Вот этот затейливый или незатейливый клубок попробуй распутать. А когда уже тяжёлая артиллерия в виде печоринского журнала появилась, так и вовсе вечер перестал быть томным. А тут ещё Михал Юрьич выдал на гора массу умных мыслей, которым сам Цицерон с Сократом позавидует. И это не отклоняясь от сюжета. Как такое можно не воспринять ?
В общем и целом, подытоживая, резюмирую и прочее : читать и перечитывать, перечитывать и читать, чтобы смысл сей дошёл и пустил корни в душе!

Когда мы в школе проходили Лермонтова по зарубежной литературе, я откровенно скучала. Во-первых, была уже весна, и желание вникать в безумно скучную, так мне тогда казалось, книжку отсутствовало. Во-вторых, мне в 13 лет образ Печорина был не понятен, чужд и безмерно неинтересен. Но теперь все изменилось и смогла по достоинству оценить произведение Лермонтова.

Главный герой романа - молодой офицер из Петербурга, служащий на Кавказе, Печорин. Это тот человек, от которого матери должны держать дочерей подальше, но они этого не делают, поскольку сами бы хотели оказаться влюбленными в него. Печорин полная противоположность милых кавалеров, которые теряют голову при встрече со своим предметом обожания. Наш герой спокоен, умен, расчетлив и холоден. Вам может казаться, что он влюблен в вас, хотя на самом деле, в душе он смеется над вами, он использует вас для удовлетворения прихотей своей души. И девушки на нем гроздьями висят.

спросите вы. Давайте же рассуждать здраво. Печорин совсем не зло, он не имеет никакого злого умысла, и привлекателен в нем не дурной характер, а изощренное отличие от толпы. Зачем общаться с очередным Грушницким, которых прорва вокруг, когда можно поговорить с таким таинственным и опасным Печориным.

Мне же кажется, что Печорин в душе, глубоко несчастный и потерявшийся человек. Ему действительно скучна жизнь, но не потому, что в ней нет ничего занимательного, хотя времяпрепровождение водного общества едва ли можно назвать интересным, а потому что он даже в самых незаурядных вещах отыскивает лишь скуку, вместо радости от обнаружения чего-то необычного.

"Герой нашего времени" - книга вечная. Оглянитесь вокруг, и вы найдете в своем окружении такого Печорина, пусть он будет одет в узкие джинсы и модные кеды, но его взгляд и поведение будут иметь легкий флер скуки, вам будет казаться, что он загадочен и это привлечет вас к нему.

Роман Лермонтова действительно стоит читать, это великое произведение, но его точно не стоит предлагать к прочтению тринадцатилетним детям, мало кто из них воздаст должное мастерству автора и образу Печорина.

Большое количество негативных отзывов связано с тоном и предметом повествования "Крейцеровой сонаты", и многие читатели, утопая в этой "грязи", пропорционально отражают мысли Толстого, не заглядывая в предметную сущность и глубочайший смысл. Льву Николаевичу казалось, что нужно вольно рассуждать о том, как исправить то зло, на которое указывают его положения в произведении, и что не согласиться с ними никак нельзя.
"Крейцерова соната" - это индикатор общества времени написания произведения и его мысли отражают трезвость нравственного сознания личности, идущей от распущенности к большей целомудренности. Целомудрие же - это не правило, а скорее идеал, мысли которого возможны только в идее и который не может быть достигнут, а как только осуществится, утратит верховенство как предписание.
Толстой облачает своего читателя в грязночтение затем, чтобы читатель сам, без "прямой тропинки" автора, формировал свое собственное правильное суждение приемов нравственного руководства.
Читатель слаб, и слабость его в слепоте и лени.

Столько споров об этом произведении. Столько разных мнений,столько сказанных слов. Но прочтя всего одно произведение у Лермонтова,я навсегда отдала свое сердце этому писателю.
Как часто в произведениях литературный герой признавал свои ошибки? Видел свои темные стороны и принимал их? Гордился тем,что он не идеален? Практически никогда. Но Печорин исключение из всех,именно поэтому это произведение и этот герой полюбились многим. Сколько бы времени не прошло,какой бы ни был сейчас год,Печорин навсегда останется героем нашего времени.

Лермонтов и Вонг Кар Вай

Я люблю Кар Вая и пересматривая его фильмы пришла к выводу, что это азиатский Лермонтов. Мне кажется, что если бы Лермонтов был режиссёром, от тоже ходил бы в темных очках, храня загадочность, тоже плевал бы на сценарии, снимая "походу"", тоже был бы весьма ранимо автобиографичен, тоже любил бы этой странной любовью-нелюбовью женщин. Лермонтов режиссер, как и Кар Вай в большинстве фильмов, создал бы героя "мачо", подобного Печорину, такого изысканного подлеца, испорченного человека, с историей за душой, которого можно и хочется оправдать. Человека, который не знает чего ждать от настоящего и причиной этому служит его прошлое. Я не знаю, читал ли Кар Вай Лермонтова в начале своего творческого пути, но если да, то это многое объясняет. Всё так странно похоже, так знакомо. "Герой нашего времени" правда очень современная книга, начиная от простоты общения между героями, даже не простоты... они говорят прямо, понятно выражают свои чувства без манерности, свойственной тому времени. В общем если бы Кар Вай задумал экранизировать "Героя нашего времени" - эта была бы самая шикарнейшая экранизация. Я вижу его Беллу ("Дикие дни"), Княжну Мэри ("2046"), Веру ("Любовное настроение"), Ундину ("Чунгкингский экспресс"). Но даже не в типажах дело, а в том вечном чувстве неудовлетворенности настоящим, неумении жить сейчас. В этом разделении на прошлое и будущее, но ведь главное место всё равно неизменно будет занимать настоящее, в котором и героям Кар Вая, и Печорину Лермонтова так и не удается прижиться.

Вот уж действительно - чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Сначала казалось, что я что-то не понимаю, что такой разворот обсуждения понятий любви, брака и плотских страстей вытекает только из-за различия веков, нравов и быта. Но ведь не про каменный век, в конце концов, мы говорим. Потом я истинно уверилась в сумасшествии и какой-то зациклинности, одержимости, однобокости рассказчика. Потом дочитала авторские комментарии и обвинять в чем-либо стало очень стыдно.
И разве же мог к такому прийти человек, счастливый в браке (во всех его отношениях, духовных, моральных, плотских, какие еще там могут быть)? Вот отсюда оно все и выходит, и не важно, какой век.
Нет, я вовсе не считаю, что подаваться во все тяжкие - это вполне нормально и в порядке вещей, но такая целомудренная нравственность - это тоже не нормально. Еще сложнее ее понять человеку, далекому от религии. И все-таки не в наше время. Очень уж категорично получается: мужчина посмотрел - развратник, женщина отдалась своему же мужу - пала. Рождение ребенка - шаг назад от гибели всего на свете. Монастырь, право слово.
Было на самом деле очень печально читать размышления про детей.
Очень страшно за те почти 100%.

У флэшмоба 2014 получилось очень интересное начало. По рекомендации Platinavi

Когда думаю об этой книге на уме почему-то фраза: «Али мы не казаки». А еще хочется притопнуть пяточкой и так задорно крикнуть: «Эх».
Ну это я так. В аннотации было сказано, что размышления главного герои близки к самому Толстому. Молодой светский барин Оленин, бежит от всего общества на Кавказ. И размышляет о разности между той жизнью и новой, которую он увидел в казачьей станице. Где фальшь, а где жизнь. Простая, веселая со своими трудностями, но жизнь. Где не надо думать, кому пожать руку, кому поклониться, а кому кивнуть положено по «уставу», а просто идешь по улице и кричишь: «Эгегей! Как дневали?». Где женишься не по статусу, а по нраву. Где умираешь не на дуэли из-за косо брошенного взгляда, а в борьбе за жизнь. И конечно где красивые и гордые казачки. Где любовь и Марьянка.
Очень «толстовская» книга. Люблю его язык. Люблю его казаков.

Герой нашего времени- книга в нескольких частях. Эти части, хоть и мало связаны между собою: местом или общим героем, все же написаны автором почти как отдельные истории. Ну а я напишу к каждой мини- рецензию.
"Бэла".
Начинать читать какую- нибудь книгу мне всегда сложно: как- нибудь втянешься, с трудом продираясь сквозь первые строки- повезет, и прочитаешь, не отрываясь, до самого конца книжку, на одном дыхании. Или нет: по частям, чередуя с другими, с зевотой и бокалами чая.
"Бэла" у меня шла трудно, очень трудно. Я с трудом осилила это произведение- может, потому что сюжет был для меня не нов, хоть и не читая, я слышала от одноклассников в школе конец этой части. Но потом для меня уж стало ясно, почему: я просто не люблю те части романа, где Печорин заставляет страдать женщин, пусть даже им любимых.
А бедная Бэла не заслужила такого трагического конца- и, честно, было жаль её, и только. Но не Печорина.
"Максим Максимыч"
Прочитав "Бэлу", я подумала, что в любви, может, Печорин и не чувствителен, но, подобно некоторым другим мужчинам- может дружбу ставит много выше.
Максим Максимыч- человек, ставший следующей "жертвой" Героя нашего времени. Бедный старик, наверно, уж навсегда остался разочарован в дружбе вообще и в Печорине в частности.
"Тамань"
Одна из моих самых любимых частей романа. В прошлом году я случайно наткнулась на советскую экранизацию "Героя нашего времени"- именно на эту часть, и просмотрела, не отрываясь.
"Тамань"даже содержит элементы детектива: тут вам и контрабандисты, и мужчина- военный, который пытается их вывести на чистую воду, и прекрасная девушка, которая мутит эту самую воду. Как бы то ни было, я и смотрела с удовольствием, а читала с еще большим: хоть и знала сюжет, и чем заканчивается, но все равно не могла оторваться. А может, просто на этой части меня "втянуло" в роман.
"Княжна Мери"
Пожалуй, самая нелюбимая часть романа.
Я искренне полюбила Мери, которая показана глазами Печорина, я испытывала дикую жалость к её судьбе. В конце концов, так я думала, если бы Печорин не был Печориным, но не любил княжну Мери- он мог бы просто жениться на ней. Это сделало бы её счастливой, и он со временем бы- ну, не полюбил бы её конечно, но дорожил бы ей.Ведь Печорин желал всегда быть любимым, а княжна могла дать ему это. Но он предпочел поломать судьбу девушки. Она может выйти замуж за кого- нибудь другого, но вот полюбить вряд ли сможет.
"Фаталист"
Самая волнительная часть "Героя нашего времени".
Здесь Печорин признает, что его жизнь была ничтожна. Он думает, что пропустил какой- то знак от судьбы, который бы указал на его истинное предназначение.
И тут же- близость смерти. Именно Печорин увидел "печать смерти" на лице у Фаталиста, и судьба довершила дело над старым военным. Но можем ли мы утверждать, что это была судьба?Автор не дает ответа на этот вопрос. Более того- он задает его нам, читателям.

К русской классике я отношусь довольно нейтрально. Из всех прочитанных произведений хоть что-то я чувствовала только с Достоевским. Теперь это случилось и с Михаилом Юрьевичем.

Я не знаю, что я чувствую к Печорину. Не могу определиться. С одной стороны, его можно понять. Да, я его прекрасно понимала. Может, даже узнавала немного в нем себя. Но одни слова полностью испортили впечатление – это случилось во второй части, в журнале Печорина.

Он писал об «обладании молодой, едва распустившейся души»: «Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту, и подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет! Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы». Благодаря этим словам я стала задумываться о рецензии здесь. Я захотела определиться, что же такое на самом деле Печорин.

Ещё не читая роман, но обсуждая его, учитель по литературе сказал, что «Печорин – лишний человек, родившийся не в своё время». Если это так, то можно легко сказать, что в каждой эпохе есть один человек на миллион, являющийся лишним; что за всё время существования нашего мира, начиная с нашей эры, таких лишних людей (если вывести книжный мир в реальность) было не более 50. Естественно, на глаз, но что-то я отвлеклась. Я хотела сказать, что термин «лишний человек» мне не нравится. Это для меня как ярлык на вещь.

Пусть мне во многих случаях не нравится русская литература, но меня всегда удивляло то, как русские авторы чувствуют жизнь. То же и с «Героем нашего времени». Лермонтов так описывает людей, того же Печорина, как будто это - сам Лермонтов. Да, можно так сказать, это вполне естественно, ведь Печорин – его создание, и другие герои созданы Лермонтовым. Но они так продуманы! Сейчас такого нет. В современной литературе такого нет, я не встречала. Современные авторы меньше думают над своими героями, многие даже анкету не в силах составить, что уж говорить о характере.

Всё, что сейчас есть, всё это было до нашего времени, в другой эпохе – ещё в 18 веке всё изучено нашими авторами. А вообще, авторы изучали души людей ещё до того, как это стало мейнстримом . И изучили их полностью; чтобы понять человеческую душу, просто читай русских классиков. Что может быть проще?

Действия героев, княжны Мери, Грушницкого, так же продуманы, как и характер Печорина, то есть, они продуманы от и до. А Печорин в этом романе «правит балом», он как король, повелитель, знает все мысли людей, может стать кем угодно, весь мир перед ним – и потому делает он, что хочет (к слову, Онегин такой же). Печорин не лишний персонаж – он самый главный! Это очень хорошо, что он здесь есть, если его отправить в другую эпоху, он станет самым обыкновенным человеком. Нам станет уже скучно, а мы любим страдания других, верно? Что бы мы ни говорили. Даже самые отъявленные добродетели будут довольны данным романом. Да, теперь с уверенностью могу сказать, что понимаю Печорина.

• Желать и добиваться чего-нибудь – понимаю, а кто ж надеется?

Стоит сказать спасибо моему учителю по литературе – у меня лучше выходит понимать героев, легче писать сочинения, и рецензии уже более полные. Я слишком много здесь написала, прям «ого!» сколько. Но ещё есть пара слов, как итог, которые я просто обязана сказать.

Я понимаю Печорина. Я ему сочувствую. Мне правда его жаль, но мне интересно было читать его историю, признаю (не отличаюсь особой добротой). В конце Лермонтов поступил вполне правильно, как поступают многие, потому уже не оригинальным способом, убил главного героя, то есть намекнул, что герой мертв. Самый простой конец, и он греет душу. И напоследок, ещё одно напутствие (которое я уже принимаю, согласна с данными словами и действую так же), тоже от лица Печорина: