Собачье сердце. Роковые яйца. Дьяволиада. Рассказы, фельетоны, очерки

Я это говорю не как врач или феминистка, а как простой читатель.
Вторичная книга.
Во многом перекликается с "Собачьим сердцем" (вроде бы были написаны почти одновременно).
И там и там есть представитель интеллигенции, думающий идеалист, мыслитель, преобразователь общества, слегка отдаленный от самого общества (Ленин/Преображенский/Персиков) и его антипод - человек "дела", человек Рока (Сталин?/Шариков/Рокк).
И там, и там показаны "красоты" первых советских лет - разруха, зверства и т.д.
Храбрая тупость власть-имущих, отстраненность мозг-имущих. Ответственность за свои поступки первых и вторых.
Мистические элементы (куриный мор в провинции) напомнили по стилю "МиМ".

Очень короткое произведение, занимает чуть меньше 4 листов в книге. Сюжет: в начале повествования нам показывают шикарный дом Эльпит с каменной девушкой у фонтана. В этом доме жили люди очень известные и богатые. Но все когда-нибудь кончается и однажды, рядом с фонарем у ворот прилипла белая таблица и странная надпись на ней "Рабкомунна". Во всех 75 квартирах оказался невиданный люд. Пианино умолкли, но граммофоны были живы и часто пели зловещими голосами. Дом был на грани разрушения, но управляющему было поручено следить за тем, чтобы рабкомунну продолжали топить. Хозяин дома Эльпит переехал на другой конец Москвы, и все держалось на одном управляющем. Но однажды в середине февраля произошла проблема с подачей горючего, и отопление перестало подаваться. На 6 день холодов первой не выдержала Аннушка (похоже та самая, что пролила масло в Мастере и Маргарите) и ночью, пока все спали, затопила печь. Но т.к. проблема с отоплением не была решена, гарь не выходила по трубам на улицу, а начала копиться в комнатах, все началось с чердака. В итоге дом загорелся и не уцелел. Аннушке удалось спастись и вроде бы ее даже стала мучать совесть, но недолго, слезы высохли и в ее голове родилась мысль "люди мы темные. Темные люди. Учить нас надо, дураков..." В скором времени на месте дома № 13 не осталось никакого знака, что он там вообще когда-то был. Вот такой вот коротенький рассказ, с отсылками к моему любимому произведению)

История о том,как профессор Преображенский смог с помощью научного эксперимента превратить обычную дворнягу по кличке Шарик в человека. Но человек ли это был? Где эта тонкая грань между человеком и животным?

Книга наполнена очень едкой,но точной сатирой. Гениальный профессор Преображенский не вписывается в суровые будни советского времени, от того он так и интересен. Весь мир в повести делится на две категории: внутри квартиры и внешний мир. Упорядоченная, интеллигентная действительность профессора и хаос в народе. Появление Шарикова смешивает эти два мира. К лучшему ли это? Нет. Кто вообще этот Шариков? Собака, или уже человек? Нет, собакой он был добрым, сообразительным и преданным. Шарик понимал кому и чем обязан в этой жизни. А что Полиграфи Полиграфыч?Невоспитанный алкоголик мечтающий о власти. И самое страшное,что такие как Швондер, а это представитель местного управления, считают его достойным нового общества. Общество,в котором не видно разницы мужчина перед тобой,или женщина, общество,где человек и его таланты ни во что не ставятся, общество,где первому встречному,назло интеллигенции, дают возможность стать начальником и принуждать других... Так ли хорошо это общество?

Профессору удаётся вернуть всё на круги своя, отгородиться от того хаоса,что творился вокруг,но настоящая история показала,что в действительности это невозможно. Шариковы всегда были и будут среди нас.

Я люблю собак. И я не знаю, как так вышло, что первый раз я читаю эту повесть так поздно. И ведь мне в целом нравится Булгаков: его "Зойкина квартира", "Театральный роман", "Полотенце с петухом". И ведь я даже видела кусочек из финала экранизации! Что пошло не так?
Мне кажется, эта одна из немногих книг, которую действительно стоит читать и о которой думаешь: надо было сделать это раньше.
Потому что эта повесть несёт в себе намного больше, чем внешнее фантастическое превращение животного в человека. Мне очень не нравится это позиционирование, что человеком стать нельзя, если ты родился Шариком, который хочет только есть, пить и размножаться. Но ведь действительно то, в какой обстановке мы растем отражается на нас слишком сильно и обстоятельства могут складываться так, что быть человеком становится супер сложно. А быть милой собачкой, у которой забота - подставлять пузико, чтобы тебя гладили - намного приятнее.
Это история о чём-то вроде вывоза девушки из деревни, но невозможности вывоза деревни. Когда привыкаешь вести себя как животное, выйдя из своего хлева, перестать вести себя как в хлеву нельзя. Но я всё равно надеюсь, что это не нельзя, а очень сложно.

Читая предисловие Лосева к этой книге, я поймал себя на мысли, что литературный шедевр для обычного читателя без примечаний литературоведа - это как бессмертная партия гроссмейстера для новичка без примечаний профессиональных шахматистов. Без примечаний, обычный любитель посмотрит на партию и скажет - таких полно, а с примечаниями и вариантами сразу начинаешь понимать глубину и гениальность. Так и с этой книгой. Я сам ни за что не догадался бы, что эксперимент над Шариком символизирует революцию. А неудача в эксперименте символизирует призыв вернуть все на круги своя. Правда, здесь я вынужден верить рассуждениям литературоведов, поскольку в этой области ничего не понимаю. Но верить тоже приходится с осторожностью, поскольку я помню строки из книги Искусство чтения. Как понимать книги — Томас Фостер, в которой он говорит, что хорошо когда автор прямо поясняет, что он хотел сказать иначе нам, за частую, приходится просто гадать. Мне кажется, что в наше время тоже можно найти шариковоподобных личностей, которые, к сожалению, не являются частью эксперимента. Лично я не смог найти каких-то сильных отличий между Шариковым и Швондером. Тем не менее, не смотря на замечательные комментарии Лосева, мне книга не понравилась. Даже сложно сейчас объяснить, что конкретно не понравилось. Возможно сам Шариков, возможно дурдом, который он устраивал, а возможно и все это вместе взятое.

• 3наете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом, - блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась, - лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать.
• А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.
• Вы ненавистник пролетариата, - горячо сказала женщина.
• Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку.

Да уж, слово "безысходность", пожалуй слишком часто крутилось в моих мыслях при прочтении сего шедевра. После революции 17-го года, хаос объявший территорию бывшей Российской Империи, стал личной болью литературных гениев того времени. Булгаков, прошедший Гражданскую войну, и повидавший достаточно зверств нового режима, сквозь призму фантастического сюжета будто задает читателю один вопрос: Так кто же важнее, кто человечнее - дворовый пес Шарик или "сочувствующий" маргинал, дитя беспредела революции Клим Чугункин? Дашь вот такому Климу власть, возьмешь под крыло своей безнаказоности и вседозволенности и выйдет Полиграф Полиграфович - настоящий образец борьбы с контрой и разрухой.

Безысходность - это то, с чем мы живем очень долго, без всяких признаков осознания. А там где нет осознания, необходимость в переменах теряет свой смысл среди общества "певунов" и "товарищей". Тут, конечно, не скажешь лучше, чем сам автор:

Гениальное и бесконечно актуальное произведение.

До сих пор лучшим, что писал М.А.Булгаков я считал его "Записки юного врача". Но вот появился конкурент, и я даже не знаю кому отдать предпочтение.
"Собачье сердце" стало открытием для меня. Фантастика и СССР, на мой взгляд, что-то немыслимое, новое, невероятное. Да и к тому же под фантастическим сюжетом скрывается еще и критика, презрение по отношению к пролетариату. Повесть одновременно и пугает, и завораживает, и удивляет, а местами пробивает на смех. Прекрасная история. Удивительна сама композиция: сначала это повествование от лица Шарика, затем увлекательные дневниковые заметки, в которых можно проследить превращение Шарикова, а затем действующим лицом становится Преображенский. Повествование начинается от лица собаки, причем не так как я себе это представлял. Сколько не читал произведений, в которых повествование ведется от лица животных - везде писатели пытались выжать слезу у читателя, показать как плохо обращаются с животными, как им плохо, как тоскливо... Булгаков не исключение, но его Шарик, в отличии от других, представлен с легким юмором. Ему свойственны различные качества, не только лишь хорошие, как в других книгах: жадность, озлобленность на людей, гордыня, ненависть к пролетариату и кошкам, обжорство и др. Даже один только образ Шарикова - это уже что-то новое, что принес в литературу М.Булгаков. У повести есть один минус - ее объем. Мне мало. Прекрасный зачин, с которым можно было растянуть повествование страниц на 300, но история скомканно заканчивается, и я не успел насладиться ей сплона.
"Роковые яйца" Соглашусь с предыдущей рецензией, уже не так круто как "Собачье сердце". Главный герой профессор Персиков изобрел красный луч, который попадая на живые организмы ускорял их рост и развитие, а также делал их злее и больше. В Москве случился куриный мор, и из-за границы прислали вместо куриных яиц змеиные и крокодильи (в какой то степени, возможно, стеб над Европой:D ). Москву заполоняют озлобленные змеи, крокодилы и страусы, выведенные под лучами Персикова. Естественно, простые люди винят во всем самого Персикова, хотя он и не присутствовал при облучении яиц, и сжигают университет вместе с профессором.
Рассказы, фельетоны, очерки. Признаюсь, я не смог их все осилить. Они составляют половину книги, но содержания в них ноль. Это просто статьи М.Булгакова из журналов и газет, в которых он дает оценку случившимся в последнее время событием. Что-то вроде новостей, поданных писателем. Обычным читателям это не будет интересно, не стоит их читать, историкам - пожалуйста.
Пару слов об издании. Ничего не могу сказать о том, что они коверкают текст М.Булгакова. Мне доставляло огромное удовольствие просматривать картинки на каждой странице, и пусть они частенько повторялись. Но что за дела, рябят? У меня есть еще в этой серии "Мастер и Маргарита" . В ней также полно картинок, но все же меньше, и также включен дурацкий "Московский Вавилон", представляющий собой нудные очерки и фельетоны. В итоге только из-за них я ставлю обеим книгам
Итак, мои фавориты М.А.Булгакова: "Записки юного врача" , "Собачье сердце" . Ну и не смог выбрать третьего: "Мастер и Маргарита" / "Роковые яйца" . А какие ваши любимые произведения М.Булгакова? Или может вам нравятся экранизации? Пишите в комментарии:)

"Собачье сердце" написана в 1925 году,но опубликовано было только в 1968 в журнале "Грани",повесть неоднократно переиздавалась. Всего было две экранизации в 1976 и 1988 годах. Ну что же перейдем непосредственно к сюжету.
Выдающийся хирург Филипп Филиппович Преображенский достиг замечательных результатов в омоложении. Он задумал новый эксперимент,а точнее операцию по пересадке собаке человеческих гипофиза и семенников.Доктор находит на улице собаку и заманивает ее дорогой колбасой к себе домой. Он ухаживает за ним и Шарик начинает потихоньку привыкать к новому хозяину. Но Преображенскому нужно было проводить эксперимент и он удался, Шарик принимает человеческий облик,но он становиться грубияном и пьяницей подобно своему донору. История быстро разнеслась по городу и не было такого человека,который не знал о случившимся. Швондер-это председатель домика, выдал документы Шарику под именем Полиграф Полиграфович Шариков и устроил его на работу. С Полиграфом было очень много проблем и в конце концов доктор решил пересадить обратно Шарику его гипофиз и тот постепенно стал утрачивать человеческий облик.
Повесть очень интересная и познавательная. Но в некоторых моментах мне было очень неприятно читать ее. Жестокость человека к собаке или то что, люди влезают в саму природу это не правильно. И повесть тому доказательство.