Анатэма. Избранные произведения

Аудиокнига

Из школьной литературы за 5 класс.
Интересный рассказ, отлично иллюстрирующий жизнь и быт того времени. Мальчик Петька, вынужденный работать у парикмахера, скучная и скудная на впечатления жизнь, в которой только и есть, что ежедневные окрики "Мальчик, воды!", друг Колька, самый близкий человек и собеседник, и мама, которая изредка приезжает его навестить.
В какой-то момент, когда в рассказе было описание Петьки, что это был бледный, худой мальчик с ранними складками на лице, который много спал, но все равно все время ходил сонный и вялый, я подумала, что Петька болен частой для того времени чахоткой, и на всякий случай предупредила дочь, что мальчик вполне вероятно в конце рассказа умрет. Но нет, все оказалось не настолько печально.
И этот рассказ даже не про всю жизнь Петьки, а про нечаянную поездку, в которую он вырвался из серой однообразности будней. Мать Петьки служила кухаркой у богатой семьи, и когда те на лето отправились на дачу, то предложили служанке привезти с собой сына. И это было несомненно очень благородно с их стороны.
И эта поездка потрясла мальчишку до глубины души! Сначала первое в жизни путешествие на поезде, затем дача и бескрайняя природа вокруг. От этого всего родившийся и выросший в городе ребенок буквально потерял голову. Но очень быстро освоился и в буквальном смысле расцвел. Куда-то подевались и морщинки и вечная сонливость, он с утра до вечера носился по полям, лугам, по лесу, удил рыбу и вел умные разговоры с соседским гимназистом, прибегал домой только поесть и поспать.
Но потом короткий отпуск закончился, и Петька вернулся к своему обычному образу жизни, к вялой сонливой действительности и постоянным крикам "Мальчик, воды!"
Мне было отчасти жаль этого мальчика, лишенного детства, но при этом в голову приходил прочитанный ранее рассказ Антон Чехов - Спать хочется . И в обсуждениях рассказа "Петька на даче" с дочерью обратила ее внимание на то, что для того времени у Петьки была вполне неплохая жизнь, если сравнивать со многими детьми, которым не так повезло. Он был накормлен, одет, имел крышу над головой, а так же будущее, ведь парикмахер не просто так держал у себя мальчишек, он обучал их своему ремеслу, а значит давал стабильный доход и кусок хлеба в будущем.

Озвучка очень хороша. Книгу читал Олег Табаков. Причем рассказ был украшен фоновыми звуками, что очень и очень оживило чтение. Дочь слушала с интересом и внимательно. Единственный минус, аудиоверсия в сокращении.

Мрачно-тревожное звучание повести погружает в мир главного героя, окутывает пеленой плотной и вязкой, звуки и краски мира становятся приглушенными, почти стираются, и слышится лишь разгоряченное частое дыхание не то о. Василия, не то самого автора. Как будто мечется в бреду больной на постели, жалостливо зовет, стонет, затихает и вновь начинает стонать и звать кого-то по имени, но не разобрать слов, только сердце сжимается от того, что не в силах помочь страждущему, не в твоих это силах. Вот такое впечатление у меня сложилось при прочтении повести. Как всегда у Андреева очень остро, болезненно, сложно, глубоко, символично, очень тонко и проницательно. Библейские темы переосмысливаются и мы видим авторское понимание, авторскую интерпретацию, точку зрения.

Человек в этом мире, человек и его вера, поиски Бога за пределами своего внутреннего мира, крушение надежд и чаяний, потеря смысла, тотальное непреодолимое одиночество и отчуждение от людей и религии, богоотступничество как вызов, как бунт и многие другие темы и вопросы поднимаются автором в этой повести.

Многострадальный о. Василий все мог перенести, но только не равнодушное молчание на отчаянный призыв. Потребность в чуде осталась без ответа. Обездоленный пустой человеческий мир обступил со всех сторон, и поглотило о. Василия мертвое безмолвие.

Самое печальное то, что главный герой так и не нашел покоя.

Рассказ Л.Андреева «Мысль» можно отнести к жанру детектива в той же малой степени, как и роман Ф.М. Достоевского « Преступление и наказание»: есть преступник, есть жертва, ведется следствие. Герой Андреева вспоминает Раскольникова и его душевные метания. Известно, что Достоевский сначала хотел написать роман от лица Родиона Романовича, но потом по ряду причин перешел к повествованию более объективному. В " Мысли" в основном идет рассказ от лица убийцы. То есть традиция ФМ в произведении Андреева очевидна. Однако Достоевского почти всегда интересовали проблемы социальные, идеи переустройства общества и опасность революционного пути этого переустройства. Не зря Достоевский Раскольникову дает «добрую натуру», которая всячески противится умозаключениям героя. И тот факт, что целью убийства оказалось стремление определить калибр своей личности, а не улучшение мироустройства, огорчает героя. Автор помогает хорошей натуре РР тем, что рядом оказываются верящая Сонечка, верный друг Разумихин, любящие мама и сестра — все это должно было привести героя к раскаянию.
Рассказчик в «Мысли» интересуется только масштабом своей темной одинокой личности. Если Раскольников в молодости спасал товарищей, то Керженцев «делал пробу» обворовывая тех, кто доверял ему — и радовался, что не чувствует мук совести и никто даже не заподозрил, что юноша, вполне обеспеченный, с красивыми открытыми глазами, мог просто для удовольствия подставить товарища. Герой Андреева привык копаться в своем сознании и подсознании, контролировать, как ему казалось, свои импульсы.
«Мысль» опубликована в самом начала ХХ столетия. В это же время русские читатели знакомятся и с рассказом К.Случевского "Убил? Не убил?" Сюжет представляет собой вроде бы обычный любовный треугольник: хирург влюблен в жену психиатра. В какой - то момент хирург начинает мечтать о том, чтобы с приятелем что-нибудь произошло, и мечты сбываются - психиатру какие-то бандиты проломили череп. Хирург блестяще выполняет трепанацию черепа, но вскоре сходит с ума, думая, что, возможно, он подсознательно - нарочно плохо оперировал мужа возлюбленной. Подробно описаны глюки и кошмарные сны больного хирурга, в которых преобладает чувство вины перед больным психиатром. Но психиатр выздоравливает и теперь хотел бы вылечить своего приятеля, об отношениях которого со своей женой он даже и не подозревает… То есть и в этом произведении герой запутывается в дебрях собственных мыслей, пытаясь анализировать подсознание. И Андреев, и Случевский, и еще многие авторы начала ХХ века предупреждают об опасности попыток слишком уж старательно познавать самого себя… велика возможность обнаружить нечто такое, с чем твое сознание будет справиться не в состоянии. Конфликт собственного сознания и подсознания — это такая гадость, господа. Только на «натуру» и надежда…
«Притворялся ли я сумасшедшим, чтобы убить, или убил потому, что был сумасшедшим?» - вот главная проблема для доктора Керженцева, убившего своего приятеля то ли из ревности, то ли желая помучить жену жертвы, то ли желая проверить, все ли «можно» таким исключительным натурам, как он.Автор подсказывает читателям, что у героя, конечно, с головой было не все нормально с самого начала — и припадки в детстве, и отец- алкоголик, и мания величия, и злость ко всем окружающим. Этот сверхчеловек с недоверчивостью обращается к читателю: «Неужели Вам никогда не хотелось повыть, щелкнуть зубами и поползать, поползать?»
Ой, ну честно… никогда. И плюнуть в ухо собеседнику не хотелось. И укусить за нос…
И мне даже нечего сказать в свое оправдание!)

Рассказ, где во главу угла ставится вопрос "А псих ли доктор Керженцев?", причем задается вопросом сам Керженцев и приходит к мнению

Рассказ представлен в виде собственноручных записей доктора Керженцева, находящегося в психиатрической клинике. Кроме слов Керженцева в рассказе ничего больше нет, тем самым автор рассказа Леонид Андреев позволяет нам самим делать вывод.

Идея, о том насколько правильно человек оценивает свое психическое состояние, сама по себе не нова и является темой некоторых литературных произведений, но обычно автор, в конце-концов, четко обозначает реальное положение дел, здесь же - нет. Доктор Керженцев имитируя помешательство, сам задается вопросом: "а имитирует ли он? И вообще сама идея имитировать психические отклонения может быть уже является признаком психического заболевания?" Вопрос открыт.

Доктор Керженцев называет "мыслью" вполне конкретный план преступления, основанный на личных мотивах. Но рассказ, конечно же, говорит о "мысли" - как о психическом состоянии человека вообще, о его состоянии "правильно" мыслить и о том, какие фортели может выкидывать наш мозг.

За рассуждениями доктора Керженцева в рассказе следить интересно, но мне не очень нравятся монологи.

Я не устану писать о моей любви к творчеству Леонида Андреева. Этот писатель поражает своей способностью передавать жизненные страдания, да и саму их суть. Он проникает в самые глубины тьмы человеческих сердец и рассказывает нам об увиденном.

В данном произведении описана история жизни Василия Фивейского, а также его жены Попадьи, его детей... Блестяще проработаны персонажи, они как живые... Их эмоции передаются тебе сквозь текст.

Да и в целом история очень трагичная и мрачная ( в духе Андреева). Всем советую ознакомиться с этим произведением.

Произведения Леонида Андреева люблю, но это уже перебор, читать такое тяжело и не хочется. Никакого света, всё до боли депрессивно и душно. При чём беспросветность ради беспросветности. Когда в книге нет ничего, кроме мрака, то ей перестаешь верить. Конкретно к этой повести подходят слова Льва Толстого: "Андреев пугает, а мне не страшно".

Что удивило – повесть какая-то сырая, несмотря на то, что она создавалась на протяжении двух лет. Совершенно неприемлимо, когда в маленьком абзаце встречаются семь одинаковых союзов. Союза "И" там настолько много, что это начинает раздражать. Сам стиль излишне напыщенный, много драматизма и преувеличений. Этой книге не веришь.

Сильное произведение. Во-первых, неоднозначный образ Иуды, во-вторых в целом вся история с учениками, предательством и последующими событиями, преподнесена в интересном свете.
Итак, лично для меня Иуда предстал в этой повести человеком, которого раздирают внутренние противоречия: с одной стороны он лжет, крадет и т.д., а с другой он любит Иисуса, а от того в ответ безразличие. Ну и то, как Иуда говорил о людях исключительно плохо и оказывался ведь прав зачастую. Почему-то во всей этой истории он выглядел честнее учеников Иисуса, которые кричали о своей любви о том, что не предадут и не бросят, а по факту бросили, не ринулись на защиту - странная какая-то выходит любовь. А Иуду было жалко: то как он метался, как затем страдал вместе с Иисусом, как надеялся до последнего, что люди прозреют. Но нет, его надеждам не суждено было осуществиться.
Может автор вкладывал какой-то другой смысл, когда писал свое произведение, но для меня это не столько история предательства, сколько история любви, преданности: настоящей и лживой.

Андреев беспощаден к читателю в своих произведениях. Своим глубококопанием смысла во всем он сталкивает нас с жизнью и смертью как они есть. От андреевского откровения нельзя отвернуться: все сквозит реальностью как таковой.
Пьеса по-своему гениальна. Вчитываешься в каждое слово и понимаешь, чтобы такое написать нужно быть жутким бунтарем до мозга костей. И главный герой,обезличенный и безымянный,просто Человек, борец, бунтарь, тот, кому сложно смириться с судьбой, играющей в пьесеособую роль. В общих чертах показана Жизнь Человека, не согласиться с писателем невозможно.