Мегрэ и бродяга. Мегрэ колеблется. Мегрэ в суде присяжных

Детективы о Мегрэ - моя отдушина. Какое счастье, что их так много и хватит надолго. Это не Кристи, не Конан Дойль, это такой своеобразный вид детектива, созданный Жоржем Сименоном. Спокойного, умного, всегда психологичного. И, как не удивительно, доброго. Читая эти детективы ты скорее успокаиваешься. Хотя в них все по серьезному - и преступления, и жертвы. В этой книге завязка очень интересная - Мэгре приходит анонимное письмо, что должно произойти убийство. По бумаге полицейские вычисляют, где может произойти трагедия и начинается расследование. Здесь, на мой взгляд, чуть подкачала концовка, показалась чуть простовата.

Мегрэ и бродяга. Давным-давно где-то читала, что клошары во Франции это не то же самое, что наши бомжи. Они живут на улице не потому, что спились, опустились, стали жертвами черных риэлторов и т.п. Просто им предпочтительнее такой образ жизни, без обязательств и социальных рамок, а в прежнем, сытом и благополучном, они безнадежно разочаровались. Не знаю, насколько это соответствует действительности, но героя этого романа, пожалуй, можно отнести именно к такому типу бездомных. Разуверившись в своих ожиданиях, он ушел из дома и поселился под одним из парижских мостов. Тихий и безобидный, казалось, он ни для кого не представлял угрозы и не должен был стать жертвой персональной агрессии. Однако однажды ночью кто-то напал на него, ударил по голове и сбросил в воду, и лишь благодаря усилиям двух речников он был спасен. Для Мегрэ не имеет значения, что покушение сорвалось, а жертва нападения — обычный бродяга. Он старательно ищет виновного, несмотря на то, что даже сам пострадавший совершенно этого не желает. Но, к сожалению, очень часто одной лишь уверенности в личности преступника недостаточно, особенно если он упорно отвергает все обвинения, а свидетель (он же жертва) так же упорно молчит. Меня очень расстроил и даже разозлил финал этого романа. Ведь зло осталось ненаказанным. И если в случае давнего преступления еще можно было проявить понимание, учитывая особые обстоятельства и личность жертвы, то здесь, как мне кажется, никаких оправданий быть не могло. Мне даже показалось, что Мегрэ был как-то чересчур мягкосердечен с подозреваемым, надо было прижать его пожестче.

Мегрэ колеблется. В этой повести Мегрэ получает анонимку, в которой сообщается, что скоро произойдет убийство. Вычислив дом, откуда было отправлено послание, Мегрэ заявляется туда и, объяснив причину, заводит знакомство с его обитателями. Он понимает, что предотвратить преступление невозможно, но и просто отступиться тоже не может. Действие разворачивается на фоне обсуждений статьи 64-й статьи УК и размышлений, может ли состояние аффекта или психическое заболевание выступать в качестве оправдания за совершенное преступление. Часть книги прослушала в виде аудиоспектакля. Во многом благодаря ему от истории осталось положительное впечатление.

Мегрэ в суде присяжных. Мегрэ присутствует на суде присяжных, где рассматривается дело обвиняемого, которого он когда-то задержал по подозрению в убийстве пожилой женщины и маленькой девочки. Однако, как выясняется в ходе процесса, Мегрэ не удовлетворился тогда итогами расследования, а продолжил работать над этим делом. Почему же обвиняемый этому совершенно не рад? И даже зол на комиссара? В итоге история получает совершенно неожиданное развитие, вот только итог все равно какой-то нерадостный.

Мегрэ и бродяга Раздумчивый детектив, где сыщик приходит к решению загадки только пользуясь какой-то интуитивной ниточкой. Казалось бы, искать и проверять надо совсем в других местах. А вот надо же, пошел копать здесь, и учуял дичь. Недаром он старый охотничий пес. А вообще здесь основная цель вовсе не найти и покарать преступника, хотя наш герой и следует привычным инстинктам. В книге перед нами проходит жизнь, такая, как она есть. У кого какие идеалы, у кого какие взгляды, цели в жизни. Кому что важно. Кто чего пытается достигнуть. Здесь даже есть некоторая идеализация клошаров (по-русски просто бомжей). Впрочем, у нас в 90-е тоже была подобная проза и фильмы. Сюжет: из воды выловили клошара. Казалось бы, напился и упал, невелика беда. Но создалось впечатление, что упасть ему кто-то помог. Но кому надо было убивать бомжа? Из свидетелей - только хозяин баржи, которая была там временно “припаркована”. Он же и выловил клошара. А к причалу подъезжала какая-то красная машина. Вот по этим слабым следам следователь и раскручивает целое дело.

Мегрэ колеблется А вот с этой повестью мне немного не повезло. Дело в том, что мы совсем недавно посмотрели ее советскую экранизацию. Это был добротный фильм, который почти точь-в-точь повторил книгу. Сокращений было минимальное количество, характеры постарались воспроизвести такие же, как это было задумано у автора. Поэтому, с одной стороны, у меня перед глазами стояли лица живых людей, что, конечно, было интересно. Но, с другой стороны, я полностью помнила сюжет. И это было грустно. Не было детективной свежести и новизны впечатлений. Сюжет: Мегрэ приходит анонимное письмо, в котором предупреждают о том, что скоро в одном доме произойдет преступление. Следователь анализирует конверт и бумагу, после чего точно определяет, в какой дом ему необходимо прибыть. Это весьма богатый дом. И там довольно много людей. Например, сам хозяин - адвокат. Конечно, он еще имеет секретаршу, делового помощника (молодого адвоката, видимо), юношу для мелких поручений. Кроме этого у него есть жена и двое больших детей. А также слуги: шофер, швейцар, горничная, повар и прочие. Необходимо разобраться, кто кому желает зла. А в доме, хоть и богато, но никак не мирно. Атмосфера достаточно удушающая. Хотя все вежливо и с улыбочками. И большую часть этого климата в доме культивировала жена. Злющая мегера под личиной очаровательной дамы. Контроль за каждой деталью. В доме не может произойти ничего, о чем бы она тут же не узнала.

Мегрэ в суде присяжных Пожалуй, этот детектив из всего трио произвел самое сильное впечатление. Вернее, мне бы больше понравился второй, но это если бы я уже не была знакома с сюжетом. Тут же перед нами опять нетривиальный способ расследования. Мегрэ находится в суде, наблюдает за действующими лицами оттуда. Он не считает подсудимого виновным, по крайней мере в том, в чем его обвиняют. Но, как считают японцы, если ты попал в такие обстоятельства, значит, уже виновен, что допустил это. Виновен в легкомыслии, в излишней доверчивости, в самообмане, в постоянном закрывании глаз на вещи, которых не хочется видеть. Оригинальна концовка произведения. Собственно, все случилось так, как задумал Мегрэ. Но ведь это не только против полицейских правил. Допустим, надо было наказать убийцу, а законные способы были слишком ненадежны. Но как насчет самого орудия правосудия? Или психологически легче пойти на такой шаг, развязаться с прошлым таким образом, а потом нести справедливое возмездие? Иначе совесть была бы неспокойна всю жизнь? Или Мегрэ считал возмездие справедливым в любом случае, потому что считал человека виновным в позиции страуса? Немного о сюжете: убита пожилая дама и 4-летняя девочка, за которой та присматривала. Целью убийства было ограбление квартиры, кража коллекции монет. Подозреваемый - племянник убитой, который о коллекции знал, и знал, где хранят деньги. Кроме того, у него были долги, и срочно нужно было уплатить по одному векселю. Казалось бы, мотив налицо. А еще были обнаружены и некоторые улики. Но Мегрэ всегда думает и о психологической возможности или невозможности совершить подобное преступление. Поэтому начинает плотно интересоваться родственниками племянника: его женой и братом.