Лекции по русской литературе

Читаю вот у Набокова о Достоевском. И что-то правдивое в его идеях есть. Вернее, много правдивого. Ценные и толковые замечания.
Но далеки они от сердца моего.

Должно быть, я таким образом лелею своё "подполье". ))

Я не из-за того, что Набоков Достоевского критикует так реагирую, а из-за того, что он в Достоевском убивает дух эпохи. Он его безбожно осовременивает, садит Раскольникова на блестящий и до противного новый (даже новенький, угу) боинг и отправляет его (а вместе с ним и других) в Америку. Все коморки освещены, везде жалюзи, Соня Мармеладова - певица в баре.

А так - я даже не считаю, что у Набокова такая уж и критика. Я считаю, что сказанное о "Двойнике" и о том, что в Достоевском умер драматург - это и похвала редчайшая и тонкое виденье Достоевского.

Из русских писателей меня Достоевский особо интересует. Поэтому в рецензии лишь о нём. Но в "Лекциях по русской литературе можно прочесть и о других классиках.

Насколько бы мои взгляды не расходились с набоковскими, я считаю, что ничто не мешает мне сказать: "Мне посчастливилось стать обладателем этой прекрасной книги". Возможно, потому что я интересуюсь Набоковым не меньше, чем Достоевским.

всё-таки он очень высоко ставит гоголя с толстым и просто разносит достоевского с тургеневым :)

(кстати, когда я читала про тургенева меня осенило, что Кармазинов списан с Ивана Сергеевича! и Достоевский по нему оооочень сильно прошелся. ну, а потом мои подозрения подтвердились:))

и надо признать, что все его претензии к нелюбимчикам оправданны (тургенев, мягко говоря, идеализирует, ну а достоевскому надо было бы и не про больных людей писать), но я всё равно люблю достоевского и не люблю толстого.

и, да, в этих лекция очень интересны "лирические отступления". например про пошлость.

резюме: читать и получать удовольствие.

Иван Толстой в предисловии очень метко пишет о глубоко личном видении Набокова русской классики. Очень интересно и очень ценно множество тонких наблюдений и деталей, о которых говорит Набоков в своих лекциях. Но в то же время его трактовка творчества русских классиков и отдельных произведений базируется исключительно на Набоковском представлении о творчестве и ценностях. Так что не понятно о чём здесь больше - о классических произведениях или о Владимире Набокове. :)

Он "ценит в чужом литературном наследии лишь то, что пестует в своём собственном. Силу и непосредственность чувства, повествовательную опытность,  когда лучшие слова в лучшем порядке передают заданную мысль кратчайшим образом, авторскую освобожденность от обязательств даже перед звёздным небом над нами и нравственным законом внутри нас". "Искусство ради искусства". Цель - "превратить читателя в зрителя". Всё это звучит хорошо, но на поверку мне кажется довольно сомнительным.

Например, мне совсем не близко то, как Набоков смотрит на Гоголя. Его видение, конечно, базируется на глубоком знании биографии Николая Васильевича, чтении его личной переписки, размышлениях над мироощущением автора. Но я отказываюсь воспринимать Гоголя через эту ооочень своеобразную призму. В данном случае, предпочитаю отрешиться от мистицизма, и страхов, и болезни писателя и вооружиться сентенцией о том, что по-настоящему великие произведения начинают жить своей жизнью, не зависимой от авторского замысла. Набоков потрясающе подмечает и любопытно интерпретирует художественные детали, языковые моменты, но в том, что касается общего смысла я с ним не могу согласиться. Зато о биографии Гоголя больше узнала, как-то со школы осталось лишь что-то в общих чертах.

А уж вся его хула в адрес Достоевского! Очень тяжело было слушать её спокойно, учитывая, что она воспринималась тоже чрезвычайно субъективной. Его он практически не цитирует, считая совместно с Салтыковым-Щедриным(его персонально лекцией не одарили) не обладающим достаточными художественными достоинствами. Неоднократно Набоков заявляет, что Достоевский пишет детективы, и главное в его книгах - интрига. Потому ничтоже сумняшеся пересказывает все сюжеты Достоевского, видимо, чтобы нам уж точно не захотелось читать эту безвкусицу. Ну, спасибо.

Особенно мне нравится, как Набоков заявляет, что он против биографического подхода и копания в нижнем белье,  после того, как перетряхнул его для Гоголя и Достоевского и перед тем, как заняться Толстым.

Естественно, он поливает грязью Горького и всю советскую литературу без разбора. И то, что прозвучали и едкие, но правдивые замечания уже не спасает ситуацию в случае такой ярой пристрастности.

А вот предисловие к "Герою нашего времени" мне очень понравилось. Как и рассказ о Чехове.

В "Лекциях" очень подробно, с обширными цитатами, комментируются "Мёртвые души" Н. В. Гоголя "Отцы и дети" И. С. Тургенева, рассказы "Дама с собачкой" и "В овраге", пьеса "Чайка" А. П. Чехова и "Анна Каренина" и "Смерть Ивана Ильича" Л. Н. Толстого. Теперь вроде как можно и не перечитывать. :)
Вдвойне интересно теперь будет взяться за "Историю Анны Карениной" Басинского, сравнить, что он там накопал. :)

Странно, что нет лекции о Пушкине и Лермонтове, хотя упоминается, что о них  Набоков тоже читал в этом курсе. Может, не сохранились? Ведь это перевод с английского по записям лектора, подготовленным к печати после смерти Владимира Владимировича.

Главенство эстетики, а не этики, внеморальность литературы, его неприятие идейной составляющей, о которой говорит и которую проповедует Набоков - мне не просто не близки, они мне неприятны. Я, быть может, лицемерно могу это принять в каком-то узком направлении - Лавкрафту или готической литературе я готова простить всё. Но если говорить о Литературе как таковой то - нет. Её задача, по-моему, нести светлое, доброе, вечное, а уж насколько она при этом является образцом языкового и выразительного совершенства - это дело десятое: является, здорово, нет- ну что ж, могло быть и лучше, но не беда. Для меня хорошее произведение - это то, которое помогает человеку прозреть и увидеть себя и этот мир в новом свете, а через это стать лучше.
Ничего не хочу писать про политические взгляды Набокова. Хотя есть что. Но по-моему они логично вытекают из вот этих вот его взглядов на литературу, снобизма и аристократизма. И диву даешься наивности высказываний этого утончённого и умнейшего человека, когда речь заходит о классовом подходе.

О некоторых книгах не хочется много говорить, потому что они сами по себе стоят того, чтобы за них взяться. Вот эта книга как раз из таких. Книга – урок «пристального чтения» произведений русской классической литературы: Гоголя, Тургенева, Достоевского, Толстого, Чехова и Горького, при этом мы четко понимаем, кого из рассматриваемых авторов Набоков считает великим, а кого посредственным.
Вообще, о том, как следует читать литературу, как нельзя лучше сказал сам Владимир Владимирович Набоков:

.
Я читала, что некоторые тянулись к этой книге, чтобы проникнуться интересом, замотивировать себя на чтение русской классики, особенно после неудачного школьного опыта, и обжигались, Набоков «убивал» их желание читать. Что ж, возможно, со мной что-то не так, но меня Владимир Владимирович заставил еще раз взглянуть на русскую классику, хотя все основные произведения я в свое время прочла (спасибо родителям, передавшим мне свою любовь к чтению, школьным учителям литературы, не оттолкнувшим меня от литературы, и филфаку, давшему необходимые знания). После (нет, во время) чтения, я взялась перечитывать Тургенева (как я оказывается соскучилась по его слогу!), а ближе к зиме хочу взяться за «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя, хотя его "Мертвые души" терпеть не могу. Меня оценочность Набокова и ярлыки, которые он вешал на некоторых писателей, в т.ч. на так горячо мною любимого Достоевского, нисколько не пугали и не отталкивали, наверное, все же прививка здорового критического мышления, которую нам на филфаке делают в профилактических целях дает о себе и знать и много позднее.

Прочитать шедевры мировой классической литературы вместе с великим русским писателем, вместе с ним проследить сюжет и структуру повествования, остановиться на интересных моментах, которые не всегда сам заметишь - это все те плюсы, причем очевидные, которые можно получить, приобретя зарубежные лекции В.Набокова,те самые, которые он читал примерно с 1944 по 1958 гг. в Корнеллском университете уже в должности доцента отделения славистики. Многие американские студенты, которые слушали эти лекции в те времена восприняли их как острое литературное переживания, как потрясение своей студенческой жизни. Как же им повезло, я вам скажу! Особенность преподавания Набокова заключалась в сосредоточении внимания на точных сведениях о деталях, которые, по его мнению, способны "высечь искру и озарить произведения, ибо без нее оно мертво". Потому как любой дурак поймет драму измены в "Анне Карениной" Л.Н.Толстого, но чтобы наслаждаться искусством, настоящий читатель должен например "представить себе спальный вагон ночного поезда "Москва -Петербург" сто лет назад. И тут лучше всего помогут чертежи":) Как-то так. Но мне это нравится! Нравится как он ставится до читателя и сразу объясняет категорию "хороший читатель" , т.е тот, "кто располагает воображением, памятью, словарем и некоторым художественным вкусом", насчет последнего известный писатель брался основательно и обещал всячески развивать и прививать. Мне совершенно не показалось странным его формулировка о том, что "книгу вообще нельзя читать - ее можно только перечитывать". Т.е. его хороший читатель - это всего перечитыватель! Также Набоков критически ставился до эмоционального чтения, когда мы остро переживаем прочитанное, ставя себя на место героев книги, считал, что это самое худшее, что может произойти с читателем. Много лучше - безличное воображение и эстетическое удовольствие. Возможно по этой причине, в поле интереса Набокова попали такие зарубежные произведения как "По направлению к Свану" М.Пруста, "Улисс" Д.Джойса, "Превращение" Ф.Кафки и т.д, где действительно ум работает как никогда напряженно и эстетическое удовольствие от стиля, языка и самой формы произведения может достигать максимальной отметки. Ведь не зря сам В.Набоков говорил, что знания, которые он дает абсолютно не применимы в житейских ситуациях, что они совершенно бесполезны на работе, при военных действиях, на кухне, это есть предмет роскоши, которые могут помочь, при соблюдении авторских инструкций, испытать чистую радость от вдохновения... 

Набоков не любит Достоевского. Зато очень любит Толстого и восхищается Гоголем. И это, вопреки всему, что говорят многие недовольные "необъективной критикой", чертовски ЗДОРОВО. Сухая, безэмоциональная лекция о литературе, чисто научный-фактический разбор, анализ, школьные "завязка-развитие действия-кульминация" и "автор глубоко и всесторонне описывает социальные проблемы общества" - этого добра всюду хватает. И в школе-университете, и в учебниках всяких, и на сайтах, и где только не. А вот насыщенные эмоциями, негативными и позитивными, мнения о книгах, от профессионалов-критиков и профессионалов-писателей - редкость. Да, лекции Набокова - личные, субъективные, эмоциональные, предвзятые. Но в том их главная прелесть, изюминка, самое замечательное в них!
Так что с Набоковым можно либо согласиться, либо нет. Либо серединка на половинку. Мне вот, например, как и в "Лекциях по зарубежной литературе", не близок и даже непонятен его взгляд на литературу как искусство, в первую очередь, слова, а не смысла, языка, а не идей. Набоков почти отрицает идеи, называя их морализаторством, нравоучением и проч. Безусловно, язык в произведении литературы важен, как и краски в живописи, ноты в музыке, и писатель должен быть художником слова, мастерски владеть языком... но ведь язык - лишь форма. И если красивым языком написать не пойми что и не пойми зачем - разве это по-прежнему будет Литература? Между языком и смыслом должен сохраняться баланс. И, на мой взгляд, если без хорошего слога история как-то может быть, то без идеи, без смысла, без внутренней души даже самая блестяще написанная вещь - пустота. Набоков думает иначе.
Горького я не читала, ничего не могу сказать. А кое-что в претензиях Набокова к Достоевскому мне как раз очень близко: я тоже замечала за ним нарочитость, напыщенность, лишнюю сентиментальность чувств и образов, как будто он нарочно их выпячивает, делая чересчур добродетельными - как порой у Диккенса бывает. Хотя чаше не добродетельными, а, наоборот, истеричными, заплутавшими, мрачными и утонувшими во мраке. С этим согласна, а вот о достоинствах Ф.М. Набоков не говорит почти ничего, и это странно.
Не разделяю его глубокой любви к Толстому и восхищения Анной Карениной - как самой героиней, так и романом в целом. А вот Чехова он любит так же, как я, трепетно, сильно, за то же, что и я - за особенные образы, предельно концентрированные мысли-идеи и замечательный язык. Порадовалась упоминанию Станиславского и Московского Художественного Театра.
Но больше всего, честно говоря, в тупик меня поставили размышления Набокова о Гоголе. Почти не помню "Мёртвые души", но... Чичиков - посланник ада? Это какой-то очень новый и пока ещё не совсем понятный мне угол зрения, чтобы понять, нужно Гоголя перечитать, может, так оно и есть на самом деле. Но мрачные, запутанные, нечеловеческие лабиринты "Шинели", этой маленькой истории? Опять же, а кто знает, может, оно и так, и я увижу это, если перечитаю, но в таком случае Гоголь - точно не мой автор. Не прониклась я этими блужданиями души нашей в нереальной тьме.
А Набоков, кажется, именно что-то такое в литературе и любит. Не зря ему близок приём "потока сознания" - чем страннее и запутаннее, чем безумней и дальше от жизни мир героя, тем герой Набокову ближе. Именно такое сложилось впечатление от глав, посвящённых Гоголю.
Наверное, не во всём мы с Набоковым одинаково смотрим на литературу, но этот человек как критик и как писатель интересует меня всё больше. Срочно надо читать другие его романы - а ведь они у него есть, не одна "Лолита", с которой он прочно ассоциируется.

Как в случае с лекциями по зарубежной литературе, так и здесь, то первое, что приходит в голову-это очень субъективное мнение. Взгляд автора на авторов. И если попытаться поспорить, то может выйти призабавнейший внутренний монолог.
Отношения с русской литературой у Набокова гораздо более личные. Сразу обращая внимание студентов, что без должных переводов никакого знакомства не выйдет, г-н Набоков отмечает, что, к сожалению, даже с хорошим переводом всех нюансов языка не прочувствовать без должного его знания.
И, действительно, при прочтении этой книги до меня наконец-то дошло, какую важную роль играет переводчик. И что я абсолютно не знаю мировую классику. Поскольку до меня Шекспир, Гюго и дядюшка Кинг доходят словно в игре "глухой телефон", обработанные и с волнительной надеждой, что "сидяший" впереди человек "расслышал" хоть сколько правильно.

Из субъективного мнения я вынесла еще одну важную мысль. При чтении обращать внимание на детали. На даты, время года, макет платья главной героини. Это придает литературе не столько дополнительный блеск, а скорее позволяет полностью погрузиться в историю.

В своих лекциях Набоков рассказывает о великих российских классиках и их произведениях, а также о том, как правильно эти произведения читать.
Набков не разделяет благоговейного трепета перед классиками, свойственного школьным учителям литературы. Он видит изъяны в произведениях, которые мы привыкли считать гениальными. Он критикует стили, сюжеты, героев и делает это чрезвычайно убедительно. Не удивительно, что благодаря своим взглядам Набоков нажил себе немало противников. Но кто бы что не говорил – он разбирается в литературе и по каждому вопросу имеет своё мнение. Нет ничего ужасного в том, что его взгляды на литературу отличаются от общепринятых. Разнообразие мнений и точек зрения – это же замечательно!
И да. Набоков умеет не только критиковать. Он искренне восхищается Чеховскими рассказами, романами Толстого и языком Пушкина. Он любит и ценит хорошую литературу, чувствует пошлость и фальшь, умело разграничивает дешёвую сентиментальность и тонкую чувствительность, гений и посредственность. Он – тот самый читатель, которого создаёт великий художник. И до которого многим из нас ещё расти и расти.

Позвольте мне набросать портрет этого прекрасного читателя...

Живя в эпоху идеологий, советско-пролетарской и американско-буржуазной, Набоков по сути создал свою идеологию, аристократическую идеологию стиля. Если советская критика писала о том, что настоящая литература должна быть пролетарской, народной, а искусство ради искусства это всего лишь буржуазная графомания, то у Набокова с точностью до наоборот, настоящее искусство подчиняется законам стиля и эстетики, а всё массовое и народное всего лишь проявление пошлости. И как заправский идеолог Набоков вешает ярлыки, изничтожает, выносит приговоры, потому что в идеологической борьбе нет места взаимопониманию и прощению, есть лишь только враги. Тон идеологической борьбы безапелляционный, Белинский у него ограниченный человек, а музыка Чайковского посредственна и т.д.
Как писала советская литературная критика, к примеру, о Кафке, -сначала подробная предвзятая биография, потом экспертное мнение врачей о болезни автора, болезни его героев, и в конце немного о подражательности и сентиментальности его текстов в которых болезненная натура автора исказила, и до того искажённую до уродства, буржуазную реальность. Набоков всё тоже самое, как по учебнику советских идеологов, совершает с Достоевским. Если советская критика осуждала Толстого за многочисленные описания дворянского высшего общества, то Набоков, как будто бы назло ей, цитирует сцены из «Анны Карениной», и смысл этих цитат, похоже лишь только один, показать это высшее дворянское общество. Весь курс лекций является каким-то слайдом-негативом худшей советской идеологической критики. В эпоху холодной войны, важней была не сама литература а идеологическая борьба.
И всё бы ничего разве читатель против идеологии стиля, нет конечно же, если бы не лекция о Достоевском. Но для Набокова Достоевский по сути тоже идеолог, чуть ли не предтеча идеологии социализма, по крайней мере, если говорить о социалистической литературе, этих колхозницах и морячках. В идеологии Достоевского социализм заменён картонным православием, а идея всеобщего социального равенства всеобщим неравенством (страданием), отсюда ненависть к Достоевскому, такая же, как и к советской литературе. Любой писатель-идеолог проповедует пошлость, если это конечно не идеология стиля.В чём лично я вижу противоречие, идеология явление массовое, а значит пошлое, стиль что-то индивидуальное. Кстати о пошлости, по Набокову пошлость американская лучше пошлости советской, так как американская пошлость поверхностная, а советская осознанная, осмысленная. Так и хочется сказать, - Владимир Владимирович как не бывает осетрины второй свежести, так и не может быть пошлости лучшей или худшей, да и вообще, перебирать пошлость, само по себе, уже пошлость. Но потом Набоков говорит, что на западе спасает талант, в советском союзе не спасает даже и он, и это становится неубиваемым аргументом в пользу американской пошлости. Всем кто вырос на советской идеологической критике многое в этом курсе лекций будет до боли знакомо и понятно, даже не удивительно. Идея заменить идеологию государственную, а значит пошлую, на идеологию стиля, хоть и красивая но утопичная.