Лекции по русской литературе

“Лекции” интересны не только своим содержанием, но и самой интонацией. Набоков анализирует творчество великих писателей по-свойски, нередко снисходительно, абсолютно без трепета и того придыхания, которое всем знакомо по урокам литературы. Признавая значимость тех или иных фигур для российской культуры, Набоков никогда не говорит о них как о небожителях. Впрочем, он и не скатывается в критиканство, или смакование деталей биографии - подход, который ему явно претит. Такой разговор о русской литературе - с постоянным подмечанием недостатков и слабостей произведений, которые воспринимаются национальным достоянием похлеще “Газпрома” - поначалу шокирует, но тем интереснее становится чтение. Пожалуй, наименьшей критики - как в профессиональном, так и в личностном плане - удостаиваются Пушкин и Чехов, об обоих Набоков говорит с большой теплотой. Мне больше всего понравилась вводная лекция, в которой автор рассуждает о русской литературе как явлении, о русских писателях, и лекция о Гоголе. Безусловно, интересная книга, и теперь обязательно нужно познакомиться с лекциями Набокова о зарубежной литературе, ведь и в этом случае он, сам будучи писателем, наверняка судил по-своему, мало заботясь о ранее сложившихся подходах.

Какая прелесть эти лекции. Вот интересно, Набоков на самом деле реально сожалеет о распространении всеобщей грамотности или его пренебрежение к плохо образованному массовому читателю - просто прием для удержания внимания студентов? Конечно, в его обожаемом 19-ом веке, русскую литературу писали если не аристократы, то хорошо образованные люди, начитанные и насмотренные. Читатели романов (все 5? 10% населения?) тоже говорили на нескольких языках и если ничего не смыслили в точных науках, в искусстве были искушены. Ох, а как он хорошо описал требования тогдашнего общества к российскому художнику - или восхваляй текущий миропорядок (самодержавие, православие и т д), либо обличай власть и жалей несчастный народ. А этот народ массово читать-то научился, но - «из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк» - радуется простым мыслям, не сильно глубоким наблюдениям, требуют мелодраму и т д.
Невыносимо же.
Хотя, если вспомнить, что у человека во имя этого отобрана родина, состояние, имение, титул, вся жизнь перепахана..

Как мне нравится Набоков писатель, так он мне не приятен как критик и лектор. Не надейтесь увидеть в этом сборнике глубокий анализ и разбор великой классики, он писал, как сейчас модно (Г. Юзефович, А. Поляринов, А. Завозова и др.), свое мнение о прочитанных книгах.

Много эмоций, мало по сути, а учитывая, что Набоков имел непосредственное отношение к литературе, читать то как он словно капризный ребенок бьется в истерике, катаясь по полу с описанием того как, ему не нравится «Преступление и наказание» - было тошнотворно.

Зато на недостатки текстов Толстого, он готов закрывать глаза и наслаждаться по одной единственной причине, просто ему нравится… аргумент от «небожителя». В этой ситуации следовало бы указать, что автору ближе творчество Толстого, а не Достоевского, и необходимость терять человеческое лицо, а равно авторитет преподавателя, отпадает сама собой.

Такой агонии у Набокова не было даже в «Лекциях по Дону Кихоту», хотя на момент их подготовки ему произведение очень не нравилось. Не смотря на то, что со многим в отношении хитроумного Идальго я согласен, однако форма лекций, не совпадает с формой подачи.

Но как это бывает, после он сменил гнев на милость, и многие свои выпады в адрес испанца и его текста постарался сгладить, что подтверждает факт написания лекций на основе эмоций, а не профессиональных знаний и навыков, которые у Набокова, разумеется, были.

Я так скажу - я была уверена, что хуже, чем набоковские лекции по зарубежной литературе, не бывает ничего.
Я ошиблась, бывает - и это его же лекции по литературе русской.
Оказалось, что с иностарнными писателями он был еще мягок, а уж на русскх оторвался. как мог.
Итак, что можно вынести из этого текста:
1) Набоков любит Гоголя и Чехова. В принципе любит и Толстого.
2) Набоков не любит Достоевского (потому что он пишет детективы) и Тургенева (ну конечно, Тургенев же ведь в насекомых не разбирается, как выяснилось)).
3) Набоков все так же пересказывает содержание романов (особенно это скажется в последних лекциях - по Анне Карениной и Чехову), хотя каждый раз гооврит, что обычно он этого не делает (то етсь, жаловаться нельзя - это для нас он снисходит с высот своей набоковности).
4) Набоков не люит уделять внимание биографии - тем не менее почти вся лекция по Гоголю - ворошение его грязного белья, потому что Гоголь был гений, но сам этого не понимал, и не знал, что именно в нем гениально (а Набоков знает. Ну а как же!)
5) Чтоб понять русскх писателей, нужно быть русским человеком (ТМ), если вы не русский - не старайтесь, не поймете. А чтобы понять Гоголя, нужно быть сверхрусским (читай - Набоковым), только тогда вы увидите хотя бы частичку того, что увидел ОН (сами знаете кто).
6) Люди, окружающие Набокова, особенно его редактор - филистер и нерусский - поэтому он гениальности статьи не рассмотрел, за что Набоков публично его выпорол в послесловии.
7) Набоков по прежнему любит насекомых, поэтому достаточно долго и пространственно рассказывает о разнице между человеческим глязом и фасеточным. Зачем? Ах, вы просто не сверхрусские - вам не понять.
Словом, и все такое прочее.
За драму браться даже страшно как-то. Равно как и за Дон-Кихота.
Посмотрю, как будет дальше.

Владимир Набоков, как известно, был прекрасным энтомологом. О его любви к бабочкам постоянно вспоминаешь, когда читаешь эту книгу. К русским писателям он относится как к этим самым бабочкам: ценит их красоту, но при этом строго классифицирует - это роскошный адмирал, а это - бесполезная капустница. Есть у Набокова и свои пристрастия. Скажем, Гоголя он любит, поэтому рассказывает о нём долго, подробно, с восхищением. Тургенева мягко журит за невнимание к композиции, повторяющиеся детали и некоторую прямолинейность. А от нелюбимого Достоевского не оставляет камня на камне.
При этом Набоков так меток, что поневоле прислушаешься к его аргументам. Так азартен, что классика перестаёт казаться (мне, впрочем, и так не кажется) собранием толстых пыльных томов. Во всем этом есть какая-то удивительная свежесть, незамутнённость взгляда, смелость и оригинальность. Ну, и, конечно, прекрасный набоковский стиль. Здесь он особенно хорош, поскольку писатель не просто жонглирует словами, как ловкий фокусник, но пускает в ход свою тонкую, разящую наповал иронию.
Чистый восторг!

Я поклонница творчества Владимира Владимировича Набокова, потому не могу не начать с трюистичной мысли. Набоков - блистательный стилист, с самобытной манерой письма. Каждый текст, вышедший из-под набоковского пера, эстетичен, прекрасен и музыкален. Можно ли не влюбиться в эти несравненной красоты фразы: «хрустальная слюна увлажнила ее малиновые губы», «медальонное лицо», «зигзагы грозы разрывали небо», «напудренный, как рахат-лукум», «лохматый ломоть дыни», «озерцо, как ручное зеркало», «бархатный паук, ютившийся в правом верхнем углу», «низкий, унизительный стул», «трафаретный разговор», «дом был безлолитен», «изуродованный укусом плод» и т.д.? Но Набоков не только потрясающий художник слова. Не превзойден он и в снобистском норове: едкий, своенравный, острый на язык, даже высокомерный. Посостязаться с ним в позерстве, пожалуй, мог бы лишь другой прозаик-эстет - И. А. Бунин.

Читая «Лекции…», следует помнить, что это отнюдь не объективный исследовательский анализ филолога или литературоведа и даже не свод фактологических сведений о великих русских прозаиках, т.е. не некое подобие учебника. По сути дела, Набоков всего лишь высказывает в свойственной ему снобистской манере свое субъективное мнение о творчестве выдающихся русских литераторах. В общем-то, о чем бы не говорил самовлюбленный человек, все равно получается о себе. Так что, из «Лекций…» больше станет ясно о личности самого мистера Набокова, о его литературных вкусах, нежели чем о тех, о ком он пишет.

Больше всех, конечно, достается Достоевскому, которого Набоков, как хорошо известно, терпеть не мог за его одержимость «русскостью» и христианской идеологией. Он от души топчется по его «грязной» прозе. Интересно заметить, насколько же предвзят Набоков в оценке творчества все того же Федора Михайловича. Вот, например, одна из набоковских претензий к нему – его неумелый, простецкий стиль повествования. Но в случае с Толстым, к которому Набоков относится с пиететом и трепетом, претензия по части писательского стиля уже вдруг не актуальна. Он будто бы не замечает, что толстовский слог по-медвежьи неуклюж, а синтаксис вязок – иными словами, Толстой пишет тоже далеко не образцовым художественным стилем. Но об этом Набоков не соизволил даже и словом обмолвиться.

За чтение этой книги не стоит браться тем, кто еще имеет туманное представление о русской литературе, тем, у кого не сформирована своя точка зрения о творчестве обсуждаемых в книге авторов. Почему? Потому что велик риск поддаться под обаяние набоковского слога и принять за чистую монету каждое написанное слово.
Вот почему я надеюсь, что до того, как Владимир Владимирович выступил с этими лекциями перед американскими студентами, ребята хотя бы краем уха слышали что-нибудь о русской литературе. В противном случае, у них могло сложиться весьма печальное и превратное впечатление о положении дел на русской литературной арене.

Владимир Набоков, известный во всем мире писатель, 18 лет зарабатывал на жизнь тем, что читал лекции по русской и мировой литературе в университетах Америки. Личность он, безусловно, авторитетная и отличающаяся незаурядным умом (дурак таких романов, что ни говорите, не напишет). Но все же в первую очередь он именно писатель, а не литературовед или критик, а такая особенность не наложить отпечаток на восприятие книг, написанных другими, не может. И она более чем накладывает.

Итак, сначала общие замечания:

• Свои лекции по русской литературе Набоков посвятил шести писателям - Гоголю, Тургеневу, Достоевскому, Толстому, Чехову и Горькому. Отношение к каждому из них у него - очень личное и ни в коем случае не отстраненное. Потому "любимчики" Гоголь и Толстой получают в свое распоряжение по сотне страниц, а остальным приходится ютится на тех же двухсот вчетвером.

  2. Набоков практически сразу же заявляет, что пересказывать сюжеты он не любит, не будет и вообще - это ниже его достоинства. И почему-то, кое-как избежав пересказа в разделе о Гоголе, сразу же берется излагать, что и за чем происходило в "Отцах и детях", "Бесах", "Преступлении и наказании", "Анне Карениной" и т.д.

  3. Конечно, литературоведческий текст должен подтверждаться цитатами, но позвольте - не 3 страницы цитаты и одна - авторского текста ведь!

  Гоголь

Тургенев
За Тургеневым Набоков тоже признает право быть одним из столбов русской литературы 19-го века, заявляя, что он - прекрасный описатель природы. Правда, не наделенный особым талантом. А за большие романы ему и вовсе браться не стоило...

Достоевский
А вот Федора Михалыча Набоков просто ненавидит. То ФМ у него - автор низкопробных детективчиков, которого только в юности и читать:

то простой юморист:

то этого чувства юмора напрочь лишается:

А уж то, что для анализа 5-ти романов Достоевского вкупе с подробным разбором его биографии Набокову и 40-ка страниц за глаза хватает, никак не свидетельствует, что он эти романы хотя бы читал внимательно.

Толстой
Не меньшая любовь Набокова, чем Гоголь. Преклонение, пиетет. Что для Достоевского грех, Толстому можно и даже нужно. Потому что гений. Набоков так сказал. Я очень люблю Толстого сама, но все же обожествлять его вкупе с его персонажами - это несколько перебор. Хотя, конечно, с удовольствием почитала комментарии Набокова к "Анне Карениной". Это сильно.

Чехов
Признанный даже Набоковым мастер малой прозы. Чехов-драматург, если верить Набокову, был очень средним. Правда, сумел положить начало новому виду драматургии, но сам вершин в нем не достиг.

Горький
Пересказ биографии Горького с оттенком пренебрежения. Краткий (двухстраничный) анализ пьесы "На дне". Остальное анализа не достойно.

Общее впечатление: лекции крайне специфические, позволяющие не на русскую литературу взглянуть, а на Набокова сквозь призму его суждений о литературе. Любопытно, познавательно. Но вот профессионально ли? Сомневаюсь.

Кстати, лекции мне очень понравились.
Да, он не любил Достоевского, не слишком ценил Тургенева, и очень критично относился к позднему Гоголю.
Но он великолепно обосновывает свои позиции, и очень интересен в своем анализе.
А тех, кого он да любил, то есть Толстого и Чехова, он разобрал и исследовал настолько потрясающе интересно, что мне в 8й раз захотелось перечитать Анну Каренину и начать перечитывать собрание сочинений Чехова в миллионный раз прямо сейчас.

Кстати, его разбор Мертвых душ тоже очень интересен.

P.S. Я очень люблю Достоевского, Гоголя и Тургенева.

Я много что читала из русской классики, но очень мало что из этого помню. С моей стороны было очень рискованно и не обдумано приступать к данным лекциям, я ждала чего-то более лайтового, после Умберто Эко, но попала таки впросак. Заметила, что многие в рецензиях громко заявляют о своей позиции согласия или не согласия с точкой зрения Набокова, все таки это не физика, где все можно свести к единственному уравнению (равенству), здесь мы сталкиваемся со злосчастным "сколько людей, столько и мнений". Но я не могу примыкать к тому или иному лагерю, на мой взгляд, главное в преподавании, это научить мыслить шире, видеть больше, уметь дискутировать, выражать свои мысли, рождать свои мысли, и с этим Набоков прекрасно справляется. Рассказывая про писателей и их литературу (часто очень подробно, как на уроке литературы в школе, вплоть до того как "синие шторы отражали грусть главного героя") он копается в биографиях, цитирует письма, объясняет окружающую автора политическую обстановку, выражает резкое мнение (тут он потешил мое самолюбие очень колко высказавшись о детективах, чуть ли не слово в слово, как я в трети своих рецензий). Он учит студентов, что можно подойти с этой стороны, с той, а еще вот с этой. И нельзя воспринимать книгу как совокупность слов - это совокупность многих жизненных факторов автора в его борьбе со сбором слов в совокупность. В этом плане книга очень радовала и давала пищу для размышлений.

Набоков проходится по значимым произведениям очень подробно (а "Анну Каренину" приводит чуть ли не целиком, а так же все значимые произведения Достоевского, что меня ужасно утомило), не редко вскользь сравнивая с зарубежной литературой, и я чувствую себя ужасным профаном: это я не читала, это еще только собираюсь прочитать, об этом я вообще даже не слышала! Это сильно действовало на мое восприятие усваиваемого, ибо, то что я читала и мне понравилось - вызывало большой интерес, то что мне не понравилось, нагоняло скуку, то что я не читала - вызывало порывы поспать. Внутри меня боролся внутренний диалог, реагирующий на все заключения Набокова, это было эмоциональное чтение, привнесшее новую для меня информацию об эпохах, биографиях, литературе.

Но по большей части ужасно скучно, в этом плане лекции Эко в книге "Шесть прогулок в литературных местах" кажутся каким-то божественным откровением (я конечно же преувеличиваю, но правда, обе книги являются лекциями по литературе, и если на Умберто я смеялась, удивлялась, радовалась, восхищалась, то у Набокова я страдала, признавала, соглашалась, недоумевала, скучала). Нужно теперь максимально все выветрить, чтобы при прочтении приведенных тут и еще не прочитанных мной книг, составить свое мнение и испытать свои впечатления.