Рецензия на книгу

• 

  malasla

  19 июля 2010 г.

  Я так скажу - я была уверена, что хуже, чем набоковские лекции по зарубежной литературе, не бывает ничего.
  Я ошиблась, бывает - и это его же лекции по литературе русской.
  Оказалось, что с иностарнными писателями он был еще мягок, а уж на русскх оторвался. как мог.
  Итак, что можно вынести из этого текста:
  1) Набоков любит Гоголя и Чехова. В принципе любит и Толстого.
  2) Набоков не любит Достоевского (потому что он пишет детективы) и Тургенева (ну конечно, Тургенев же ведь в насекомых не разбирается, как выяснилось)).
  3) Набоков все так же пересказывает содержание романов (особенно это скажется в последних лекциях - по Анне Карениной и Чехову), хотя каждый раз гооврит, что обычно он этого не делает (то етсь, жаловаться нельзя - это для нас он снисходит с высот своей набоковности).
  4) Набоков не люит уделять внимание биографии - тем не менее почти вся лекция по Гоголю - ворошение его грязного белья, потому что Гоголь был гений, но сам этого не понимал, и не знал, что именно в нем гениально (а Набоков знает. Ну а как же!)
  5) Чтоб понять русскх писателей, нужно быть русским человеком (ТМ), если вы не русский - не старайтесь, не поймете. А чтобы понять Гоголя, нужно быть сверхрусским (читай - Набоковым), только тогда вы увидите хотя бы частичку того, что увидел ОН (сами знаете кто).
  6) Люди, окружающие Набокова, особенно его редактор - филистер и нерусский - поэтому он гениальности статьи не рассмотрел, за что Набоков публично его выпорол в послесловии.
  7) Набоков по прежнему любит насекомых, поэтому достаточно долго и пространственно рассказывает о разнице между человеческим глязом и фасеточным. Зачем? Ах, вы просто не сверхрусские - вам не понять.
  Словом, и все такое прочее.
  За драму браться даже страшно как-то. Равно как и за Дон-Кихота.
  Посмотрю, как будет дальше.

  53 понравилось

  137