Собрание сочинений. Том 2. Замок

У данного автора свой подход к изображению реальности, посредством полного абсурда. Его манера изложения для меня была какая-то странная, непонятная, лишенная всякого смысла. Мне это совсем не импонирует, поэтому книга мне не понравилась.

Герой этого романа - К., попал в почти отдельный мир, где все подвержено непонятно каким законам и принципам жизни, основанным на почитании и обоготворении служителей замка (чиновников, приближенным к ним людям). Вроде смотришь на этого главного героя, землемера, и, с большой натяжкой, все же адекватный персонаж, однако, какой-то заторможенный и непонятно на кой черт в эту деревню припершийся. Но все, что крутится вокруг него и того хуже. Чисто просто какой-то кошмар. Будто все нормы морали перевернули с ног на голову. Ну объясните мне, как можно презирать семью за то, что девушка ценит свою честь. Или как можно настолько почитать свою систему правления, что смотреть на выдачу документов считается зазорным. А история с "кровавым наказанием" учительницы меня вообще повергла в шок. Это отвратительно. Это дико.

В этой книге не рассказываются чувства переживаемые героем, нет внутренних монологов, т.е. все склоняется к ситуациям, действиям и противодействиям. Для меня, образ главного героя - это заблудившийся человек, но заблудился ли он в своем сознании или все таки в физическом мире - остается для меня загадкой.

Эта рецензия будет короткой. Дружбы с этим автором у меня не получается. Читать было скучно. Не нравится мне стиль Кафки - без юмора, без метафор, нарочито разговорный или официальный, многословный и запутанный. Вообще без всего, что делает книгу интересной. Но, как прилежная ученица, я упорно продолжала читать дальше и дочитала до конца.
А мысли мои, как бабочки, порхали, отвлекая от полного погружения в текст. Вот такие, например, мысли:

• И кто сказал, что Кафка гений? Прочитала полкниги, а гениального пока ничего не заметила…
• Вроде как Кафка был поклонником Достоевского и Гоголя и что-то там перенял у них. И где тут следы Достоевского?
• Боже, что за словесный поток!

Я всегда (или кажется, что всегда) чувствовала к Францу Кафке какую-то непонятную близость. Конечно, чем-то мы похожи, у всех есть частичка Кафки внутри, но я чувствую некое сверхъестественное родство душ. И чувство это совершенно, надо сказать, необоснованное. Как и всё, что понимаешь вовсе не разумом, а каким-то другим местом. Может, мы были знакомы в прошлой жизни когда я была кошкой.
Не могу сказать, что прямо хорошо его понимаю. Вряд ли вообще кто-то хорошо понимает Кафку, даже если ему кажется, что это так. А уж после прочтения "Исследования одной собаки" вообще можно впасть в глубокое уныние от невозможности осознать, что это всё значит. Но имеем что имеем - Кафка для меня особенный ещё со времён уроков литературы, когда мы читали "Превращение". Я даже мотивирую себя учить немецкий тем, что смогу читать Кафку в оригинале. А ещё слушать Rammstein и понимать о чём песни, но не суть.

Когда читаешь мистера К, говорить о сюжете особого смысла не имеет, хотя вся идея романа заключена именно в нём. Но что можно понять, рассказав, что в Деревню прибыл некий землемер К, который может и вовсе не землемер? Его сюда вызвали из Замка, но никакой землемер им на самом деле не нужен, и весь роман К. будет безуспешно пытаться попасть туда. Ситуация абсурдная, как и весь роман. Абсурдна как сама жизнь. Происходящее иногда настолько нелепо, что это даже смешно. Как вот разговор со старостой, который получился очень забавным и до невозможности глупым.
Я после романа ознакомилась со множеством теорий по поводу того, что же отождествляет Замок, Деревня и борьба К. со всем этим. Мы никогда уже не узнаем, что именно видел Кафка в своём Замке, но это и не настолько существенно. Как у каждого героя этого романа были свои объяснения происходящего, так для каждого читателя Замок может означать что-то своё. На самом деле, мы все, как и тот землемер К, который может и вовсе не землемер, пытаемся попасть в свой личный Замок и пытаемся влиться в сообщество Деревни. Кто-то более успешно, кто-то не совсем. Как и сам Франц Кафка, который умер где-то по дороге. И хотя роман не закончен, сомневаться не приходится, что ни в какой Замок К. так и не попадёт. Как рассказывал друг Кафки, которому он поведал, как собирается закончить роман, что уже при смерти, прожив жизнь в Деревне, К. получает разрешение там поселиться. Оптимистичненько, конечно, но К. определённо был бы доволен, хотя на его жизнь это решение уже никак не повлияет.

Читая роман, мне вспомнилась шутка Люцифера о том, как скучно в аду у Кафки. Надо сказать, мне скучно не было, хотя читалось не всегда легко. Удобнее было слушать аудиокнигу, хотя я сначала переживала, что так точно во всём запутаюсь, это же Кафка. Написано вообще-то довольно легко и бодренько, хоть и сбивают с толку постоянные противоречивые рассказы героев и их длинные монологи. Вот и я сама себе противоречу, но ничего не могу с этим поделать. Потому что написано вроде просто, но это ведь только на первый взгляд, потому что разобраться в этой мнимой простоте не так уж легко.

Общество не очень принимает К, да и кого оно вообще принимает? Особо интересна в этом плане история Амалии, которую после отказа Сортини, наказывает вся Деревня. Девушка нанесла оскорбление посыльному Замка, может и самому Сортини, которого такое, конечно, оскорбить не могло, но люди должны заботиться, чтобы даже намёка на подобное не было, поэтому сами оскорбились за всех участников. Замку, конечно, и дела никакого не было до этой ситуации, но люди решили, что такое святотатство не допустимо по отношению к Замку и виновников надо наказать, причём ещё до того, как сам Замок решит это сделать.

Еще любопытный момент был после допросов К, когда он остался в коридоре и помешал всем планам чиновников. Они его вроде стеснялись, они боялись К, самого жалкого из всех членов общества, который даже и не был его членом. Этот самый ничтожный человек нарушил их планы одним своим присутствием. Как говорят сами персонажи, он как маленький ребёнок, на которого и обижаться не стоит, потому что он просто не понимает правила игры.

Я долго думала, как же мне оценить роман, и никакая оценка не казалась подходящей. Мне вроде понравилось, но я, наверно, даже и половины не поняла. Хотя в жизни я точно так же не могу разобраться.

Всем спасибо, Frieden und Liebe!

Прочитав книгу, я так и не поняла, в чем же гениальность Кафки и можно ли его понять (понять и простить?).
Но ... все в мире Замка и Деревни такое знакомое, что кажется дурным сном. Да- да , как будто автор описывал один затянувшийся долгий сон. При чем атмосфера всех действий романа какая-то вязко-липкая, в сепии или черно- белых тонах. Герой не может вырваться из этой атмосферы, а может и не хочет, и ,как муха, барахтается и ползает в этом д...... всем.
Чтобы немножко понять роман глубже или тем читателям, что ищут смысл , цель, основную идею, посоветую начать чтение с критики, биографии или Хайдеггера. Уж после всего этого "Замок" читать станет веселей (после Хайдеггера уж точно), насколько это возможно у Кафки.
Вообще, как бы плохо это не звучало, весело на страницах романа бывает редко. Хотя считается, что автор высмеивает тоталитарный режим и традиционное общество, раскрывает пороки бюрократии и все такое, но при этом так тягостно это делает, что иногда начинает мутить.
В этом и есть , тот самый "цымус" Кафки. Если почитали и ни разу не стало рябить в глазах от бесчеловечности автора, значит вы читали не Кафку, а Чуковского "Тараканище".

Есть такой элементарный тест на шизофрению: показываем человеку простой карандаш и задаем ему вопрос, что это такое. Если наш респондент отвечает что-то вроде "это карандаш" или "хватит фигней страдать!", то он скорее всего шизофренией не страдает. А вот если в ответ вы услышите пассаж типа "это конечно может быть и карандаш, но только если бы ты его использовал чтобы рисовать, что в данный момент маловероятно, а если бы и было вероятно, то не для тебя, а раз ты его так не используешь, то карандаш этот не что иное как не вовремя заданный вопрос, материализовавшийся в твоей руке, а может и не в руке, а в тебе в целом...", - то нашего респондента можно смело признавать шизофреником.

"Замок" Кафки - это изданная после его смерти рукопись, сохранившаяся частично и не до конца, публикуемая вместе с черновыми вариантами окончания глав и вычеркнутыми автором строками... Стиль изложения в романе аналогичен приведенному выше пассажу шизофреника, а с учетом разорванности и вариантности текста, а также в связи с уклоном автора в "фантасмагорию", в процессе чтения книги создается впечатление, что выслушиваешь словоизлияния душевно больного человека, не способного адекватно ни воспринимать, ни передавать, ни критиковать окружающую действительность...

Похоже, что "Замок" задумывался как "сатира" на чиновничье бюрократизированное общество Европы начала XX века, но из-за явного шизофренического стиля изложения воспринимать это как критику или как сатиру лично я не могу...

Думаю что на этом я закончу свое знакомство с Кафкой.

Читать не советую: многабукоф + полный бред... = потерянное время.

P.S. знаете, что мне напомнил "Замок"? он напомнил мне результаты НИРов по экономике, которые всякие НИИ пишут для госорганов - 500 страниц шизофрении, с идиотскими выводами и рекомендациями, с которыми не понятно как поступать... ненавижу!)))

Всё так странно и запутанно, как будто ходишь по кругу в каком-то бесконечном лабиринте, а выход всегда чуть-чуть впереди, но никогда не дотянешься. Главный герой такой упорный, бедняга, пытается пробиться через всю эту бюрократию и стены, но мир вокруг него — сплошной абсурд, от которого мурашки по коже.

Читаешь и думаешь: "Блин, это же про нас с вами, про все эти бесконечные очереди, формы и 'приходите завтра'!" Кафка мастерски передаёт это чувство беспомощности, но при этом не даёт оторваться — переворачиваешь страницу за страницей, надеясь на хоть какой-то просвет. Закончила и сижу в раздумьях: гениально или просто депрессивно? В любом случае, если любишь книги, которые заставляют мозг кипеть, берите, не пожалеете!

Сложный для меня текст. С одной стороны, ну конечно же я сталкивалась и продолжаю сталкиваться с абсурдом бюрократических процедур: «Вам нужна бумага А, которая выдаётся после получения бумаги Б, а она не выдаётся без бумаги А». Я понимаю, насколько неповоротливы и запутаны эти механизмы и ведомства, где одна рука не ведает, что творит другая. С другой стороны, в «Замке» Кафка иногда использует такие полутона, что не всегда ясно, где мои собственные воспоминания из пучины бюрократии, в которые меня погрузил текст, а где — реальность, описанная Кафкой. Возможно, автор и хотел создать шаткость и постоянные сомнения в действительности уже у самого читателя. Тут уже поневоле задумаешься, как же К. живёт внутри «Замка», если даже находясь снаружи чувствуешь обречённость.

На самом деле, и К. всё ещё остаётся за пределами Замка, в постоянном замешательстве и покорности перед неудачами. Он оказывается в круговороте документов и прошений, в постоянной неизвестности перед абсолютно будничными, но такими хтоническими вещами. Вот это противное бюрократическое «ну вы же всё понимаете» и «если объяснять, то объяснять не надо», это преклонение перед начальством, которое они даже не замечают, это отстранённое равнодушие огромного и неповоротливого Левиафана к маленькому человеку – Кафка снова филигранно обнажает тот кошмар обыденного, что страшнее любых выдуманных ужасов.

Так кто - нибудь может похвастаться тем, что понял до конца сюжет, образы, аллюзии и символы романа?
Вот - вот...
Такой сложный роман, не имеющий конца, о котором не перестают спорить и находить подчас то, чего там нет и в помине. Хотя, чёрт его знает, на что наткнёшься, ища чёрную кошку в кромешной темноте.
Впрочем, тусклый лучик света нам оставил Макс Брод в послесловии к первому изданию, которое, как известно, вышло уже после смерти Кафки:

Ну, это дополнение понятно лишь для тех, кто осилил эту далеко не лёгкую для восприятия книгу.
Я же, помня о том, что рецензия есть не только частичка личного отношения, но и доля рекламы, попробую сразу же поставить в тупик тех, кто ещё только собирается с головой окунуться в вязкое, многослойное и абсурдное с точки зрения здравого смысла повествование. Итак:
Вопросы, не имеющие ответа, для тех, кто решиться читать "Замок".

• Замок - как ударение поставить, так и образ меняется. Я же за ударение на втором слоге голосую.
• Главный герой вообще лишь начальную букву имени имеет, Вот такое обезличивание.
• Землемер, вызванный на осою работу, так её и не делает, а лишь спускается всё ниже и ниже...
• Замка вы в романе так и не увидите, а будете лишь в деревне, что неподалёку.
• Почему К. высокомерен к окружающим, почему идёт "против течения", понимая, что ничего этим не добьётся?
• Замок не даёт чётких указаний жителям деревни и уж тут ...
• Нужна ли такая работа К. и почему он всё не бросит и не уедет? Почему привязывается к этому неласковому миру навсегда?
• К. так и не получит обещанной оплаты труда своего, ведь он ничего не сделал.
• Есть ли здесь противопоставление возвышенного и земного? Да и вообще найдётся ли тут идеал, к которому стремиться надо?
• Не есть ли Деревня тот самый промежуточный образ ворот Рая, куда всякая душа стремиться попасть?

  Пожалуй, более вопросов и не надо. И на эти не ответить.

Закончу же ещё одной цитатой Макса Брода:

• Вы, наверно, в Замке только и знаете что устройство канцелярий?
• Да. Это ведь самое важное.

  Утешение Кафкой; но это только поверхность.

  Три типа людей по отношению к реальности, показанной Кафкой.

• Люди живут в ней, но не осознают ее. Им, скорее, Кафка не нравится или нравится за необычность.
• Люди живут в ней, осознавая ее. Им, скорее, Кафка нравится.
• Люди, живущие в двух реальностях - этой, потому что от нее никуда не деться и другой, которая не от мира сего. Им, скорее, Кафка нравится.

  Не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Кафка не врач, он больной. Но он Художник болезни, помогающий "здоровым" не самообманываться.

  Фу, я не один так живу. Но облегчение мнимое, пусть из одиночной перешел в общую камеру, но остаешься там же в тюрьме и одиночестве. Как осуществить побег? Или это невозможно и лучше думать - кто я в ней(в нем): К.?. Фрида? Амалия? житель деревни? житель Замка? Лучше К., чем учитель, лучше Амалия, чем хозяйка гостиницы, хотя это трудно. На что можно опереться? Бежать надо быстро, чтобы не засосало. Немногие научились бежать по зыбучим пескам. И то не долго. Если хилый - сразу как все без шанса. Лучше ходить по воде.

  Мне нравится Кафка. Его мир с Замком правдив. Сегодня Кафка в почете, но Замок стал миражом - у каждого свой.. хотя их только два..Черный и Белый..

Дальше...

Общество разделено на две части - Замок и Деревня, хотя это единое целое.
Все в Деревне поклоняются Замку. Замок окружает полная таинственность - в Деревне никто ничего толком не знает, что там происходит, но всему придается сакральный положительный смысл. Любой контакт с Замком самое желанное и важное. Любое решение, действие из Замка морально и нравственно, потому что оно из Замка. На деле все чиновники из Замка, показанные в тексте, низменные люди. Кламм, Сартини, Сардини. Замок воодушевляет людей, дает им веру, солидарность и смысл жизни. Из персонажей только К. и Амалия не воспринимает это так.

Суд над поступками людей скорый и безапелляционный. Кафка же, на мой взгляд, старается показать насколько опасно ошибиться. События можно истолковать противоположным образом. /"Чем больше ты об этом поступке рассказываешь, тем труднее решить, значителен он или ничтожен, умен или глуп, героичен или труслив.."/ Кафка создал в романе целую феерию противоположных толкований, порой создавая ощущение абсурда.

Фрида - то жертвенная, то обманщица, то любовница Кламма, то нет. К. - то землемер, то самозванец. Амалия - то чудо в этом мерзком мире, то чудовище, которое все осуждают. Варнава то счастливец, имеющий доступ в святая святых, то жалкий неудачник. Мальчик Ханс то добрый самаритянин, то коварный манипулятор и на продолжении превращений роман обрывается.

Показан изгой в обществе - Амалия, чья позиция нравственна, а общество нравственно уродливо. К. - единственный кто дает адекватную оценку, но и его "уносит". /"И это не значит, что ты ко всему привык, нельзя так отупеть, чтобы ко всему привыкнуть."/. Вернее, можно.

Показан чужак в обществе - К. Ты не из Замка, не из Деревни, ты никто!

Итоги Все это можно отнести к обществу, к религии, к человеческой совести, сформированной ими.
Несмотря на "свободу слова", СМИ создают такую гиперреальность, что простому человеку также трудно во всем разобраться как жителю Деревни, получающему информацию из слухов и сплетень. С религией сложнее. Какой Бог? Как определить добро передо мной или зло? Замок Кафки наводит на такие размышления.

Умом ̶Р̶о̶с̶с̶и̶ю̶ Кафку не понять, пока не выпито 0,5 и т.д.

Все время чтения "Замка" провела в тихом и глубоком изумлении над происходившим. Или тем, что мне казалось происходило. С "Процессом" я очень хорошо подружилась, но здесь... Чтение "Замка" сильно приблизило меня к понимаю ощущений героев "Vita Nostra". Шаг 1. Прочитать первую главу. Результат - точки, буквы, запятые, палочки, запятые, буквы-буквы-буквы. Смысл предложений пока складывается. Отрываешься, спрашиваешь себя: "Поняла?". Неуверенный ответ: "Поняла". Считаешь раз, два,три. "Поняла?". "Нет". На колу мочало, начинай сначала.

Вскоре додумалась отключить мозг, пошло легче. Теперь не могу включить. Кажется, что все там такое гладкое и отполированное, стёртое для последней извилины. А что в результате? Дошла до точки, до такого же изощренного, как и весь роман конца -"На этом рукопись обрывается". Оборвалась и я. Наверное, у такой книги не может быть другого финала, точнее не должно быть никакого. Все это бесконечно. Бюрократия существует, мы копошимся и что-то делаем, часы тикают и вечно верим в Замок над нами. Чем-то все это напомнило мне регулярно повторяющееся во сне ощущение, когда куда-то торопишься, но идешь с ужасающе медленной скоростью. Видишь цель, но не можешь до нее добраться. Воскрешала это чувство, помогало.

Эх, я еще не доросла до книги, не смогла полностью прочувствовать весь контекст, а без него никуда. Откладываю в стопку перечитать.