Собрание сочинений. Том 2. Замок

Постижимо ли непостижимое?
Логичен ли абсурд?
Уродлива ли красота?

Линейка подобных вопросов – бесконечна. Ответы – определенны в собственной неопределенности. Линейка вопросов вроде бы и бесконечна, но в итоге приводит к началу. А, значит, и топология логики абсурда, постижимости бесконечности или уродства красоты, имеет форму круга. Замкнутость и обращенность на себя. Отсюда – либо бесконечный нарциссизм, либо разрушительная саморефлексия. Самокопание на старый манер. Что было «выбрано» Кафкой – почитайте Франца Кафку.

Наверное, всегда возникает вопрос: как всё это могло прийти в голову? «Всё это» - Кафка, процесс и замок и рассказы. Кафка без «всего этого» - наверное, его «Из дневников». Итак: как всё это могло прийти в голову? Думаю, рецепт безобразно прост. Много таланта (а для меня Кафка – гениален). Много переживаний. Обостренное до болезненности, как сказал бы Достоевский, восприяние – мира, себя и собственной судьбы. Достаточно «свободного» времени. Микст – взрывоопасен. Ну он и взорвался. Помните ли вы памятник Кафке в Праге? Ну вот как-то так и есть.

Что, Кафка был первым, кто увидел всю нелепость, абсурдность невротичного государства, пытающегося снять собственный невротизм максимальным упорядочиванием общественных нравов и государственного же управления? Нет, конечно. У любого мыслящего человека возникали сходные чувства и размышления. У любого, даже и не обладающего литературными талантами. Был ли Кафка первым, таковым талантом обладающим? Нет, конечно же. У него столь же гениальные предшественники – Гоголь и Достоевский.

Представим себе ежедневно приходящего на службу в страховую компанию «нервического» молодого человека, мужчину, вообще не стремящегося к какому-то карьерному росту. По причине бессмысленности в его понимании самой службы. Тупая и бессмысленная? Да. Ненавистная? Абсолютли. Но кормящая, так или иначе. Это как с ранним Пелевиным, не сразу ушедшим в профессиональную литературу. Представить ситуацию этого молодого человека тем более не так сложно, потому как большинство креативного ли класса, офисного ли планктона, - определения суть дело вкуса, - так и живет-трудится, быстренько сделав «основную» работу, занимается рефлексией или чем-то там ещё. Но, безусловно, одно: чтобы получился «Замок» помимо таланта и воли необходимо знание фактуры. А этого у пражского гения было более чем.

Не думаю, что будет офигительно смелым утверждение о том, что лично для Кафки Замок – это фигура отца. В классическом виде. А есть ли в романе фигура матери? Думаю, что Гардена, трактирщица, - ну уж очень мутная такая фигура. Предположение, что она – это фигура матери – такое предположение будет офигительно смелым. Смелым до офигелья. Возможно, столь же офигительно глупым. Кто их, этих Кафок, знает! Мы в пражских университетах не учились!
Несколько прочитанных романов (Бёлль, Томас Манн, Джойс и, конечно, наш автор) открыли для меня различные способы миротворения. Кафка для меня – это такое насекомое-созидатель (насекомое, конечно же, метафора): он выстроит мир везде, к чему прикоснется, к любой, самой ничтожной точке, песчинке, пылинке, былинке. Через какое-то время здесь обязательно будет нечто, какое-то сооружение, в котором можно укрыться (укрыться, уединиться – разве не это было эмоциональной доминантой поведения самого Кафки?!), переждать, дождаться лучших времен. Посмотрите, что он делает с персонажами – к кому бы он не прикоснулся, обязательно здесь будет что-то, что защитит, прикроет, что обязательно будет интересным, как минимум, и непростым как максимум. Ну, например, Пепи. Никто и звать никак – так сегодня выражаются в подобных случаях. Но что это? Она начинает говорить. И что? А то, что она – не моль бледная, тварь дрожащая и бессловесная. Она маленький-маленький, но человек! И сердце у неё, пусть и не замысловатое (уж прощу прощения за корявое слово), но теплое, доброе, сердце человека у неё. И ум – да, незамысловатый, но по-человечески простой, даже ясный. И душа у неё – совестливая, пусть и своей правдой.
Миростроительство автора ведь на самом деле удивительное. Строить миры из абсолютной сингулярности, наделять их гуманистическими смыслами – дело божественное. Наш автор с этим справляется изрядно. Разве кого-то смущает незаконченность романа? Да ради бога! Как творить законченные миры, являющиеся в то же время составными частями друг друга? Это – к Францу Кафке.

Для меня счастье – находить в себе какую-то каплю человеколюбия Кафки, его гуманизма.
Книжку, конечно, к прочтению. Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…»

Бесспорно , что Кафка гениален и его творчество - и объект , и продукт, и первоисток откровенного новаторского в психологии, философии и литературе.
Половину я читала, дальше слушала аудиокнигу, потому что мне так было легче, нет такого сильного погружения.
Атмосфера тотального АБЬЮЗА - это атмосфера «Замка».Я была внутри таких отношений и меня это «накрыло», как говорят. Кто хочет понять каково это- почитайте диалоги К. И Фриды , особенно во втрой половине произведения. Про абьюз тела, души и мозга - для меня здесь об этом : отношения деревни и чиновников, устройство комнат, портреты людей - абьюз про абьюз во время абьюза.

После " Франц Кафка - Превращение , которое мне понравилось, но без сомнения показалось сложноватым, я не спешила продолжить дальнейшее знакомство с писателем. И если б не игра я, наверное, ещё долго не решилась на следующее творение Франца Кафки.

И ВОТ Я ПРИБЫЛА В ДЕРЕВНЮ ПОЗДНЕЙ НОЧЬЮ - частично прочитала, частично прослушала книгу...

РАННИМ УТРОМ Я ОТПРАВИЛАСЬ В ЗАМОК, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА ГОРЕ -мне нужно уложить в голове, создать образ, организавать свои впечатления о произведении...

НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ Я СНОВА И СНОВА ПРОБОВАЛА ДОБРАТЬСЯ ДО ЗАМКА -начинала писать свою рецензию...

У МЕНЯ НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ - я вынуждена была снова и снова откладывать...

Я ПЫТАЛАСЬ СНОВА ДРУГИМИ СПОСОБАМИ (К ПРИМЕРУ ВСТРЕТИТЬСЯ С ОБИТАТЕЛЯМИ ЗАМКА) - я читала критику и анализ произведения...

И ВОТ ДО СИХ ПОР Я НЕ ПОПАЛА В ЗАМОК-я до сих пор не закончила рецензию и публикую её незаконченной...

А если серьезно, я не доросла до Кафки... Я, конечно, с помощью анализов и критических статей поняла общую суть произведения и метафору, но душой, сердцем я не почувствовала это сама лично. При этом я оцениваю высоко произведение, потому что было интересно , мне ни разу не хотелось отложить и начать другое произведение. Может это был просто интерес, интрига: к чему все это приведет ? Я не знаю, но было любопытно, было смешно и грустно. Кроме того я ставлю оценку авансом, я надеюсь, я почти уверена, что если я прочитаю произведение лет через 5 глубокий смысл книги до меня дойдёт:)

Каждый раз, когда я читаю Кафку в моей жизни происходят необъяснимые досадные явления, которые мешают обычному рабочему процессу, на решение которых нужно потратить время в очередях, общении с чиновниками или клерками, которые не могут решить мой вопрос сразу, а просят предпринять дополнительные действия с ненадёжным результатом. Например, банк просит предоставить странные справки, или принести странные документы, но даже если я принесу все что надо, не сможет решить мой вопрос, попросят что-то ещё. Зато стоит мне книгу дочитать, как ситуация временно разрешается. Или кажется, что разрешилась. Но тут я встречаю М., который говорит, что такие ситуации происходят постоянно, вне зависимости от того, читаю ли я Кафку, или Энн Рэнд, просто я обращаю на них больше внимания. Всё равно что, присмотрев красный автомобиль, на улице то и дело замечаешь красные автомобили, и кажется их стало гораздо больше, чем было раньше.
Простой, но совсем не понятный текст, оказывает какое-то гипнотизирующее действие, меняющее окружающую реальность. Или меняется восприятие реальности, надеваются странные очки с мутными стёклами, которые от того, что из протираешь, становятся ещё более мутными. Или читаешь, и погружаешься в странный сон. Или просто слишком устала за день, и скучное действо без конца и без края, засасывает в своё болото. И в этом процессе нет скуки, езатотполно экзистенциального ужаса. Или внезапно, ловишь себя на мысли, что то, о чем сейчас подумал, вовсе не то, что есть на самом деле, но и другой вариант не ближе к истине, чем первый. А то, что будто промелькнуло вдали, рассыпается и исчезает, стоит за этим потянуться. Почва уходит из-под ног. Безумие вселяется в мир и сознание. И смерть не избавляет от мучений.
Сюжет - условный, герои схематичны, цель призрачна, смысл туманен, чтение бесконечно. Но не читать невозможно.
Моё впечатление не претендует на объективность и понимание глубин текста, не раскрывает ничего и вообще вряд ли имеет для вас значение и смысл, но мне стало хорошо, от моей графомании.

В 89-м, разбирая макулатуру, сваленную в Пионерской комнате, я наткнулась на журнальную публикацию. Пионерская организация тогда только что почила, но преддипломной практики старшей пионервожатой никто не отменял, директриса школы, где я должна была ее пройти, предложила пересидеть в Пионерской, куда снесли макулатуру. Там я и отыскала "Замок". О Кафке к тому времени только слышала, попробовала читать осторожно, и провалилась в иррациональный, холодный, жестко структурированный мир романа.

35 лет спустя у ВИМБО вышла аудиокнига,и я поняла, что хочу переслушать. Герой - землемер К, на всем протяжении повествования он будет обозначаться инициалом. Работу по специальности К. найти непросто, к тому же, у него сложные жизненные и финансовые обстоятельства. Приглашение в качестве землемера - это своего рода приз в житейской лотерее. Во всяком случае, обещающий возможность продержаться на плаву некоторое время. Если повезет - долгое. К. привлекателен, образован, неглуп, обладает чувством собственного достоинства. Возможно, на каком-то из жизненных этапов, ему не хватило усердия и настойчивости, чтобы реализовать собственные неплохие задатки более полно и добиться более высокого положения, а главное - уровня независимости. Но, скорее всего, обстоятельства не благоприятствовали ему, как многим из нас. Так или иначе, он в деревне у врат замка и впускать, как выясняется, его не собираются.

Замок - не столько архитектурный объект, сколько невероятно сложное по структуре бюрократическое образование, управляющее подданными посредством распоряжений, циркуляров и постановлений. Использующее всю мощь своих укреплений для еще большего обособления от людей, которыми управляет. Положение старшего помощника младшего дворника в Замке выше любой из выборных должностей вне его пределов. Получить пропуск для аудиенции почти так же сложно, как верблюду пройти сквозь игольное ушко.

Собственно, история сосредоточена на получении этого пропуска. К., пользуясь обходительностью и обаянием, обзаводится знакомствами, по большей части благосклонными среди женщин (Ольга, Амалия, Трактирщица, Пепи), и настороженно-враждебными среди мужчин (Учитель, Староста, Мом, Брунсвик, навязанные помощники Артур и Иеремия). Он встречает девушку, которую, кажется, любит (Фрида - буфетчица в замке и любовница могущественного чиновника Кламма,). Хотя непонятно, любовь это или попытка пробиться в Замок с другого входа. Кстати, в аудиокниге, начитанной Макаром Запорожским, имя Кламма звучит как Дупль, я постоянно испытывала при его упоминании некоторый дискомфорт. У этой прозы свойство внедряться в сознание предельно глубоко - даже не вспоминая треть века о книге, я привязывала к тексту именно Кламма.

В романе как-бы ничего не происходит, и в то же время постоянно что-то случается, и человек проходит сквозь череду унижений. одно другого горше, а оставить время-место, в которых все происходит, не может. И тень Замка, демонстративно отстранившегося, нависает над всем, определяет до малейших нюансов здешние поведение и обстоятельства, искажает нормы морали и понятия порядочности до полной отмены. В этом смысле интересно рассмотреть отношение Деревни к чиновникам Замка, вступающих с местными женщинами в сексуальные отношения: уважение и почет, окружают Фриду с Трактирщицей, но всеобщий остракизм практически уничтожает семью Амалии, посмевшей отказать чиновнику.

Даже намек на наличие или отсутствие внимания со стороны Замка мгновенно и радикально изменяет. уровень социального престижа индивида. Здесь ничто не говорится, не делается напрямую, но все ввязаны в сложнейшее переплетение намеков, умолчаний, экивоков. И начиная слушать, я думала, что отдаю дань своей ностальгии, а закончив - не сомневалась в сегодняшней актуальности Кафки.

Рано или поздно это должно было случиться – я наконец-то по-новому взглянул на творчество Кафки. И как же я этому рад. Когда-то в далеком уже 20ом году моё поле зрение упало на “Процесс”, а прочтя его роман оставил меня с такими мыслями: “В чём смысл?”, “Где искать метафоры?”, “Почему именно так и зачем?” и тд. Было много таких вопросов, но они оставались не решёнными, а скорее заброшенными вместе с произведением в долгий ящик. НО в 21ом году меня настигает повесть Достоевского “ Двойник. ”, ставшая моей любимой в его малой прозе. В какой-то степени мне тогда стал больше понятен жанр гротеска, хоть Кафка пишет не в нём, но не суть. Похожая атмосфера, герои, их мысли. Всё это помогло понять уже с другой стороны творчество Франца, но этого было недостаточно, как сказало мне моё внутреннее чувство.
Дальше случился Булгаков, с его “ Дьяволиадой ” – это было похоже на двойника, но и отдавало кафкианским ужасом перед бюрократической машиной. Такие же в меру запутанные лабиринты коридоров, дверей и чувств персонажей. Всего, что было у Достоевского, только помноженного на два. Такова была следующая ступенька к познаю творчества Кафки. Но мне и этого было мало.
Третья ступень, имеющее название снисхождения на меня Владимира Набокова. А именно “ Приглашение на казнь ” – одно из самых сложных и увлекательных произведений, позволивших наконец п р о ч у в с т в о в а т ь Кафку. “Процесс” и “Замок”, собранные воедино, погрузившие в это состояние, которое испытывает Цинцинат – дали мне наконец понять, что я готов. Около двух лет пути к творчеству Кафки завершились. Я пришёл к “Замку”.
Один из атмосферных романов Кафки, меня затянуло с головой. Мы вместе с К. переживали все события, что происходили с ним. Все это было для нас суровой реальностью. Ведь одно из первых уроков, который дал мне путь к Францу – это воспринимать все всерьёз, жить этим миром, а не говорить, что это какой-то бред, ерунда и абсурд. Погрузитесь и посмотрите глазами К. или Йозефа К. Детектив, головоломка, лабиринт – неважно. Ломать голову над загадками мира Замка интересно, даже если он не закончен, всегда можно закончить или предположить самому. Мне нравится тот вариант, что К. деградирует до состояния обывателей деревни, возвращаясь в начало, но теперь в качестве жителя, который будет мешать остальным путникам добраться до истины, до иллюзорного Замка. Более чем уверен, что с каждым перечитыванием оно будет складываться по другому.
Замок – машина, а жители часть этой машины, некие шестерёнки, что помогают ей существовать. Даже если её не существует, то люди верят в неё, они её и создают. Есть много интерпретаций пути К. в Замок, самого романа, творчества Кафки, но не воспринимайте их в серьёз, ищите себя и свой взгляд на его творчество. Больше мне понравилось читать его после “ БиоГрафический роман о Кафке ”, потому что я больше узнал о самом человеке, о его жизни. Почему его творчество такое и какие внешние давления были двигателем творчества. Хоть Набоков говорит, что восприятие произведения через биографию плох, но я с ним крайне не согласен. Это не только не сужает твоего взгляда на произведение-творчество, сколько даёт больше чувств и отдачи для произведения. Так же было и с “Замком”. Для большего погружения надо будет прочитать Письма без исключений ко всем, кому писал Кафка, особенно к отцу, где происходит анализ его личности от него самого же. А не от кучи левых философов, кхм. После писем и дневников я обязательно ещё раз вернусь к К. и Замку!

Жаль, что роман остался неоконченным, но я всё равно поставила пятёрку. Логичнее всего получится, если Землемер так и не выберется из Деревни, всю жизнь мытарствуя и пытаясь добиться правды и добраться до Замка. Доберётся ли он в Замок, приблизится ли к нему? Скорее всего, нет.

Замок – это одновременно и средоточие бюрократии, центральная точка власти, это неограниченная бюрократическая власть, порабощающая всё живое, замедляющая все живые жизненные процессы.

И в то же время текст романа постоянно набрасывает на Замок таинственный флёр. Замок – это ещё и неуловимое, магическое, сложноустроенное место, откуда исходит непостижимая для людей логика бытия, направляется ход событий. И человеку эту логику ни за что не понять, он может сутками, неделями и месяцами сидеть у дороги, жалуясь на явную несправедливость, поджидая экипажи с гонцами, как это делал отец несчастного семейства, и всё равно жизнь будет проходить мимо него, и никогда он не поймёт, почему с ним так случилось.

Или как Землемер, будет всю жизнь стараться постичь Истину, будет стремиться в Замок, ведь вот он, виднеется на горе, но дорога всё время будет уводить его в сторону, и никакими усилиями не удаётся туда добраться, достичь справедливости, правды, идеала.

Замок – это как загадочный мираж. И во время чтения романа неуловимым образом Замок приобретает двоякий символический смысл – и высший, как тайна Вселенной, и вечное стремление людей к познанию логики происходящего, к познанию законов этого мира, и низший – как власть бюрократии, творящая несправедливость и хаос.

Хочется отметить прекрасный перевод Р. Райт-Ковалевой, эти длинные, тянущиеся, витиеватые предложения, так красиво свивающиеся, конечно, требуют сосредоточенности при чтении, но оно того стоит.

Если прочитал Франца Кафку - то это с тобой навсегда. Его можно не любить и ругать, можно недоумевать и плеваться, но нельзя забыть. Единожды прочитав даже одно его произведение, ты навсегда приобщишься к миру глазами автора. Это и есть "кафкиана".
Я не буду здесь разбирать прочитанный недавно "Замок", хотя мыслей много и масса отмеченных цитат. Произведение очень легко читается. Язык простой, нет никаких вычурных эпитетов и метафор. Бывают объемные абзацы страниц так на десять. Но предложения, из которых эти абзацы состоят, в большинстве своём просты. Главное, что, изобразив мир некой деревни и наявность некоего Замка, Кафка так многое выразил и излил.
Конечно, жаль, что произведение не окончено. Хотя, с другой стороны, это не имеет большого значения. Возможно у этой истории и нет никокого конца. Это - злой рок человечества, это - абсурд во всей своей красе, это ясность и согласие без понимания, злая и страшная загадка бытия.
Мир Кафки полон неясности и одиночества. Нет никакой опоры. Человек - никто, несмотря на то, что он всё-таки кто-то.

И как хорошо, что у Кафки был такой "плохой" друг, который не исполнил его волю и человечеству приоткрылась дверь, за которой крик души и боль, которые совершенно непостижимым образом тем не менее облегчают существование и бытие читающего...

Насколько же это тягучее произведение и не в плане того, что затягивает с головой и хочется поскорее дочитать, а словно тебя засасывает трясина, из которой не выбраться. Атмосфера не просто мрачная, а из серии жизнь боль, всё тлен.
Нас знакомят с К., который решил устроиться в Замок землемером. За всё время прочтения я так и не уверилась, а землемер ли он вообще по профессии. На этот счет с первых же строк были серьезные сомнения. На пути у него постоянно появляются препятствия и поначалу он считает их преодолимыми и всячески старается в этом Замке оказаться. Но чем ближе тот ему видится, тем, по сути, дальше от него главный герой находится. По итогу он оказывается в тупике и вынужден это признать. От всей книги веет безысходностью, тем, что бюрократическую систему не сломить и не перехитрить. И что всех всё устраивает, никто не пытается ничего изменить, все живут инертно и вполне этим счастливы, потому не понимают и осуждают бултыхания К.
Параллельно главной темы недостижимости Замка идут якобы любовная линия К. с бывшей любовницей Кламма, служащего Замка. Пожалуй, одна из самых странных любовных историй, которые мне довелось прочесть. Не поняла этих отношений, которые и отношениями сложно назвать, а весь этот вздор о любви, звучащий из их уст нелеп и смешон, потому как ни в какие чувства поверить не представляется возможным.
Помимо этой линии есть ещё линия с семьей Варнавы, и в эту линию ещё хоть как-то верится. Тут нам показывают, как вся семья стала изгоями из-за одного служителя Замка. Как в угоду им все соседи и друзья отвернулись от них, и как их имена в кругу этих людей стали нарицательными.
В итоге вся жизнь людей вертится вокруг мистического Замка, обитатели которого чуть ли не боги, которые иногда снисходят до простых смертных. Хотя есть среди последних и те, кто в этом сомневается, они ли это в действительности или всего лишь их слуги.
История обрывается, оставляя привкус незавершенности, но может это и к лучшему. Возможно, в такой концовке есть хоть какая-то надежда на проблеск, потому как в ином случае нас ожидает один лишь мрак.

Именно так у меня и вышло с этой книгой. Ну просто невероятная тягомотина! Несмотря на то, что в некоторых моментах повествования я вспоминала любимого мною Достоевского и уважаемого Гоголя, читать было очень тяжело. Я спотыкалась буквально на всем - на сложно составленных предложениях, на длинных монологах персонажей, на ходе их мыслей...

Некий землемер К. прибывает на службу якобы по назначению Замка. Однако оказалось, что попасть в Замок не так-то просто, даже практически невозможно. И вообще вызов землемера был случайной ошибкой замкового делопроизводства. Собственно, весь сюжет романа сводится к попыткам К. попасть в Замок или хотя бы удостоиться приема кем-нибудь из властей.

Некоторые идеи лежат на поверхности: недосягаемость контакта с властями для простых людей, невероятная, просто мозговыносящая бюрократия, а также порочность и безнравственность властей. Грубость, недалекость, чинопоклонение и жестокость окружающих. И посреди этого мракобесия - пытающийся сохранить рациональное зерно человек. Это, как мне кажется, реалистичная, приземленная основа романа.

А вообще атмосфера книги создает ощущение абсурдности происходящего в условиях кажущейся логичности. Очень многие читатели сравнивают происходящее в романе со сном. Я этой ассоциации не испытала, но расплывчатость и изменчивость происходящего действительно очень напоминают сон.

Все доводы К. жители деревни переиначивают и опровергают так, что становится сложно спорить. Более того, они противоречат сами себе в соседних предложениях. Все словно бы перевёрнуто с ног на голову, и единственный адекватный человек оказывается "за бортом" общества здешней деревни. И чем дольше К. пытается попасть в Замок, тем бессмысленнее выглядят его попытки. В начале энергичный и уверенный в себе, К. превращается в разбитого усталостью человека. Он теряет силы для деятельной борьбы и погрязает все глубже в жизненном болоте этой странной деревни.

Отношения К. с Фридой не менее нелепы, как и с другими женщинами. Все логические связи и нормальные отношения между людьми словно бы разрушены. Взять хотя бы тот момент, что первой бесстыдницей "на селе" стала женщина, отвергнувшая домогательства чиновника. А любовницы власть предержащих, даже самых мелких, пользуются необыкновенным уважением.

Я не привыкла просто брать и хейтить не понравившиеся мне книги. Я все равно стараюсь хоть немного разобраться в прочитанном. Тем более, Кафка вообще и этот конкретно его роман имеет много поклонников. Поэтому я бегло познакомилась с биографией автора и обязательно прочитала сопроводительную статью к роману в моем издании. А также еще пару других критических статей и несколько рецензий на Лайвлиб.

Вот честно, я поразилась, сколько оказывается скрытых смыслов находят в этом произведении. Ума не приложу, где это можно было высмотреть ))) И метафоричность самого Замка, как нечто недосягаемого - Бога, другого идеала, счастья и т.д. То, к чему человек стремится, но никак не может достичь. Потому что он всего лишь человек. Ничтожный, глупый, мелочный и пр. Ведь хорошая идея, на самом деле, и не сложная. Но от меня это ускользнуло. Я не прониклась ни стилем Кафки, ни атмосферой произведения, ни мыслями, которые вызывало у меня чтение. Я дочитывала через силу. И была рада, что роман обрывается, потому что мучить себя дальше я просто не могла.

Мне было бы очень интересно узнать мнение тех, кто любит это произведение.
Поделитесь, что именно вам понравилось в "Замке"?
Чем оказался близок этот роман?