Беглецы

Я не читаю ужастики, но обожаю антиутопии, хотя зачастую они дают жару любым упоминаниям злобных клоунов и плотоядных пришельцев.
Вот и тут, взяла вроде социалочку о радикальном взгляде нового общества на семейные ценности и донорство органов, а местами получила такой треш, что до сих пор некоторые абзацы перед глазами стоят.
Концепция тамошнего мира такова: с момента зачатия до 12 лет все дети имеют право на жизнь. А вот дальше как решат ответственные за конкретного индивида взрослые. Причем им даже обоснования никакого не надо -подпиши бумагу и жди машину.
Какой родитель добровольно сдаст подросшего ребенка на органы? -спросите вы. Судя по заполняемости распределительных лагерей -каждый 10. Что уж говорить о соц.службах, попросту освобождающих койко-места для новых подкидышей. Такие запросто отправят на разборку даже старательных ребят, не попавших под критерий "выдающийся".
Автор подробно не описывает, механизмы внедрения таких норм в общество. Проскальзывает информация о медицинских достижениях, ставших толчком к расширению рынка посмертного донорства. Упомянуты люди, принимавшие закон (здорово пугает, что всего через одно поколение такое стало нормой, но другие, более подробные книги жанра отлично раскрывают работу и временные рамки Окна Овертона). И всё таки планомерное убийство детей, какими бы словами о новых жизнях они не прикрывались, -это нарушение серьёзнейшего эволюционного табу. А непредвиденные медицинские последствия (мышечная память, неподконтрольная работа пересаженных частей головного мозга), как бы намекают -это "жжж" не спроста.
Сам сюжет довольно интересен -троица героев борется с внешними факторами, по-разному реагируя на одни и те же события. Но гораздо больше впечатляет общий фон книги. В особенности описание будней заготовительного лагеря с точки зрения взрослых сотрудников.

За Идею, которая меня захватывает, я могу простить многие огрехи. Ведь если рассматривать текст с точки зрения логики, достоверности, стилистики изложения, он выходит весьма слабым. Но у Шустермана уже второй раз меня покоряет именно идея.

Мир, в котором победил билль о Жизни, избавился таким способом от убийства нерожденных младенцев, взамен принеся в жертву подростков с тринадцати до восемнадцати лет. В жертву не смерти, а спасению других органами и частями тела. Детей отдают в лагеря для того, чтобы их разобрали. Как машину на запчасти. Почему это действо не считается смертью - автор не объясняет, опираясь на теорию о том, что разобранный будет продолжать свое существование и таким странным образом жить. Ладно, в угоду сюжету принять можно.

Стоит отметить, что я изначально рассматривала описываемый мир не в ключе текущего нашего, понесшего изменения, а как нечто схожее, но чужеродное. Ибо принять следующие аспекты для нашего бы общества я не смогла.

Дети на разборку попадают по разным причинам. Риса - сирота, с точки зрения материального обеспечения - обуза на шее государства, не несущая прибыли. Отдать ее на органы - бюрократическое сухое решение, в котором прослеживается логика наживы. Лев - жертва религии. Кроткий агнец в белых одеждах, ждущий своего мнимого вознесения, взлелеянный окружающими ангел на заклание, чьи крылья обрубят мясницким топором. В религии найдется место любому трешу во славу того, перед кем преклоняют колени. Коннор - трудный подросток со вспышками агрессии. Он ввязывается в драки в школе, плохо учится, может выскочить из-за стола в приступа гнева и швырнуть тарелку в стену. И вот из-за этого его родители решают избавиться от сына. И тут моя логика сыпется, ибо я не могу себе представить подобную ситуацию. Столь мелочные поступки ребёнка ведут к его убийству, пусть и называют его более высокопарным словом. С момента принятия закона прошло не так много времени, точно меньше пятидесяти и даже тридцати по моим подсчётам лет, и так быстро из памяти людей не могло исчезнуть столь многое (в том числе и мозг, хотя и его можно пересадить теперь, хоть полностью, хоть частями от многих доноров). Пожалуй, вот это стало самым большим минусом - укорни эту систему автор в своём мире хотя бы лет на двести, и можно поверить - и читателю в ситуацию, и населяющим книгу людям в то, что разобрать на части не есть убить.

О сюжете - да в общем-то, ничего нового в сути бегства автор не открыл. Невольно столкнувшись, троица вынуждена провести некоторое время вместе. Коннор и Риса не хотят умирать, цепляясь за попытки спастись. Лев же, напротив, хочется вернуться к роли жертвы и быть разобранным на части. Их пути расходятся и пересекаются вновь, ломая нанесенную корку поверх их суть - самое интересное перевоплощение у Льва, его смена убеждений, мировоззрения самая полярная и колоссальная из всех персонажей.

Не смотря на то, что я читала нечто подобное у Исигуро в книге "Не отпускай меня", для меня это довольно-таки разные идеи. У Исигуро размышления читателя больше направлены на существование души у искусственно созданных людей, тогда как Шустерман в принципе не делает акцента ни на чем, лишь разговорами среди персонажей наводя на легкие размышления о той же душе, о фантомной памяти внутри пересаженных органов (как бы жутко это не звучало, но идея того, что вместе с органом от донора остаётся и кусочек памяти, личности, кажется мне весьма интересной с точки зрения теории о том, что человек жив, пока живет память о нем - пусть и в таком усеченном виде), о смерти и несмерти.

Повторюсь, но потрясающая идея, подкидывающая много аспектов для размышления и точек для обзора. А это всегда ценно.

На что похоже: «Голодные игры» Сьюзен Коллинз , «Стертая» Тери Терри
А вообще добиться резонанса в душе кого угодно можно, если приплести убийство детей.
В книге миллион допущений. Почему те или иные родители соглашаются на разборку детей? Если родители Коннора испытывали материальные трудности, отчего же они собрались в отпуск, а ребёнка, страдая, отправили на разборку? Не померли бы с голода, как я понимаю.

Вы вообще нормальные там? Если Шустерман настолько не верит в человеческий род, то я не признаю, что мы докатимся до этого состояния.
Чем вообще движимо такое общество? Чем молодая девушка, выросшая в данном обществе, переживая за младенца, простигоссподи думала, когда ложилась под кого-то? Ее, скажем так, выбор в пользу подкидыша не вяжется с тем, что она так нездраво пренебрегала предохранением. Ей бы о еде думать, а не сексуальных потребностях (учитывая девятимесячную отсрочку в том числе).
При интересном и необычным антиутопическом сеттинге Шустерман, как правило, не любит заморачиваться с вопросом, как люди до такого докатились.
Я к тому, что любое общество накладывает на нас определенные обязательства. При наличии шепотка, что разборка детей - это зло, каким бы тихим он ни был, потенциальный родитель будет иначе относиться к самой идее воспроизведения рода. Вспомните "Голодные игры", Китнисс не хотела иметь детей, как факт, пока существует такое общество. Кроме того, меня, как маму в принципе от этой идеи передергивает, не вижу логики, что смерть в несколько месяцев после зачатия есть хуже, чем разборка уже взрослого человека с мыслями и целями.
Да, Шустерманн дал мне повод задуматься, но я больше думаю о провалах в сюжете, чем о грядущем разложении общества и том, как это чудовищно.
Что касается героев, то меня изрядно разочаровал Лев. Риса и Коннор они такие, типично благородные герои, для подобного убойного сеттинга, а вот Лев, да, ему можно было такой потрясающий конфликт персонажа развить, закачаешься. Но он слился.
В итоге читается бодро и с любопытством, но я уже переросла подростковое отрицание всего, да и настолько угрюмым подростком я не была никогда, поэтому мне сложно представить какого это быть на месте трушного подростка-нигилиста и по достоинству оценить роман. Может быть, прочту дальше, может...
UPD ох, блин, народ, не надо мне ничего доказывать. Любите книгу и серию сколько хотите. Вчитывайтесь в строки и между них, на вкус и цвет, как говорится, но меня вообще не проняло.

Я понимаю, что в этом месяце у меня случился эмоциональный передоз подростковых книг с социальным уклоном. И эта книга стала завершающей в этом списке. Предупреждаю сразу, если у вас слабая психика или вы не выносите жестокость, то не читайте. В самом начале прочитав аннотацию, я подумала, что книга будет похожа на Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня», но это две абсолютно разные вещи. И сразу говорю, что если вы думаете, что здесь есть какая-то цель, игра на теме, то вы очень сильно ошибаетесь. Это не давление на жалость, это стандартная история в духе антиутопии, без какого либо подтекста. И мне она понравилась, прежде всего, тем, что она эмоциональна, всё построено на восприятии и оценке этой ситуации и то, что здесь нет никакого любовного треугольника, симпатия есть, но не «ты такой красавчик». Так же плюс в том, что повествование идёт от разных персонажей, не только основных, но и второстепенных.

Дальше это будет не спойлер, об этом говорится в аннотации и в первых двух главах, на суть это не влияет и на восприятие тоже. Есть общество, в котором после войны был принят пакт о жизненной ценности. Женщина не имеет право сделать аборт, она может после рождения подкинуть ребёнка или же отдать его в приют. Так же как родители могут в любой момент отказаться от своего ребёнка и отдать его в так называемый «заготовительный» лагерь, где он станет донором органов и частей тела. На этом я остановлюсь и скажу, что если вы впечатлительны, то не читайте главу 61, где подробно рассказано как это происходило. Я даже не знаю что сказать, потому что это за границей добра и зла. По сути дела, донорство по завещанию это нормально, но когда ребёнок и не пожил даже, а его убивают…. Где тут человечность? Вообще как не очерстветь в такой ситуации? Меня трясло от поступка Адмирала. Он должен был ненавидеть всех этих мальчишек и девчонок, потому что его ребёнок из-за ошибки оказался разобранным на части. Но он сделал очень многое, это, то же самое, что взглянуть в глаза своему убийце и простить.

Но не только об этом книга. Книга ещё и о предательстве, когда ты любишь папу и маму, а они подписывают документ и спокойненько уезжают на Багамы, потому что он им мешал. Как можно так поступать? Одно дело, когда у тебя ребёнка похищают, но когда ты сам подписываешь согласие на донорство.… Вторая героиня это Риса – она очень одарённая воспитанница детского дома, но власти решили, что она нахлебница и вместо стипендии ей уготована участь донора. И третий это Лео – мальчик, который был воспитан с мыслью о том, что его жизнь и жертва священны. Вопрос, для чего нужна такая вера, которая отнимает жизни, а не дарует их? Вокруг них закручен весь сюжет. На пути они встречают разных людей, те, кто разделяет взгляды служителей лагерей, те, кто не разделяет их взгляды. Но знаете, это жизненно и реально, такое может быть в наши дни. И это действительно жутко.

Посоветую ли я эту книгу? Да, чтобы ценить жизнь, ценить тех, кто помогает другим, но не допускать это в насильственной форме. Но книга не для слабонервных.

Беглецы #1
То, что я испытала по прочтении этой книги - шок. Добавить нечего.
...
И вот тут Нил Шустерман из подросткового писателя превратился для меня в писателя настоящего, серьезного, для взрослых. "Страна затерянных душ" несмотря на своё призраковедческое содержание, всё-таки казалась мне сказочкой для детей и не заставляла меня рефлексировать и эмоциональничать.
А вот "Беглецы" заставила. И не важно, что про подростков! Это книга для всех! Для детей, для подростков, для взрослых. Потому что то, о чём там написано, уже происходит в нашем современном мире: люди пытаются продать души на e-bay, а младенцев похищают из роддомов, чтобы выручить за их органы огромные деньги.
Да, в нашем мире нет такого понятия как "разборка", но есть черный рынок органов. Так что и до "разборки" нашему миру недалеко. Ведь так просто втемяшить людям мысль, что после того, как их разберут на органы, они не умрут, они продолжат жить в других людях.
Помните такой фильм "7 жизней"? Вот этот герой из фильма, которого сыграл Уилл Смит, очень напоминает одного из героев книги, Льва, которого родители с рождения готовили на заклание - он должен был стать жертвой по исполеннии 13 лет и отдать себя на органы другим людям, спасти их.
И как бы с одной стороны это вроде похвально, но с другой - жутко.
Хотя герой из фильма пожертвовал собой по своему собственному выбору, а вот Лев - нет. И вот это, пожалуй, ужасно.

Как могут родители своего ребенка умертвить? Вот так вот просто за то, что он плохо себя ведет, не подает надежд или он 10-й ребенок в семье, а десятину нужно отдавать Богу, ведь мы верующие. Какой кошмар!
Всё дело в том, что для них "разборка" не равно "смерть". И, может быть, в какой-то степени они правы. "Разборка" превращается для подопытного в ад. Его часть мозга попадает к другому человеку, и вот в человеке живет два человека, и они не могут ужиться в одном теле, потому что тот, другой, не понимает, что его разобрали.
Да что там мозг! Если тебе пересадили руки пианиста или нос парфюмера или язык повара?! Игра на пианино, составление ароматов, приготовление изысканных блюд - твоя ли это заслуга? Ведь это делаешь не ты!
Как же всё сложно.
Сколько вопросов.
И ни одного ответа.

Я поражена этой книгой до глубины души. Не знаю, как можно было придумать такое. Извините за сумбур, ибо по-другому мысли не укладываются, точнее они вообще не укладываются, никак.

И я жду продолжения. Когда узнала, что оно будет, была ошеломлена, потому что книга настолько цельная, что никакого продолжения вроде и не надо.
Хочется снова перечитать.

Прекрасный мир будущего реализовал самые замечательные мечты – больное сердце (печень, глаза, мозг...и далее по любым частям тела) больше не нужно лечить , можно вставить новое. Чужое. Все возможно для достойных членов общества. Любой каприз, или часть от никому не нужных, "трудных", или просто не доказавших полезности обществу, подростков. Хотя нет – он не нужен целый. А вот составляющие весьма дороги во всех смыслах слова.
Недавно участвовала в бурной дискуссии к книге «Криминальные аборты» Ломачинского – допустимы ли аборты, или же это убийство. В этой книге нашла интересную фразу « Так что же лучше – операция по убийству нерожденного, не осознающего себя и своего существования , ребенка, или сотни , тысячи брошенных, никому не нужных детей, ждущих 13-летия и последующей войны за отстаивание права на существование?».
Для меня ответ однозначный.
Тема донорства и трансплантологии от живых людей очень скользка, находится на грани, или (?) за гранью дозволенного и осознаваемого. Тема освещалась в нескольких прочтенных книгах. Как ни странно в этой , подросково-фантастической есть то, чего не хватило в «Не отпускай меня» и в «Биологический материал» - борьба за жизнь. Нет тупого согласия. Хотя есть готовые «принести себя в жертву» (овцы видимо есть везде?...).
Обратила внимание еще на побочную линию – история Хэмфри (Харлана) Данфи. Родители согласились на его разборку в связи с асоциальным поведением, а потом передумали, не успели, развелись , попробовали спиться и исправить, вернуть его назад. В блуждающей среди беглецов эпилог истории -соперник «Молчания ягнят» - находили, резали , сшивали. И получали своего Франкенштейна-Хэмфри. В реальности книги очень пронзительная история.
Действительно - по Биллю о жизни :

.
Хорошая книга.

В последнее время я стала читать меньше подростковой литературы, потому что по большей части попадалось не очень качественное чтиво, сюжет которого при этом либо где-то уже видел либо быстро забывается. "Беглецы" отправились ко мне на прочтение совсем уж неожиданно для меня самой, книгу выбрали в группе "Книжный винегрет" для чтения в августе и я подумала "а почему бы не присоединиться, тем более что в списке отложенного роман пылится уже очень долго".

Стоит отметить, что такого качественного подросткового романа я давно не видела. Да еще и с социальным посылом. Да, есть небольшие моменты к которым можно придраться, например я могу поверить, что если человеку пересадили часть мозга другого человека, то у него могут проявляться воспоминания или какие - либо черты, связанные с этим человеком. Но если пересаживают другие органы, например руку, ногу или даже легкое, то вряд ли какая-то частичка другого человека будет иметь влияние. Поэтому последняя сцена с воссоединением сына Адмирала по частичкам произвела неоднозначное впечатление.

Выбранная тема романа - разборка людей на органы, а именно разборка подростков, уже встречалась мне в романе "Не отпускай меня" Исигуро, который меня на то время взбудоражил. Но отличие "Беглецов" в том, что здесь никто целенаправленно не выращивает детей для пересадки органов, а жизнь неприкосновенна с момента зачатия и до 13 лет. С 13 до 18 подростка могут по тем или иным причинам отправить в заготовительный лагерь, просто подписав пару документов. Тема - острейшая, в книге показано как люди пришли вообще к такому выбору вместо разрешения абортов, и вообще по ходу повествования становится ясно как много разнообразных вопросов этики, свободы выбора и жизни общества поднимается в романе.

Мне очень понравилось, что в романе нет в героях "избранности", как популярно делать в подобной литературе, но тем не менее герои живые и интересные личности, интересно наблюдать какой выбор они сделают в той или иной ситуации. Здесь есть революционный настрой, но он не так красноречив и масштабен, как обычно показывается, это очень близко к реальности и оттого более интересно. А также любовная линия - для меня то, как она развивается в "Беглецах" просто идеально, она неброская, некричащая, но ты ощущаешь ее развитие, считывая эмоции и поведение героев.

В идеальном мире матери не отказываются от детей и совершенно незнакомые люди радуются, обнаружив младенца на своем крыльце. В этом мире существует только черное и белое, правильное и неправильное, и все знают, в чем разница между одним и другим. Но мы живем в несовершенном мире.

Я сейчас приду в себя, подниму челюсть с пола и сваяю что-нибудь по теме. Это страшная книга, очень страшная. Даже для меня, которая чего только ни читала! Казалось бы, что еще способно изумить, вызвать шок, заставить кровь в жилах леденеть, а мурашки бешено скакать по телу? Пути литературы неисповедимы, Господи!

Шустерман описывает такую модель будущего, при которой возможность существования идеального общества абсолютно исключена. Его власть - бездушные машины по уничтожению детей. Его люди - жестокие твари, прикрывающиеся святой личиной поступков во благо своей сраной страны. Его подростки - несчастные создания, жизни которых летят в тартарары. Они живут спокойно до тринадцати лет. Затем родителям или опекунам предоставляется уникальная возможность внести свой вклад в зачистку нации. Всего-то и требуется: отправить неугодное чадо в заготовительный лагерь, затем в Лавку мясника и на органы. Зато твоими руками, возможно, будет играть известный пианист, а мозги, если повезет, достанутся выдающемуся ученому. Надо же, какая честь! Гордись сим, малыш!

Коннору едва исполнилось шестнадцать, когда он понял, что задумали папочка с мамочкой. Причина? Да просто надоел. Себе путевки на Багамы, а сыну - смертный приговор. А паренек и правда не так прост. Чего стоит одно только циничное, продуманное до мозга костей, поведение перед побегом.

Фамилия Рисы - Сирота, так как она воспитывалась приютом. Несмотря на выдающиеся музыкальные способности девочки, судьба ее довольно давно предрешена: на органы. И очень кстати тут горькая усмешка автора:

Лев мне нравится, пожалуй, больше всех. Ни сколько сам мальчик, сколько его становление мужчиной к концу книги. Полнейшая переоценка ценностей, абсолютнейшая перезагрузка, тотальный поворот в мышлении. Как он до этого дошел? Как тринадцатилетний подросток сумел в одиночку выстроить теорию идеального героя? У него ведь не было примеров перед глазами.

Роланд - весьма противоречивый товарищ, угодивший в мясорубку только потому, что защитил мать. И оказался предателем самого себя. Я долго не могла понять, зачем Шустерман создавал такого сложного персонажа. У того ведь не было своей ниши. И лишь в конце до меня дошло. На ком-то же нужно было показать процесс разборки? Роланд послужил козлом отпущения. Его не жалко будто бы. А мне было жалко!

До боли во внутренних органах; до слез, тисками сжимающих горло; до хрипоты. Глаза отказывались видеть, мозг - понимать, руки - ощущать. Это какую фантазию нужно иметь, чтобы все это воссоздать из зародыша идеи. И развить до кровожадных подробностей.

Впрочем, что это я? В целом очень стройное повествование. Гармоничное, вышколенное, отшлифованное. И нет здесь никаких случайностей. Нет моментов без последующего развития. Все не просто так, даже байка из склепа, которой пугают друг друга обреченные.