Иуда Искариот. Дни нашей жизни. Повести. Рассказы

Удивительно, что книга призванная обходить закон об оскорблении чувств верующих, оскорбляя их при этом так, как не может ни одна массовая демонстрация была написана за 110 лет до того, как у ук рф появились эти чувства.

Контекст
В начале XX века церковь вела себя совершенно по-хамски в отношении общества и совершенно в конце концов дискредитировала себя как оплот нравственности, нестяжательства и прочей духовности, на которую была способна. Как показала история, больше всех от нее устали семинаристы-атеисты, однако уставших было много и отдыхали от православия по-разному. Ещё с девятнадцатого века широкое распространение получили эзотерические и оккультные учения, в том числе и гностицицизм. Гностическое знание пёстро, противоречиво и не однородно. Символом его стала фигура Марии из Магдоллы. По приданию ей было передано тайное знание непосредственно от Христа и создание церкви было поручено ей, однако инициативу перехватил ревнивый Пётр. Фигура Марии была затушёвана и затерялась. Однако предание это стало очень популярно в среде инакомыслящих и церковных диссидентов. Если для большей части гностиков это место общее, то роль Иуды Искариота вызывала всегда горячие споры. Крайние секты Иуду оправдывают, другие присоединяются к линии генеральной партии и ненавидят Иуду. Пример апологетики Иуды мы встречаем у Андреева. Следует понимать, что одна из основных целей Андреева противопоставить линию Иуды, линии учеников, олицетворяющей современную автору церкви. Это манифест, призывающий искать альтернативу современному для Андреева положению дел.

Shake it, shake it
Много внимания Андреев уделил преступлениям Иуды. Кража, Ложь, Уныние, Предательство, Похоть, Прелюбодеяние, Лжесвидетельство, Призрение к отцу и матери, Мздоимство, Тщеславие, Гордость,
Самоубийство, разве что обжорства не было, не понимаю даже, как он мог это упустить, надо перечитать, поискать казусы. Ну, а дальше Андреев делает интересную вещь. Берет их координаты и переводит в векторную форму. Оказывается, всё они, обращенные любовью к Богу, через то становятся чуть ли не дарами святого духа.
!!!спойлеры до знака STOP!!!
Самый красивый и простой пример - сцена кражи трёх динариев. Суть в том, что кражи не было, так как сама кража невозможна. Всё общее. Вот, так просто. Иуда может брать из общака столько, сколько хочет, так как все общее. Чуете? М-м-м... Тонкий аромат красных ... Тут даже можно было бы и не говорить, что он отдал их голодной проститутке, момент и без того хорош. Но шлюха-шлюхой, без неё тоже никак.

STOP

И так можно пройтись по всем пунктам. Фактически каждый поступок Иуды - лишний повод для откровения. Можно сказать, Андреев написал Евангелие от Иуды, причем такое, какого мы заслуживаем, за сорок лет до открытия танкового. Это очень усложняет анализ, так как мыслей в книге с перебором, и можно говорить о них много больше, чем сама книга. Но отмечу ещё несколько понравившихся идей.

Два по цене одного
С самого начала обращаем внимание на уродство Иуды. Он как бы разрублен на двое и составлен из двух половин после. И так всё время до смерти. Глаз один и другой, "Одною рукой предавая Иисуса, другой рукой Иуда старательно искал расстроить свои собственные планы". Он ехидный лжец и страстный пророк. Здесь следует немедленно вспомнить, что само слово "сатана" означает именно что "разделяющий". Иуда разделен в себе, в своих поступках, в своем теле. Только смерть его превозмогает это разделение, и двумя мертвыми красными глазами посмотрит он в небо. Но Сатана ли сам Иуда? Есть две противоречивые стороны вопроса. Одна освещена иудейской точкой зрения на дьявола, другая - христианской. Иудаизм видит Люцефера, как одного из Архангелов, причем сила его велика, но не чрезмерна, это вроде одного из инструментов Всевышнего, но только инструмента. Христианство противопоставляет фигуры Бога и Сатаны, чуть ли не доходя до манихейства. Из книги Андреева ч не понял, какой точно версии придерживается сам автор. С одной стороны Иуда именно Сатана, но он лишь один из учеников, самый яркий из них и, можно сказать, любимый. С другой стороны в мире внешнем перманентно присутствует некое обезличенное зло, проявляющееся в невежестве людей, тупости и гордости синедриона. Интересней становится, если привлечь к обсуждению Мережковсковского. См. "Иисус Неизвестный". Для него все зло сконцентрированно в первосвященнике Анне, сознающем всю опасность Иисуса и манипулирующем миром , дабы от Иисуса избавиться. Фигура Иуды вообще представлена странно. Он лишь фанатик, что не может смириться с тем, что мессия пришел не во всей славе, на которую тот рассчитывал. Ещё интереснее становится, когда к обсуждению присоединяется М. Булгаков. Я без задней мысли назову его роман "Евангелие от Пилата". Что здесь с Сатаной? Вроде как Воланд Сатана. Кто-то скажет нет, но я настаиваю. Мне это нужно для дальнейшего умозаключения. Да и потом, раз в романе именно Воланд назван Сатаной, нечего и разводить всю эту криптотеоретику. Суть в том, что Воланд выведен крайне положительным персонажем, зло же снова растворено в мире помимо его и приходит от людей. Воланд скорее судья, но не зло.
Я достаточно, кажется, предворил своё веское слово. В начале XX века намечается тенденция диалектического снятия с Сатаны роли мирового зла. Более того, зло начинает сознаваться не как следствие чьего-то злого промысла, но как следствие выбора человека, не познавшего всего масштаба своей свободной воли. Нет отрицательного полюса для Бога. Он не разделен в своих силах и Сатана лишь один из ангелов его. Вот, вам и святой Сатана, лишь реализующий маргинальность божественного промысла, но не противоречащего ему. Очень сильная позиция на фоне ереси протестанствующих)

"Иуда Искариот" очень важная и интересная книга для новой русской теологи (той самой, которая не состоялась). Идеи её артикулированы в художественной литературе, в философии науки (космизм) и далее со всеми остановками от "Розы мира" и до "...Петушков". Очень рекомендую к прочтению

О рассказе Л. Андреева
"МЫСЛЬ "
Назвала бы этот рассказ камерным, идёт от лица главного героя, доктора медицины Антона Игнатьевича Керженцева, убившего своего друга, писателя - Алексея Константиновича Савелова.
Настолько всё перемешано в голове у этого доктора
(буду писать именно о нем, не беря во внимание самого
Л. Андреева, как-будто его и нет рядом ), чтобы было понятно, скажу, что он в письменном виде признаётся в своем убийстве, излагая свои мысли и рассуждения, ничего не скрывая, а пишет всё как есть - на духу!
В этом можно в какой-то степени позавидовать главному герою, не каждый отважится на то, чтобы показать, что творится в той черной бездне, какие мысли приходят в голову не простые, а именно из бездны...А ещё лучше не допускать их к себе.
То, о чем пишет доктор для экспертов психиатрической клиники (для выявления его сумасшествия ) характеризует его, как человека очень циничного, влюбленного в себя без меры, в своё могущество, без стыда и совести, злобного и мстительного.
Он любуется собой, своими блестящими мыслями, которыми он может управлять и держит на привязи...
И вдруг, в какой-то момент Керженцев понимает, что он уже не властен над своими мыслями, а мысли владеют им и им управляют, может так происходит сумасшествие?

Интересные и страшные размышления главного героя, в процессе написания всей правды он предстает сам себе обвинителем и адвокатом, защищаясь разными доводами и свои мысли демонстрирует, как нормальными, так и полными сумасшествия, как две стороны одной медали.
Да, человеческий мозг полон загадок и тайн, и какие мысли бродят в головах людей - неизвестно!
А как он умело претворялся, хитрил, обманывал, для кого-то придумывал одни мысли и надеялся, что обманывает тех других, но только не себя, а обманывал-то в первую очередь именно себя!!!!
И показателем его сумасшествия была сиделка Маша, у которой на лице всегда отображалось зеркально то, что она видит в лице того с кем разговаривает:

Да, страшно!

Для меня совсем неверная теория. Я бы жила спокойнее, полнее, если бы точно знала час своей смерти.
Потому страдания осужденных на смерть террористов и преступников мне не понятны. Знали, что шли на преступление, которое карается смертью. Что будет суд, приговор, одиночная камера, прощание с близкими и скорая казнь. Все и было так. Что же тут страшного?

А вот после, при Новом мире будет по-другому, без суда, одиночной камеры и «Господа, прошу на казнь». Будет так, что не знаешь когда и за что тебя арестуют, в чем твое преступление. Будет допрос такой, чтобы убить человеческое достоинство. Будет переполненная камера. Будет пуля в затылок. И час твоей смерти неизвестен. Вот это страшно.

Отношение же к смерти семи приговоренных оказалось сильно зависит от их темперамента. Скучно даже. Какие высокие размышления, слова. А природа — вот главное.

Хм... До финального разговора с апостолами, эта повесть была такой... банальной. Я не открыла в ней для себя ничего нового - потому что примерно таким Иуду всегда и воспринимала.

Финал наделяет произведение смыслом.
Разочарованный в людях Иуда и безвольные апостолы - вроде, все канонично, но в этом контексте расписывается редко. Кто виноват? И можно ли кричать и обвинять, если сам делаешь... простите, не делаешь. Можно ли учить или порицать, можно ли славить чужие подвиги, делая из кого-то культ и пользоваться этим, если в геройстве том сам принимал такое пассивное участие?

Апостолы Андреева хорошо отражают человечество. Толпу. Которая знает, как нужно. Которая клеймит виновных. Которая боится действовать, потому что же может малая часть толпы против ее большей части? Так думает каждая единица толпы, и так и получается толпа. Толпу, которая произносит пафосные речи. Которая приносит совсем не те жертвы, кои следовало бы, а другие - глупые и ненужные. Которая страдает, но ничего не делает, чтобы исправить что-либо. Пассивную толпу. Тупую толпу. Обычную человеческую толпу...

А после того ты, со своим пафасом, верой и мученичеством без толку -

ТТТ 2016 (тур первый): 1/9.

Рассказ действительно сильный и шокирующий, даже сейчас, что уж говорить о 1902 годе, когда он был издан и вызвал бурю критики. В каждом человеке вне зависимости от воспитания, образованности, социального статуса и вероисповедания таится бездна, в которую при определённом стечении обстоятельств любой может упасть или во всяком случае на мгновение захотеть упасть. А вот степень лёгкости падения и сила сопротивления бездне как раз зависит от уровня культуры, развития, личных убеждений и силы воли. Это то, что Фрейд назовёт ОНО, Я и Сверх-Я. Вряд ли он читал "Бездну" Андреева, но если бы прочёл, скорее всего удивился бы, с какой лёгкостью писатель выявил и даже такое подходящее название дал тому, в чём так долго копался психиатр.

С образованием у главного героя не было проблем, однако лёгкость его прыжка в бездну (а это безусловно лёгкость, потому что, если концовка рассказа шокирует большинство читателей, это говорит о том, что при этих конкретных обстоятельствах очень мало кто свалился бы в бездну), так вот эта лёгкость - следствие удивительной инфантильности. Его беда не в недостаточном размере мышц и неспособности постоять за себя и защитить девушку, а в глупости и беззаботности, позволившим ему оказаться в таком месте на ночь глядя.

Всё это было бы по крайней мере поучительно, если бы не концовка, которая перенаправляет мысли читателя в совершенно другое русло. И вот тогда возникает вопрос в необходимости подобного произведения как литературной единицы, а не иллюстрации к психоанализу.

Тяжелое, гнетущее, знакомое каждому, но в то же самое время неуловимое, близкое и далекое, родное и отталкивающее, вечное, как мир, и повседневное... Не хватит слов, чтобы рассказать, к чему обращает нас "Иуда Искариот".
Бывают такие книги, которые не могут оставить равнодушными. Нет, их не обязательно любить. Их можно ненавидеть. Эта - из них.

Мы привыкли относиться к библейским сюжетам и персонажам как к чему-то замшелому, давно мертвому, непоправимо архаичному. Андреев как бы возвращает нас назад, но так ли это на самом деле?

Иуда Искариот. Бесконечно живой персонаж. Текучий, как вода. Тяжелый, как камень. Вечный, как земля.
Кто он? Ангел или демон? Добрый или злой? Реальный или вымышленный? Восхищаться или презирать? Вопрос.
Трикстер, сказали бы литературоведы. Локи.

Но главное - это книга не о нём. Она - о поиске. Поиске себя и своего места в жизни.
Иуда Искариот - нашёл.
А вы?