Два лика января

ВСЯЧЕСКИ СТАРАЮСЬ НЕ ДОПУСТИТЬ ЧРЕЗМЕРНЫХ СПОЙЛЕРОВ!!!! Но поскольку книга - почти-детектив, то лучше меньше читайте отзывов и рецензий - читайте сам роман. Не, я серьезно! Он стОит того!..

...Надо же, как интересно: выбрала на киндле эту книгу совершенно вслепую, даже не обратила внимания ни на автора (просто даже не вчиталась в фамилию), ни на аннотацию. Ткнула наугад - и начала читать (вот такое у меня доверие ко всему закачанному туда, ибо закачиваю я почти всё по совету лайвлибовских друзей и не прогадываю практически никогда!).

Так вот. Книга захватила сразу: очень увлекательно, загадочно, интригующе... Интересные персонажи, чьи судьбы роковым образом сплетаются в такой тугой клубок, что ума не приложить - как это можно распутать.
Буквально через несколько десятков страниц возникла стойкая ассоциация с историей про мистера Рипли, которую знаю только по моей любимой экранизации. Персонажи такие же необычные, непредсказуемые, сюжет так же запутан и оригинален.
И каково же было мое удивление, когда я в середине чтения все-таки заглянула на лайвлибовскую страницу этой книги и узнала, что автор этого романа... и есть автор "Мистера Рипли"!!!

Второй раз я испытала удивление, когда узнала, что "Два лика января" написаны в 1964 году! Я была стопроцентно уверена, что это что-то современное, чуть ли не в 21 веке написанное...
Вот ведь какой я темный человек. (Тут меня, видимо сбило с толку оформление обложки).

Итак, книга буквально проглочена! За пару вечеров!
Всё как я люблю в развлекательных жанрах: и увлекательно, и неглупо, и финал не разочаровывает... Читала со стойким намерением поставить максимум звездочек и отнести в любимые.
Но вот не получилось... Уж очень перегрузила автор вторую половину повествования остросюжетностью, которая быстро набила оскомину: все эти смены фамилий и паспортов забили мой мозг своей ненужностью (как мне кажется)...

Но что же это за книга?!
Замечательный рассказ о том, как что-то недосказанное, недоделанное, недорешенное в отрочестве может догнать нас во взрослые годы.
О том, как сильна в нас потребность доиграть и отыграться.
О том, как некоторые наши действия не могут быть поняты и объяснимы с точки зрения здравого смысла.
О том, как порой между людьми устанавливаются нити, приводящие их к странным отношениям: то ли заклятая дружба, то ли закадычная вражда.
О том, что неисповедимы пути господни и как быстро можно поменять планы и намерения из-за чьего-либо непредсказуемого поступка.
Последняя фраза - пожалуй, в большей степени о финале. Он мне понравился до слез. И как-то захотелось верить в счастливое будущее для одного из героев.

И в целом книга мне очень понравилась: этакая психологическая атака на тебя-читателя, когда ты от страницы к странице не можешь точно определиться, на чьей ты стороне, кто тебе больше симпатичен, за кого ты держишь кулачки. Иногда в голове вертелась характеристика: герои-перевертыши. И ситуации-перевертыши. И читать поэтому очень интересно!

Резюме: любителям авантюрно-детективных историй, замешанных на психологизме, рекомендую от всей души!

UPD: Упс, оказывается, в прошлом году этот роман был экранизирован!

Память - самая удивительная из всех способностей, какими наделила человека природа. Она доставляет ему больше всего радости, боли и всегда безжалостно обманывает.
Патриция Хайсмит ''Два лика января''

Детективы Хайсмит это больше, чем детективы. Это в большей степени психологические романы с детективной составляющей, которая, впрочем, служит проводником одной из главных идей американской писательницы – справедливость не непременное условие нашей жизни и не цель. То есть человек и его поступки могут быть неоднозначными, а уж для четкого определения что такое хорошо и что такое плохо, тем более, потому что чаще всего грань невозможно провести в каком-то определенном месте. Да и что считать мерилом справедливости? Законы? Но ведь существуют нюансы, применимые в каждом отдельном случае индивидуально, хотя я понимаю, что нам проще жить, когда мы точно знаем где черное, а где белое, но в жизни, чаще всего, нет чисто белого и чисто черного – есть вся палитра жизненных ошибок, комплексов и прошлых обид. Вот случается так, что живет человек, уже немолодой человек, привыкший зарабатывать на жизнь мошенничеством, влюблен в свою милую юную жену, имеет кучу фальшивых имен, любит неплохо пожить - в свое удовольствие. Кому он мешает? Ну обманывает, ну нарушает закон, ну продает доверчивым лопухам поддельные акции, имеет с них небольшие деньги; жизнь его течет в определенном русле, и рано или поздно его обязательно арестует полиция, объявив в международный розыск, и солнечная Греция может оказаться совсем не солнечной, но пока еще можно покупать жене шубки, бриллианты и наслаждаться жизнью. Кому он мешает? Один человек, одна судьба из миллиона судеб и жизней.

Но случается так, что судьба запускает механизм падения костяшек в настоящем, не избавив память от ран прошлого, а почти фотографическое сходство незнакомого человека с отцом, который в юности нанес такую сильную душевную рану нелюбовью и неверием, может оказаться фатальным. А сходство юной жены мошенника с прошлой любовью, которая предала, может стать средством для психологического насилия и мести (да и вообще, она сама была не прочь), на неосознанное и подсознательное давление, которое словно пружина сжимается и сжимается, чтобы в итоге распрямиться и привести к катастрофе.

В прошлом Райдела Кинера был запущен механизм, который в настоящем привел к катастрофе в жизни Честера и Коллет Макфарланд, да и жизнь самого Райдела покатилась с огромной скоростью вниз, сметая внутри все колышки с надписями: совесть и сострадание. Но Хайсмит не совершает со своими героями пошлых и предсказуемых стандартных манипуляций с местью и ненавистью, она последовательно показывает, как разрушают человека не отпускающие тиски обилы прошлого, опустошая жизнь незнакомого человека и ведя его к неминуемой гибели. Такое своеобразное психологическое насилие, которое создает напряжение на протяжении всего романа, при неторопливом развитии событий. А главным героем романа, вдруг, становится совесть Райдела, а вот проводя параллели между хорошим мальчиком-поэтом и немолодым мошенником, вдруг понимаешь, что испытываешь к мошеннику какую-то нежность и желание, чтобы он ускользнул от полиции и от Райдела. Роли меняются. В этом прелесть Хайсмит. В неоднозначности героев, в реальности характеров и поступков. Один лик сменяет другой.

И как вспышка - неожиданный финал, с точки зрения совести Райдела: словно зияющую рану внутри заврачевали целительным бальзамом прощения и отпущения. И я верю, что для Райдела наступит новая жизнь, другая жизнь, не отягощенная болью прошлого.
Неожиданный для детектива финал, когда с моральной точки зрения наступает несправедливый финал, но, тем не менее, справедливость нашла свой дом для новой жизни. В пробуждении совести. В переосмыслении прошлого и настоящего.

Разочарование было довольно-таки неожиданным. Как-то у меня сложилось впечатление, правда ничем не подтвержденное, как я сейчас понимаю, что хайсмит - это огого. Ну, и пишет она, в принципе, неплохо. Слова бойко так складываются в предложения и пошло-поехало, стиль, слог, все дела на уровне. Вот только наполнение в плане верибельности и логики - практически мой первый фанфик с фикбука, поэтому не будьте сильно строги, дорогие читатели, проявите милосердие и так далее. Конечно же, я пишу только об этой книге, ибо остального у нее не читала. И вот теперь после такого вот фальстарта даже и не знаю, стоит ли вообще продолжать.

Значит, начинается все с того, что некий стареющий мошенник среднего пошиба приперся из америк аж до греций с молодой женой в багаже. А там его раз и заловила полиция. А он раз и стукнул копа по темечку и пришиб намертво. А тут раз и шел мимо молодой и привлекательный тоже американец и поэт, имеющий в анамнезе сложные отношения с почившим папой.
И тут раз мошенник - вылитый папа, а его жена - вылитая первая любовь поэта, из-за которой он пострадал в юности. Очень сильно. Поэтому он раз и стал пособником убийства. И я такая раз и восклицаю: "ШТА?!!" Шта я вообще читаю? Что это за несуразное и жестокое натягивание американской совы на греческий глобус в греческом зале?

Дальше - больше. Мошенник смотрит на ситуацию с подозрением и ревнует, но зачем-то таскает поэта за собой. На всякий случай, а то вдруг начнется. Жена активно крутит шуры-муры. Или не крутит. Поэт нянчится с ними обоими и тоже смотрит с подозрением, причем, денег не берет. Потом берет. Потом снова не берет.
И вот они ходят кругами и зигзагами, сердито смотрят друг на друга, думают всякую фигню друг про друга, лаются друг на друга, подставляют друг друга. Это я про мужчин, женщину там вообще в какой-то момент сбрасывают со счетов как ненужный балласт. И всю дорогу эти мальчики ведут себя как конченые, нелогичные идиоты. То есть постоянно.

Вопрос. И чего же всем этим дурдомом хотела показать хайсмит? Ладно, поэт по-идиотски сводил виртуальные счеты с почившим папашей. Но другой-то какого повелся и вообще какого черта? Ах, какая роковая ситуатень, то есть простите, полная чушь сначала под небом греции, потом под небом франции.
Кое-кто таки умер, почти все, откровенно говоря, кое-кто все-таки не умер, то есть не совсем морг, спасибо и на том. Полиция офигевала вместе со мной, наблюдая за их нешуточными страстями. По концовке, зло было наказано и целого одного покойника таки проводили в последний путь. И должна признаться, что давненько я не читала настолько не дружащего с банальной житейской логикой текста. Нда.

Не могу сказать, что роман произвел на меня большое впечатление.
Детективом тут по большому счету и не пахнет (ну если, конечно, не считать детективом попытки сложившейся странной компании скрыться от полиции). Кто чего совершил, становится понятно сразу, и единственное, что не всегда понятно, это зачем.
В некоторой степени были интересны психологические портреты персонажей, но относительно понятным выглядело разве что поведение афериста Честера. Мотивация Райдела же вызывала большие сомнения, а Колетта и вовсе выглядела легкомысленной пустышкой.
Да нет, я понимаю, конечно, что у Райдела это был вроде как вариант закрытия давнего гештальта, ведь Честер так похож на его отца, а Колетта – на первую любовь (а может и не похожа, но пусть будет). Неисповедимы пути человеческой психики, и реакции на внешние раздражите она частенько выдает весьма удивительные, но все равно я не смогла себя заставить поверить в логичность поведения этого персонажа, да и сам конфликт показался мне надуманным и не слишком интересным.
Не скажу, что книга совсем не понравилось. Хотя отдельные сцены и показались мне несколько затянутыми, в целом читалось достаточно неплохо. Стилистика Патриции Хайсмит, атмосфера ею созданная, зрелищные описания – все это не вызывает никаких нареканий. А вот задуманный сюжет, в своем роде вполне любопытный и оригинальный – все-таки на любителя.

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
История Патриции Хайсмит, рассказанная в романе «Два лика января», началась в декабре, в Нью-Йорке. Зимняя история. Правда, благодаря путешествию, предпринятому супругами Макфарланд — Честером и Колеттой, нас отправят в Грецию, Афины через Лондон. Завершится рассказ в Париже.

Те читатели, которые уже немного знакомы с творчеством Патриции Хайсмит, смогут по достоинству оценить её писательский талант. Возможно, благодаря ему, и мне захотелось снова встретиться с творчеством понравившейся писательницы. К тому же к этому располагают декабрь-январь на дворе.

Это вовсе не Рождественская история. Здесь нет чуда. Зато ярко проступает нравственная идея романа, а также внутренние конфликты главных персонажей.

В центре повествования — треугольник. Можно ли назвать его любовным? — Пожалуй что нет. Чувственный? — Это вернее.

Муж, жена и случайный попутчик. И вот тут-то автор нам ясно даёт понять, что в мире и жизни ничего случайного не бывает. Обязательно есть причины и следствия: причинно-следственные связи.

Почему у января два лика? — Потому что название календарного месяца происходит от божества древнеримской мифологии — двуликого Януса. Юлианский календарь начинается с 1-го января. В этот день все пожелания успеха, удачи, любви и счастья имеют бόльшую силу, а потому люди верили, что они должны сбыться.

Наличие в человеческом индивидууме двух сторон: тёмной и светлой также ассоциируется с двуликим Янусом. В двуликом виде предстают и главные персонажи романа. А метаморфозы, происходящие с каждым из упомянутой троицы, весьма неожиданны. Именно они и придают произведению особенность и оправдывают его название — «Два лика января».

Прожжёный бизнесмен-мошенник — Честер Макфарланд оказывается не законченным подлецом. Ещё более сложной личностью является в конце концов молодой поэт из Нью-Йорка — Райдел Кинер. В нём перемешались поступки добрые и злые, глупые и продуманные. Он сам себя порой не понимает: поступает импульсивно, не считаясь с последствиями. А разве мы с вами не такие? И только прожитая жизнь, накопленный опыт учат быть более осмотрительными. И то не всегда и не всех …

Женский образ — вторая жена афериста Честера — 25-летняя Колетта, из-за которой и заварилась эта история, — образ собирательный и типичный не только для XX-го века (время повествования — 19...), но ничуть не устаревший и в веке XXI-ом. Живучий образ: не задушишь, не убьёшь. Разве что ненамеренно, по ошибке …

Поучительная ли история получилась у Патриции Хайсмит? — Не знаю. Но на роман-притчу вовсе не похоже. Скорее, это жизненная история, отражающая век потребления в его худших проявлениях: богатство — лёгкие деньги любой ценой; утрата нравственных ориентиров … Только вот расплата бывает соразмерной преступлениям. Что ни говори, но как верёвочке не виться, а конца не миновать. Каким он будет — зависит от нас.

Янус был двуликим и значил начало и значил конец. Так, по легенде, его имя и соотносится с январём, который уже скоро. У Януса два лица – одно лицо молодо и безбородо, оно смотрит в будущее, а другое лицо – бородатый старик, который смотрит в прошлое и явно говорит, что трава была зеленее, а курс доллара приятнее. Двуликий Янус, как сообщает также википедия, является синонимом двуличного человека. Ещё Янус был богом дорог и путешествий.

Это тут к чему - всё это будет и в книге Патриции Хайсмит.

По сути говоря, у Хайсмит вышел знаковый роман, который можно отнести к позднему периоду творчества – все лавры уже у писательницы на плечах (или на печатной машинке), в мире уже любят и уважают таланты мистера Рипли, ещё впереди скандал, связанный с ориентацией писательницы, хотя «Цена соли» (она же «Кэрол») уже вышла и обсуждаема, а Хичкок уже экранизировал «Незнакомцев в поезде», уже получено около тринадцати наград и премий за всё, что делает Патриция – стоит ли говорить об успехе, когда и так всё слишком очевидно? При этом, стоит немного почитать про биографию известной и титулованной писательницы и сами её книги, как становится понятно, что всё, как и у многих других творческих и талантливых, выстрадано из личного жизненного опыта - там, где создавалась нашумевшая «Черепаха», за спиной было мучительное детство, несчастная семья и сложные взаимоотношения с матерью; там, где отстукивал колёсами поезд с незнакомцами, расцветает целый букет сложных человеческих взаимоотношений и тяги к чему-то ровно противоположному, что найдёт отражение и в «Кэрол» - в «Ликах» же всё то же самое, только утрамбованное временем и накопленным опытом.

Поэт и бездельник Райдел Киннер – молод и впутывается в различного рода афёры от того самого чувства неповиновения и горячей жгучей молодости, когда мир ещё кажется слишком большим, а жизнь слишком скучной, чтобы (если) прожить её как-то иначе. Всё идёт из детства, как любил говаривать старик Фрейд – и, безусловно, был, как почти и всегда, прав. Шлейфом за Райделом тянутся детские и юношеские проблемы и травмы – вот и влюблённость в юную деву, кончившаяся крайне плохо, вот и отец, ставший для Райдела знаковой фигурой, эдаким почти мифическим героем, которого он оставил где-то за задворками его новой жизни, вечный укор и нелюбовь которого преследует Райдела до сих пор. Райдел неожиданно замечает человека, который до того похож на отца, что всё переворачивается с ног на голову. Финальный выстрел во все накопленные тяготы прошлого – тот факт, что жена незнакомца невероятно похожа на ту самую юную влюблённость Райдела. Безусловно, Вселенная даёт ему невероятный знак, своеобразный шанс закрыть гештальт, забыть и перебороть прошлое (вот только как?).
Дальнейшие глупости, которые совершает Райдел, продиктованы тем чувством, которое и описать сложно, можно только попытаться понять – каждый человек закрывает этот самый гештальт по своему; в данном же случае, действуя по принципу «сейчас я делаю что-то непонятно почему, а там посмотрим», ситуация со знакомством с Честером и Коллет Макфарланд, меняется стремительно и не всегда можно осознать, как же сюжет вырулил на то, на что вырулил. Честер – аферист, а жена его, юная и смешливая Коллет, типичная американка, ветреная, живущая по принципам весны и перемен, в то время как сам Честер – типичный мошенник, не особенно удачливый, сначала с интересом, а далее с отвращением и сожалением следующий вместе с новым спутником по туристическому маршруту Средиземноморья. Факт, что что-то связало этих людей буквально в долю секунды, не исправить – поэтому всё происходит так, как происходит – едут поезда, летят самолёты, накручивается на ложь очередная новая ложь, происходит убийство, происходит охота друг за другом – такие кошки-мышки, отчасти утомительные из-за своей цикличности, отчасти увлекательные из-за своей странно-нелепой внезапности и выжидания финальной развязки. Хороших или плохих здесь нет – Патриция Хайсмит была известным мизантропом, людям всегда предпочитала животных и обладала уникальным даром быть отталкивающей и неприятной в любой компании. Люди, описанные ею, как нельзя лучше подходят к её пониманию человеческой натуры, однако, нельзя не заметить – в финале всё-таки какое-то ощущение того, что вера в лучшее в человеке всё-таки есть, остаётся. Райдел узнает, что совесть и честность чего-то стоят в этом странном мире, а прошлое – оно прошлое и есть, и лучше оставить его во вчерашнем месяце, шагнув в завтрашний.

Рейтинг у книги низковат, а мне очень даже понравилось.  Я сначала не поняла, почему книга так называется, пришлось обратиться к Википедии и вот, что там говорится:

Вот если честно, я бы даже не подумала в таком ключе.

Сюжет нам повествует о Честере Макфарланде, который является мошенником, имеет склонность к чрезмерному принятию алкоголя, путешествует со своей женой, Колет. А если быть точнее, то в бегах. В дороге знакомится с парнем, Рэндалом, который помогает ему в одном серьезном деле. И вот теперь их уже трое. И все бы ничего, но тут вмешивается то, из-за чего происходят ссоры, убийства и прочее. Рэндал и Колет начали симпатизировать друг другу. Честер об этом узнал и с тех пор все пошло наперекосяк. В книге нет прям такой уж динамики, которая свойственна подобному жанру - триллер - но некое напряжение все же было. Конец книги показался уж сильно фантастическим, но общее впечатление осталось хорошим. Так что книгу рекомендую к прочтению!

Даже не знаю, что написать в отзыве, потому что книга совершенно проходная и не вызвала у меня ничего, кроме скуки.

Честер Макфарланд американский мошенник, он продает липовые акции людям. Почему-то посреди зимы они с женой решили полететь отдохнуть в Грецию. Одно дельце Честера было очень мутным и поэтому в гостинице в Афинах к нему приходит полицейский, чтобы задать несколько вопросов, но случается несчастный случай и а итоге полицейский мёртв. В этот момент в жизни четы Макфарландов появляется Райдел, он помогает спрятать тело и вызывается предоставить им алиби, когда начнется расследование смерти. Так их становится трое, три американца, которые бегут из города в город в надежде скрыться от правосудия. Но ситуация усложняется, когда молодая супруга Честера начинает оказывать внимание их новому другу.

Это классическое произведение и мои ожидания в связи с этим были занижены, опять-таки оценка на Лайвлиб предупреждает, что это не лучший представитель своего жанра. Но это было слабо по всем пунктам. Мотивация героев странная, уловки поразительно наивные, а количество болтающихся ниточек в конце все только усугубляет.

По сути есть два главных героя, один из них взрослый мужчина, который практически всю жизнь занимается преступной деятельностью и нажил на этом нормальное состояние. И что происходит, когда дело принимает опасный оборот? Он теряется и не знает, что делать, но с его складом ума должен бы разобраться с любыми проблемами на раз-два. Вместо этого он полностью во всех делах полагается на молодого 25-летнего парня, который в жизни ничем толком не занимался и обладает только знанием европейских языков. По Райделу вопросов ещё больше, он видит в посторонних людях сходство с отцом и кузиной и что? Зачем он шел к ним в номер? Непонятно, как и то, для чего он вдруг решил написать письмо брату.

Мне было утомительно читать об этой беготне из города в город, о бегах друг от друга, о бесконечных поддельных документах и мониторинге газет. Тема с мошенниками интересная и я с удовольствием почитала бы что-то яркое и хитрое, но эта книга была для меня серой и неинтересной. Возможно автор заложила здесь некоторое количество психологических отсылок, но у меня они не сложились в какую-то картинку, я не получила того напряжения, которое мастерски прописывает та же Дю Морье или Агата Кристи, а без правильной атмосферы это уже не триллер.

– Всё-таки мой третий муж – мудак, – заявила как-то моя подруга.
– А первые два? – заинтересовалась я.
– И первые два тоже, – подтвердила она. – Вот почему я всё время западаю на мудаков? Почему наступаю на одни и те же грабли?
Ну, я бы могла просто и по-житейски сказать: «Потому что ты не делаешь выводов». Или углубиться в дебри юнгианской психологии и доказать, что подруга не принимает свою женственность, ведёт себя, как мужик, а спутников себе выбирает безответственных и слабохарактерных (читай «мудаков»). А толку? Если человек не хочет осознавать свои проблемы и меняться – прошлое будет управлять им, и он каждый раз будет наступать на те же грабли. И если вдруг подруга решит выйти за муж четвертый раз, не сомневаюсь, ей попадётся мудак.
О страшной силе памяти в нашей жизни повествует Патриция Хайсмит. Я не удивляюсь, что её романами увлекался великий и ужасный Альфред Хичкок: он обожал вот этот бытовой кошмар, когда человек влеком страшной силой, существующей в его душе, и не может разобраться и справиться с самим собой. Это пострашнее нашествия пришельцев и всех кровавых войн вместе взятых (потому что кровавые войны как раз следствие мрачных сил, живущих внутри людей).
Вполне милый молодой человек Райдел не может избавится от фантомов прошлого: мучительной любви к пятнадцатилетней барышне (никакой педофилии, он тогда сам был её ровесником) и ненависти к папеньке, подвергшем сына жесткой обструкции. Увидев дяденьку, внешне сильно папеньку напоминавшего, и барышню, вызвавшую ассоциацию с первой (и последней) любовью, Райдел прикипает к ним сердцем и становится свидетелем парочки убийств. Ей богу, лучше бы к психологу сходил.
Но тогда бы не было увлекательного детектива, со множеством перипетий и тонких психологических наблюдений. Истории о том, как внешне нормальный человек оказывается более опасным (для себя и окружающих), чем отпетый мошенник. О том, как способность человека рассуждать стремительно притупляется, и им начинают двигать совершенно другие импульсы: обида, жажда мести, страх за свою шкуру. О том, что люди не хороши и не плохи, а поступают по обстоятельствам. И главное, о том, что даже убив свои фантомы в реальности, ты далеко не всегда избавляешься от них в своём воображении.

У меня сразу, после прочтения, появилось два вопроса: как эта книга оказалась у меня в хотелках и, вопрос второй, риторический, потому как вряд ли я получу на него ответ - какой смысл в этой истории? Ну или где хотя бы подглядеть на него ответ, может кто знает...

Мне было невыносимо скучно, а, учитывая то, что я слушала аудиовариант, скучно вдвойне. Я то и дело смотрела сколько же осталось времени до конца очередной главы. Конечно, так читать нельзя и постоянно приходит на ум про умение "закрывать скучные книги и уходить с плохого кино". Кино, кстати, снятое по роману, я уж точно обойду стороной.

История нам поведает о мошеннике, после очередной своей авантюры, сбежавшем от правосудия вместе с молодой супругой из штатов в Грецию. Там они встречают молодого поэта, который вроде бы по доброте душевной (а на самом деле нет) помогает этому самому мошеннику избавиться от трупа полицейского, которого случайно пришиб аферист. В анамнезе у поэта (имя у него имеется, да, забылось просто) есть семейная незаконченная история со скелетами в шкафу, которая находит продолжение в лице супружеской четы. В лице мошенника Честера поэт-Райдел видит своего отца, обиду на которого долгие годы холит и лелеет, а в образе Коллет - молодой жены жулика - свою первую любовь, которая -подумать только- тоже закончилась не очень.

Начать с того, что с момента помощи в сокрытии трупа полицейского я уже начала хмуриться и подозревать, что дело совсем не чисто - грязное же дельце! Но герой-поэт руководствуется своими понятия о чести, совести и, как нам покажут дальше, мести и все эти вместе взятые нелогизмы (от слов НЕ логично) вконец расстроили меня, что интерес к истории затух, не успев разгореться.

В общем, дальше, понятное дело, стало ещё хуже, а у меня появился третий вопрос: а почему и концовка такая не только нелогичная, но и несправедливая?