А. С. Пушкин. Евгений Онегин. М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени. Поэмы

Я думаю, что в школе, видимо, то ли не читала классический роман Михаила Юрьевича Лермонтова "Герой нашего времени", то ли он попросту стёрся из моей памяти. В любом случае, читала как в первый раз и просто каждую секунду хотелось размазать главного героя.

Роман состоит из трех частей, объединенных одним персонажем, русским офицером Григорием Печориным, служащим на Кавказе. В первой части нам рассказывается из вторых уст о том, как Печорин послужил причиной кражи дочери местного князя Бэлы, на которую сподобил брата Бэлы, а двигала Печориным... скука. Да, очень скучно постоянно находиться в какой-то крепости на конце географии, где ни балов, ни игр, вообще ничего, а из собеседников - только штабс-капитан. Вот только после этой кражи понятно, что жизнь Бэлы сломана. Её отца убили, брат сбежал, она, по факту, опозорена, а Печорин, спустя несколько месяцев, говорит Максиму Максимычу, что запросил перевод и уезжает, а Бэла ему надоела, а когда она в муках гибнет от раны, нанесенной разбойником, говорит, что, мол, ну и молодец, что умерла, а то что бы она тут делала... Это просто у меня в голове не укладывается. Какое чудовище! Сколько людей умерло, чтобы его величество немного развеяло его скуку!!!!

Вторая часть - это дневники самого Печорина, в которых он рассказывает о том, как опять же от скуки на водах в Пятигорске приударил за княжной Мэри, в которую был влюблен его друг Грушницкий, при этом крутя шашни со старой знакомой Верой. Все это заканчивается дуэлью, смертью и несколькими сломанными судьбами. При этом именно эта история и стала причиной отсылки Печорина в ту самую крепость из первой части, то есть мы видим, что он вообще не извлекает уроков из происходящего!

В третьей части мы видим небольшой эпизод службы Печорина, который как бы нам должен объяснить причину его такого поведения: просто он проникся идеей офицера Вулича о фатализме! Очень удобно!

Чему быть, того не миновать, а поэтому твори любую дичь, и если кто-то умер, ну значит, так было ему предопределено...

В общем, понятно, что меня бомбило просто постоянно во время чтения, и, судя по предисловию, именно этого и добивался Лермонтов, Печорин - герой в кавычках, это персонаж, характерный для эпохи: пресыщенный, эгоистичный мажор, которому плевать на всё и всех, кроме себя любимого. Написано шикарно! Браво! И перечитывать каждые 5 лет! :)

Наверное, это тот самый случай, когда не хотелось расставаться с героем. Невероятно мало, мне не хватило, хотелось и дальше читать дневниковые записи Печорина. Но увы, всему хорошему приходит конец. Причем мне сложно сказать, чем же так зацепило. Было интересно, увлекательно читать, моментами и сама переносилась в те места. Лермонтов хорошо передаёт красоты природы и пороки человечества, несправедливости бытия, да и просто жизненные трудности того времени. Главный герой, Печорин, как по мне – бэд бой тех лет. Он гораздо умнее и дальновиднее своего окружение. Считает себя лучше других, расчетливый и циничный, мало подвержен эмоциям. Но при всём этом он несчастен. Второстепенные персонажи присутствуют как фон для главного героя, для его раскрытия и показания. Вечная классика, интересная история, которая точно запомнится и откликнется, ведь рядом с вами может быть такой герой.

Перечитывать школьную программу я люблю и поэтому не хотелось мне обойти стороной и “Герой нашего времени”, который в мои 14 лет был одним из моих любимых романов. Помню насколько мне понравился сюжет, какие драмы разворачивались на страницах, меня это очень затронуло. Но самое удивительное, что на протяжении этих лет у меня не было ненависти к главному герою – Печорину.

Зато теперь я его рассмотрела намного лучше. Было удивительно, что финал каждой небольшой истории в рамках этого романа я очень хорошо помнила, обычно память меня часто подводит, видимо действительно запал мне в свое время в душу.

Однако было забыто то, что вначале историю о Бэле рассказал Максим Максимыч, а остальные истории узнаем благодаря записям Печорина. Теперь я увидела насколько непростой герой Печорин, на его сторону я в любом случае вставать не буду. Не люблю я эгоистичных людей, а он был именно таким и как жестоко он играл с судьбами людей, не думая о последствиях.

В какой-то момент, разговаривая с Мери, он чуть не вызвал жалость к себе, оправдывая свой характер и свое отношеник к этому миру. Однако не поддалась его обаянию.Я удивлялась тому, как Лермонтов будучи молодым, настолько хорошо знал женщин. Всё это передается через Печорина, на то, как он ловко их разгадывал.

Неожиданным открытием стало для меня другой роман автора “Княгиня Лиговская”, который оказывается не был завершен, но при этом также повествует о Печорине. Но события происходят до событий в “Герой нашего времени”. Очень жаль, что книга обрывается на полуслове, я думала через него лучше понять героя, но увы в этом оборвавшемя романе он был таким же подлецом, не побоюсь этого слова.

После перечитывания "Онегина", четко сложилось впечатление о нужности перечитывания всей школьной программы в осознанном, опытном возрасте.

После 9 класса у меня четко отложилось воспоминание, что это грустная история о любви.

И вот в неполные 30 лет я увидела такую многогранную, актуальную, грустную, саркастическую историю о всех нас.

С первых строк Пушкин устанавливает лёгкое, сатирическое настроение романа. Не успев начать читать, ты уже сидишь и посмеиваешься от резкости двусмысленного обращения Пушкина.

А к кому Пушкин обращается? Конечно, к нам. Рассказывает о насущных, житейских проблемах и не даёт унывать.

О любви там тоже было! Но не так трагично, как помнилось. Онегин очень схож с Печориным, на мой субъективный взгляд. Такой же беспечный, противный, но не обделенный обаятельности франт.

Ленского жалко, очень жалко. Хороший малый был. И погиб от тупости и беспечности своего приятеля.

Отдельно хочу отметить, как все произведение Пушкин намекал о рогах мужей, но в случае с Татьяной показал женщину, ее преданность и глубину внутреннего мира.

А та фраза, которую так любят говорить мужчины, здесь очень подходит именно к ним. Ведь именно отталкивающая женщина цепляет внимание мужчины.

Конечно, Пушкин-это гениальный представитель русской литературы. И не зря многие вспоминают Пушкина, когда спрашивают: "Кто у вас ассоциируется с русской литературой первым?".

А "Онегиным" я открываю школьное перечитывание у себя.

А Михаил-то наш Юрьевич, оказывается, тот ещё тролль! Пусть даже и пишет в предисловии, что "Герой" вовсе и не герой, что заголовок – это сарказм, что в романе автор просто изобличает пороки современной ему молодежи. Ну-ну, рассказывайте)))

Школу я закончила более 30 лет назад, и, если честно, не помню уже, как именно нам преподносили "Героя нашего времени": как карикатуру на современников Лермонтова или же как-то по-другому. Но помню своё ощущение от Печорина: мне казалось, что он нарочно эпатировал окружающих своей инаковостью, рисовался перед ними. А ещё за чистую монету принимала пафосные  рассуждения о любви, о смерти, о смысле жизни.

В общем, пороки Печорина такими уж недостатками в моих подростковых глазах и не выглядели. Более того, я смешивала черты личности "Героя" и самого Лермонтова и восторгалась его/их байроническому взгляду на мир свысока. Ах, эти недостойные людишки просто не способны понять гения.

Приближаясь к возрасту Максим Максимыча (всего-то полтинник! но ровно в два раза старше автора), я по-новому смотрю на героя. Реально гад же. Эгоист и позёр. В школе это не так в глаза бросалось. Ну да, эпатажный товарищ, но мы, подростки, тоже только и рады были эпатировать окружение, прощупывать границы дозволенного. А о чувствах окружающих не сильно думали при этом, ибо ставили себя в центр мира, о периферии и не задумывались.

И вот читаю я сейчас про Бэлу. Горская княжна, а отношение к ней у героя – как к вещи. Понравилась – приобрёл, наскучила – забросил. Блин! Да ведь даже хомяка заведешь – будь добр пару лет о нем заботиться. А тут – человек. С продолжительностью жизни побольше хомячковой. "Мы в ответе за тех, кого приручили" – это не про Печорина, не.

В 15 лет, когда живёшь с мамой-с папой, как-то не задумываешься, а каким образом покинутая одинокая женщина на Кавказе в то время могла бы иметь крышу над головой и кусок хлеба. В 15 лет мысли были больше про "така любоффь, така любоффь". Тьфу!

Да, автор очень своевременно "убил" Бэлу. Брошенная, потерявшая статус, защиту семьи – что стало бы с ней?

Однако, при чтении вот этого эпизода вспомнились и многочисленные "девушки Бонда", единственная цель которых была скрасить жизнь агента 007, проявить его чувства, а потом освободить место новым любовям. Женщина как функция, как приложение к герою, как хомячок, иллюстрирующий заботливость хозяина, его способность любить. Противно.

И хотелось бы, конечно, думать, что автор, обличая Печорина, выступает и против вот этой объективизации, отношения к женщине как к милой зверушке, а что дальше с ней будет – да хоть трава не расти, но чёт не верится в это. До современных идей феминизма "женщина – тоже человек" Лермонтову было ой далеко.

Ну, а после "Бэлы" я как-то втянулась, эмоции от столкновения с Печориным улеглись, и я стала воспринимать героя как капризного и не очень умного подростка, который хочет доказать всем вокруг свою исключительность и привлечь к себе внимание. Смешно.
И всё равно убеждена, что и автор как-то прощупывал реакцию читателей на своего героя, ибо и сам обладал подобными чертами, и при благоприятной реакции вполне мог устроить каминг-аут: смотрите, вот я каков!

Что же касается художественного впечатления от романа, удивила меня его структура: микс путевых заметок самого автора и дневниковых записей Печорина. Экспериментально так получилось, необычно. В школе по неопытности я этот момент упустила.
А ещё сейчас отметила великолепный язык. Читаю я много, но от современных книг в голове рисуется картинка или пастелью, или акварелью, или вообще карандашом. Бледненькая, в общем. У Лермонтова же текст рисует картинку в голове жирными масляными красками, яркими, вещественными. В богатой ли лексике дело, в использовании ли устаревших сейчас оборотов или в акцентах на какие-то несовременные вещи, но языком классика русской литературы я просто наслаждалась.

В общем вот, программа-минимум для первой поездки на Кавказ выполнена. Пятигорск, жди!

Решила я перечитать это произведение, которому в свои школьные годы я уделила крайне мало внимания. Я поняла, что очень сильно недооценивала Пушкина: написать целый роман, в стихах, да так, чтобы это еще все звучало складно и имело смысл. Мое почтение.

Я кардинально пересмотрела свое отношение к героям и особенно к Евгению. Для меня Евгений всегда был подлецом, который отверг чувства влюбленной девушки и тем, кто убил своего друга. Но сейчас, когда я смогла увидеть все нюансы, для меня стало намного сложнее судить Евгения.

Когда Татьяна смело призналась Евгению, тот отверг ее чувства и на самом деле он поступил довольно благородно, он не стал ее обманывать и пользоваться ей, а прямым текстом сказал, что не приспособлен к семейной жизни и что Татьяна для него не больше, чем сестра. Однако все это благородство перекрывает его огромное лицемерие. Когда спустя 3 года он признается Татьяне, уже повзрослевшей и статной девушке, той, кого он отверг несколько лет назад, его поступок невозможно не назвать ничем кроме как лицемерным и необдуманным. На что он рассчитывал? На то, что Татьяна просто бросит своего мужа генерала ради мужчины, который в прошлом насмешливо отнесся к ее чувствам? Неужели он не понимал, что это ни к чему не приведет?

Главной причиной, почему для меня Евгений как человек был скорее со знаком минус, нежели плюс, было его убийство Ленского. Раньше я обвиняла Онегина в том, что он просто трус, который побоялся мнения света и из-за этого убил своего друга. Но сейчас я понимаю, что ситуация была сложнее. Да, Евгений виноват в том, что решил посмеяться над чувствами Ленского и просто не рассчитал возможные последствия. Но и Ленский тоже не без греха, он фактически загнал Евгения в угол и поставил перед выбором: либо дуэль, где погибнет один из них, либо пятно на репутации и клеймо труса и изгоя на всю жизнь.

И даже если представить, что Евгений не стал бы целится в Ленского, то тогда бы уже Владимир выстрелили в Онегина. Так имеем ли мы какое-то право осуждать Евгения за убийство своего друга? И тут я подумала— «А друг ли вообще Ленский для Онегина?»— именно в понимании, что друг — это тот, с кем и в огонь, и в воду. И я поняла, что нет. Ленский и Онегин не друзья, их взаимоотношения можно скорее описать словами “приятель” и “знакомый”.

По факту, Владимир и Евгений стали друзьями только из-за того, что в этом провинциальном обществе они не могли найти себе людей, которые соответствовали бы им и их интересам: «От делать нечего друзья».

Историю Онегина можно бесконечно рассматривать с разных углов, и каждый человек придет к своему выводу. Мой же таков: нельзя доподлинно сказать плохой или же хороший человек Евгений, но одно я для себя точно выделила, Евгений-слабохарактерный, ненадежный, эгоцентричный и «склизкий» человек, от которого не знаешь, чего ожидать в следующую секунду, так как у него нет чувства ответственности и четко сформированных принципов.

Иногда хочется остановить поток волн современных историй и обратиться к классике. А раз уж недавно был мужской праздник, почему бы не обратить свое внимание на героев. Произведение состоит из рассказов: «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист». Каждая часть написана разными стилями: от первого и третьего лица, в форме дневника. Наиболее интересными мне показались любовные линий, линия дружбы. Мне кажется, очень хорошо показан характер Печорина, когда он сначала прилагал усилия, чтобы заполучить Бэлу, а потом охладел. Когда при встрече с Максимом Максимовичем холодно общался с ним, забыв, как много они пережили вместе. Скука – чувство, которое постоянно испытывает главный герой. Равнодушие к людям и эгоизм. Рядом с ним гибнут люди (в том числе и из-за него), а женщины рядом с ним несчастны. Несчастным Печорин называет и свой характер. Не очень приятный молодой человек. Героем времени, я думаю, является Максим Максимович, который показан человеком мудрым, дружелюбным, порядочным, надежным. Повествование неторопливое с призывом к размышлениям.

Снова я в сложной ситуации. Любимое произведение. Глубокое,эмоциональное. Помню, что когда мы его проходили в школе, оно впечатлило меня настолько, что сочинение о нем у меня вышло практически на всю тетрадь. А сейчас сидишь и думаешь: а что написать-то о нем?
В произведении, которое я не так давно перечитывала, "Бумажные книги Лали" Ф.Кнорре, нестандартная девочка, которая отказалась от веселых забав ее сверстников в пользу книг в один момент вспоминает и Евгения Онегина, мчащегося в санях: «Уж темно, в санки он садится...». В книге есть фраза "Сейчас подлетит в санях он, Евгений… непростительно-несчастный, с кем Лали может помириться только ради письма, которое ему написала бедная Таня." И вот я думала. А готова ли я была бы простить Онегина ради письма Татьяны? Ведь Татьяна влюбилась в образ, о том каков Онегин из себя она узнает лишь частично и уже после того как он уедет после дуэли. Она себя спрашивает, читая разрозненные книги, полные печальных и таинственных образов, которые на себя примерял и Евгений "уж не пародия ли он?". И да, он именно маска, модная, необычная. А за ней что? "Усталый герой"? Единственно от чего он мог устать - от безделия. И да. Бездельничать тяжкий труд. Он пытался увлечься разными занятиями, но ни в одно не углубился и быстро остывал. Почему? Может потому что в нем самом тоже глубины особой не было?
Знаете, самые любимые строки у меня в произведении те, где Татьяна дает Евгению отповедь:
"Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна."
Эти строки показывают, как ее честь, ее сила воли, ее мудрость и взрослость противопоставлены инфантильности, эмоциональности и безвольности Онегина. Насколько права Татьяна, говоря
"Зачем у вас я на примете?
Не потому ль, что в высшем свете
Теперь являться я должна;
Что я богата и знатна,
Что муж в сраженьях изувечен,
Что нас за то ласкает двор?
Не потому ль, что мой позор
Теперь бы всеми был замечен,
И мог бы в обществе принесть
Вам соблазнительную честь?"
Вероятно очень даже права. Ведь у него не было возможности полюбить ее за характер, за поступки, вовсе узнать что она за человек. Он просто видит новую царицу светских салонов, вокруг которой вьются окружающие, предвкушая может и не быструю, но победу. И ее равнодушие только разжигают в нем жар не любви, нет. Охотника, который никак не может получить ценный экземпляр в свою коллекцию.
Мда. И ведь я написала только о кусочке произведения, моем самом любимом. А сколько мы видим в произведении и природы, и нравов, и устоев общества. Как формируются отношения, как меняются люди. Написать обо всем не выйдет. Сколько бы сочинений не писали ученики, сколько бы критических статей и научных исследований не выходило об этом произведении, но мне кажется в нем так и останется еще невероятно огромное количество неизведанного, непонятного, не принятого и крайне достойного изучения.

Всегда необычно перечитать знакомую вещь спустя годы: вроде все знаешь, но реагируешь по-другому.
Пять рассказов выстроены не хронологически, но логично для понимания сути Печорина. Сначала с ним знакомимся опосредованно, через честного беднягу Максим Максимыча, потом уже понимаем Печорина из его же рассказа.
Помню, когда-то мне больше всего нравилось перечитывать "Фаталиста": новая для меня идея предопределенности судьбы привлекала и немного отталкивала, страшила. Сейчас я с большим интересом следила за поведением Печорина в Кисловодске. Умный, начитанный, образованный, изящный Печорин просто из извращенного интереса сталкивает человеческие жизни, раскладывает на составляющие их чувства, провоцирует судьбоносные ситуации. Так чуть позже Базаров будет препарировать лягушек из пруда в своем кабинете. Но Базаров живой, в нем теплится огонек. Печорин же потерял какой-то стержень человечности, на котором держится душа. Было бы интересно понять, что стало причиной его одеревенения: может, какое-то событие в юности, или это следствие отношения к нему родных. А может, он редчайший человек, который с рождения не способен на чувства, а его ум лишь позволил ему ставить изощренные эксперименты с чувствами других людей для лучшего понимания предмета.
Внутренний голос настойчиво предлагает ненавидеть Печорина, ставшего причиной гибели и горя нескольких людей, но кроме сострадания к нему ничего внутри не находишь.