В исторических романах я предпочитаю проблемность - чтобы не просто череда кто, куда, когда, а почему и что из этого следовало. К моему сожалению, Ярослав Ивашкевич написал более чем классический образец своего жанра, в котором преимущество отдаётся как раз событийной линии, а не попыткам разобраться, как так вышло, а мотивация поступков главного героя слишком часто остаётся за гранью понимания - и когда он предпринимает какие-нибудь шаги, и когда он бездействует.
Вообще, надо отдать автору должное - выбор главного героя весьма необычен. Это Генрих Сандомирский, не слишком известный персонаж польской истории XII века. Пяст по крови, младший брат, правитель заштатного княжества, ничем особо не успевший отличиться и погибший довольно молодым. И при этом потрясающе перспективный по молодости - был отправлен заложником ко двору императора Священной Римской империи, много путешествовал, воевал в Святой земле. Плюс потрясающий фон для рассказа истории его жизни - внутренние распри, столкновения с Барбароссой, походы на прусов. Так что за жизнью молодого князя следить в общем довольно интересно, хотя увлекательность сильно портит интровертная натура Генриха, склонная к самосозерцанию и наплевательству на окружающих (не в смысле эгоизма, ему просто скучно с большинством людей). Единственная сильно увлекшая князя идея - объединить польские земли под единой королевской властью - и та находит весьма слабую реализацию, создаётся ощущение того, что для Генриха дороже сами мысли о возможности власти, а не попытки её добиться. Я бы сказала, что это роман о крушении надежд и мечтаний юности, если бы герой хотя бы попытался их осуществить, но всё, что он делает - это выкапывает из могилы прадеда корону (интересно, как это сочетается с сильной религиозностью?..), накапливает ресурсы и созывает в самом конце поход, впрочем, довольно быстро отказавшись от его реализации, хотя удача сама идёт в руки. Поэтому нет, это не роман о крушении надежд, это роман о витании в облаках и неумении действовать, что для правителя смерти подобно.
Но это всё были эмоции, сейчас пойдёт историческая часть. Увы и ах, автор переврал половину событий. Откровенно говоря, я не больно хорошо знакома с жизнью Генриха и его братьев, но даже при этом умудрилась наткнуться на несколько несоответствий, что затем сподвигло на целенаправленные поиски. По итогу, лучше бы и не искала. В книге адски скачет хронология, события перемешаны в какой-то страшный винегрет: свадьба Рихенцы, смерть Верхославы, новая женитьба её мужа Болеслава Кудрявого, поход Барбароссы на Польшу, визит на Сицилию... - все эти события были на самом деле на 1-10 лет раньше или позже. Что вдвойне удивляет - чаще всего они вообще не несут смысловой нагрузки, так, проходные эпизоды. Вскользь упоминается о женитьбе Болеслава, хотя на самом деле она произошла уже после смерти Генриха. Ради чего?.. Вопрос, видимо, риторический. Вторая проблема - причинно-следственные связи. Так, вторая жена Рожера Сицилийского по книге умирает после истерического припадка (и на пару лет раньше положенного срока), на самом деле - во время родов. В сражениях умирают и выживают совершенно не те личности, что в реальности. И я вообще не могу понять, зачем было притягивать за уши столько исторических личностей? Ну ладно, Барбаросса (всё-таки император), Рихенца Испанская (юношеская влюблённость), но братание с Саладином?.. Я ещё наивно ждала, что оно где-то дальше всплывёт. Нет, зачем? Вот вам парочка страниц и забыли. Наконец, весьма сомнительна версия Ивашкевича о последних годах жизни Генриха - от странной влюблённости до организации похода.
По итогу, я не могу назвать этот исторический роман плохим - любителям жанра должно понравиться, но я так и не приняла главного героя и не поняла, зачем нужно было играть в игры с историей.
54 понравилось
