Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Читал-читал с удовольствием, а внести книгу в список и описать впечатления чуть не забыл. Эх. Исправляюсь.

Опять же, претензии как к «Запискам из Мёртвого дома». Да, это Достоевский и книга прекрасная но чего-то не хватает, что-то упущено. Вероятно, дело в том, что книга писалась в огромной спешке: не успевал до определённой даты сдать роман — все права на прочие рукописи переходили издателю и Фёдор Михайлович оставался без копейки. Но он оказался победителем по жизни, роман сдал жену получил и вообще всё стало отлично.

Тем не менее, на книге это не сказалось особенно хорошо. Достоевский забрал у нас подробные описания характеров героев, обрезал драму и быть бы книге провалом, если бы не краткие вспышки драмы у рулеточного стола. Сам заядлый игрок, он знал о чём писал и знал как писать, потому каждый поход в воксал к столу был описан захватывающе. Даже самый неазартный человек, который скучает за картами и не интересуется спортом, будет в напряжении сидеть и ждать, что же выскочит на рулетке, какое число? В концовке, в самый ответственный момент, напряжение было столь высоко, что я не мог понять, к какой трети относятся высказываемые числа, забывалось, что больше, шестнадцать или пять, и так далее.

И вот именно пара таких лихорадочных вспышек, что втягивают читателя в книгу без возможности выбраться, и являются главной солью произведения. Тогда как фирменные глубочайшие характеры и сопутствующие им вещи, типа интересных конфликтных ситуаций, отступили с первого плана. Может быть, я слишком узко сужу о творчестве и таланте Достоевского, но эти вещи являются для меня самыми важными частями в его произведениях.

Хотя, безусловно, пусть он и не сумел (лучше сказать «не успел») нормально раскрыть персонажей, однако решил это компенсировать персонажами-загадками, мол, вот вам не сверх сложный характер, не Сонечка какая-нибудь, но с изюминкой, в чём прикол — гадайте сами. Те же мистер Астлей и mademoiselle Blanche. Если обычный персонаж Достоевского — это омут, в который нужно нырнуть с головой, дабы найти там чертей и ангелов, то эти — красивые шкатулочки с подарком. При достаточном навыке вскрытия замков можно найти пусть не адских и небесных жителей, но небольшой бонус, однако же и это приятно.

В общем, мои впечатления от книги неоднородны. Вроде и успел сказать, что всё плохо, но потом решил расхвалить, потом сказать, что всё-таки плохо, а потом уточнить, что плохо — это на самом деле изюминка. Так что выводов делать не буду. Сами думайте.

Да Вы шутник, господин Достоевский!

Мне вдруг пришло в голову, что во времена Достоевского даже изменяли по литературному изящно.
Небольшой такой рассказ. И закончился, как для меня, не успев начаться.
Но сколько иронии в нём, сарказма и насмешки.

Ревность - страшная вещь во все времена. А если при этом вы попадаете в глупую ситуацию, как герои этой истории, то она становится еще и унизительной.
Достоевский, каким мы его не знаем: смешной, едкий и остроумный.

P.S. Собачонку жаль. Она то в чём виновата?

В школе я не читала роман полностью, а только отдельные главы. И ничуть об этом не жалею: прочитай я его в 16-17 лет, ничего бы не поняла. Я и сейчас, в свои 33, не до конца его поняла. Настолько он сложный, многогранный и неоднозначный...

Например, раскаялся ли Родион? Из школьных уроков литературы мне запомнилось, что якобы его теория о "сверхлюдях" потерпела крах, и Родион раскаялся. Но если с первым сложно не согласиться, то второе утверждение спорно.
В эпилоге черным по белому написано:

Он лишь понял, что он такая же "вошь", как и убитая старуха, и злился на себя, что не смог пройти эту "самопроверку", то есть убить и жить после этого спокойно. Герой получился настолько живым и глубоким, что становилось даже страшно смотреть в эту глубину: неизвестно, что еще оттуда всплывет. Достоевский выступает как реальный психолог-криминалист.

Надежду на раскаяние дает самый последний абзац романа:

Мне очень понравились женские персонажи Достоевского: жертвенная Сонечка Мармеладова, гордая и знающая себе цену несчастная Катерина Ивановна, сестра Родиона Дуня и мать Пульхерия Александровна - порядочные и достойные женщины, любящие Родю вопреки всему.

Этот великий роман можно обсуждать долго, но главная мысль автора, по-моему, заключается в том, что никакая теория не способна оправдать убийство. От себя скажу, что деление людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" - это геноцид и экстремизм. Ни один человек на Земле не может решать, кому жить, а кому умирать. И любая идеология должна пойти на хрен, если на кон ставятся чьи-то жизни. Гитлер уничтожал евреев, сталинисты истребляли всех "инакомыслящих" в лагерях. На ум приходят и более свежие примеры - то, что творится в соседнем государстве прямо сейчас...
Как говорится, читайте русскую классику, господа. Актуально на все времена.

Не знаю, как писать рецензию на произведение классической литературы. Но попробую описать свои ощущения...

Для чистоты эксперимента скажу, что в школе все положенные книги я читала исключительно в формате кратких содержаний, потому что не любила, когда выбирают за меня. Я была уверена, что эта книга - нудное и очень толстое описание самокопаний героя. 

Не знаю, что у Достоевского за супер-талант, но я с этой книжкой три раза спотыкалась на выходе с эскалатора, потому что ну как можно остановиться?

Погружение в жизнь Раскольникова - тревожную, странную, яростную - было полное, как прыжок в кроличью нору. Ты буквально становишься им, и в душе поднимается тьма, хаос, сама жизнь - потому что главный герой весь, как натянутая струна - он ни на что не закрывает глаза, ему надо прожить, прочувствовать, продумать - и только так, на иное он не согласен.

Это не история про чувака, который убил старушку, это 700 страниц агонии, сопереживания, страха и запутанности.

Линий в романе несколько, мне больше всего понравились те, где Раскольников один, в своей голове, потому что когда он с людьми, то закрывается, как раковина, и перестаешь его понимать.

Порфирий Петрович с его тонкой игрой на натянутом нерве - настоящий газлайтер и манипулятор. Он вышел прекрасным. Его беседы с Раскольниковым я перечитывала по несколько раз, ставя себя на место главного героя и угадывая - он все-таки знает? он знает или мне кажется?

Женщины романа все до одной готовы положить свою жизнь на защиту и помощь людям, которые этого не заслуживают. Это печально, но в это сразу веришь.

Большое спасибо мне, что не стала читать "Преступление и наказание" в школе, я бы не смогла его понять.

А еще спасибо автору за шедевр.

Этот очень романтическая история , её герои занимаются только своими чувствами. Я люблю Достоевского за глубокий психологизм героев. Но в этом романе я не совсем поняла главного героя .
Чем он занимается в реальной жизни? Где-то он точно служит, так как один раз он вскользь упоминает о своем жаловании. У этого героя нет имени. Он занимается ... мечтами , и останется для нас просто Мечтателем. Ходит и мечтает, причем, между нами говоря, мечтает он обо все подряд : от возвышенного до полной ерунды Ему легче разговаривать не с людьми, а с домами.Это выглядит очень глупо, и на его фоне гоголевский Манилов - кипучий деятель.
Прощальное письмо Настеньки добивает этого героя, и он возвышенно думает, что жертвует собой ради неё. Мне кажется, он вообще настолько оторван от жизни, что даже не понимает всего произошедшего. Девушке не нужно было его разрешение , она бы бросила его при любом раскладе, так как вернулся тот, кого она на самом деле любила. Но Мечтатель ничего не понимает в женщинах и их чувствах, поэтому за него даже неловко. В принципе , он не злой человек, отзывчивый, может прийти человеку на помощь, готов на многое ради своей возвышенной любви. Такой, знаете , блаженненький. Мне кажется, он приквел Алешеньки Карамазова.
Перед нами - история любви двух молодых инфантильных людей. Все у них далеко от жизни. Начинают говорить , так уже не останавливаются листа на три. Но вот эти вот " минуты блаженства", "безмятежное счастье", "тоска и горькие упреки" - слегка не моё.
Я очень люблю Достоевского, но , как оказалось, моя любовь не распространилась на этот роман.

А жены то под кроватью не было. Только муж и любовник. Ревнивый муж и неизвестно чей любовник.

С Федором Михайловичем у меня отношения сложные. Я его уважаю, как классика, но читать мне его сложно. Слишком много страдающих, все мрачно и депрессивно.
Было. Всегда.До этого произведения.

Тут тоже есть страдающие, тот же ревнивый муж, страдающий от собственной ревности и любовник, который никак не встретится со своей дамой сердца.
Да и мрачности в произведении хватает. Действие — то постоянно происходит в темноте. То на темной улице, то в темном парадном, а то и вовсе под кроватью.
Но все выглядит так комично. Не до хохота, конечно, но улыбка с лица не слезала.

Не знаю насколько бы легко мне было читать этот водевиль, но слушать в исполнении Ефима Шифрина — сплошное удовольствие!

P.S. И все же интересно, как развивались бы события если б под кроватью все таки оказалась чужая жена?!

Поставленный в жуткий цейтнот жизненными обстоятельствами, в частности тем, что проигравшись, ФМ – наше всё – Д оказался на мели, в абсолютно сжатые сроки – за 26 дней он надиктовывает стенографистке, той самой стенографистке, беспрецедентный по честности роман. У него просто не было времени, чтобы задуматься и угодить цензуре и общественной «толерантности» того времени. И получилось ошеломляюще. Дело и вовсе даже не в том, что написано на личном опыте – несчастной любви к Аполлинарии Сусловой и игровой зависимости, скорее даже, вопреки всему этому. Досталось и «полячишкам» и противному французу, который «умеет держать форму» и отставному генералу, стесняющемуся своей русскости. Просто – про нас и наше время. Сепаратизм – зло. И я считаю, что каждой нации есть чем гордиться. Но я так же считаю, что существуют некоторые особенности межнационального общения и абсолютно понятно и не требует оправданий отношение русских классиков к полякам, французам или немцам. Были тому причины, и мы можем соглашаться или не соглашаться с этим отношением, но не «предавать анафеме» за то, что мы не понимаем.

Рулетка – это глобальное полотно, тот фон, на котором Фёдор Михайлович живописует реалии русской путешествующей аристократии 60-ых гг. позапрошлого столетия. Сюжет – расходящийся, разбегающийся тропками от хроникёра. Это и несчастная любовь к запутавшейся в себе, растерянной вампирической барышне и попытка сорвать куш на игре в рулетку и метания между двумя этими реальностями. И ещё достаточно пунктирно в романе показана крайне интересная, но типичная, история одной отдельно взятой русской семьи за границей. Именно этого мне в романе недохватило – семейной саги. Персонажи романа мечутся между домом генерала и воксалом, где расположена рулетка, их разжигают страсти. А дело происходит в мифическом, как минимум для меня, городе Рулетенбурге. И, естественно, чуть не забыл, незабываемый драйв, движуху и неоспоримый колорит вносит появление в Рулетенбурге la baboulinca.

Персонажи, ну такие ёмкие достоевские персонажи, узнаваемые, за исключением непревзойдённой la baboulinca. Хроникёр – нанятый учитель для маленьких генеральских детей. Типичный главгер для ФМ, вполне себе безобидный Раскольников или несоциопат из подполья, князь Мышкин, тоже – вполне. Из которого его возлюбленная верёвки накручивает, всячески им манипулирует, манкирует и т.п. Хорошо, да. Полина Александровна – та самая «змея в засаде» - психологически капризная барышня, которая сама не очень понимает чего хочет, страдающая от этого и заставляющая страдать других. Нередкий персонаж русской классики, чем-то напоминает Веру из «Обрыва» Гончарова, только надрыва меньше, меньше драмы. Генерал – тоже хорош, он в отставке, все его предприятия погорели, деньги промотаны, посему – ругаем русских, увиваемся за богатыми невестами, пресмыкаемся перед кредиторами. А вот тут мне понравилось – де Грие – пренеприятнейший французик, а какой якорь литературный (!). Образ la baboulinca – прекрасная находка автора, она расцвечивает повествование всеми цветами радуги. Характер объёмный, сложный, яркий. Задирает планку произведения высоко вверх. Хороши втростепенные и эпизодические персонажи, ФМ – мастер достоверного фона.

Условно для себя всегда делил писателей на писателей-мыслителей (слово философ более точное, но может ввести в заблуждение) и писателей-психологов. Я предпочитаю первых. Посему Лесков и Писемский мне ближе Льва Николаевича. А вот в Достоевском мыслитель с психологом борются, в одном отдельно взятом писателе. И этим он уникален. Мне ближе мыслительные тексты ФМ, каковым и является, например, «Игрок» - никакой психологии, чистая мысль…

Автобиаграфичную историю мы читаем на страницах романа "Игрок". Во всяком случае, в лице Алексея Ивановича, прослеживается роль самого автора. Всё-таки всем известно, что Федор Михайлович Достоевский имел страсть к увлечению игрой в рулетку.
Роман пусть и опубликован в 1866 году, но актуален и по сегодняшний день. Ведь во все времена мы искали лёгкие пути к своему благополучию и благосостоянию, кто-то через рискованные азартные игры, а кто-то мечтал о скорейшем богатом наследстве.
Достоевский хорошо раскрывает душевные переживания каждого персонажа, показывая их страсть, азарт, одержимость, любовь и ненависть.
Книга получилась атмосферной, хоть и написана на скорую руку. Но за счёт того, что автор был сам заядлым игроком в азартные игры и ценой собственных ошибок и нажитого опыта, он перенес свои мысли и образы в строки книги. Как всегда над такими книгами есть о чем подумать.

Кто будет оспаривать гениальность Федора Михайловича? Я - нет. Никто, ни один из писателей ни прошлого, ни настоящего- не проник глубже в природу человеческого зла. Его зло не всегда мотивировано эгоистическими мотивами, его зло не всегда имеет какую-то логическую подоплеку, его зло даже не всегда продукт бесчувственности - его зло настолько человеческое, что характеризовать его в художественном произведении, вышедшего из под пера Федора Михайловича - также тяжело, как характеризовать его в реальной жизни. Для литературы это абсолютно недосягаемый уровень, и, я убежден, корень гениальности Достоевского лежит именно в этой глубине проникновения в природу человеческого зла (также как гениальность Горького - проникновение в природу человеческого уродства. В этом смысле они явно писатели-братья, хотя у Горького, конечно, стилистический вкус совсем иного характера).
О чем рассказ? О тупорылом ленивом студенте, решившим по-быстрому разжиться деньгами, и не сумевшим даже ограбить старуху? Нет, конечно. И не ключевой момент в романе, что Родион упорно не хочет учить детей, ибо за это "медные деньги платят" - т.е. студент меньше чем за серебро работать упорно не хочет. О любви к Сонечке Мармеладовой? Увы, любовь эта столь скомкана и неискренна, особенно на фоне проникновения Достоевского в мотивы убийства старухи-процентщицы, что даже как-то лениво о ней говорить. И даже не изощренный садизм слуги закона Порфирия Петровича, получающего удовольствие от издевательства над почти уже сошедшим с ума студентом, не сильно то и умным, надо сказать (уж в сравнении с Порфирием Петровичем то) составляет стержень этой книги (хотя последнее уже близко) - корень книги это мотивы зла в человеке, а именно в Родионе, в том, что толкает его на совершение преступления. И эта часть романа гениального Достоевского - гениальна (простите за невольную тавтологию). Других гениальных моментов, не в сфере психологизма, а в сюжетной или описательной, увы, нет.
С позиции сюжета это достаточно скучное произведение, преисполненное нарочито надуманными сюжетными поворотами - герои богатеют прям как в бразильском сериале, а не в книге великого классика. География романа меньше деревни, но никак не тянет на Санкт-Петербург с прилегающими окрестностями. Героев романа можно пересчитать по пальцам, и, хотя психология их мотивов прописана безупречно, сюжетная канва несет этих героев, по воле автора, куда кривая выведет. В итоге мы имеем невероятную психологическую достоверность при почти полностью отсутствующей достоверности сюжетной - настолько изобилующей роялями в кустах, случайными встречами, совпадениями, пересечениями, что поневоле начинаешь думать, что сюжетную часть писал не гениальный Достоевский, а кто-то другой, либо же (сейчас будет сказана крамола), что у гения психология Федора Михайловича компановка сюжета, увы, была слабым местом. И тот невероятный надрыв, те сорванные гайки, как, например, в истерике жены Мармеладова, увы, достигается только через такие натяжки, к которым спокойно относиться не получается.
Вот и выходит, что ради того, чтоб догрызть конфетку до сладкого и вкусного, гениального психологизма Достоевского, надо прогрызаться через оболочку очень невнятного и натянутого сюжета, и дело даже не в ажиотации Раскольникова от двойного убийства (здесь цинизм ХХI века заставляет нас руководствоваться иной моделью), и не в надуманных сюжетных поворотах, а в какой-то общей ленности, с которой гениальный Федор Михайлович придумал обертку для стержня своего романа - действительно мощного проникновения в глубины зла. А без сюжета читать очень тяжело.

Повесть молодого 26-летнего Федора Михайловича понравилась. Чистая, красивая, светлая. О жертвенной любви молодого человека - Мечтателя к Настеньке. Он оказался хорошим, во многом идеальным человеком. Настенька хорошим, но не идеальным. Недавно читал детям про фокса Микки, как он однажды потерялся, его взяла к себе девочка Лили и назвала Фифи. Микки ее полюбил и терпел, что он стал Фифи. Когда Зина, прежняя хозяйка, его отыскала, он с радостью вернулся, став опять Микки, но продолжал с благодарностью относиться к Лили. Так и Настеньку можно понять, не все могут быть как Ромео и Джульета.

Еще Настенька напомнила Жанну - героиню "Жизни" Мопассана, а Мечтатель напомнил безымянного героя "Голода" Гамсуна, который также бродит, только по улицам не Петербурга, а Христиании и также влюбляется и раскрывает душу перед возлюбленной.

Федор Михайлович, подчеркивая красоту благородства души, в то же время предупреждает об опасности бесплодности мечтательной жизни, великолепно описывая ее суть. Можно не успеть дерево посадить и прочее. Да, можно не успеть, но это не обесценивает благородство Мечтателя. Понравилось, что главный герой сохраняет чистоту души, не становясь циником. Как Блок писал:

В повести ничего такого нет, светлые устремления Мечтателя остаются, несмотря на страдания. Надо будет детям почитать, а Миллера и Уэльбека они сами прочтут и, может, иначе прочтут)