Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Роман любопытен не столько содержанием, сколько идейностью, замыслом. Безусловно, "Преступление и наказание" произведение психологическое. На мой взгляд, его можно отнести к категории "не для всех", вернее, "не как у всех". По сути, это детектив наоборот. Автор не заставляет читателя мучиться поиском ответа на вопрос: "Кто убийца?" Карты раскрыты. Убийца известен. Но спешить судить не надо. Преступление не в убийстве, а наказание не в приговоре. Раскольников герой-идеолог. Он носитель идеи, навязчивой, всепоглощающей. Мысли Раскольникова об убийстве, как доказательстве своего превосходства над "людьми обыкновенными" не оставляют его ни на миг. Порой они граничат с бредом, и сам герой не понимает бредит ли он, или все происходящее с ним - правда. Где заканчивается сон, а где начинается реальность, Раскольников не понимает. Но именно идея, возникшая на грани бреда, на почве безнадёжного отчаяния, толкает его на убийство, и она же основа нравственного перерождения Раскольникова. Страдание есть единственная возможность очищения для героя.
В романе страдают все. Семья Мармеладовых. Но можно ли назвать Катерину Ивановну, Семёна Захаровича, Соню, несчастных голодных детей семьёй?
Что связывает этих людей? Несчастье, безысходность, нищета-вот что их связывает. Святая грешница Соня всё-таки обретает счастье в каторге рядом с Раскольниковым. Дуня и Пульхерия Александровна страдают от жестокого эгоизма брата и сына. Разумихин от тщеславия. Свидригайлов от сознания своей развратной души не выдержал и застрелился, хотя так боялся смерти. Лужина беспокоит его устройство жизни. И он страдает, что всё складывается не так, как он просчитал. Лебезятникову важно осознать свою значимость, быть кому-то полезным, нужным. Ударив Катерину Ивановну, защитив Соню от клеветы, он тоже проходит путь очищения. Страдание-христианская догма. Порфирий Петрович говорит с Раскольниковым словами автора. Он не спешит заключить Родиона Романовича в острог, а даёт время на собственное признание. Три встречи с Порфирием и три встречи с Соней приводят Раскольникова к принятию убийства, к раскаянию. Единственное, о чём сожалеет Раскольников, что не выдержал этого преступления, не смог вынести страдания. И по его раздумьям вышло, что он ещё бОльшая вошь, чем старуха-процентщица. Обретение Бога через страдание показывает Достоевский в "Преступлении и наказании".

П.С. в продолжении темы можно обратиться к фильму К.Серебренникова "Юрьев день". Героиня через потерю, страдание, боль, страх приходит к вере. Находит в ней счастье и утешение. Роман Достоевского не как прецедент фильма, а как нравственная основа.

Этот роман прошёл мимо меня. Даже не могу вспомнить, читала ли я его в школе. Во всяком случае, когда взялась читать сейчас, знала лишь общие сведения - что главный герой Раскольников убил старушку топором.

Замечательно прописаны характеры героев - будто Достоевский, до того, как писать, лично убил ростовщицу, побывал проституткой, благородной барышней, вынужденной влачить жалкое существование, сестрой и матерью бедного студента, его же другом... Удивительно, как у него получилось "влезть" в тела этих героев, ибо по-другому и не скажешь.

Роман, однако, при всех его достоинствах тяжело полюбить. Ещё бы, тут постоянно возникает ощущение, что топором бьют вас. А если и не бьют, то во всяком случае пытаются вывернуть душу на изнанку. Поэтому не могу написать, что он мне понравился, но прочитать его определённо стоило.

Это мое первое знакомство с этим автором.
Я ожидала, что это будет про Питер, потому что называется "Белые ночи".
Было бы вполне логично, если бы было произведение про Питер, но нет.
Меня очень бесила Настенька, которая юна еще совсем!)
Она не могла определиться кого она больше любит. Бегала (не в прямом смысле слова) от одного к другому. Для меня эта девушка глупая. Настолько бесила, что хотелось подойти и встряхнуть ее.
Еще мне не понравился момент, когда главный герой рассказывал Настеньке про себя. История какая-то, я бы не поняла из этой истории, какой он человек. В итоге, главный герой так и остался анонимным человеком.
Произведение меня не впечатлило, не тронуло.
Вообщем, так себе.

"Разве я старушонку убил? Я себя убил!"
***********************************
Я не большой любитель русской классики, но Достоевский, это другое. Моя душа лежит больше к произведениям Достоевского, чем к другим русским классикам. Я всегда восхищалась его умением донести все до читателя, приподать произведение так, чтобы затягивало с первых страниц, и не отпускало до последней. Роман Преступление и наказание, яркий тому пример. Я не могла оторваться, читала взахлеб!! Да тут про каждого героя можно написать, как минимум книгу!! Было интересно наблюдать за чувствами и мыслями Родиона Романовича Раскольникова, до и после преступления. (Кстати, РРР, это как три топора) Порадовало наличие адекватных любовных линий. Разумихин пример настоящего друга. Верный, не оставил в беде Раскольникова, поддержал его.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Что же подтолкнуло Раскольникова на преступление? Его сумасшествие? Нехватка денег? Как такое могло случится с добродушным и милосердным человеком? Тут есть поводы для размышлений. 
Когда-нибудь, я снова перечитаю это шедевральное произведение!!
Моя оценка: 5/5
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
P.S. Ребята десятиклассники, как такое вообще можно не прочитать? Как такое может показаться скучным?? Читайте, определенно читайте!!

Творчество Фёдора Михайловича Достоевского мне всегда нравилось.У него прекрасный стиль написания книг.
И вот я прочла ещё одно произведение.На этот раз это сентиментальный роман "Белые ночи".Произведение мне понравилось.Но всё же не все герои пришлись мне по-душе.
Главный герой-Мечтатель, живущий в собственном прекрасном мире, но забывающий о настоящем. Настенька — его спасение от несуществующих грёз.Но Настенька всё же является человеком который в итоге причиняет ему боль,поступив не очень красиво оставляя его одного на улице.Именно Настенька мне не понравилась как человек.Слишком она уж неоднозначна.
Поэтому из-за не очень хорошей концовки я поставила 4/5

Это первое произведение Достоевского, прочитанное мною от начала до конца. Помню, в школе я читал "Преступление и наказание", но так и не дочитал. Не могу сказать, что я в восторге от "Белых ночей", хотя, было в рассказе что-то такое, что заставило меня написать эту рецензию. Наверно, это сходство главного героя рассказа со мной.
Автор в очередной раз подчеркнул, как много для одинокого человека может значить встреча, которая дает ему шанс на другую жизнь. Он надеется, что человек, которого он встретил и который произвел на него такое приятное впечатление, вытащит его из той пучины, в которой он застрял и из которой стремится выползти. В то же время, когда новая знакомая уходит из его жизни, рушатся все его надежды, он снова возвращается к своей однообразной и скучной жизни, временами производя в голове отрывки былых встреч и придумывая продолжения истории, отличающиеся от того, которое оставило его снова наедине с самим собой. И вот, все получилось совсем по-другому, они вместе, и вроде бы всё теперь будет хорошо... как вдруг, он снова один, в своей пустой комнате. И никого...

Мне вдруг пришло в голову. Возможно после записи я пойму, что был неправ. Мысль о "смерти Бога" была невыносима Достоевскому . Ведь тогда существование и отдельного человека и всего человечества теряет смысл. А раз так, то всё позволено. У него не хватает смелости признать эту реальность. Свой страх он пытается заглушить криками своих романов. Их главная идея: "Разве Вы не понимаете, что без Бога мир превратится в ад!?" Тоже мне Америку открыл. "Если бы Бога не было, его следовало было бы выдумать." "Бога нет, значит все дозволено?" Разве это не одна одна и та же мысль? Да вся современная Достоевскому философия искала modus vivendi для осиротевшего человечества: технологическая экспансии западной цивилизации (Шпенглер), богочеловек (Ницше), экзистенциализм (кого там только нет) и т.д и т.п. Все это, как мы теперь видим, оказались напрасным. Зная, что рационально доказать существование Бога невозможно, Достоевский подменяет доказательство эмоциональной/психологической атакой/давлением на читателя. К счастью Достоевского у него был писательский талант и его "вопли", оказались хорошей литературой. И всё же только хорошей. Потому что освободившись от гипноза литературного текста, начинаешь через некоторе время ощущать неизбежную искусственность подобного "доказательства".
Навязчивая идея Раскольникова явно патологична и в реальной жизни подобных типов надо просто сажать в сумасшедший дом. Попытка учить, кого-то на его примере - это что-то близкое к шулерству. Действительно ли Достоевский довёл эту трагедию до широких масс или просто увлёк их сюжетом и динамическим повествованиям. Что современному человеку эта мысль? Более века христианская западная (включая Россию) цивилизация живёт без Бога постепенно избавляясь от норм освобождая животную сущность человека, к тому же изуродованную технологией. Цивилизация мусора. Убедил ли, кого-нибудь Достоевский. Или нам интересен только детективщик.
Простенький приёмчик впоследствии ставший основным методом социалистического реализма - доказывать не порочность идеи не идеи, а демонстрировать порочность их носителей.