Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в одной книге

Интересно иногда читать непрочитанные ранее произведения любимых авторов. Хотя и сложно в таком случае удержаться от сравнения с уже прочитанным, но личность писателя как бы раскрывается перед читателем с несколько иной стороны. И если даже само произведение оказывается не слишком интересным - это все равно интересный читательский опыт.
Все вышесказанное в полной мере соотносится с моим впечатлениями от прочтения "Преступления и наказания". Автор - настоящий мастер слова - постарался сделать книгу максимально интересной. И можно лишь пожалеть, что задумка с раскрытием истинной мотивации главного героя лишь ближе к финалу книги играет против этого старания. Хотя этот прием должен был бы добавлять интриги, но... Не всякий читатель дотерпит до этого момента.
Но в целом впечатления от книги скорее положительные. Она заставляет все время задумываться и переосмысливать саму себя. Отдельно стоит упомянуть язык книги - автор владеет и использует его в таком совершенстве, что это вызывает искренний восторг. Но я не рискну порекомендовать конкретно эту книгу абсолютно всем читателям. Лучше уж начинать знакомство с автором с "Записок из мертвого дома".

Питер, белые ночи, влюблённые... Чудесная атмосфера.

Прошло 4 ночи и утро, а столько событий описано, знакомство, истории из жизни, мучительное ожидание. Будто не 4 ночи прожили с героями, а целый год.

Здесь меня приятно удивил и порадовал автор, мысли домиков, смешные моменты, мне это произведение показалось более радостным, позитивным, несмотря на депрессию в конце.

Такая стремительная любовь, и такие муки, хотя на мой взгляд это всего лишь влюблённость, а тут уже всю жизнь свою дальнейшую расписали на 4 день знакомства. Как раз развязка более в духе Достоевского, чем ранее описанные мечты.

Читалось произведение очень легко и быстро, да оно и короткое, но и сюжет быстр и прост.

Достоевского надо читать не в школе. Мне ничего не понравилось из его книг, которые были включены в обязательную программу. Мне хотелось играть в футбол, лазать по горам, бегать на плотину или в заброшенные шахты.
А вот сейчас я с большим удовольствием читаю его тексты. Понимаю, что Федор Михалыч хотел мне и нам сказать. Переосмысливаю жизнь и свое место в ней.
Читать начал в общем недавно. Наверное нынешняя поп-культура меня просто достала. Слушать от сверстников целыми днями базар про "бузову" и прочих, уже надоело.
Нужен какой-то альтернативный мир, чтобы после работы привести свою голову в порядок. И видимо этот мир я буду искать в чтении. А Достоевский только подтвердил мой выбор.
Правда, после книги мне наоборот захотелось играть в онлайн-покер. Я азартный.

Если бы не игра “Несказанные речи” я бы никогда не села писать эту рецензию. Прочитала этот рассказ в толстючем собрании сочинений Достоевского несколько лет назад скорее для галочки, и произведение не нашло во мне абсолютно никакого отклика.

Это рассказ сатирического толка, и скорее напоминает водевиль -о чем понятно уже из названия: комичность ситуаций, престранные диалоги, внезапность всего происходящего, сюр и абсурд, все то, что мне не нравится в исполнении любимого автора.

Для меня этот рассказ служит неким фрагментом в мозаике творчества Достоевского, мол, да, было и такое, да и начиналось все с “бульварной” литературы, и сатирически-колкие диалоги Ф.М. мастерски выдает, и словечки в них так вплетает, что иногда казалось, что читаю Гоголя. Такой рассказ впору для какого-нибудь журнала, с оттенком “желтизны”, ведь сплетни и ругань всегда будут самым читаемым контентом. И вот учитывая трудное материальное положение писателя, и то, что таких рассказов было крайне мало (два?) это было написано для того, чтобы хоть что-то опубликовали? Если так, то стоит ли оно такого внимания, чтоб анализировать и рассуждать об этом?

Но при всем моем уважении, ни оперетты, ни водевили я не терплю, комичные истории с изменой супругов, не кажутся мне таковыми, и не знаю, что раздражает сильнее финалы по типу и жили они долго и счастливо в своем болоте или когда они остаются открытыми. А еще как -то давненько я писала о том, что мне нужны пометки в описании фильмов и книг о том, что там умирают собаки, так вот здесь она не то, чтобы сильно нужна, ведь по сути никакой трагедии, но Амишку то на кой умертвили еще и так цинично?

Возможно, дело в возрасте (однако же книга является частью школьной программы), но мне она шла туго. Приятно было читать и узнавать знакомые локации Петербурга, но это единственное стопроцентно приятное, что я из книги вынесла. Увы, персонажей, к которым можно было бы проникнуться симпатией, легко сосчитать по пальцем одной руки, и ни нелюдимый Раскольников, ни бесхребетная Соня в их список не входят. Как образы они интересны, но как персонажи - к сожалению, мы не сошлись. Однако, если оценивать роман с философской точки зрения - оценка будет куда выше. Интересные мысли и спорные вопросы, страшная в своей правдивости и вечности теория, станут хорошей темой для обсуждений и споров, но жаль, что эти споры окажутся для меня интереснее самой книги.

Ця книжка стала моїм особистим викликом. Бо колись у школі я її не подужала, і не розуміла, і не хотіла її читати, бо мені була неприйнятна сама думка, що мене хтось змушує читати книжку про таке нікчемне убивство. Пройшли роки, захотілося повернутися і спробувати зрозуміти, що в цій книжці такого неймовірного, чому нею захоплюються так багато людей, чому вона стала класикою. Але вирішила, що читати не буду, всі ці "хорошо-с" дуже дратують око, буду слухати. Слухала в начитці Бориса Улітіна. Начитано гарно, але загальний час звучання складає 29 годин, через що я її слухала майже два місяці.

Ця книжка мені сподобалася більше, ніж "Ідіот". Сюжет динамічніший, герої опукліші. Слухаєш і прямо відчуваєш божевілля Раскольнікова, як він спочатку готувався до вбивства, потім разом з ним переживаєш його марення, як він зважується зізнатися, як він боїться Порфирія, який як павук плете навколо нього своє павутиння.

От вже не знаю, чи це у Достоєвського якась фішка, чи це такий загальний тренд був, але описує він не щось хороше, не достойних людей, не сильних духом, а ницих, забитих, затурканих, бідних. Хоча, думаю, це могло бути зроблене з умислом, щоб наче під мікроскопом препарувати всіх цих персонажів, дослідити їхню душу до самого денця, щоб нічого не сховалося від ока читача.

Чи є в романі світлі персонажі? Ті, у яких все добре, які хороші, чесні, сильні, щасливі? Не можу згадати нікого. Хіба може Разуміхін, і ще Дуня. Та й Петербург показаний темним, похмурим, збіговиськом п'яниць, всякої швалі, бідноти, збоченців, дрібних людців.

Взяти п'яницю Мармеладова. Він п'є, він пропиває все на світі, останні копійки, залишаючи сім'ю без засобів для існування. Його дочка іде на панель, щоб прогодувати сім'ю, але він і це пропиває. До речі, про Соню так було обтічно сказано, що іноді здається, що нічого і не було. Де вона клієнтів приймала? Невже у тій зйомній кімнаті у Капернаумова? А як до цього ставилися хазяї? Наскільки часто цим займалася? Можливо, на час написання роману це було настільки ахово, і всі все розуміли, і все замовчувалося, але з сучасної точки зору читаєш і думаєш: тю, чого ці сусіди і світ на бідну дівчину напустилися, знайшли за що дзьобати.

Взяти Раскольнікова. Чого йому не вистачало? Живе в столиці, вчиться в університеті, працює репетитором, мати гроші присилає. Вивчиться - стане юристом. Чого ще бажати? Туси собі, гуляй з дівчатами, проживай молодість. Але ні, душа неспокійна. Навчання покинув, роботу покинув, за квартиру винен, все над чимсь голову сушить, думає, для чого Наполеон здійснював війни, і чи може він так само. Він наче як не людина, все людське йому чуже. Його не цікавить ні любов, ні життя навколо, ні смачні страви, ні сім'я, мати, сестра, ні друзі, які попри все готові підставити плече. Він - ідея, уособлення думки: наважусь убити чи ні, а як убив - наважуся чи ні понести покарання.

Взяти Лужина. Франт, сноб, намагається вивищитися за рахунок інших, за рахунок Дуні. А ця ідея з підкинутими Соні 100 рублями?

Образи цікаві, яскраві, повні, це Достоєвському вдалося чудово. Але не дуже віриш, що люди отак сиділи і виголошували такі довгі монологи, а інші в цей час не перебивали, а сиділи і вислуховували одне одного. Чи це тільки в наш час все таке миттєве? Ти де? - Скоро буду. - Ок.

І в підсумку виявляється, що роман зовсім не про вбивство старої. Це так, епізод.

Роман сподобався, але на Достоєвському поки поставлю крапку. Наступним, можливо, перечитаю Льва Толстого.

Образ Сони Мармеладовой. Фигура противоречивая: с одной стороны - у нее не благородная профессия, с другой - Соня открытый и чуткий человек.

Достоевский упоминает о ее некрасивой внешности и лице, но делает акцент на глазах. Глаза Сони при оживлении делали лицо добродушнее и милее. Ей было 18 лет, автор часто называет Соню “худенькое и маленькое создание”. У нее было детское лицо, которое олицетворяло невинность и чистоту.
Сонечка носила потрепанные вещи, но они отличались яркими расцветками и нелепыми украшениями. Вся ее одежда должна была привлечь будущих “клиентов”. На ней часто была смешная соломенная шляпа.

Источник: https://nauka.club/literatura/obraz-soni-marmeladovoj-v-romane-dostoevskogo-prestuplenie-i-nakazanie.html